№ 9655
гр. София, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от Б.Р. Гражданско дело № 20221110169891 по
описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 286591/22.12.2022г. на СРС, подадена от ЗК
"Лев Инс" АД срещу "*************" ЕАД във връзка със Заповед за изпълнение от
02.11.2022г., издадена по ч.гр.д. № 57113/2022г. на СРС.
Ищецът ************* чрез юрк. Н.Г. е предявил срещу ответника „****************“
ЕАД искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника, че същият дължи на ищеца сумата от
432,81 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение (с
включени 10,00 лева ликвидационни разноски) по щета № ************ за нанесени вреди
на лек автомобил марка „Порше“, модел „Кайен“, рег. № ************, при пътно-
транспортно произшествие на 13.06.2017г. около 8,30ч., настъпило в град София, на
кръстовището между ул. „***********“ и ул. „**********“, причинено виновно от водача
на лек автомобил марка "Ауди", модел "А4", рег. № **********, чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (21.10.2022г.) до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 131,90 лева, представляваща лихва за забава за
периода 20.10.2019г.-20.10.2022г.
Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 13.06.2017г. около
8,30ч., в град София, на кръстовището между ул. „***********“ и ул. „**********“,
водачът на лек автомобил лек автомобил марка "Ауди", модел "А4", рег. № **********,
виновно причинил пътно-транспортно произшествие, при което бил увреден лек автомобил
марка „Порше“, модел „Кайен“, рег. № ************. Към датата на събитието за увредения
1
автомобил при ищеца била сключена застраховка "Каско“ (полица № 93001710029821). За
автомобила, управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил
наличен договор с ответника за застраховка „Гражданска отговорност“. При ищеца била
образувана ликвидационна преписка по щета № ************. За отстраняване на щетите
по увредения автомобил застрахователят заплатил обезщетение от 422,81 лева. Встъпвайки
в правата на увреденото лице, ищецът предявил регресна претенция спрямо ответника,
заедно с 10,00 лева за ликвидационни разноски. Ответникът не изплатил претендираните
спрямо него суми. В насрочените по делото публични съдебни заседания ищецът се
представлява от юрк. Гераскова, която поддържа предявените искове, включително в хода
на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „****************“ ЕАД чрез ст. юрк. Н.З. е
депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 41182/14.02.2023г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Оспорва се механизмът на ПТП. Оспорва се
наличието на валидно застрахователно правоотношение. Не били доказани причините,
довели до ПТП, както и че въобще е настъпило такова. Оспорва се наличието на виновно и
противоправно поведение на сочения в исковата молба водач. Оспорва се наличието на
причинно-следствена връзка между вредите и произшествието. Заплатената от ищеца сума
като обезщетение била завишена. Оспорва се дължимостта на суми за лихви. За насрочените
по делото публични съдебни заседания не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявените с
нея искове и становището и възраженията на ответника в отговора ú, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество. Не са налице предпоставки за решаване на делото с неприсъствено
решение или решение при признание на иска.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при
условията на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено
застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на трето лице, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, съответно
обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. По иска с правно основание чл.
124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД доказателствената тежест е за ищеца, който
следва да установи неплатено на падежа парично задължение и продължителността на
забавата. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата,
2
от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Видно от представената на л. 7 застрахователна полица, за лек автомобил марка "Порше",
модел "Кайен", рег. № ************, е налице сключена при ищеца застраховка "Каско" с
период на покритие 06.04.2017г.-05.04.2018г.
По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 13.06.2017г. Доколкото
същият не е подписан от никой от участниците в ПТП, то той не е годен да установи
сочените от ищеца факти. Принципно липсва пречка обаче това да стане с останалите
събрани по делото доказателства.
За установяване на фактите относно настъпването и механизма на ПТП по делото като
свидетел е разпитана Б. И., водачка на автомобила "Порше". Показанията ú съдът кредитира
като вътрешно непротиворечиви, в съзвучие с останалия събран по делото доказателствен
материал и без данни да са дадени целенасочено пристрастно. Свидетелката не си спомня
точна дата на ПТП, но било преди около 4-5 години, било топло, сутринта. Движела се по
ул. "***********" в посока от ул. "*********" към ул. "**********". Преди ул.
"**********", там, където била цветната борса, имало много хора, паркирали автомобили, и
тя се движела много бавно. От дясната ú страна от пряка излязъл бавно на заден ход
автомобил, управляван от мъж, който я ударил. Не помни дали е била спряла към момента
на удара. Нямало спор, че виновен е водачът на другия автомобил. Отрича да е попълвала
протокола за ПТП. Ударът станал точно на цветната борса.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза,
което съдът кредитира като изготвено от вещо лице с необходимата компетентност, при
пълно и ясно изложени отговори на поставените въпроси, задълбочено обосновано и при
липса на обстоятелства, които да пораждат съмнение в неговата правилност. Съобразно
материалите по делото и направените изследвания вещото лице е приело относно механизма
на ПТП, че в град София по ул. "***********" се е движел автомобилът "Порше" в посока
от ул. "*********" към ул. "**********". Приближавайки пресечката, водеща към цветната
борса, от същата излязъл на заден ход лек автомобил "Ауди" с траектория на движение,
перпендикулярна на тази на автомобила "Порше", със скорост около 9,18 км/ч. Водачката на
автомобила "Порше" предприела аварийно спиране, като, съдейки по уврежданията върху
автомобила ú, той не се е движел към момента на удара. Ударът е бил предотвратим за
водача на лекия автомобил "Ауди", като от техническа гледна точка настъпването на ПТП е
по негова вина, тъй като се дължи на липса на непрекъснат визуален контрол при движение
на заден ход. Процесните вреди са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП, като
пазарната стойност за отстраняването им възлиза на 427,91 лева.
От събраните по делото доказателства се установи, че лекият автомобил "Порше" е
претърпял ПТП с лек автомобил "Ауди", като водачът на последния е виновен поради
несъобразяване на поведението си с нормите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и чл. 94, ал. 1 и ал.
2 ППЗДвП. Може да се обоснове, с оглед показанията на разпитаната свидетелка, че това е
станало на 13.06.2017г. Не се събраха обаче несъмнени данни, че лекият автомобил "Ауди",
участвал в произшествието, е именно застрахован при ответника по застраховка
3
"Гражданска отговорност" такъв. Не се установи от кого е съставен протоколът за ПТП
/двустранен/, който е първичният източник на данните за участвалите в произшествието
коли. Той не е подписан от никого от водачите, а разпитаната свидетелка отрича да е
попълнен от нея. При това положение този протокол на практика има нулева
доказателствена стойност и не може да обоснове основателност на исковите претенции. Не
се представиха и доказателства, че гражданската отговорност за описания в исковата молба
автомобил "Ауди" е застрахована при ответника. Тези обстоятелства са достатъчни за
отхвърляне на исковата претенция, като обсъждането на останалите събрани по делото
доказателства е безпредметно.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на която е
постановен съдебният акт. Съобразно изхода от делото право на разноски има само
ответникът, който своевременно е заявил претенция в тази насока. В заповедното
производство ответникът-длъжник не е заявил претенция за разноски. В
първоинстанционното производство са доказани разноски в общ размер от 350,00 лева /с
включено юрисконсултско възнаграждение от 100,00 лева/, които следва да се присъдят на
ответника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ************, ЕИК **********, със седалище в град София,
срещу "*************" ЕАД, ЕИК ***********, със седалище в град София, искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено спрямо ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 432,81
лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение (с
включени 10,00 лева ликвидационни разноски) по щета № ************ за нанесени вреди
на лек автомобил марка „Порше“, модел „Кайен“, рег. № ************, при пътно-
транспортно произшествие на 13.06.2017г. около 8,30ч., настъпило в град София, на
кръстовището между ул. „***********“ и ул. „**********“, причинено виновно от водача
на лек автомобил марка "Ауди", модел "А4", рег. № **********, чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (21.10.2022г.) до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 131,90 лева, представляваща лихва за забава за
периода 20.10.2019г.-20.10.2022г.
ОСЪЖДА ************, ЕИК **********, със седалище в град София, да заплати на
"*************" ЕАД, ЕИК ***********, със седалище в град София, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК, сумата от350,00 лева, представляваща разноски в първоинстанционното
производство (гр.д. № 69891/2022г. на СРС).
4
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, подадена
чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5