№ 4086
гр. Варна, 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502098 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба от Т. С. Б. с ЕГН
**********, действаща като майка и законен представител на Н. С. Б. с ЕГН
**********, чрез процесуален представител, срещу Определение
№458/19.07.2022г., постановено по гр.д. №1175/2021г. по описа на Районен
съд - Девня, с което жалбоподателят е осъден да заплати на ЕТ“ВАЛТАМАР -
ВАСИЛ ВАСИЛЕВ“, ЕИК: ********* сумата от 1 800 лева, представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на основание
чл. 78 ал. 4 от ГПК.
Частният жалбоподател твърди, че в определения от съда срок е подал
писмен отговор на искането на ЕТ“ВАЛТАМАР - ВАСИЛ ВАСИЛЕВ“ за
допълване на Определение №713/14.12.2021г. в частта за разноските, в който
е възразил срещу прекомерността на адвокатското възнаграждение. Твърди,
че съдът неправилно е приел, че няма подадено възражение за прекомерност
и е присъдил пълния размер на претендирания хонорар от 1800 лева при
минимум по Наредба 1/09.07.2004г. в размер на 414,80 лева.
В отговора на частната жалба се поддържат доводи за нейната
неоснователност.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен
интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна, като
съображенията за това са следните:
С Определение №713/14.12.2021г. по гр.д. №1175/2021г. на ДРС,
производството по предявения от Т. С. Б. с ЕГН **********, действаща като
майка и законен представител на Н. С. Б. с ЕГН **********, срещу
ЕТ“ВАЛТАМАР - ВАСИЛ ВАСИЛЕВ“ иск за заплащане на 2640 лева по
1
договор за наем е прекратено поради отвод за арбитражна клауза.
Определението е връчено на ответника на 27.01.2022г.
С молби № 5896/20.12.2021г. и №2535/05.05.2022г. ответникът
ЕТ“ВАЛТАМАР - ВАСИЛ ВАСИЛЕВ“ е направил искане за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.4 от ГПК. Към
молба № 5896/20.12.2021г. е представен списък по чл.80 от ГПК за сумата от
1800 лева – адвокатско възнаграждение.
Въз основа на разпореждане №1420/19.05.2022г. препис от молба по
чл.248 от ГПК №2535/05.05.2022г. е връчен на ищеца за възможност да
изрази становище в едноседмичен срок от уведомяването.
Съобщението с указанията на съда е връчено на ищеца чрез
процесуалния му представител адв. А. на 21.06.2022г., ведно с препис от
молбата по чл.248 от ГПК.
Предоставеният срок е изтекъл на 28.06.2022г. По делото липсва
приложен отговор на молбата на хартиен носител. Видно от раздел
съпровождащи документи на ЕИСС такъв не е регистриран и като електронен
документ.
С обжалваното определение №458/19.07.2022г. искането по чл.248 от
ГПК е уважено в цялост, след констатация, че в указания срок не е постъпило
възражение за прекомерност.
С Определение №3828/13.10.2022г. въззивният съд е оставил
производството по делото без движение, като е дал възможност на
жалбоподателя в едноседмичен срок от уведомяването да представи
доказателства за начина и датата на подаване на твърдяния отговор на
молбата по чл.248 от ГПК. Препис от определението е връчен на
жалбоподателя на 21.10.2022г. чрез процесуалния му представител. В
предоставения срок, изтекъл на 28.10.2022г., последният не е проявил
процесуална активност.
С писмо №24456/20.10.2022г. е постъпила служебно изискана справка
от РС-Деня, според която след извършена проверка в ЕИСС няма регистриран
отговор от ищеца на подадената от ответника молба с правно основание
чл.248 от ГПК по гр.д. №1175/2021г. по описа на РС-Девня.
При тази фактическа установеност, въззивният съд намира, че
независимо от дадената в него непрецизна правна квалификация,
обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Искането
за допълване на крайния съдебен акт в частта за разноските се кралифицира
по чл.248 от ГПК, а не по чл.250 от ГПК, която процедура е приложима
единствено при непълно произнасяне по спорния предмет.
В разглеждания случай молбата по чл.248 от ГПК е подадена в срок и от
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Същата е
доказана по основание, доколкото в представения към отговора на исковата
молба договор за правна помощ е удостоверено получаването в брой на
уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лева.
Въпреки предоставената възможност жалбоподателят не е ангажирал
доказателства, че е направил своевременно възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение. Отговор на молбата по чл.248 от
ГПК не е подаден. Принципно възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар не е обективирано и в по-ранен етап от производството. Подобно
2
изявление отсъства в исковата молба. Релевираното за първи път с частната
жалба възражение се явява преклудирано и не подлежи на разглеждане. При
това положение, претендираните разноски подлежат на присъждане в пълен
размер, без да се изследва въпросът за тяхната прекомерност.
Поради съвпадение в крайните изводи на двете инстанции,
първоинстанционният съдебен акт следва да бъде потвърден.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №458/19.07.2022г., постановено по
гр.д. №1175/2021г. по описа на Районен съд - Девня.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3