№ 287
гр. Разград , 20.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200130 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ редовно уведомен, не се явява за него упълномощен
процесуален представител адв. Д.П. от АК – Разград.
АДМ. НАК. ОРГАН редовно уведомени, не изпращат процесуален представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА страна РРП редовно уведомени, не изпращат процесуален
представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели.
Ф. М. Ч. – 32 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, без
родство.
Б. П. И. - 51 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, без
родство.
1
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което свид. П. беше изведен от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.Ч.: Работя като мл. ПИ, РУ МВР – Лозница. Не познавам лично Д.
Д. К.. Бях назначен наряд с колегата Т.. Ситуацията се разигра около 04,00-05,00 ч.
сутринта. Не мога да посоча точна дата. Бяхме в гр. Лозница, на ул. Пейо Яворов.
Забелязах, че от към стената на язовир Лозница, приближава автомобил, първоначално
спря, и се забави на стената не повече от минута. След което продължи движението си към
нас. Бях извън служебния автомобил, извадих стоп палката от автомобила и извиках
колегата да спрем автомобила за проверка. Извадих и фенерчето за да сме по-добре
осветени. Когато приближи автомобила подадох сигнал със стоп палка, и очаквах да спре.
Когато ни приближи автомобила, подаде газ и ни подмина. Доколкото си спомням бяха
пуснати и светлините на служебния автомобил. Първото нещо бе, да се качим в автомобила
и да тръгнем след него. Не можахме да го настигнем, улицата беше доста разбита.
Автомобила, който преследвахме беше високо проходим и се придвижи много по-бързо от
патрулката. Успяхме да запомним марка, модел на автомобила Нисан, Терано, къса база,
цвят мисля син металик. На сутринта коментирахме ситуацията с колеги, които са местни,
обяснихме какво сме забелязали, за автомобила марка, модел. Сетиха се за кого става
въпрос. Тръгнахме да проверим, отидохме пред къщата беше автомобила, който отговаря на
описанието. Не съм участвал при съставяне на АУАН.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. И.: Служител съм РУ МВР – Лозница, инспектор Криминална
полиция. Познавам визуално Д.. Знам от началника на РУ МВР - Лозница за случая. Той ме
изпрати в дома на Д.К., гр. Л.****, да разбера, каква е била причината за да не спре на
03.01.2021 г., около 4 ч сутринта на язовирната стена на язовир Каменна чешма, на подаден
сигнал със стоп палка. Разговарях с него, помолен бе да дойде в РУ да бъде изяснена
причината. Първоначално призна, че е бил на мястото, бил е около 2 ч. на язовира да гледа
прелета на патки. Аз го попитах каква е причината в този период да е там. Каза, че имал
проблеми със съня, но не вземал медикаменти за това. Стори ми се много странно, защото
това е тъмната част на денонощието. Не можа да ми обясни, какви патки е гледал.
Жалбоподателя заяви, че се уплашил, защото това е могло да бъдат мними полицаи и да му
направят нещо лошо, за такива случаи е чел в социалните мрежи. Никой нямал право да
бъде спиран в тъмната част на денонощието и да му се прави проверка.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
2
АДВ. П.: Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. П.: Моля да уважите жалбата на Диян К. и отмените НП като неправилно, като
съображенията ми са: Смитам, че от събраните по делото свидетелски показания се
установи, че има извършено съществено процесуално нарушение чл. 40, ал. 1 ЗАНН. Когато
актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението и се подписва от тях. Както се установи в предишно съдебно заседание акта е
съставен преди това, не пред доверителят ми. Като свид. Т. е написал предварително
същия акт да бъде връчен на нарушителя. Същото представлява съществено нарушение и
само на това основание би следвало НП да бъде отменено. Моля в полза на повереника ми
да бъдат присъдени разноските в производството.
СЪДЪТ ще се произнесе с решени в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,15 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3