№ 162
гр. П. 05.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д. Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д. Васева Гражданско дело
№ 20215200100302 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Н. Д. Г. не се явява. За него се явява адв.В.С., упълномощен да го
представлява.
За ответника Прокуратура на Република България се явява прокурор
Станка Д. от ОП- Пазарджик. Същата участва в производството в изпълнение
на социалната разпоредба ЗОДОВ, която изисква присъствие при предявяване
на предявени искове, съгласно този закон.
Явява се вещо лице П. М. М., редовно призован.
Явява се вещо лице В. Г. Г., редовно призован.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Прок. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Предявен е иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за
обезщетения за вреди от незаконното обвинение на ищеца Н. Д. Г. в
престъпление, по отношение на което е признат за невинен и оправдан.
Цената на иска е 70 000лв. като първоначално се претендира и законната
лихва върху присъденото обезщетение считано от 20.07. 2018г. до
окончателното плащане.
Искът е предявен против Прокуратурата на Република България
обстоятелствата, за който са подробно изложени в определението за
насрочване на делото.
Във връзка с указанията към ищеца да уточни с какво се свързва
началната дата 09.01.2008г. с молба от 08.09.2021г. пълномощникът на ищеца
е уточнил, че погледнато формално датата на предявяване на обвинението е
03.05.2007г., но на 10.01.2007г. е извършено претърсване и изземване в дома
на ищеца, което както се разбира от твърденията, би могло да се счита за
първото действие, от което лицето се счита обвинено. Останалите
обстоятелства, на които се основава иска, са подробно изложени в
определението за насрочване на делото препис, от който е връчен на страните
и тази част следва да се счита като част от доклада по делото.
Ответникът е направил множество възражения срещу иска.
Прокурор Д.: В исковата молба липсваха такива доказателства.
Поддържам становището, че не е налице влязла в сила оправдателна присъда,
тъй като е налице оправдаване само по едното от деянията.
Основните възражения на ответника са следните:
Че по отношение на ищеца е имало и друго наказателно производство и
наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в процесния
период, както и наличието на друго обвинение с осъдителна присъда по
същото дело не позволявали да се разграничат претърпените вреди във връзка
с кое от всичките обвинения реално са настъпили, освен това „обремененото
2
съдебно минало“ на ищеца, което било видно от представената с отговора
справка за съдимост, предполагало по-нисък интензитет на отрицателните
преживявания във връзка с незаконното обвинение, претендирания размер на
обезщетението 70000лв. бил прекомерен и не съобразен с принципа на
справедливост, с обстоятелствата, които следва да бъдат взети предвид.
Съдът се е произнесъл по доказателствените искания направени от
страните в ИМ и отговора.
В тази връзка докладва, че са постъпили следните книжа по делото:
Медицинска документация представена от ищеца, резултати от изследване и
амбулаторен лист, Постановление от 08.04.2014г. от ДП№5/2013г. по описа
на ДАНС П. Постановление от 27.03.2014г. от същото ДП, копие от
рецептурна книжка на ищеца, присъда по наказателно дело ОХ№ 2134/2014г.
по описа на РС- Пазарджик и писмена информация от втора справка от
Министерство на правосъдието ГДИН, решение препис от влязло в сила
решение по ВНОХД 373/2018г. на ПОС.
Всички тези доказателства са допуснати с определението по искане на
страните
Адв.С.: Да се приемат.
Прокурор Д.: Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства изброените по горе част от тях
представени от пълномощника на ищеца, а останалите служебно поискани и
изпратени от посочените институции.
Адв.С.: Поддържаме искането си за допускане на Г.Т.Д. като свидетел.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетелят Г.Т.Д..
3
В тежест на ищеца е да установи, че срещу него е било повдигнато
незаконно обвинение, периода, в който е имал повдигнато такова обвинение и
всички обстоятелства, свързани с твърденията за претърпяни неимуществени
вреди и по-конкретно, как е рефлектирало обвинението върху емоционалната
му сфера и здравословното му състояние.
В тежест на ответника е да установи твърденията, на които основава
възражението си посочено по горе в доклада, а именно, че по едно и също
наказателно дело ищецът е бил оправдан по едното обвинение след решение
на Европейския съд по правата на човека, но има и влязло в сила осъдително
решение по друго обвинение, както и така нареченото в отговора
„обременено съдебно минало“ на ищеца и обстоятелството, че по едно и също
време срещу ищеца е било повдигнато както процесното обвинение, което се
е оказало незаконно така и друго отделно наказателно производство, на които
обстоятелства се основава възражението за невъзможност да се разграничат
твърдените вреди във връзка с едното и другото.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по доклада на
делото.
Адв. С.: Ние сме направили искане да се изискат двете дела. Ние още с
ИМ и после в допълнителните две молби сме искали да се изиска дело 2134
от 2014г., тъй като там има актове за мярката за неотклонение, които се
основават на първоначалното осъждане. Освен това по отношение на тежестта
на доказване върху нас смятам, че по такива дела трябва да се използва
стандарта на доказване извън всяко разумно съмнение, което е стандарта и на
Европейския съд по правата на човека, а не стандарта пълно главно
доказване, което важи по отношение на дела между физически лица.
Да ни се даде възможност да представим актовете за вземане на
мярката за неотклонение по второто дело, по което е осъден, тъй като мярката
за неотклонение, която е била взета „задържане под стража“ и „домашен
арест“ се основава на предишното осъждане по незаконното обвинение. Във
връзка с тежестта на доказване по такива дела трябва да се използва стандарта
„доказване извън всяко разумно съмнение“, което е стандарта и на
Европейския съд по правата на човека, а не - стандарта „пълно главно
доказване“, тъй като в случая се касае не за дела между физически лица,
4
които са равнопоставени, а за дела между физическо лице и държавата като
субект на правото. Подобен подход е възприел Европейският съд по правата
на човека по подобни дела.
Прокурор Д.: По отношение на направеното в днешното съдебно
заседание доказателствено искане не възразявам същото да бъде уважено. По
отношение на възражението за разпределение на доказателствената тежест,
считам същите за неоснователни и в тази насока намирам за удачни
указанията на съда и правилника почиващ на закона.
Съдът на осн. чл. 146, ал.4, от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца в следващото съдебно заседание да
представи актовете, постановени в другото наказателно производство, за
което има твърдения в ИМ, отнасящи се до вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, доколкото има твърдения за настъпване на вреди от
вземането на тази мярка, които според становището на ищеца са в причинна
връзка с незаконното обвинение, което е повлияло на съдебния състав при
вземане на мярката за неотклонение по другото дело.
Колкото до възражението на пълномощника на ищеца за разпределяне
на доказателствената тежест съдът счита, че в ИМ има твърдение за
конкретни вреди свързани със влошаване на здравословното състояние на
ищеца, които обстоятелства няма как да не се възложат в тежест за доказване
на ищцовата страна, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указанията за разпределяне на доказателствената тежест да се имат
предвид, че ищецът следва да докаже конкретните обстоятелства, изложени в
ИМ за това - кога и какви здравословни проблеми е получил във връзка с
незаконното обвинение, колкото до другите твърдения, че обвинението му е
причинило обида, възмущение, притеснение и т. н., за тях също е допустимо
събиране на доказателства за всеки конкретен случай и следва да се докаже
5
интензитета им, макар да може да бъде приложен споменатия стандарт на
„доказване извън всяко съмнение“.
Съдът намира, че ще следва да се изслушат допуснатите по делото
стоматологична и съдебно-медицинска експертизи, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.В. Г. Г. - 63 г., българин, български гражданин, от гр.П.
ул.“Д.“№2, семеен с едно дете, неосъждан, без служебни и родствени
отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291
от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Г.:
В.Л. Г. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Заключението ми е направено въз основа и единствено по данни на пациента
при проведения преглед и снетата анамнеза. Единствените писмени
доказателства, които ми бяха предоставени бяха от разрешението на госпожа
районен прокурор за пускане на пациента за посещаване на стоматологичен
кабинет, но там не е уточнено какви медицински дейности са извършени и
какво му е правено. Нямам един документ, от който да проследя единствено
само по негови показания, даже аз го помолих, тъй като говореше да мога да
го запиша на диктофона да го сравня, на стоматологичния преглед и на
анамнезата и на скромния ми стаж на стоматолог от 34, 35год., където една
огромна част съм бил в хирургично отделение на стоматологична
поликлиника като хирург стоматолог. Стреса оказва едно огромно влияние
върху заболявания на различни органи и системи, но искам да уточня за
пародонтозата, която е предизвикала опадането на зъбите след прегледа и
анамнезата, доказано е, че то е идиопатично или многофакторно заболяване.
30% от това заболяване са с наследствен характер. Аз попитах пациента. Той
няма данни за унаследяване. Помолих и за панорамна рентГ.а снимка, но тъй
като няма средства отказа. Единствено по данни на пациента на това съм се
основал. Стреса указва влияние, но не е единствения фактор.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
6
на вещото лице.
Прокурор Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
В.л.Г.: Не съм успял да представя справка декларация. Ще я представя
допълнително.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Г..
След представяне на справка декларация на вещо лице Г., същата да се
докладва за определяне на размера на възнаграждението, което да бъде
изплатено от бюджета на съда.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.П. М. М. - 62г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице М.:
В.Л.М. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Стресът оказва влияние в две посоки при пациенти, които нямат диабет, но
имат предразполагащи фактори. Аз съм изброил основните. Това е генетична
предразположеност или така наречената фамилна обремененост. В случая
имаме данни на близките, че майката на ищеца е боледувала от диабет. На
второ място това е наднорменото тегло и липса на физическа активност. При
ищеца е налице наднормено тегло - при ръст 178см. той има тегло 108кг. към
момента. Преди това е бил с повече килограми, което оформя така наречения
бодимаст индекс 34.09, което съответства на затлъстяване. Отделно от това
той има така наречения абдоминален тип затлъстяване т.е. натрупване на
мастна тъкан основно в областта на корема и ханша, което се приема като
изключително неблагоприятно по отношение на развитието на втория тип
7
така наречен неинсулинов зависим диабет или тип 2. При тази
предразположеност стресът като пато-физиологичен механизъм води до
повишено отделяне на стресови хормони на първо място адреналин и
кортизол, които от своя страна водят до високо кръвно и повишаване на
нивата на кръвната захар. У здрави хора това може да провокира клиничната
изява на втори тип диабет. При болни, които имат диабет това може да влоши
гликемичния профил т.е. да влоши развитието на заболяването. Стреса
повлиява ендокринната обмяна, в частност обмяната на въглехидратите, но
при наличието на други предразполагащи фактори.
Адв. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
Прокурор Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице д-р П.М. в размер на 249лв.,
което да се изплати от бюджета на съда.
Съдът счита, че ще следва да се разпита допуснатият по делото свидетел,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатият свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля Г.Т.Д., както следва:
СВ.Г.Т.Д. - 36г., българин, български гражданин, неженен, осъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. Д. - Познавам Н. Г.. 2014г. бяхме заедно в ареста. Аз бях няколко
месеца, той беше по-малко. Имахме легла. За мен килиите са под земята, като
8
избено помещение. В килиите нямаше санитарен възел с течаща топла и
студена вода. Нямаше естествено осветление и чист въздух. Прозорец
нямаше. Имаше един единствен прозорец, доколкото си спомням на целия
коридор. Според мен имаше дървеници, защото ги знам, ама мишки и
плъхове не съм виждал. Януари месец 2014г. бяхме. Аз като отидох той вече
беше там. През периода в килията, в който бях заедно с ищеца там беше и
още едно момче.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за представяне от
ищцовата страна на доказателствата, уточнени днес
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.11.2021г. от 09:30ч., за която
дата и час ищецът уведомен чрез пълномощника.
Ответника Прокуратурата на Република България, както и Окръжна
Прокуратура-Пазарджик уведомени чрез участието в днешното съдебно
заседание на прокурор Станка Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:24
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9