№ 595
гр. Габрово, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ина П. Г.а
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело
№ 20224210100901 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на "БАНКА ДСК" АД,
ЕИК121830616 със седалище в град София и адрес на управление ул. „Московска" №19,
представлявана от Юрисконсулт Ф. И.; Съдебен адрес: „Банка ДСК" АД - Финансов
център - гр. Велико Търново, ул. „Цар Освободител" №3, тел. 062/664155; ПРОТИВ А. И.
Г., ЕГН********** с адрес: с. Яворец, общ. Габрово, ул. ************* №8 И В. М. М.,
ЕГН********** с адрес: с. Яворец, общ. Габрово, ул. ************* №8;
по Ч.гр.д. №1686/2021 г. на PC Габрово;
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК;
ОТВЕТНИЦИТЕ са ПРЕДСТАВИЛИ писмени отговори в срок чрез особен
представител.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че: С Договор за кредит Експресо
№360015510630 от 21/03/2019 година (наричан по- нататък „договора"/"договора за кредит")
"'Сосиете Женерал Експресбанк" АД (след универсално правоприемство чрез вливане от
30.04.2020 г. в „Банка ДСК" АД) е предоставила на кредитополучателя А. И. Г., ЕГН ********** и
В. М. М. ЕГН ********** сума в размер на 50000,00 лева със срок на договора - 08.04.2029 г.
Кредитополучателите се задължили да погасяват кредита на равни месечни вноски на 8-мо число
от месеца. С договора е уговорено, че кредита се олихвява с номинален фиксиран лихвен процент
в размер на 6,22 % на година за целия срок на договора. Кредитополучателят и съдлъжникът (сега
ответник) са декларирали че им е предоставена преддоговорна информация за вземане на
информирано решение относно бъдещия договор за кредит с всички съществени негови елементи.
1
Информацията е предоставена в изпълнение на чл. 5, ал. 2 от ЗПК, както и съгласно чл. 21 от
договора за кредит. Договорът е сключен в писмена форма, на хартиен носител по ясен и
разбираем начин. Всички елементи на договора са представени с еднакъв по вид, формат и размер
шрифт в два екземпляра - по един за всяка от страните по договора като са спазени всички
реквизити цитирани в чл. 11 от ЗПК. На 21.03.2019 г. кредита е усвоен по разплащателната сметка
на кредитополучателя А. И. Г.. По време на действието на договора за кредит лихвеният процент е
останал непроменен. Ответникът А. И. Г. се е съгласила, че за да се гарантира връщането на
кредита кредитополучателя сключва Застраховка Живот в полза на банката със застраховател
Експрес Животозастраховане АД. При издължаване на кредита кредитополучателя и ответника са
допуснали забава при погасяване на вноските на падежите съгласно договора и погасителния план.
Съгласно извлечението от счетоводни книги до датата на предсрочната изискуемост на кредита не
са платени 25 броя месечни вноски подробно посочени в документа по чл. 417 ГПК - извлечението
от счетоводни сметки за периода: 08/07/2021 г. - 08/07/2019 год. Забавянето в обслужването на
задълженията продължава и до момента на подаване на настоящата искова молба. Поради
неплащане (изцяло или частично) в срок на месечен анюитет в предвидените в договора
(погасителния план) срокове, разпоредбата на Част II, чл. 10 от договора указва, че договорната
лихва се увеличава с наказателна надбавка по ЧЛ, т.9.1 или общо лихвения процент върху
просрочените погасителни вноски е в размер на 14,00 %. На основание 4.II, чл. 11 от договора на
ответника А. Г. А.ов е изпратена покана- уведомление с Изх.№ 0050-20-04974/22.12.2020 г. на
известния на банката адрес на местоживеенето й. За уведомяването й е сезирана ЧСИ Звезделина
Стефанова Парашкевова- Василева- местно компетентна да връчва в района на ОС Габрово.
Ответника не е открит на адреса му, поради което ЧСИ е залепил уведомление по реда на чл. 47
ГПК за явяване на длъжника в кантората в 14-дневен срок за получаване на уведомлението.
Ответника не е изпълнил указанията за явяване и ЧСИ е удостоверил редовно връчване на
уведомлението за предсрочна изискуемост на 11.02.2021г. На основание Ч.П, чл.11 от договора на
ответника В. М. М. е изпратена покана-уведомление с Изх.№ 0050-20-04975/22.12.2020 г. на
известния на банката адрес на местоживеенето й. За уведомяването й е сезирана ЧСИ Звезделина
Стефанова Парашкевова-Василева- местно компетентна да връчва в района на ОС Габрово.
Ответницата не е открит на адреса му, поради което ЧСИ е залепил уведомление по реда на чл. 47
ГПК за явяване на длъжника в кантората в 14-дневен срок за получаване на уведомлението.
Ответницата не е изпълнил указанията за явяване и ЧСИ е удостоверил редовно връчване на
уведомлението за предсрочна изискуемост на 11.02.2021г. След връчване на уведомлението и
неплащане на една или повече вноски по кредита и на основание чл. 60 Закона за кредитните
институции и 4.II, чл. 11 от договора, Банка ДСК е обявила кредита за предсрочно изискуем на
13/07/2021 г. След подаване на заявление по чл. 417 ГПК по Ч.гр.д. №1247/2021г . PC Габрово ни
издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжниците А. И. Г., ЕГН********** и
В. М. М., ЕГН **********. Съгласно издадената заповед и изп. лист същите са осъдени солидарно
да заплатят на Банка ДСК АД следните суми:
49 145,48- главница по Договор за кредит Експресо 360015510630 от 21/03/2019
година
заедно със законната лихва върху главница считано от 20.07.2021г. до окончателното й
изплащане;
сумата от 6121,84 лв. неплатена РЕДОВНА ЛИХВА за периода от 09.06.2019 г. до
12.07.2021 г.;
сумата от 516,33 лв. ЛИХВЕНА НАДБАВКА ЗА ЗАБАВА ВЪРХУ
2
ПРОСРОЧЕНАТА ГЛАВНИЦА за периода от 09.06.2019 г. до 12.07.2021 г.;
сумата от 908,91 лв.- дължима договорна ЗАСТРАХОВКА за периода от 09.06.2019 г.
до 12.07.2021 г.,
както и направените разноски в заповедното производство - 1 133,25 лв. държавна
такса платена за образуване на заповедното производство и 150,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
В предвид факта, че е пропуснато заявителя БАНКА ДСК АД да се иретеидира и
лихвена надбавка върху предсрочно изискуема главница в размер на 1098,12 лева е
инициирано последващо производство по ч.гр. дело 1686/2021 г., САМО по което имаме
указания за водене на установителен иск на основание чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК.На
основание издадения изпълнителен лист и за събиране на присъдените ни суми
присъединихме издадения ни ИЛ и ЗНИ от дата 05.10.2021 г. по ч. гр. дело 1686/2021 г. към
изпълнително дело № 1221/2021г. при ЧСИ Звезделина Василева, рег.№ 734 ОС Габрово. В
хода на действията по уведомяване ответниците не били установени на адреса си за
призоваване, поради което ЧСИ е връчило съобщенията чрез залепване. Издадената заповед
за изпълнение по Ч.гр.д. №1686/2021 PCГаброво и поканата за доброволно изпълнение по
чл. 428 ГПК до ответницата по Изп.дело №1221/2021 при ЧСИ Звезделина Василева, рег.№
734 ОС Габрово са връчени по реда на чл. 47, ал.5 ГПК. Поради това и на основание чл. 422
ГПК вр. чл.415, ал.1 т.2 вр. ал.З ГПК заповедният съд по Ч.гр.д. №1686/2021 г. PCГаброво
ни указа възможността да предявим настоящия установителен иск срещу ответниците.На
основание чл. 415, ал. 2 ГПК и поради неиогасяването на задълженията и към настоящия
момент, за нас възниква правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск в
законоустановения едномесечен срок.Поради допусната забава в заплащането на сумите по
Договор за кредит Експресо №360015510630 от 21/03/2019 година;
ИСКА ДА СЕ УСТАНОВИ със сила на присъдено нещо, че сумата от
1098,12 лева, представляваща ЛИХВЕНА НАДБАВКА върху предсрочно изискуема
главница по ч.гр. дело 1686/2021 г., И САМО по което имаме указания за водене на
установителен иск на основание чл. 415, ал. 1, Т.2 от ГПК се дължат на БДСК АД,
както и направените разноски в заповедното производство,
платена ДТ за подаване на заявление 25 лв. и
присъдено юрисконсултсво възнаграждение в размер на 50,00 лв.
Моля да ни бъдат присъдени разноските по настоящото дело, включително
юрисконсултско възнаграждение
ОТВЕТНИЦИТЕ А. И. Г., ЕГН********** с адрес: с. Яворец, общ. Габрово, ул.
************* №8 И В. М. М., ЕГН********** с адрес: с. Яворец, общ. Габрово, ул.
************* №8; чрез особения представител адв. К. Ф., Адвокатска колегия - Габрово, с
адрес гр. Габрово, Ул. "Орловска" № 29, тел. **********; вземат следното становище в
писмени отговори: Искът е допустим, но неоснователен и недоказан, по следните
причини: С исковата молба ищецът претендира да бъде прието за установено, че А. И. Г. и
В. М. М. му дължат сумата от 1098,12 лв. (хиляда и деветдесет и осем лева и 12 стотинки),
представляваща лихвена надбавка върху предсрочно изискуемата главница, претендирала
по ч.гр.д. № 1686/2021 по описа на ГРС, както и ответниците да бъдат осъдени за даплатят
направените по заловденото производство разноски в размер на 25 (двадесет и пет лева)
заплатена дъжравна таска и 50 (петдесет лева) юрисконсултско възнаграждание, както и
разноските направани по настоящото произвдоство. На първо място съгласно Договора за
кредит експресо № 360015510630 от 21.03.2019 година сключен между ищцовото дружество
и ответниците, страните са уговорили, че усвояването на предоставеният кредит ще стане
безкасово по разплащателната сметка на Кредитополучателя. Същевременно в
3
заповедното производство, както и по настоящото дело не са представени
доказателства за реалното предоставяне от страна на банката на уговорената сума. В
този смисъл считам, че ако в хода на настоящото производство не бъдат събрани подобни
доказателства, то искът следва да бъде отхвърлен изцяло. На второ място с исковата молба
се претендира лихвената надбавка върху предсрочно изискуемата главница в размер на
1098,12 лв. (хиляда и деветдесет и осем лева и 12 стотинки), без обаче да бъде описан
периода за който тя е дължима. По този начин смятам, че претенцията на ищеца се явява
неопределяема, тъй като тя не може да бъде изчислено на база изложеното в исковата молба
и съответно искът следва да бъде отхвърлен изцяло. На трето място в исковата молба е
изложено, че лихвената надбавка върху предсрочно изискуемата главница вече е присъдена
за периода 09.06.2019 година - 12.07.2021 година, но липсва подобно упоменаване относно
настоящият иск. В заявлението по заповедното производство от своя страна има описание за
периода за който се претендира лихвената набдавка върху предсрочно изискуемата
главница (13.07.2021 година - 30.09.2021 година) но това не кореспондира с исковата
молба. Това води до противоречие относно факта дали вземанията описани в заявлението за
издаване на заповед за изпълнение и вземанията описани в исковата молба са идентични или
не, като последното би било недопустимо, тъй като съгласно Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014 г. на ВКС по тълкувателно дело № 4/2013 г. на ОСГТК, следва да е на лице
идентичност на заявеното в заповедното производство вземане по основание и размер с
вземането, предявено пред съда чрез иска по чл. 422 от ГПК, като тази идентичност включва
и фактите, от които ищецът твърди, че произтича материалното му субективно право.
Считам, че в случая при така изложения в исковата молба петитум такава идентичност не е
на лице, следователно искът следва да бъде отхвълен изцяло. На следващо място, съгласно
представените по делото доказателства, отправените от банката до ответниците покани-
уведомления изх. № 0050-20-04974/22.12.2020 година и № 0050-20-04975/22.12.2020 година
за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, са върчени по от ЧСИ Звезделина
Василева, per. № 734 на 11.02.2020 година. Същевременно според изложеното в исковата
молба банката е обявила кредита за предсрочно изискуем на 13.07.2021 година, като от
страна на банката е подадено и заявление за издаване на заповед за изпълнение пред
Районен съд - Габрово. Това от една страна е в противоречие със съдебната практика -
например Решение № 23 от 24.03.2015 г. по т. д. № 1717/2013 г., I т.о. на ВКС и приетото в
т. 18 от TP № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което моментът, в който настъпва
предсрочната изискуемост на кредита, е датата, на която волеизявлението на банката, че
счита кредита за предсрочно изискуем, е достигнало до длъжника. От друга страна
несъотвесгвието в датите води до неяснота относно действителната дата на обявяване на
кредита за предсрочно изискуем, съответно датата от която се начисляват заложените в Част
1 от Договора за кредит експресо наказателни надбавки за забава. На следващо място
смятам, че са на лице неравноправни клаузи в Договора за кредит експресо № 360015510630
от 21.03.2019 година, което опорочава издадената въз основа на документа заповед за
незабавно изпълнение. Считам за неравноправна по смисъла на Закона за защита на
потребителите клаузите съдържащи се в Част I, чл. 9 на сключения договор за кредит,
съгласно които върху просрочени погасителни вноски и върху цялата главница след
настъпване на предсрочна изискуемост се начисляват наказателни надбавки в размер на 6
(шест) пункта над номиналния уговорен лихвен процент по договора. Считам, че
подобна едонстранна промяна на дължимите лихви по задълженията води до несъразмерни
задължения на страните по договора, тъй като при спазване на посочаната клауза е
възможно единствено сериозно нарастване на лихвения процент по договора, независимо от
обективните икономически отношения. Банката има и възможност чрез уговарянето на
фиксираната лихва да предотварти понасянето на риска от получаването на по-малко
възнаграждение от първоначално предвиденото, без да е необходимо начисляването на
наказателни надбавки. Основният критерий за приложимост на изключениеята заложени в
4
Закона за защита на потребителите относно предлагането на ценни книжа, финансови
инструменти и други стоки или услуги по отношение промяната в цената им, е изменението
в цената им да се дължи на външни причини, които са породени от въздействието на
свободния пазар и/или от държавен регулатор, а настоящият случай не се явява такъв. До
неравновесие между правата и задълженията на страните по договора води и описаното в
Част II, чл. 8. ал. 4 задължение на Кредитополоучателя да превежда по разплащателната си
сметка при банката пълния размер на месечното си възнаграждение или 110% от
размера на погасителната вноска. Това задължение е изцяло в ущърб на ответника А. И.
Г. и не е породено от никакъв обективен правен интерес на Банката. В случая нейният
интерес е защитен както със самото ежемесечно заплащане на погасителната вноска, без
необходимостта от допълнителното й обезпечаване в по- голям размер по някакъв друг
начин, както и от възможността за принудително изпълнение в случай на незаплащането на
погасителните вноски. Не на последно място задължението описано в Част 11, чл. 8. ал. 4, т.
2 от Договора противоречи на задължението на Кредитополучателя уредено в Част 1,
чл. 17, т. 2, съгласно което е необходимо превеждане само на 100% от погасителната
вноска по разпалщателната сметка в Банката, което води до неяснота относно
действителното задължение на Кредитополучателя. За изцяло неравноправна считам и
клаузата на Част I, чл. 15 от Договора за кредит експресо № 360015510630 от 21.03.2019
година вменяваща задължение на Кредитополучателя да сключи застраховка "Живот". Тази
уговорка е изцяло във вреда на потребителя, не отговаря на изискването за добросъвестност
и води до значително неравновесие между правата и задълженията на страните и в този
смисъл се явява нищожна. Това води не само до увеличаване на размера на задълженията на
Кредитополучателя, но е и обвързано изцяло с непазарен риск и ограничаване на правата на
кредитополучателя. Въз основа на гореизложеното, моля да отхвърлите настоящия иск,
предявен против А. И. Г. и В. М. с всички законови последици от това.
Правна квалификация- Предвид изложеното съдът намира, че предявените иск е
за УСТАНОВЯВАНЕ СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА НЕПОГАСЕНО ВЗЕМАНЕТО НА
ИЩЕЦА КАТО ЗАЕМОДАТЕЛ НА ОТВЕТНИЦИТЕ- СОЛИДАРНИ ДЛЪЖНИЦИ за
връщане на заем по чл. 240 от ЗЗД в размер на:
1098,12 лева, представляваща ЛИХВЕНА НАДБАВКА върху предсрочно изискуема
главница в размер на 49415,48 лв. за периода 13-7-2021 г. до 30-9-2021г.
за което е издадена ЗАПОВЕД за ИЗПЪЛНЕНИЕ № 823 от 5-10-2021 г. по ч. гр. д.
1686/2021 г. на ГРС, на основание чл. 422 от ГПК.
Обстоятелствата, имащи значение за делото са:
СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА НЕПОГАСЕНО ВЗЕМАНЕТО НА ИЩЕЦА КАТО
ЗАЕМОДАТЕЛ НА ОТВЕТНИЦИТЕ- СОЛИДАРНИ ДЛЪЖНИЦИ за връщане на заем по
чл. 240 от ЗЗД в размер на:
1098,12 лева, представляваща ЛИХВЕНА НАДБАВКА върху предсрочно изискуема
главница в размер на 49415,48 лв. за периода 13-7-2021 г. до 30-9-2021г.
за което е издадена ЗАПОВЕД за ИЗПЪЛНЕНИЕ № 823 от 5-10-2021 г. по ч. гр. д.
1686/2021 г. на ГРС;
5
Тъй като съдът следи СЛУЖЕБНО и СЛЕДВА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
НЕЗАВИСИМО ДАЛИ СТРАНИТЕ СА НАВЕЛИ ТАКИВА ВЪЗРАЖЕНИЯ ИЛИ НЕ, като
служебното начало следва да се приложи и при преценка дали клаузите на договора са
нищожни - т. 1 и т. 3 от Тълкувателно решение 1/9.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, от значение е дали сключеният между страните договор, който по своята
правна характеристика и съдържание представлява договор за потребителски кредит, е
валиден и дали клаузите му са съобразени с изискванията на специалния закон- ЗПК, какъв
е уговорения ГЛП и ГПР, дали посочените клаузи от процесния договор нарушават
принципа на справедливост и създават условия за неоснователно обогатяване на ответника,
дали е налице явна нееквивалентност и нищожност на договора, дали уговорената неустойка
и разходи за събиране на вземането не са нищожни, поради накърняване на добрите нрави,
изяснени в т. 4 от Тълкувателно решение № 1/15.06.2010г. по т. д. № 1/2009г. на ОСТК на
ВКС.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
С Договор за кредит Експресо №360015510630 от 21/03/2019 година (наричан по-
нататък „договора"/"договора за кредит") "'Сосиете Женерал Експресбанк" АД (след
универсално правоприемство чрез вливане от 30.04.2020 г. в „Банка ДСК" АД) е
предоставила на кредитополучателя А. И. Г., ЕГН ********** и В. М. М. ЕГН **********
сума в размер на 50000,00 лева със срок на договора - 08.04.2029 г.
Кредитополучателите се задължили да погасяват кредита на равни месечни
вноски на 8-мо число от месеца.
С договора е уговорено, че кредита се олихвява с номинален фиксиран лихвен
процент в размер на 6,22 % на година за целия срок на договора.
Кредитополучателят и съдлъжникът (сега ответник) са декларирали че им е
предоставена преддоговорна информация за вземане на информирано решение относно
бъдещия договор за кредит с всички съществени негови елементи. Информацията е
предоставена в изпълнение на чл. 5, ал. 2 от ЗПК, както и съгласно чл. 21 от договора за
кредит. Договорът е сключен в писмена форма, на хартиен носител по ясен и разбираем
начин. Всички елементи на договора са представени с еднакъв по вид, формат и размер
шрифт в два екземпляра - по един за всяка от страните по договора като са спазени всички
реквизити цитирани в чл. 11 от ЗПК.
На 21.03.2019 г. кредита е усвоен по разплащателната сметка на
кредитополучателя А. И. Г..
По време на действието на договора за кредит лихвеният процент е останал
непроменен.
Ответникът А. И. Г. се е съгласила, че за да се гарантира връщането на кредита
кредитополучателя сключва Застраховка Живот в полза на банката със застраховател
Експрес Животозастраховане АД.
При издължаване на кредита кредитополучателя и ответника са допуснали забава
при погасяване на вноските на падежите съгласно договора и погасителния план. Съгласно
извлечението от счетоводни книги до датата на предсрочната изискуемост на кредита не са
платени 25 броя месечни вноски подробно посочени в документа по чл. 417 ГПК -
извлечението от счетоводни сметки за периода: 08/07/2021 г. - 08/07/2019 год. Забавянето в
обслужването на задълженията продължава и до момента на подаване на настоящата искова
6
молба.
Поради неплащане (изцяло или частично) в срок на месечен анюитет в
предвидените в договора (погасителния план) срокове, разпоредбата на Част II, чл. 10 от
договора указва, че договорната лихва се увеличава с наказателна надбавка по ЧЛ, т. 9. 1 или
общо лихвения процент върху просрочените погасителни вноски е в размер на 14,00 %.
На основание 4.II, чл. 11 от договора на ответника А. Г. А.ов е изпратена покана-
уведомление с Изх.№ 0050-20-04974/22.12.2020 г. на известния на банката адрес на
местоживеенето й. За уведомяването й е сезирана ЧСИ Звезделина Стефанова Парашкевова-
Василева- местно компетентна да връчва в района на ОС Габрово.
Ответника не е открит на адреса му, поради което ЧСИ е залепил уведомление по
реда на чл. 47 ГПК за явяване на длъжника в кантората в 14-дневен срок за получаване на
уведомлението. Ответника не е изпълнил указанията за явяване и ЧСИ е удостоверил
редовно връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост на 11.02.2021г.
На основание Ч.П, чл.11 от договора на ответника В. М. М. е изпратена покана-
уведомление с Изх.№ 0050-20-04975/22.12.2020 г. на известния на банката адрес на
местоживеенето й. За уведомяването й е сезирана ЧСИ Звезделина Стефанова Парашкевова-
Василева- местно компетентна да връчва в района на ОС Габрово.
Ответницата не е открит на адреса му, поради което ЧСИ е залепил уведомление
по реда на чл. 47 ГПК за явяване на длъжника в кантората в 14-дневен срок за получаване на
уведомлението. Ответницата не е изпълнил указанията за явяване и ЧСИ е удостоверил
редовно връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост на 11.02.2021г.
След връчване на уведомлението и неплащане на една или повече вноски по
кредита и на основание чл. 60 Закона за кредитните институции и 4.II, чл. 11 от договора,
Банка ДСК е обявила кредита за предсрочно изискуем на 13/07/2021 г.
След подаване на заявление по чл. 417 ГПК по Ч.гр.д. №1247/2021г. PC Габрово
ни издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжниците А. И. Г.,
ЕГН********** и В. М. М., ЕГН **********.
Съгласно издадената заповед и изп. лист същите са осъдени солидарно да заплатят
на Банка ДСК АД следните суми:
49 145,48- главница по Договор за кредит Експресо 360015510630 от 21/03/2019
година
заедно със законната лихва върху главница считано от 20.07.2021г. до окончателното й
изплащане;
сумата от 6121,84 лв. неплатена РЕДОВНА ЛИХВА за периода от 09.06.2019 г. до
12.07.2021 г.;
сумата от 516,33 лв. ЛИХВЕНА НАДБАВКА ЗА ЗАБАВА ВЪРХУ
ПРОСРОЧЕНАТА ГЛАВНИЦА за периода от 09.06.2019 г. до 12.07.2021 г.;
сумата от 908,91 лв.- дължима договорна ЗАСТРАХОВКА за периода от 09.06.2019 г.
до 12.07.2021 г.,
както и направените разноски в заповедното производство - 1 133,25 лв. държавна
такса платена за образуване на заповедното производство и 150,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Заявителят БАНКА ДСК АД е пропуснал да претеидира и лихвена надбавка
върху предсрочно изискуема главница в размер на 1098,12 лева, поради което е инициирано
последващо производство по ч.гр. дело 1686/2021 г., САМО по което имат указания за
водене на установителен иск на основание чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК.
На основание издадения изпълнителен лист и за събиране на присъдените ни
суми присъединихме издадения ни ИЛ и ЗНИ от дата 05.10.2021 г. по ч. гр. дело 1686/2021
7
г. към изпълнително дело № 1221/2021г. при ЧСИ Звезделина Василева, рег.№ 734 ОС
Габрово.
В хода на действията по уведомяване ответниците не били установени на адреса
си за призоваване, поради което ЧСИ е връчило съобщенията чрез залепване.
Конкретни ОСПОРВАНИЯ И ВЪЗРАЖЕНИЯ на ответника:
На първо място съгласно Договора за кредит експресо № 360015510630 от
21.03.2019 година сключен между ищцовото дружество и ответниците, страните са
уговорили, че усвояването на предоставеният кредит ще стане безкасово по
разплащателната сметка на Кредитополучателя. Същевременно в заповедното
производство, както и по настоящото дело не са представени доказателства за реалното
предоставяне от страна на банката на уговорената сума. В този смисъл считам, че ако в
хода на настоящото производство не бъдат събрани подобни доказателства, то искът следва
да бъде отхвърлен изцяло.
На второ място с исковата молба се претендира лихвената надбавка върху
предсрочно изискуемата главница в размер на 1098,12 лв. (хиляда и деветдесет и осем лева
и 12 стотинки), без обаче да бъде описан периода за който тя е дължима . По този начин
смятам, че претенцията на ищеца се явява неопределяема, тъй като тя не може да бъде
изчислено на база изложеното в исковата молба и съответно искът следва да бъде отхвърлен
изцяло.
На трето място в исковата молба е изложено, че лихвената надбавка върху
предсрочно изискуемата главница вече е присъдена за периода 09.06.2019 година -
12.07.2021 година, но липсва подобно упоменаване относно настоящият иск. В заявлението
по заповедното производство от своя страна има описание за периода за който се
претендира лихвената набдавка върху предсрочно изискуемата главница (13.07.2021
година - 30.09.2021 година) но това не кореспондира с исковата молба. Това води до
противоречие относно факта дали вземанията описани в заявлението за издаване на заповед
за изпълнение и вземанията описани в исковата молба са идентични или не, като последното
би било недопустимо, тъй като съгласно Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС
по тълкувателно дело № 4/2013 г. на ОСГТК, следва да е на лице идентичност на заявеното
в заповедното производство вземане по основание и размер с вземането, предявено пред
съда чрез иска по чл. 422 от ГПК, като тази идентичност включва и фактите, от които
ищецът твърди, че произтича материалното му субективно право. Считам, че в случая при
така изложения в исковата молба петитум такава идентичност не е на лице, следователно
искът следва да бъде отхвълен изцяло.
На следващо място, съгласно представените по делото доказателства,
отправените от банката до ответниците покани-уведомления изх. № 0050-20-
04974/22.12.2020 година и № 0050-20-04975/22.12.2020 година за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, са върчени по от ЧСИ Звезделина Василева, per. № 734 на 11.02.2020
година. Същевременно според изложеното в исковата молба банката е обявила кредита за
8
предсрочно изискуем на 13.07.2021 година, като от страна на банката е подадено и
заявление за издаване на заповед за изпълнение пред Районен съд - Габрово. Това от една
страна е в противоречие със съдебната практика - например Решение № 23 от 24.03.2015 г.
по т. д. № 1717/2013 г., I т.о. на ВКС и приетото в т. 18 от TP № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК на
ВКС, съгласно което моментът, в който настъпва предсрочната изискуемост на кредита, е
датата, на която волеизявлението на банката, че счита кредита за предсрочно изискуем, е
достигнало до длъжника. От друга страна несъотвесгвието в датите води до неяснота
относно действителната дата на обявяване на кредита за предсрочно изискуем, съответно
датата от която се начисляват заложените в Част 1 от Договора за кредит експресо
наказателни надбавки за забава.
На следващо място смятам, че са на лице НЕРАВНОПРАВНИ клаузи в Договора за
кредит експресо № 360015510630 от 21.03.2019 година, което опорочава издадената въз
основа на документа заповед за незабавно изпълнение.
Считам за неравноправна по смисъла на Закона за защита на потребителите
клаузите съдържащи се в Част I, чл. 9 на сключения договор за кредит,
съгласно които върху просрочени погасителни вноски и върху цялата главница
след настъпване на предсрочна изискуемост се начисляват наказателни
надбавки в размер на 6 (шест) пункта над номиналния уговорен лихвен
процент по договора. Считам, че подобна едонстранна промяна на дължимите
лихви по задълженията води до несъразмерни задължения на страните по
договора, тъй като при спазване на посочаната клауза е възможно единствено
сериозно нарастване на лихвения процент по договора, независимо от
обективните икономически отношения. Банката има и възможност чрез
уговарянето на фиксираната лихва да предотварти понасянето на риска от
получаването на по-малко възнаграждение от първоначално предвиденото, без
да е необходимо начисляването на наказателни надбавки. Основният критерий за
приложимост на изключениеята заложени в Закона за защита на потребителите
относно предлагането на ценни книжа, финансови инструменти и други стоки
или услуги по отношение промяната в цената им, е изменението в цената им да
се дължи на външни причини, които са породени от въздействието на свободния
пазар и/или от държавен регулатор, а настоящият случай не се явява такъв.
До неравновесие между правата и задълженията на страните по договора води и
описаното в Част II, чл. 8. ал. 4 задължение на Кредитополоучателя да превежда
по разплащателната си сметка при банката пълния размер на месечното си
възнаграждение или 110% от размера на погасителната вноска. Това
9
задължение е изцяло в ущърб на ответника А. И. Г. и не е породено от никакъв
обективен правен интерес на Банката. В случая нейният интерес е защитен както
със самото ежемесечно заплащане на погасителната вноска, без необходимостта
от допълнителното й обезпечаване в по- голям размер по някакъв друг начин,
както и от възможността за принудително изпълнение в случай на
незаплащането на погасителните вноски. Не на последно място задължението
описано в Част 11, чл. 8. ал. 4, т. 2 от Договора противоречи на задължението
на Кредитополучателя уредено в Част 1, чл. 17, т. 2, съгласно което е
необходимо превеждане само на 100% от погасителната вноска по
разпалщателната сметка в Банката, което води до неяснота относно
действителното задължение на Кредитополучателя.
За изцяло неравноправна считам и клаузата на Част I, чл. 15 от Договора за
кредит експресо № 360015510630 от 21.03.2019 година вменяваща задължение
на Кредитополучателя да сключи застраховка "Живот". Тази уговорка е изцяло
във вреда на потребителя, не отговаря на изискването за добросъвестност и води
до значително неравновесие между правата и задълженията на страните и в този
смисъл се явява нищожна. Това води не само до увеличаване на размера на
задълженията на Кредитополучателя, но е и обвързано изцяло с непазарен риск
и ограничаване на правата на кредитополучателя.
От събраните по делото доказателства: Договор за кредит Експресо
№360015510630 от 21/03/2019 година; Погасителен план;Уведомление изх.№ 0050-20-
4974/22.12.2020 г. до ответницата чрез ЧСИ Звезделина Василева -ОС
Габрово;Уведомление изх.№ 0050-20-04975/22.12.2020 г. до В. М. М. чрез ЧСИ Звезделина
Василева- ОС Габрово; Извлечение от счетоводни книги по кр.сметка 11/********** от
13/07/2021 г.; Препис от Изпълнителен лист и заповед за изпълнение по Ч.гр.д. №1686/2021
г. по описа на PC Габрово; приложеното ч. гр. д. № 1686/21 г. по описа на PC - Габрово и
заключението на вещото лице К. Ц., се установява следното по спорните
обстоятелства:
Кредитът е усвоен от Кредитополучателя изцяло, съгласно договора по
разплащателна сметка BG02TTBB94001528021659 с титуляр А. И. Г. на
21.03.2019 г.
При изпълнението на договора е допуснато неплащане на 25 месечни вноски преди
обявяване на кредита за изискуем.
Неплатената главницата до дата обявяване на предсрочната изискуемост е 7458.43
лв.
Предсрочно изискуемата главница, която претендира банката, която с станала
предсрочно изискуема въз основа на неплатените вноски на ответниците е в
10
размер на 49 415.48 лв.
Законната лихва, която е натрупана от датата на обявяване предсрочната
изискуемост на кредита до подаване на заявлението по ЧГ 1686 от 2021 г. на PC
Габрово е в размер 1098.12 лв.
Въз основа на горе установеното от правна страна съдът намира следното:
Налице са доказателства за реалното предоставяне от страна на банката на
уговорената сума. Кредитът е усвоен изцяло по разплащателна сметка
BG02TTBB94001528021659 с титуляр А. И. Г. на 21.03.2019 г
Периодът, за който е дължима претендираната лихва е определяем и е ясен- от
датата на обявяване предсрочната изискуемост на кредита до подаване на заявлението по
ЧГ 1686 от 2021 г. на PC Габрово, поради което същата е изчислена от вещото лице в
размер 1098.12 лв.
Очевидно е че, лихвената надбавка върху предсрочно изискуемата главница е
присъдена за периода 09.06.2019 година - 12.07.2021 година. В заявлението по заповедното
производство за периода за който се претендира лихвената набдавка върху предсрочно
изискуемата главница е от 13.07.2021 година - 30.09.2021 година.
Вземанията описани в заявлението за издаване на заповед за изпълнение и
вземанията описани в исковата молба са идентични
Банката счита, че е обявила кредита за предсрочно изискуем от 13.07.2021
година, като това е по-късен момент от отправените от банката до ответниците покани-
уведомления изх. № 0050-20-04974/22.12.2020 година и № 0050-20-04975/22.12.2020 година
за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, върчени по от ЧСИ Звезделина Василева,
per. № 734 на 11.02.2020 година, поради което правата на ответниците не могат да се считат
нарушени.
Съдът намира, че не са неравноправни по смисъла на Закона за защита на
потребителите клаузите, съдържащи се в Част I, чл. 9 на сключения договор за кредит,
съгласно които върху просрочени погасителни вноски и върху цялата главница след
настъпване на предсрочна изискуемост се начисляват наказателни надбавки в размер на 6
(шест) пункта над номиналния уговорен лихвен процент по договора. Не се касае за
едонстранна промяна на дължимите лихви по задълженията, а за предварително уговорена
санкция за неизпълнение. Няма несъразмерност на задължения на страните по договора, тъй
като при спазване на посочената клауза е налице умерено нарастване на лихвата за забава,
която санкционна последица от нарушението на дотовора от една от страните и това няма
отношение към обективните икономически отношения. Банката няма възможност да уговаря
сама фиксирана лихва, тъй като това е въпрос на двустранна уговорка, която по правило
води до оскъпяване на кредита. Няма неравновесие между правата и задълженията на
страните по договора клаузата по Част II, чл. 8. ал. 4 Кредитополоучателя да превежда по
11
разплащателната си сметка при банката пълния размер на месечното си възнаграждение
или 110% от размера на погасителната вноска. Това задължение води до по- ниска цена
на кредитния ресурс /по- ниски лихви/ и не е в ущърб на ответника А. И. Г., а в негов
интерес, същевременно обезпечава изпъленнието на договора на уговорените падежи. Не е
неравноправна и клаузата на Част I, чл. 15 от Договора за кредит експресо №
360015510630 от 21.03.2019 година, съгласно която съществува възможност /от която
ответната страна се е възползвала/, а не задължение Кредитополучателя да сключи
застраховка "Живот". Тази уговорка е опционална и е в полза на потребителя, поради което
не води до значително неравновесие между правата и задълженията на страните. В този
смисъл не е нищожна.
Установената съдебна практика по чл.290 ГПК /.р.№ 23 от 7.07.2016 г. по т. дело
№ 3686/2014 г. на ВКС, I т. о. и др./ приема, че за неравноправния характер на клаузите в
потребителския договор съдът следи СЛУЖЕБНО и СЛЕДВА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
НЕЗАВИСИМО ДАЛИ СТРАНИТЕ СА НАВЕЛИ ТАКИВА ВЪЗРАЖЕНИЯ ИЛИ НЕ, като
служебното начало следва да се приложи и при преценка дали клаузите на договора са
нищожни - т. 1 и т. 3 от Тълкувателно решение 1/9.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на
ОСГТК на ВКС.
Съгласно чл. 22 от ЗПК освен при неспазване на изискванията на чл. 10 ал. 1
ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен и когато не са спазени
изискванията на чл. 11 ал. 1 т. 7 – 12 и т. 20 и чл. 12 ал. 1 т. 7 – 9. За процесния е
неприложим чл. 12 от ЗПК, тъй като кредитът не е предоставен под формата на овърдрафт.
По отношение на него следва да се установи дали са спазени изискванията на
чл.11.
Установено е изготвянето на погасителния план, съдържащ информация за
размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, връчен на
ищеца, ведно със договора за потребителски кредит.
Съгласно чл. 11 от ЗПК задължителен реквизит от всеки договор за
потребителски кредит е ГПР и ГЛП.
По процесния ДПК ГПР е 7,27 % .
При преценка действителността на тези клаузи не могат да бъдат приложени
критериите на чл.19, ал. 4 от ЗПК, тъй като те са въведени след сключване на процесния
договор.
Към датата на сключването му следва да се съобрази разпоредбата на чл. 9 от
ЗЗД, съгласно която страните могат свободно да определят съдържанието на договора, ако
то не противоречи на добрите нрави.
Санкцията при несъобразяване е в чл. 26, ал.1 от ЗЗД, според който са нищожни
договорите, които накърняват добрите нрави.
Съгласно установената съдебна практика "добри нрави" по смисъл на чл. 26, ал. 1
12
пр. 3 ЗЗД, е обща правна категория, приложима към конкретни правоотношения, изведена от
юридическите факти, обуславящи тези правоотношения и при конкретна преценка на
обстоятелствата. Във всеки отделен случай, въз основа на доводите на страните и събраните
доказателства по конкретното дело, съдът може да прецени дали поведението на конкретния
правен субект съставлява действие, което накърнява "добрите нрави", злепоставя чужди
интереси с цел извличане на собствена изгода. С оглед тази конкретна преценка, съдът
прави извод дали договора е нищожен поради накърняване на добрите нрави. Такива могат
да бъдат сделки, с които неравноправно се третират икономически слаби участници в
оборота, използва се недостиг на материални средства на един субект за
облагодетелствуване на друг. Ако уговорените престации са за предоставена услуга и
уговорената за това цена, ще бъде нарушен принципът на добросъвестност, ако е налице
явна нееквивалентност между двете престации.
В случая по процесния договор за потребителски кредит на ищеца е
предоставена в заем сума от 50 000 лв., при номинален фиксиран лихвен процент 6,22 %
за целия срок на договора и Годишен процент на разходите (ГПР) по кредита 7,27 %
процента.
Лихвата по договора е възнаградителна – за ползване на дадената парична сума.
Към датата на сключване на процесния договор обективен критерии за преценка дали с
клаузата за уговорената лихва е нарушен принципът на справедливост и са създадени
условия за неоснователно обогатяване на ответника, следва да се съобрази размера на
законната лихва към този момент, без обаче тя да се приеме като максимален размер и за
възнаградителната лихва, като съгласно установената съдебна практика по сходни казуси за
договори, сключени преди изменението на ЗПК от 2014 г. се приема, че максималният
размер, до който съглашението за плащане на възнаградителна лихва е действително, ако тя
не надвишава с повече от три пъти законната такава (в този смисъл решение № 378 от
18.05.2006 г. на ВКС по гр. д. № 315/2005 г., II г. о. и др).
Съотнесени тези критерии към клаузата с уговорения ГПР от 7,27%, не
обосновават нейната нищожност. Посочената клауза от процесния договор не нарушава
принципа на справедливост и не създава условия за неоснователно обогатяване на
ответника.
Следователно е установено, че ответниците солидарно дължат на ищеца като
техен заемодател за връщане на заем по чл. 240 от ЗЗД в размер на:
1098,12 лева, представляваща ЛИХВЕНА НАДБАВКА върху предсрочно изискуема
главница в размер на 49415,48 лв. за периода 13-7-2021 г. до 30-9-2021г.
за което е издадена ЗАПОВЕД за ИЗПЪЛНЕНИЕ № 823 от 5-10-2021 г. по ч. гр. д.
1686/2021 г. на ГРС, на основание чл. 422 от ГПК.
Съобразно гореизложеното предявения иск следва да се уважи изцяло.
РАЗНОСКИ
Ищцовата страна и поискала да й се присъдят разноски и представила е списък
13
по чл. 80 от ГПК, поради което ответната страна следва да заплати на ищеца, направените от
него разноски по делото в размер на 835 лв. в исковото производство и 25 лв. в заповедното
производство. Юрк. възнаграждение - 50 лв. по заповедното производство не е присъждано
и не следва да се присъжда и в настоящото поризводство.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че А. И. Г., ЕГН********** с адрес: с.
Яворец, общ. Габрово, ул. ************* №8 И В. М. М., ЕГН********** с адрес: с.
Яворец, общ. Габрово, ул. ************* №8; солидарно дължат на "БАНКА ДСК" АД,
ЕИК121830616 със седалище в град София и адрес на управление ул. „Московска" №19,
представлявана от Юрисконсулт Ф. И.; Съдебен адрес: „Банка ДСК" АД - Финансов
център - гр. Велико Търново, ул. „Цар Освободител" №3, тел. 062/664155; връщане на заем
по чл. 240 от ЗЗД в размер на 1098,12 лева, представляваща ЛИХВЕНА НАДБАВКА върху
предсрочно изискуема главница в размер на 49415,48 лв. за периода 13-7-2021 г. до 30-9-
2021г., за което е издадена ЗАПОВЕД за ИЗПЪЛНЕНИЕ № 823 от 5-10-2021 г. по ч. гр.
д. 1686/2021 г. на ГРС, на основание чл. 422 от ГПК.
ОСЪЖДА А. И. Г., ЕГН********** с адрес: с. Яворец, общ. Габрово, ул.
************* №8 И В. М. М., ЕГН********** с адрес: с. Яворец, общ. Габрово, ул.
************* №8; да заплатят на "БАНКА ДСК" АД, ЕИК121830616 със седалище в град
София и адрес на управление ул. „Московска" №19, представлявана от Юрисконсулт Ф.
И.; Съдебен адрес: „Банка ДСК" АД - Финансов център - гр. Велико Търново, ул. „Цар
Освободител" №3, тел. 062/664155; 835 лв.- разноски в исковото производство и 25 лв.-
разноски в заповедното производство, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
14