Решение по дело №902/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145, ал. 2 т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на П. Г. Д. с [ЕГН], против Заповед № 435з-136 от 22.04.2024г. на Началник Второ РУ-Пловдив при ОДМВР-Пловдив, с която на основание чл. 198, ал.1 и ал.2 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание – мъмрене за срок от един месец на инспектор П. Г. Д.-полицейски инспектор V-степен в група ТП, сектор ОП към Второ РУ при ОДМВР-Пловдив, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата и в уточняващата такава, чрез процесуалния си представител, Д. навежда оплаквания относно необоснованост и незаконосъобразност на оспорената заповед. Представят се подробни писмени съображения.

Претендира се отмяната на атакуваната заповед и разноските по делото.

Ответникът – Началникът Второ РУ-Пловдив при ОДМВР-Пловдив, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Несе излагат подробни съображения.

Пловдивският административен съд, в настоящия състав, намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, насочена е срещу годен за оспорване административен акт и е подадена от адресат на акта, непосредствено и неблагоприятно засегнат от него, за който е налице правен интерес от търсената защита.

За да се произнесе по същество, Съдът по реда на чл. 168 ал.1 от АПК извърши роверка на релевантните факти и установи следното:

Жалбоподателят П. Г. Д. към дата на издаване на оспорената заповед, е заемал длъжността полицейски инспектор V-степен в група ТП, сектор ОП към Второ РУ при ОДМВР-Пловдив.

Извършена е проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР, стартирала със заповед № 435з-83-13.03.24г. на Началник Второ РУ при ОДМВР-Пловдив, за извършване на проверка по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение и установяване на неговия извършител, срещу инспектор П. Г. Д., полицейски инспектор, група ТП, сектор ОП при Второ РУ при ОДМВР – Пловдив.

Проверката е образувана за изясняване на постъпили предварителни данни с протокол с peг. № 317р-3330/08.03.24г. по описа на ОДМВР-Пловдив, относно осъществен прием на граждани на 07.03.2024г. от старши комисар Г. Ч. - Директор ОДМВР-Пловдив, за извършено дисциплинарно нарушение от инспектор П. Г. Д., полицейски инспектор, група ТП, сектор ОП при Второ РУ-Пловдив, като определен служител за прием на граждани дежурен по управление съгласно Заповед № 435з-39/31.01.2024г. на началник Второ РУ-Пловдив, на дата 23.02.2024г. не е приел заявление от г-жа З. П., гр.Пловдив, [улица], ап.4, предал, изпратил за доклад или докладвал за регистриране по реда на чл.6 от Заповед № 8121з-780-24.10.2014 г. за утвърждаване на вътрешни правила за организация на работата в министерство на вътрешните работи по заявителски материал за престъпления от общ характер.

В хода на дисциплинарното производство е снето писмено обяснение от инспектор П. Г. Д.. Установено е, че съгласно Заповед № 435з-39/31.01.2024г. на Началник Второ РУ Пловдив, Д. е бил определен за дежурен по РУ за времето от 08.30ч. на 23.02.24г. до 08.30ч. на 24.02.24г.

По отношение на г-жа З. П., Д. обяснява, че не си спомня с точност това лице. Помни, че в следобедните часове лично се явила госпожата, която се оплаквала от шум, породен от скимтене и лай на куче. Не е посочвала да има психически тормоз и/или конфликт породен от съседа й, а ставало въпрос за шум от куче.

Д. разяснил правата й като изрично посочил, че може да подаде сигнал, както в полиция, така и в други институции, които биха помогнали за разрешаване на проблема с кучето. По държанието, по поведението и отношението инспектор Д. разбрал, че въпросната госпожа е посещавала Второ РУ-Пловдив за консултация, а не за подаване на заявление. Според Д. това се потвърждавало и от факта, че лицето не е вписано по никакъв начин за осъществен прием в "Книга за пропускателния режим на пост №1" водена от 21.02.2024г. Във връзка с горепосоченото по случая не е изготвен Доклад, тъй като на въпросния гражданин не е осъществен прием. Категорично отрича сочените от въпросното лице фрази да са казани от него и същите не отговарят на истината.

Снето е сведение и от З. Д. П..

П. посочва, че на 07.03.2024г. посетила директора на ОДМВР-Пловдив за разговор относно проблем със съсед, който отглеждал кучето си в апартамента над нейния. Кучето виело силно по цяла нощ, защото оставало само. Кучето било едра порода - дратхаар и се чувало силно. Преди това на 23.02.2024г. посетила и Второ РУ-Пловдив, за да се оплаче от съседа си за същото. Спомня си, че било около 13:30 часа и във фоайето на сградата на Второ РУ-Пловдив се срещнала с униформен полицай, който се представил, но тя не запомнила името. Разбрала, че бил дежурен в този ден. Още там във фоайето разказала на дежурния, че я безпокои виенето на съседското куче, че е едра порода и се чува силно. Полицаят отговорил, че няма смисъл да се подава сигнал, защото няма да може да се помогне. Обяснил й, че той е имал приятел с подобен проблем и се е наложило да продаде апартамента си. Не си спомня целия разговор, но не подала сигнал, защото полицаят й обяснил, че няма смисъл. Не е влизала в сградата и в служебно помещение на дежурния полицай. Разговорът продължил около 10 минути в коридора на Второ РУ-Пловдив. Били само двамата, не е имало други полицаи или свидетели на разговора. Разбрала е, че относно правилното отглеждане на кучета на територията на община Пловдив отговаря Пловдивският общински инспекторат и вече е подала сигнал до администрацията на Район „Централен“.

Предполага, че това е имал предвид и дежурният полицай като й казал, че няма смисъл да подава сигнала си до полицията. Полицаят не е бил груб с нея, просто не й обяснил добре и тя не разбрала какъв е редът да си подаде правилно сигнала. Спрямо дежурния полицай няма конкретни оплаквания, единствено могъл по-добре да й бъде обяснена възможността да подаде жалбата си.

Дисциплинарно-наказващият орган е установил от Заповед № 435з-39/31.01.2024г. относно провеждане на инструктаж и отвод на нарядите, определяне на служители за прием на граждани и подкрепа на жертви на престъпления, че дежурен по РУ, подсилващ, дежурен разследващ полицай, дежурен по ръководство и група за тежки престъпления във Второ РУ-Пловдив за месец февруари 2024г., е бил инспектор Д. на дата 23.02.24г. за времето от 08:30 часа до 08:30 часа на 24.02.2024г.

Установил е още, че П. не е приемана в служебно помещение и не е записвана в Книга за пропускателен режим на Пост №1 от приложените копия на страници от дата23.02.24г.

Към дисциплинарната преписка са приложени следните писмени доказателства: Заповед с № 435з-83-13.03.24г. на Началник Второ РУ - Пловдив; протокол с № 317р-3330/08.03.24г. по описа на ОДМВР-Пловдив; справка № 435р-5252-19.03.24г. до Директора на ОДМВР-Пловдив; Покана за запознаване със Заповед и даване на обяснение с рег. № 435р-5217/19.03.24г.; Обяснения от инспектор П. Г. Д.; Сведение от З. Д. П.; препис на Заповед № 435з-39/31.01.2024г. относно провеждане на инструктаж и отвод на нарядите, определяне на служители за прием на граждани и подкрепа на жертви на престъпления, дежурен по РУ, подсилващ, дежурен разследващ полицай, дежурен по ръководство и група за тежки престъпления във Второ РУ-Пловдив за месец февруари 2024г.; копия на страници от Книга за пропускателен режим на Пост №1; писмо № 317р-4153/25.03.24г. ведно с приложените към него Формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика; Т. длъжностна характеристика и Кадрова справка № 317р-4139/25.03.24г. за инспектор П. Г. Д. полицейски

инспектор V-та степен в група ТП, сектор ОП към Второ РУ при ОДМВР-Пловдив; Справка с № 435р-6857-10.04.2024г. и материалите от извършена проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР, разпоредена със заповед № 435з-83-13.03.24г. на Началник Второ РУ при ОДМВР- Пловдив; Покана за запознаване с обобщена справка и материалите по дисциплинарно производство и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения с peг. № 435р-6878-11.04.24г; Възражение с peг. № 435000-6138-12.04.2024г от П. Г. Д..

След анализ на събраните писмени документи и обяснения дисциплинарно-наказващият орган е приел, че с поведението си инспектор П. Г. Д. е проявил небрежност и е извършил дисциплинарно нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители.

Горната фактическа обстановка се възприе от приетата административна преписка, като документите съдържащи се в нея представляват годни доказателства и като неоспорени от страните се възприемат изцяло и въз основа на тях се прави преценката за законосъобразност на акта.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд-Пловдив като извърши, по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, цялостна проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Разгледана по същество жалбата е основателна. Доводите за това са следните:

Заповедта е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 204, т.4 от ЗМВР.

Заповедта е в писмена форма и има необходимото съдържание посочено в чл. 59, ал. 2 от АПК. Посочени са правното и фактическо основание.

Според чл. 195, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

Съгласно чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, като дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.

Както се коментира вече нарушението е извършено на 23.02.2024г. Едногодишният срок изтича на 23.02.2025г., двумесечният срок от установяване на нарушението е започнал да тече на 13.03.2024г. във връзка с издаването на Заповед № 435з-83 от 13.03.2024г. на Началника на Второ РУ-Пловдив.

Дисциплинарно-наказващият орган е посочил в мотивите на оспорената заповед, че П. Г. Д., на дата 23.02.2024г,. не е приел заявление от г-жа З. П., предал, изпратил за доклад или докладвал за регистриране по реда на чл. 6 от Заповед № 8121з-780 от 24.10.2014г. за утвърждаване на вътрешни правила за организация на работата в министерството на вътрешните работи по заявителски материали за престъпления от общ характер.

Съгласно чл.6 от Заповед № 8121з-780 от 24.10.2014г. на министъра на МВР всеки служител на МВР, приел лично или получил от различни източници съобщение за извършено престъпление, е длъжен незабавно да го предаде, изпрати за доклад или докладва за регистриране по реда на настоящите правила.

В случая от приетите по делото писмени доказателства не се установи, че П. Г. Д. е приел лично или е получил съобщение от различни източници за извършено престъпление. Следователно е нямал задължение, произтичащо от цитираната като нарушена от дисциплинарно-наказващия орган норма.

Все в този контекст трябва да се добави, че в мотивите на процесната заповед, описвайки дисциплинарното нарушение, наказващият орган е посочил, че служителят не е приел заявление от г-жа З. П., предал, изпратил за доклад или докладвал за регистриране по реда на чл. 6 от Заповед № 8121з-780 от 24.10.2014г.

От този текст не става ясно дали дисциплинарно-наказващият орган е счел, че допуснатото от Д. неизпълнение на служебните задължения, заради което е наложено дисциплинарното наказание, се изразява и в това, че не е приел заявление от г-жа З. П. като се има предвид, че такова въобще не е депозирано от нея, или, че не е изпратен доклад, или че не е докладвано по реда на чл. 6 от коментираната по-горе заповед.

Крайният извод при това положение е, че описанието на твърдяното от дисциплинарно-наказващия орган нарушение, съдържащо се в оспорената заповед, е невярно, непълно и неясно с оглед това, кое конкретно деяние или деяния е възприето или възприети от наказващия като нарушение на материалните правила за поведение, за което или за които е наложено дисциплинарно наказание.

Следователно нарушено е изискването на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР според което, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

С оглед констатираната незаконосъобразност на оспорения акт, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството, които съобразно представения списък се констатираха в размер на 1010 лв. /хиляда и десет лева/, от които 10лв. – платена ДТ и 1000лв.- изплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, трети състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 435з-136 от 22.04.2024г. на Началник Второ РУ-Пловдив при ОДМВР-Пловдив.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР- Пловдив да заплати в полза на П. Г. Д. с [ЕГН], сумата в размер 1010 лв. /хиляда и десет лева/.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.