РЕШЕНИЕ
№ 484
гр. Горна Оряховица, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-Петрова
при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско
дело № 20214120100607 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени са искове за установяване на вземания с правно основание чл.422,ал.1 от
ГПК във вр. чл.415,ал.1 във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.
Ищецът „ЮБЦ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град
София, район «Триадица», бул. „България” № 81, вх. «В», ет.8, представлявано от
управителя Ю.Б.Ц., чрез процесуален представител : адв. В.Г. от САК, твърди в исковата си
молба, че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, срещу М. Г. В. с ЕГН ********** е
образувано ч.гр.д. № 86/2021г. по описа на ГОPC, като в рамките на предвидения от
законодателя 14-дневен срок е постъпило възражение от страна на длъжника срещу
издадената заповед за изпълнение на парично задължение. Посочва, че на основание чл.415
от ГПК предявява настоящия иск за установяване на съществуващо и изискуемо вземане на
ищеца срещу ответника в настоящото производство. Сочи, че ищцовото дружество
предявява исковата си претенция срещу ответника въз основа на договор за цесия от
01.10.2019г., с прехвърлител на вземанията „С.Г.Груп” ООД, ЕИК *********, което
дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от
16.10.2018г., с прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна компания” ЕАД.
Заявява, че мобилният оператор с търговска марка „БТК” ЕАД е прехвърлил вземания
спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора,
като „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК *********, е встъпило в правата си на кредитор въз основа на
1
валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в
настоящото производство е ищец по установителния иск. Твърди, че ищецът-кредитор е
придобил права върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и
задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с
изтеклите лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
Твърди, че въз основа на договор с мобилния оператор, ответникът е ползвал
предоставяните от дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под
клиентския номер на абоната № 14702001001. Сочи, че съгласно чл.29 от Общите условия
на мобилния оператор (изм. 26.09.2009г., в сила от 26.10.2009г.), предоставените услуги се
отчитат месечно и се заплащат през месеца, следващ този на ползването им; периодът на
заплащане е 15 дни от издаване на сметката/фактурата, като БТК определя началната и
крайната му дата, която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца.
Твърди, че между кредитора „Българска телекомуникационна компания" ЕАД с ЕИК
********* и М. Г. В. с ЕГН ********** е сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 14702001001 от дата 08.12.2015г., с който
абонатът с добавил за ползване мобилен номер **********, с подновени условия с
допълнително споразумение от дата 11.12.2015г., с което са избрани условията на тарифен
план VIVACOM Smart М, с месечна абонаментна такса в размер на 23,99 лв. с ДДС, като е
добавена и абонаментна услуга Удвоени MB на максимална скорост VIVACOM Smart за
1,99 лв. с ДДС, както и +750 Национални минути за 2,00 лв. с ДДС за срок от 24 месеца.
Твърди, че на същата дата - 11.12.2015г., потребителят е подписал лизингов договор за
устройство GSM SAMSUNG GALAXY GRAND NEO, № 353501076358472, посредством 24
лизингови вноски в размер на 5,90 лв. всяка.
Заявява, че на 10.10.2017г. абонатът е добавил за ползване мобилен номер **********,
по избран тарифен план VIVACOM Mobix 60 LTE, с месечна абонаментна такса в размер на
21,80 лв. с ДДС за срок от 24 месеца.
Твърди, че въз основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с
индивидуален клиентски номер 14702001001 между ответника М. Г. В. и „БТК“ ЕАД с ЕИК
*********, са издадени фактури, обективиращи вида и размера на незаплатената електронна
съобщителна услуга, на стойност 160.80 лв., а именно : фактура № **********/22.01.2018г.,
фактура № **********/22.02.2018г., фактура № **********/23.03.2018г., фактура №
**********/23.04.2018г., за периода от 22.12.2017г. до 22.04.2018г. Посочва, че за отчетен
период от 22.12.2017 - 21.01.2018г. операторът е начислил за незаплатена услуга сума в
размер на 69,60 лв. с ДДС, обективирани във фактура № **********/22.01.2018 г., от които :
VIVACOM Smart М 19.99 лв. без ДДС; Удвоени MB на макс. скорост Smart 1.66; - +750
Национални минути 1.67; - Потребление Мобилни разговори 16.51; - VIVACOM Mobix 60
LTE 18.17 лв.; ДДС ставка и сума 20% 11.60 лв. Заявява, че за отчетен период от 22.01.2018г.
- 21.02.2018г., операторът е начислил за незаплатена услуга сума в размер на 51,59 лв. с
ДДС, обективирана във фактура № **********/22.02.2018 г., от които : VIVACOM Smart М
19.99 лв. без ДДС; - Удвоени MB на макс. скорост Smart 1.66 лв; - +750 Национални минути
2
1.67 лв.; - Видео 1.00 лв.; - MMS 0.50 лв.; - VIVACOM Mobix 60 LTE 18.17 лв.; - ДДС ставка
и сума 20% 8.60 лв. Сочи, че за отчетен период от 22.02.2018г. - 21.03.2018г., операторът е
начислил за незаплатена услуга сума в размер на 49,79 лв. с ДДС, обективирани във №
фактура **********/23.03.2018г., от които : - VIVACOM Smart М 19.99 лв. без ДДС; -
Удвоени MB на макс. скорост Smart 1.66 лв; - +750 Национални минути 1.67лв.; - VIVACOM
Mobix 60 LTE 18.17 лв; - ДДС ставка и сума 20% 8.30 лв. Твърди, че за отчетен период от
22.03.2018г. - 21.04.2018г. операторът е начислил за незаплатена услуга сума в размер на
1,99 лв. с ДДС, обективирани във фактура № **********/23.04.2018 г., от които : - Удвоени
MB на макс. скорост Smart 1.66 лв.; - ДДС ставка и сума 20% 0.33 лв.
Твърди, че абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги, поради което
ищцовото дружество има правен интерес да претендира незаплатената услуга, която му е
иедирана от оператора, на обща стойност 160.80 лв., фактурирани за последователни
отчетни месеци - за месец 01/2018г., 02/2018г., 03/2018г. и за месец 04/2018г., като към всяка
от фактурите има приложено извлечение - детайлизирана справка от потреблението на
ползвания номер. Сочи, че незаплащането в срок на издадените от оператора на абоната
фактури за ползваните мобилни услуги на стойност 160.80 лв.е обусловило правото на БТК
по чл.50 от ОУ във вр. чл.43,т.1 от ОУ, да прекрати едностранно индивидуалния договор на
абоната. Посочва, че при неспазване на което и да е задължение в т.43 от ОУ или в случай,
че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право
незабавно да ограничи предоставянето на услугите или да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя, или да откаже сключване на нов договор с него.
Заявява, че след едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника
мобилният оператор е издал по клиентски номер № 14702001001 крайна фактура №
**********/23.04.2018г., платима в срок до 08.05.2018г., с начислена обща сума за плащане.
Посочва, че в издадената крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно прекратяване
на договорите за мобилни услуги, която не е предмет на настоящата молба, фактурирана е
цената, дължима за потребените мобилни услуги от предходните два отчетни периода в
размер на 160.80 лв., предмет на настоящия иск. Твърди, че датата на деактивация на
процесния абонамент е 30.03.2018г., като същата се генерира автоматично по вградената
електронна система на оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени
суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и
съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.
Твърди, че абонатът е в неизпълнение на договорите си, като същият не е спазил
крайния срок за ползване на абонаментите VIVACOM Smart М, Удвоени MB на максимална
скорост VIVACOM Smart, +750 Национални минути за мобилен номер **********, както и
не е заплащал лизинговите вноски за устройство, взето към посочения номер в размер на
5,90 лв. до 11.12.2017г., съгласно договори от дата 11.12.2015г., а също така не е изпълнил
крайния срок за ползване на абонамента VIVACOM Mobix 60 LTE за мобилен номер
********** до 10.10.2019г., съгласно договор от 10.10.2017г. Заявява, че главницата е
формирана като за периода от месец 01/2018 г. до месец 04/2018 г. М. Г. В. не е платила
3
месечните абонаменти такси за всяка една от посочените по-горе услуги. Посочва, че
претенцията на заявителя от 160.80 лв. е формирана от месечните абонаменти, съгласно
посочените по-горе и представени със заявлението договори - всичките на основание тях.
Пояснява, че в главницата не е включена неустойка, нито обезщетение, а отделните
потребени услуги, като отделно се претендира мораторна лихва върху главницата в размер
на 41.78 лв. за периода от 09.05.2018г. до 30.11.2020г., начислена върху фактура №
**********/23.04.2018 г. Твърди, че в конкретния случай М. Г. В. е подписала договор за
далекосъобщителна услуга, ползвала е мобилни/телефонни номера **********, **********,
но не е изпълнила задължението си по договор да заплаща стойността на услугата, като с
това си поведение е изпаднала в забава; издадена й е фактура и в срок не я е заплатила.
Счита, че е изпълнен фактическият състав на едно договорно неизпълнение по чл.79 ЗЗД, за
което ответникът следва да понесе отговорността си.
Заявява, че с настоящата искова молба представя и моли съда да приеме извлечение от
Приложение № 1, от което се установява, че по силата на договор за цесия от 16.10.2018г.
„БТК" ЕАД е прехвърлител, а „С. Г. Груп" ООД е собственик на вземането спрямо М. Г. В.,
което впоследствие е било включено и във втория договор за цесия от 01.10.2019г. между
„С. Г. Груп" ООД и „ЮБЦ" ЕООД. Представя и моли съда да приеме извлечение от
Приложение № 1, от което се установява, че по силата на договор за цесия от 01.10.2019г.
„С. Г. Груп" ООД е прехвърлител, а „ЮБЦ" ЕООД е собственик на вземането спрямо М. Г.
В.. Посочва, че съгласно чл.6,ал.2 от договора за цесия от 01.10.2019г., считано от
подписването му „ЮБЦ" ЕООД има качеството освен на цесионер и на пълномощник на
цедента във връзка с уведомяването на длъжниците за извършеното прехвърляне на
вземания. Пояснява, че към исковата молба е приложено уведомление за двете цесии,
подписано от законния представител на „С.Г.Груп" ООД, което дружество уведомява
длъжника от името на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018 г. и от свое име, в
качеството си на цедент от 01.10.2019 г. Твърди, че връчването на исковата молба на
длъжника, към която са приложени и документи, удостоверяващи прехвърлянето на
вземането от цедента на цесионера, е възприето като надлежно уведомяване на длъжника за
цесията по чл.99,ал.4 от ЗЗД и в практиката на ВКС /цитира Решение № 123 от 24.06.2009г.
на ВКС по т. д. № 12/2009г., II т.о., ТК, Решение № 78 от 09.07.2014г. по т. д. № 2352/2013г.,
II т.о. на ВКС/. Заявява, че към исковата молба са приложени договорите за цесия, като няма
законова пречка с едно изявление да се уведоми неизправен длъжник и за двете цесии,
предвид факта, че М. Г. В. не е изпълнила нито на мобилния оператор, нито на „С.Г. Груп"
ООД към датата на връчването на препис от исковата молба. Твърди, че всички изисквания
на закона, целящи да предпазят длъжника и да му позволят да плати добре - на носителя на
вземането, са изпълнени. Сочи, че длъжникът би могъл да противопоставя възражение, че не
му е надлежно съобщена цесията само, ако едновременно с това твърди, че е изпълнил
задължението си на стария кредитор, за да се освободи от задължението да плати и на новия
кредитор.
Твърди, че в случая длъжникът - ответник М. Г. В. не е изпълнила задълженията си до
4
датата на подаването на заявлението по чл.410 ГПК, към кредитора, както и към настоящия
момент на подаването на иска, което обуславя правния интерес на ищеца - кредитор за
установяване на наличието на съществуващо и изискуемо вземане по реда на чл.415 във вр.
чл. 422 от ГПК.
Моли съда да постановите решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника М. Г. В., че към нея съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ" ЕООД, ЕИК
*********, в размер на 160.80 лв., представляваща главница за потребена и неплатена
далекосъобщителна услуга по договорите, сключени между ответника и „БТК“ ЕАД, както
и вземане за мораторна лихва за забава в размер на 41.78 лв. за периода от 09.05.2018г. до
30.11.2020г., начислена върху фактура № **********/23.04.2018г., съгласно издадената
заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК. Моли съда да осъди
ответника да заплати направените от ищеца разноски, както и да присъдите в полза на
„ЮБЦ" ЕООД 180 лв. адвокатско възнаграждение. Моли съда да се произнесе и по
отговорността за разноските в заповедното производство, като присъди в полза на ищеца
25.00 лв. - платена държавна такса, и 180 лв. - възнаграждение за адвокат по ч.гр.д.№
86/2021г. по описа на ГОPC.
В случай, че ответникът не е подал отговор на исковата молба и не се яви в първото по
делото заседание, моли съда да постанови неприсъствено решение по смисъла на чл.238 и
чл.239 от ГПК, с което да признае за установено вземането по издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, както и да присъди на
ответника направените по делото разноски, представляващи адвокатски хонорар и заплатена
държавна такса.
В съдебно заседание, ищецът, не се представлява. Депозира писмена молба - становище,
чрез процесуалния си представител – адвокат В.Г. от САК, с която моли съда да разгледа
делото в негово отсъствие. Поддържа исковата молба. Излага съображения. Моли съда да
постанови неприсъствено решение, в случай, че са налице предпоставките за това. Моли
съда да уважи предявените искове и да му присъди направените разноски съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК.
Ответницата М. Г. В. с ЕГН **********, с адрес : село К... не депозира писмен отговор
на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, въпреки, че са й указани последиците от
неподаването на такъв.
В съдебно заседание, ответницата М. Г. В., редовно призована, не се явява, не се
представлява. Не изразява становище по иска и не прави искане за разглеждане на делото в
нейно отсъствие.
Съдът, след като взе предвид направеното от ищеца с исковата молба и писмена молба-
становище вх. № 10714/05.11.2021г., чрез процесуален представител – адв. В.Г. от САК,
искане по чл.238,ал.1 от ГПК, и след като прецени изискванията на закона за постановяване
на неприсъствено решение, счита, че в случая са налице предпоставките да бъде
постановено такова решение. Видно от данните по делото, с разпореждането си по чл.131
5
ГПК № 1041/13.04.2021г., съдът е разяснил на ответницата последиците от неподаване на
отговор на исковата молба и от неявяването й в първото по делото съдебно заседание.
Разпореждането е редовно връчено на ответника на 21.04.2021г. В срока по чл.131 от ГПК,
ответницата не е депозирала отговор на исковата молба, въпреки че са й разяснени
последиците от неподаването на такъв.
Видно от данните по делото, ответницата М.В. не се явява и не се представлява в
първото по делото съдебно заседание, въпреки редовното й призоваване, като същата не е
направила искане делото да се разглежда в нейно отсъствие. Наред с това, от приетите по
делото писмени доказателства и с оглед обстоятелствата, изложени в исковата молба, съдът
намира, че предявените искове за установяване на вземания с правно основание чл.422,ал.1
от ГПК във вр. чл.415,ал.1във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, се явяват вероятно
основателни. Налице е и искане, предявено надлежно от ищеца с писмена молба, преди
приключване на съдебното дирене по делото, с което същият претендира съдът да се
произнесе с неприсъствено решение в случай, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от
ГПК. Искането е уважено от съда с протоколно определение от 09.11.2021г.
При тези обстоятелства, съдът счита, че са налице предпоставките по чл.239,ал.1,т.1 и
т.2,пр.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В
съответствие с изискванията на чл.239,ал.1 от ГПК, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Наред с това, предявените от ищеца искове с правно основание чл.422,ал.1 във вр.
чл.415,ал.1във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД са вероятно основателни, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства – твърдения за наличието на облигационни
правоотношения между ответника М. Г. В. и „БТК” ЕАД гр. София, възникнали по силата
на валидно сключен и действителен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги
с клиентски номер 14702001001 от дата 08.12.2015г., договор за лизинг от 08.12.2015г. и
допълнително споразумение към договора от 10.10.2017г. за добавяне за ползване мобилен
номер **********, по избран тарифен план VIVACOM Mobix 60 LTE; за сключване на
договорите при действието и приложението на цитираните в исковата молба Общи условия,
приемането им от ответника-потребител и връчването на препис от ОУ на ответника; за
изпълнение от кредитора „БТК“ ЕАД гр. София на задълженията му, произтичащи от
горепосочените договори, да предостави реално на ответницата процесното мобилно
устройство GSM SAMSUNG GALAXY GRAND NEO, № 353501076358472, съгласно
условията, визирани в договора за лизинг, както и далекосъобщителните услуги за
горепосочените телефонни номера, по договорените с потребителя тарифни планове,
съгласно условията, вида, количеството, качеството и другите условия, визирани в
договорите между тях; за получаването, ползването и потребяването от ответницата на
горепосочените услуги и мобилни устройство през процесния период от време - като
потребител, съгласно цитираните по-горе договори, за наличие на твърдяното от ищеца
основание за едностранно предсрочно прекратяване на процесните договори от страна на
„БТК” ЕАД; изложените от ищцовата страна обстоятелства за наличието на договорни
6
отношения между „БТК” ЕАД и „С.Г.Груп” ООД във връзка с валидно сключен и
действителен договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.10.2018г. и Приложение 1
към него; за прехвърляне в полза на „С.Г.Груп” ООД на вземанията срещу М.В.,
произтичащи от договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер
14702001001 от дата 08.12.2015г., договор за лизинг от 08.12.2015г. и допълнително
споразумение към договора от 10.10.2017г., с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности; за наличието на договорни отношения между „С.Г.Груп” ООД и „ЮБЦ”
ЕООД във връзка с валидно сключен и действителен договор за прехвърляне на вземания
/цесия/ от 01.10.2019г. и Приложение 1 към него; прехвърлянето в полза на „ЮБЦ” ЕООД
на вземанията срещу ответницата, произтичащи от гореописаните договори, с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности; фактите, свързани с изпълнение от страните по
двата процесни договора за цесия на изискванията, установени в чл.99 от ЗЗД, и надлежното
съобщаване на ответника за извършените цесии, съгласно изискванията на чл.99,ал.3 от ЗЗД;
за дължимостта на претендираните суми; тяхното правилно остойностяване и тарифиране,
размерите на претендираните суми.
Вероятната основателност на предявените искове се обосновава в случая и от приетите
по делото многобройни писмени доказателства заверени преписи от уведомление за цесия,
извлечение от Приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019г. от 05.03.2021г.,
договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.10.2018г., договор за прехвърляне на
вземания /цесия/ от 01.10.2019г., пълномощно от изпълнителния директор на „БТК” ЕАД в
полза на „С.Г.Груп” ООД, потвърждение за прехвърляне на вземане по чл.99,ал.3 от ЗЗД
Общи условия на договора между „БТК” АД и абонатите на услуги, предоставяни чрез
обществената фиксирана електронна съобщителна мрежа на дружеството, както и от
писмените материали по ч. гр. дело № 86/2021г. по описа на ГОРС, ведно с приложените
към него заверени преписи от декларация, заявление/договор от 10.10.2017г., декларация,
заявление-договор от 08.12.2015г., декларация от 11.12.2015г., допълнително споразумение
към договор за електронни съобщителни услуги от 11.12.2015г., декларация от 11.12.2015г.,
допълнително споразумение към договор за електронни съобщителни услуги от
11.12.2015г., допълнително споразумение към договор за електронни съобщителни услуги
от 11.12.2015г.
Твърденията на ищеца за неизпълнение от ответницата на задълженията й да заплати
претендираните парични суми по издадената в негова полза Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК № 28/11.01.2021г. по ч. гр. д. № 86/2021г. по описа
на ГОРС, са за отрицателни факти, поради което в тежест на ответницата е да докаже, че е
изпълнила претендираните парични задължения. Такива доказателства по делото не са
представени.
С оглед разпоредбата на чл.239,ал.2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира
по същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви по реда чл.236,ал.2 от ГПК.
При тези обстоятелства, съдът счита, че настоящото неприсъствено решение се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, съобразно
7
изискванията на чл.239,ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното дотук, съдът приема за безспорно установено съществуването на
парични вземания на ищеца „ЮБЦ” ЕООД гр. София от ответницата М. Г. В., както следва :
за сума в размер на 160,80 лв., представляваща главница за потребена и неплатена
далекосъобщителна услуга по договорите, сключени между ответника и „БТК“ ЕАД, заедно
със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането, както и сума в размер на
41,78 лв., съставляваща мораторна лихва за периода от 09.05.2018г. до 30.11.2020г.,
начислена върху фактура № **********/23.04.2018г., за които вземания е издадена Заповед
за изпълнение № 28/11.01.2021г. по ч. гр. д. № 86/2021г. по описа на ГОРС. Поради това
предявените искове с правно основание чл.422,ал.1 във вр. чл.415,ал.1 ГПК във вр.
чл.79,ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД следва да бъдат уважени като основателни и доказани.
При този изход на делото, с оглед задължителното тълкуване на закона, дадено в т.12 от
Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014г. по тълкувателно дело № 4/2013г. по описа
на ВКС, ОСГТК, съдът, който разглежда иска по чл.415,ал.1 от ГПК, следва да се произнесе
за дължимостта на разноските, направени в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. Предвид изхода по настоящия спор и на основание чл.78,ал.1 от
ГПК, основателна се явява претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото
съдебни разноски за доплатена държавна такса /25 лв./, и за платено адвокатско
възнаграждение /180 лв./, общо в размер на 205 лв. в исковото производство, както и за
присъждане на направените в заповедното производство разноски за платена държавна такса
/25 лв./ и за платено юрисконсултско възнаграждение /180 лв./ в заповедното производство
общо в размер на 205 лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ответницата изцяло -
съразмерно на уважената част от иска.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. Г. В. с ЕГН **********, с адрес :
село К..., че ДЪЛЖИ заплащане на „ЮБЦ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : град София, район «Триадица», бул. „България” № 81, вх. «В», ет.8,
представлявано от управителя Юлиян Бойчев Цампаров, на СУМАТА от 160,80 лв. (сто и
шестдесет лева и осемдесет стотинки), представляваща неизплатени парични задължения
по фактура № **********/22.01.2018г., фактура № **********/22.02.2018 г., фактура №
**********/23.03.2018 и фактура № **********/23.04.2018г., издадени за периода от
22.12.2017г. до 22.04.2018г. въз основа на договор за предоставяне на далекосъобщителни
услуги с клиентски номер 14702001001 от дата 08.12.2015г., договор за лизинг от
11.12.2015г. и договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 10.10.2017г. за
добавяне за ползване на мобилен номер ********** по избран тарифен план VIVACOM
8
Mobix 60 LTE, сключени между потребител М. Г. В. с ЕГН ********** и „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД с ЕИК *********, което вземане е прехвърлено на
„С.Г.Груп“ ЕАД, ЕИК ********* с договор за цесия от 16.10.2018 г., а „С.Г.Груп“ ЕАД, ЕИК
********* го е прехвърлило на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК ********* с договор за цесия от
01.10.2019г., както и на СУМАТА от 41,78 лв. (четиридесет и един лева и седемдесет и
осем стотинки), представляващи мораторна лихва за периода от 09.05.2018г. до
30.11.2020г., начислена върху фактура № **********/23.04.2018г., за които вземания е
издадена Заповед за изпълнение № 28/11.01.2021г. по ч. гр. д. № 86/2021г. по описа на
ГОРС.
ОСЪЖДА М. Г. В. с ЕГН ********** , с адрес : село К..., ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ”
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град София, район
«Триадица», бул. „България” № 81, вх. «В», ет.8, представлявано от управителя Юлиян
Бойчев Цампаров, СУМА в размер на 205,00 лв. /двеста и пет лева/, представляваща
направените в исковото производство съдебни разноски за доплатена държавна такса /25 лв./
и за платено адвокатско възнаграждение /180 лв./, както и СУМА в размер на 205,00 лв.
/двеста и пет лева/, представляваща направените в заповедното производство по ч. гр. дело
№ 86/2021г. по описа на ГОРС съдебни разноски за платена държавна такса /25 лв./ и за
платено адвокатско възнаграждение /180 лв./, съразмерно на уважената част от иска.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9