О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер
260359 29.03.2021 град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..…….…граждански състав …………………………..
на двадесет
и девети март две хиляди двадесет и първа година
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова
търговско
дело № 129 по описа за 2020 година.
Производството по делото е образувано по искова молба
на „Бургстрой“ ООД против „Домус екстра“ ЕООД, за установяване по отношение на
ответника, че дължи на ищеца сумата от 200 000 лв. – неустойка за забава
по споразумение от 19.02.2016 год., , ведно със законната лихва от 09.10.2019
год., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417
от ГПК по ч.гр.д.№957/2019 год. по описа на РС Несебър.
За разглеждането на
настоящите искове с оглед предмета им е
въведено нарочно особено исково производство
в глава 32 на Част ІІІ на ГПК и
следователно те следва да се разгледат по правилата на този особен исков
процес.
Бургаски окръжен съд, преди
да пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да
извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността
на разменените книжа съгласно предл.1 на изр.1 , ал.1 на чл.374 от ГПК , съдът
констатира следното:
Съдът е изпратил препис от
исковата молба и приложенията към нея на ответника, на когото е указано да
подаде писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В срока
по закон, ответникът е депозирал писмен отговор. Последният е изпратен на
ищеца, като му е указана възможността да подаде допълнителна искова молба. В
предоставения двуседмичен срок по чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна искова молба.
Ответникът е бил уведомен за възможността да подаде допълнителен отговор. Такъв
не е постъпил по делото. При това положение съдът намира, че книжата по делото
са разменени редовно.
Исковата молба е редовна и
допустима – в нея се съдържа изложение на фактите, от осъществяването на които
според ищеца се е породило неговото вземане, както и кореспондиращ на същите
петитум.
Исковата претенция е
предявена съобразно правилата за родова подсъдност.
С определение
№100097/01.03.2021 год. по ч.т.д.№33/2021 год. на АС Бургас е прието, че
действията на адвокат по подаване на възражение пред заповедния съд са
потвърдени от управителя на ответното дружество чрез представяне на ново
оригинално пълномощно.
С оглед на горните
констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще следва да пристъпи
към насрочване на делото в открито
съдебно заседание-на основание чл.374 от ГПК.
Съдът намира, че в
настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след
него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Ищецът твърди, че на 19.02.2016 год. между страните по
делото и други физически и юридически лица е сключено споразумение с нотариално
удостоверяване на съдържанието и подписите, с което ответникът се задължил със
свои сили и средства да изпълни
довършителните работи в сгради с идентификатори 11538.4.95.1 и 11538.4.95.2 (корпус „А“ и „Б“), в това число
самостоятелните обекти на ищеца, общо 15 бр. апартамента, в степен на завършеност
съгласно приложение №1 към споразумението; да ги предаде на „Бургстрой“ ООД и
да въведе сградите в експлоатация в срок до 2 и ½ години, считано от
датата на подписване на споразумението, т.е. в срок до 19.08.2018 год. Срещу
това задължение ищецът „Бургстрой“ ООД поел задължение да прехвърли на „Домус
екстра“ ЕООД дяловете си от капитала на „Си инвест“ ЕООД и собствеността върху
апартамент А34. Твърди се в исковата молба, че според т.5.1 от споразумението в
случай на неизпълнение на поетите задължения от ответника – да предаде
самостоятелните обекти или част от тях във вид и степен на завършеност съгласно
приложение №1 и/или да въведе сградите в експлоатация в уговорения срок, и ако
забавата продължи повече от 9 месеца, „Домус екстра“ ЕООД дължи на ищцовото
дружество неустойка в размер на 200 000 лв. Твърди се, че за обезпечение
на това задължение е учредена ипотека върху самостоятелни обекти ,
собственост на „Си инвест“ ЕООД.
Ищецът твърди, че е изпълнил в срок поетите задължения
по споразумението. Заявява се, че „Домус екстра“ ЕООД не е изпълнило своите
задължения – да изпълни довършителните работи в двете сгради, в това число и в
самостоятелните обекти на ищеца, да ги предаде на „Бургстрой“ ООД в уговорения
вид и степен на завършеност и да въведе сградите в експлоатация. Твърди се, че
поетите задължения не са изпълнени нито в срока по споразумението, нито в
гратисния период, в който не се е дължала неустойка.
Ищецът твърди, че поканил ответника и „Си инвест“ ЕООД
да удостоверят вида и степента на завършеност на обектите, както и въвеждането
на сградите в експлоатация, но нито едно от двете дружества не се явило при
нотариуса. „Бургстрой“ ООД подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по ч.гр.д.№957/19 год. по описа на НРС и такава била издадена, но длъжникът
подал възражение.
Постъпил е писмен отговор от ответника, с който
претенцията се оспорва. Заявява се, че за ответното дружество са възникнали две
задължения – да завърши собствените на ищеца обекти и да въведе сградите в
експлоатация, но неустойката е уговорена само в случай на пълно неизпълнение от
страна на ответника. Ответникът твърди, че е изпълнил основното си задължение –
да завърши всички самостоятелни обекти на ищеца в сграда „А“, в уговорения срок
и във вид и степен на завършеност съгласно приложение №1. Сочи се, че е поето и
задължение за предаване на обектите на „Бургстрой“ ООД, от което следва, че
ищецът е трябвало да окаже дължимото съдействие, свързано с приемането на
довършителните работи и самостоятелните обекти. Въпреки многократните покани от
ответника, такова съдействие не било осигурено от ищеца. Твърди се, че
ответникът изпълнил по т.4.4 от споразумението - поканил „Бурстрой“ ООД да
приеме довършителните работи и му изпратил на електронна поща проект за акт
обр.15. Според ответника непредаването на довършените самостоятелни обекти се
дължи не на неговото поведение, а на бездействието на „Бурстрой“ ООД,
изразяващо се в неоправдано неприемане на предложеното изпълнение при все, че
ищецът не е изложил писмени претенции срещу изпълнението в изискуемата по т.4.4
от споразумението писмена форма.
С отговора се въвежда възражение за нищожност на
неустоечната клауза, като накърняваща добрите нрави. Твърди се, че стойността
на неустойката е съобразена с пълната стойност, необходима за довършване на
самостоятелните обекти на ищеца, а не евентуално със стойността на
неизпълнените СМР, ако има такива. Твърди се, че дори и неустойката да
обезпечава изпълнението на което и да е от поетите задължения, тя излиза извън
присъщите ѝ функции. Дори и при пълна завършеност на обектите на ищеца,
удостоверено със съответния акт, ако сградите не са въведени в експлоатация неустойка
ще се дължи, без за да държи сметка за качеството на изпълнените работи и за
това, че от приемането на строежа с акт обр.15до въвеждането му в експлоатация
строителни работи не се извършват. Ответникът твърди, че процесната неустойка
противоречи на добрите нрави и създава възможност за несправедливо обогатяване
на кредитора.
Ответникът проследява отношенията между страните до
подписване на споразумението. Твърди, че според §1 от същото, към момента на
подписването му страните са удостоверили, че външните В и К връзки са изцяло
завършени, но по-късно се е установило, че външната канализация, изработена от
„Бургстрой“ ООД като предходен строител, е изпълнена в отклонение от
строителната документация. Това отклонение според ответника е пречка за
въвеждане на сградите в експлоатация. Твърди се, че ответникът своевременно
уведомил ищеца за констатираното отклонение, още през 2018 год., но не
последвали никакви действия за поправка на изпълненото и привеждането му в
съответствие със строителните книжа. Заявява се, че със споразумението не е
поето задължение от ответника да разкопае, премахне съществуващата канализация
и изгради нова съобразно одобрените строителни книжа. Сочи се, че дейностите,
за които ответното дружество се е задължило да изпълни вместо „Бургстрой“ ООД,
са ясно разписани в приложение №1.
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която
поддържа, че неустойката по т.5.1 от споразумението не е уговорена за пълно неизпълнение, както се твърди от
ответника, а като неустойка за забава в изпълнението на което и да е от поетите
задължения от ответника. Сочи се, че забавата при изпълнение на задължението за
въвеждане на сградите в експлоатация, продължила след 19.05.2019 год.,
съставлява самостоятелно и достатъчно основание за ангажиране на отговорността
на „Домус екстра“ ЕООД. Въвеждането на сградата в експлоатация всъщност е
крайния резултат, за който е поет ангажимент от ответника.
Оспорва се като невярно твърдението на ответника в
отговора, че завършил самостоятелните обекти на ищеца в сграда „А“, в
уговорения срок и във вид и степен на завършеност съгласно приложение №1.
Заявява се, че към настоящия момент общите части в сграда „А“ и обектите на
ищеца, находящи се на четвърти етаж, не са изпълнени съгласно уговореното в
приложение №1. По отношение на обектите,
находящи се на партерен и първи етаж, се
твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си по т.4.4 от споразумението
и не е отправяна покана до „Бургстрой“ ООД да приеме изпълнението на
довършителните работи по сградата и обектите. Твърди се, че на 11.06.2019 год.
е проведена среща на обекта, при която е установено, че обектът е незавършен и
е в състояние, непозваляващо подписване на акт обр.15 и въвеждане в
експлоатация. По отношение на проекта за акт обр.15 се заявява, че той се
отнася само за ІІ етап на строежа, с което ответникът признава, че както третия
етаж, така и общите части на сградата не са завършени. Отделно се излагат
съображения за допуснати грешки и неточности в проекта. Твърди се, че
предложеният от ответника акт обр.15 е с невярно съдържание, съставен в
отклонение от приложимите правни норми и не може да бъде подписан от
възложителя. Оспорва се възражението за неоказано съдействие от “Бургстрой“ ООД
за приемане на сградите. Отделно от това
твърди, че предоставил на „Домус екстра“ ЕООД пълномощно да го представлява
пред общинските органи, юридически и физически лица и т.н., за да има ответникът
пълната свобода на действие и да не се нуждае от съдействието на ищеца.
Оспорва се възражението за нищожност на клаузата за
неустойка. Ищецът твърди, че тя изпълнява присъщите ѝ обезщетителна,
обезпечителна и санкционна функции и развива подробни съображения за това.
Заявява се, че фактите, довели до подписване на
споразумението, са ирелевантни, но
въпреки това ищецът излага своя фактология на събитията. Излагат се съображения
за неотносимост на доводите за некачествено строителство от „Бургстрой“ ООД
като първи строител на процесния строеж. Твърди се, че изпълненото от
ищеца е прието без забележки от „Си
инвест“ с протокол от 05.09.2013 год. Сочи се, че за първи път твърдение за
некачествено строителство, изпълнено от ищеца, се въвежда от ответника с електронно
писмо от 21.05.2019 год., при краен срок за довършване по споразумението
19.08.18 год. Заявява се, че подобно твърдение противоречи на проекта за акт
обр.15, представен от ответника, както и на подписания акт обр.10. Въвежда се твърдение, че като последващ
строител е било ангажирано друго дружество – „Престиж – М“ ООД и няма основание
за търсене на отговорност на „Бургстрой“ ООД. Заявява се, че след като въпроса
за некачествено изпълнена канализация не е бил повдигнат при подписване на
споразумението, не може да бъде поставян в хода на процеса под формата на
възражение. Ищецът сочи, че новият строител се е запознал с обекта преди да
поеме ангажимент за довършването му.
Оспорва се възражението за затаени обстоятелства
относно В и К на строежа. Сочи се, че те не кореспондират на наличните
документи и са неотносими към спора. Ищецът твърди, че видно от представения с
отговора договор за строителство, сключен с „Бургстрой“ ООД, в предмета не са
включени дейности по изграждане на В и К. Според него, проектът по част В и К е
изменян по време на строителството, извършено от „Престиж –„ ООД, а от
електронната кореспонденция е видно, че басейнът е ремонтиран и удължаван,
което е наложило изменение и одобряване на проект В и К.
Оспорва се възражението на ответника, че отклонението
при изграждането на канализацията е единствената пречка за въвеждане на обекта
в експлоатация. Сочи се, че самият ответник в електронната кореспонденция
признава и други причини – процедиране и въвеждане на пътна връзка, ремонт и
удължаване на басейна, озеленяване и благоустрояване на територията. Заявява
се, че доколкото проектът по В и К е изпълняван по времето, когато „Бургстрой“
ООД е строител, е изпълняван по устни нареждания на Иванка Саралиева като В и К
инженер.
Ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който
взема становище по доказателствените искания на ищеца и прави доказателствени
искания. Мотивира своите доказателствени искания с твърдението, че цели да установи строителство на свързващата
канализация от „Бургстрой“ ООД, в отклонение на издадените строителни книжа,
което представлява пречка за въвеждане на обекта в експлоатация. Според
ответника, ако горните факти бъдат установени, невъвеждането на сградите в
експлоатация ще се дължи на поведението на самия ищец.
С молба от 22.01.2021 год. ищецът е взел становище по
доказателствените искания на ответника и е представил доказателства.
По предварителните въпроси, на основание чл.374 от ГПК, съдът намира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.422 от ГПК,
вр.чл.92 от ЗЗД за установяване на вземане за неустойка за забава, за което е
издадена заповед за изпълнение.
По делото не се признават права. Не се спори между
страните, че сгради с идентификатори 11538.4.95.1 и 11538.4.95.2 не са въведени в експлоатация, че 15 броя
самостоятелни обекти – апартаменти, подробно описани в исковата молба, находящи
се в сграда с идентификатор 11538.4.95.1, са собственост на ищеца, както и че
ищецът е изпълнил задълженията, поети със споразумението от 19.02.2016 год.
Спори се в какъв обем и кога е изпълнено задължението
на ответника по споразумението за довършителни работи в двете сгради и
самостоятелните обекти на ищеца и по чия вина не е изпълнено задължението на
ответника за въвеждане на сградите в експлоатация.
С оглед отделянето на спорното от безспорното и
признанието на ищеца, че е изпълнявал дейности по изграждане на свързващата
канализация под ръководството на Иванка Саралиева (лице, което е участвало в
споразумението), по реда на чл. 145 от ГПК съдът следва да му укаже да уточни
дали действително е изпълнявал такива дейности по устно възлагане, кога и в
какъв обем.
На доказване подлежат
спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да
докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и
възражения. Съобразно въведените твърдения и оспорвания, ищецът носи тежестта
да докаже при условията на пълно и главно доказване основанието и размера на
претендираната неустойка.
Ответникът носи тежестта да докаже при условията на
пълно и главно доказване всички свои правоизключващи, правопогасяващи и
правоотлагащи възражения, в това число възражението си, че е изпълнил
довършителните работи в сградите и самостоятелните обекти на ищеца във вид и
обем, уговорени в приложение №1 към споразумението; че причината за
неизпълнение на задължението за въвеждане на обекта в експлоатация стои в
поведението на ищеца, който е изпълнил свързващата канализация на обекта в
отклонение от строителните книжа и че клаузата за неустойка е нищожна поради
противоречие с добрите нрави.
Не са налице по настоящото дело, с оглед предмета
му, обстоятелства, за които да
съществува установено от закон предположение, поради което те да не се нуждаят
от доказване.
Представените
от ищеца с исковата молба и допълнителната искова молба доказателства са
относими и допустими и следва да бъдат приети, без соченото като приложение
заключение на в.л.Антова по частно възлагане. Последното доказателство е
описано като приложено с нарочна молба от 19.08.2020 год., но не се съдържа в
делото, а отделно от това е и недопустимо доказателство и дори да бъде
представено не може да бъде прието от съда.
Ответникът е представил с отговора си писмени
доказателства, част от които са оспорени от насрещната страна като неистински,
а за други е направено искане за прилагане в оригинал на основание чл.183 от ГПК. Оспорени са като неавтентични протокол за откриване на строителна площадка
и определяне на линия и ниво на строежа от 03.10.2008 год. и 8 бр.актове за
достигнати нива. На ответника следва да се дадат указания да заяви ще се ползва
ли от оспорените частни документи, като в зависимост от становището му съдът ще
се произнесе по оспорването в съдебно заседание. На основание чл.192 от ГПК от Община Несебър следва да се изиска
заверено копие от заповед №55/26.05.2017 год. на Гл.архитект на Община Несебър.
Задължаването на насрещната страна да представи оригинал на тази заповед по
реда на чл.183 от ГПК е безпредметно, предвид уваженото доказателствено искане
по чл.192 от ГПК. Откриването на производство по оспорване по чл.193 от ГПК на
представеното копие от горната заповед също е безпредметно, тъй като заверено
копие ще се представи от административния орган. Със становище от 22.01.2021
год. ищецът е представил доказателства, по приемането на които съдът ще се
произнесе в съдебното заседание след изслушване на ответника. Ищецът следва да
представи копие от молбата с приложенията за връчване на насрещната страна. В
същата молба е направено искане за задължаване на „Домус екстра“ ЕООД да
представи договора за строителство, сключен с „Престиж – М“ ООД и акт обр.11 за
установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството
при спрени и замразени строежи. Предвид спорните факти и разпределената
доказателствена тежест, искането е относимо и допустимо, още повече, че тези
документи ще бъдат необходими за изготвяне на техническо заключение по делото.
С допълнителния отговор ответникът също е направил доказателствено искане по
чл.192 от ГПК, което вече е уважено. На ответника следва да се укаже да заяви
поддържа ли оспорването на акт обр.10 и какво оспорва. По приемането на
електронната кореспонденция съдът ще се произнесе в съдебното заседание, след
изслушването на страните. Не може да бъде приет като доказателство проектът за
констативен акт за установяване годността и приемане на строежа, тъй като не
притежава качеството на документ – не носи подписи на съставител.
Във връзка с произнасянето на Апелативен съд Бургас с определение
№100097/01.03.2021 год. по ч.т.д.№33/2021 год., всички доказателствени искания
на ищеца за изследване представителната власт на адв.К. и на знанието на
управителя за воденето на настоящото дело следва да бъдат отклонени.
Доказателственото искане на ответника за назначаване
на съдебно-техническа експертиза е основателно, като поставените с отговора на
въпроси се преформулират от съда по следния начин: 1. Каква е степента на
завършеност на сгради с идентификатори
11538.4.95.1 и 11538.4.95.2 и в
частност на самостоятелните обекти на ищеца (15 бр. апартаменти) към настоящия
момент? Ако е възможно да се установи каква е била степента на завършеност към
19.05.19 год. Съответства ли степента на завършеност към двете дати на
уговорената в приложение №1 към споразумението? 2.Като се вземат предвид
договорите за строителство, сключени с „Бургстрой“ ООД и „Престиж –М“ ООД,
както и всички актове и протоколи, издавани по време на строителството, и
заповедната книга, да се отговори кой е изпълнил съществуващата на място външна
канализация на обекта? 3. Съществуващата на място външна канализация
съответства ли на одобрените и издадени строителни книжа? Ако не съответства,
дали това несъответствие е пречка за въвеждане на обекта в експлоатация и има
ли и други причини, поради които обектът не може да бъде въведен в
експлоатация?
По назначаването на поисканите почеркова и
компютърно-техническа експертизи съдът ще се произнесе в съдебното
заседание.
Свидетелските показания за установяване степента на
завършеност на обектите и за изграждането на канализацията са недопустими и
искането следва да се остави без уважение.
Водим от горното, на основание чл.374 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА за разглеждане исковата претенция на „Бургстрой“ ООД
против „Домус екстра“ ЕООД, за установяване по отношение на ответника, че дължи
на ищеца сумата от 200 000 лв. – неустойка за забава по споразумение от
19.02.2016 год., ведно със законната лихва от 09.10.2019 год., за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК по
ч.гр.д.№957/2019 год. по описа на РС Несебър.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от съобщението с нарочна
молба с препис за насрещната страна на основание чл. 145 от ГПК да уточни дали
е изпълнявал дейности по изграждане на
свързващата канализация по устно възлагане, кога и в какъв обем.
ДОКЛАДВА на страните т.дело № 129/2020 год. съобразно проекта за доклад в
мотивната част на настоящото определение.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№957/19 год. по описа на НРС.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и
допълнителната искова молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от съобщението да представи
преписи от становище вх.№261181/22.01.2021 год. с приложенията, за връчване на
ответника.
ОБЯВЯВА че по приемането на доказателствата, представени с
горното становище, ще се произнесе в съдебното заседание.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ответника при
предварителната размяна на книжа, с изключение на неподписан проект за
констативен акт за установяване годността и приемане на строежа.
УКАЗВА на ответника да заяви ще се ползва ли от оспорените
от ищеца протокол за откриване на строителна площадка и определяне на линия и
ниво на строежа от 03.10.2008 год. и 8 бр.актове за достигнати нива.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК Община Несебър да представи заверено копие от
заповед №55/26.05.2017 год. на Гл.архитект на Община Несебър.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице Община Несебър препис от молбата по
чл.192 от ГПК, намираща се на л.216 от делото.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на насрещната страна да представи оригинал на горната заповед по
реда на чл.183 от ГПК, както и за откриване на производство по оспорването
ѝ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК „Домус екстра“ ЕООД да
представи в седмичен срок от връчване на съобщението договора за строителство,
сключен с „Престиж – М“ ООД и акт обр.11 за установяване състоянието на строежа
и СМР при продължаване на строителството при спрени и замразени строежи, с
препис за другата страна.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
ответника за последиците по чл.161 от ГПК при неизпълнение на горното задължение – че могат да бъдат приети за
доказани фактите, когато страната създаде пречка за събиране на допуснато
доказателство.
УКАЗВА на ответника да заяви поддържа ли оспорването на акт
обр.10 и какво оспорва, с писмена молба, с препис за другата страна, в седмичен
срок от връчване на съобщението.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1. Каква е степента на
завършеност на сгради с идентификатори
11538.4.95.1 и 11538.4.95.2 и в
частност на самостоятелните обекти на ищеца (15 бр. апартаменти) към настоящия
момент? Ако е възможно да се установи каква е била степента на завършеност към
19.05.19 год. Съответства ли степента на завършеност към двете дати на
уговорената в приложение №1 към споразумението? 2.Като се вземат предвид
договорите за строителство, сключени с „Бургстрой“ ООД и „Престиж –М“ ООД,
както и всички актове и протоколи, издавани по време на строителството, и
заповедната книга, да се отговори кой е изпълнил съществуващата на място външна
канализация на обекта? 3. Съществуващата на място външна канализация
съответства ли на одобрените и издадени строителни книжа? Ако не съответства,
дали това несъответствие е пречка за въвеждане на обекта в експлоатация и има
ли и други причини, поради които обектът не може да бъде въведен в
експлоатация?
НАЗНАЧАВА за вещи лица Руска
Кирилова Илиева и Ирена Желязкова Маврова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лв., вносим от ответника в
седмичен срок от съобщението.
ОБЯВЯВА че по искането за назначаване на почеркова и
компютърно-техническа експертизи и по приемането на електронната кореспонденция
съдът ще се произнесе в съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за 18.05.2021 год. от 13.30 часа за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: