Р Е Ш Е Н И Е № 149
Гр. С., 05.04.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.
районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на шести март през две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. М.
при секретаря Х. П. като разгледа докладваното от
съдията АНД №1325 по описа за 2018 год.,
за да се произнесе, съобрази:
Производството е образувано по жалба на С.М.С. против
НП №18- 0804- 002450/26.09.2018г. на Началника на група в сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР- С., с което на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, предл.1 и
2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 200 лева за нарушение на чл.6,
т.1 от същия закон. Моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление
като незаконосъобразно.
Жалбоподателят,
редовно и своевременно призован не се явява в съдебно заседание. Изпраща
упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление
за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Органът,
издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован за
съдебно заседание не изпраща свой представител и не изразява становище по
жалбата.
След
преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На
11.08.2018г. след обяд около 13,00 часа св. И.П. се прибирал от работа,
управлявайки мотоциклет марка „Хонда” с рег. №…… В. Движел се по бул. „Цар
Симеон” в посока към центъра на града. След като минал през кръстовището с бул.
„Илинденско въстание” до блок №53 на кв. „Даме Груев” бил блъснат от
жалбоподателя С.. Жалбоподателят С. е управлявал товарен автомобил „Мерцедес
ГЛЦ 350Е 4 матик” с рег. №……. Той не е спрял на пътен знак стоп и е отнел
предимството на движещия се по пътя с предимство мотоциклет. Вследствие на
настъпилото пътнотранспортно произшествие са настъпили материални щети.
Местопроизшествието е било посетено от служители на сектор „Пътна полиция” при
ОД на МВР- С., свидетелите В.В. и Г.Г.. Св. В.В. съставил на жалбоподателя С. акт
за установяване на административно нарушение като приел, че е нарушил
разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП.
Въз
основа на този акт, впоследствие Началникът на група в сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР- С. възприел същата фактическа обстановка и на основание чл.179,
ал.2, вр. ал.1, т.5, предл. 1 и 2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя наказание „Глоба”
в размер на 200 лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата
е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен
интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.
При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение св. В. е
описал правилно нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП. От събраните по делото
доказателства се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят С. е извършил
нарушение на тази разпоредба. Той наистина като не е спрял на знак стоп до блок
53 на кв. „Даме Груев”, а е излязъл директно на пътното платно, на бул. „Цар
Симеон” е отнел предимството на движещия се по булеварда мотоциклетист, св. П..
Видно е, че жалбоподателят не е съобразил движението си с пътните знаци и с маркировката
и е настъпило пътнотранспортното произшествие с материални щети. Съдът
кредитира показанията на двамата служители на реда, свидетелите Г. и В., както
и показанията на св. П., тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни
и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Съдът не
кредитира показанията на свидетеля Неждет Д., тъй като той не е присъствал по
време на настъпване на пътнотранспортното произшествие, а освен това и
впоследствие не е посещавал местопроизшествието. Показанията на свидетелите В.,
П. и Г. се потвърждават и от приложения по делото снимков материал, изготвен от
служителите на реда. От тези снимки се вижда къде е настъпило
пътнотранспортното произшествие и че това е станало на пътното платно на бул.
„Цар Симеон”, като е видно и че мотоциклета се е движел по булеварда, а джипа
на жалбоподателя е излязъл на този булевард и му е отнел предимството. Както бе
посочено в показанията на тримата свидетели жалбоподателят не е спрял на знак
стоп и като е навлязъл в пътното платно е отнел предимството на св. П., поради
което се е стигнало до настъпването на пътнотранспортното произшествие с
материални щети.
Съдът
не споделя казаното от процесуалния представител на жалбоподателя, че актът за
установяване на административно нарушение е съставен при съществени процесуални
нарушения, защото липсвал подпис на свидетел очевидец. Напротив актът е
подписан от св. П. и макар да е заинтересован от изхода на делото неговите показания
съдът кредитира изцяло, тъй като те се подкрепят от събрания по делото
доказателствен материал. Кореспондират с показанията и на двамата служители на
реда и с приложения по делото снимков материал. Претенциите на процесуалния
представител на жалбоподателя, че не е бил разпитан шофьор на микробус, който е
бил спрял на мястото са несъстоятелни, тъй като служителите на реда
посетили местопроизшествието твърдят в
своите показания, че такъв автомобил не е имало на местопроизшествието, когато
са го посетили. Освен това следва да се обърне внимание и на показанията на св.
П., който свидетелства, че действително
пред него се е движел микробус, който е дал сигнал, че ще завива надясно към сградата
на VІІІ- мо основно училище. Въпросният микробус е предприел маневрата завой
надясно, а през това време св. П. се е движел в своята лента, изравнил се е с
него и в този момент е бил блъснат от джипа на жалбоподателя. Както бе посочено
по- горе съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели В.В.В., Г.Ц.Г. и И.П.П.
изцяло, тъй като те кореспондират с останалите, събрани по делото
доказателства.
Следва
да се отбележи, разглеждайки справката за нарушител/водач, че се касае за
сравнително млад водач, който е придобил свидетелство за управление на МПС на 06.10.2015г.
Видно е, че той няма достатъчно опит, а освен това преди издаването на
настоящото наказателно постановление има издадено още едно на 25.10.2017г. като
по него също е бил санкциониран по същия текст по чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДвП
за нарушение на чл.20, ал.2 от същия закон. Това е наказателно постановление №17-
0804- 002563/25.10.2017г. на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С.., което е
влязло в сила на 28.05.2018г. като му е била наложена „Глоба” в размер на 200
лева. Това показва, че в рамките на една година жалбоподателят извършва две
нарушения, вследствие на които настъпват пътнотранспортни произшествия. Ето
защо съдът счита, че правилно наказващият орган е преценил, че следва да му
наложи предвидената в чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, предл.1 и 2 от ЗДвП
санкция, а именно „Глоба” в размер на 200 лева. Наказанието „Глоба” е фиксирано
точно в закона и наказващият орган е наложил точно предвиденото. Съдът счита,
че с оглед постигане целите на генералната и специалната превенция това
наказание е справедливо и отговаря в пълна степен на обществената опасност на
нарушението и нарушителя.
При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушение, които да доведат до отмяна на наказателното постановление.
Ето
защо съдът счита, че наказателното постановление е законосъобразно и като
такова следва да го потвърди.
Ръководен
от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП №18- 0804- 002450/26.09.2018г. на Началника на група в сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР- С., с което на С.М.С. с ЕГН ********** на
основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, предл.1 и 2 от ЗДвП
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева за
нарушение на чл.6, т.1 от същия закон като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: