РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1119
гр. Пловдив, 14.06. 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІІ състав, в публично заседание на седемнадесети май през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
при секретаря Р.П.,
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА МАРИАНА
МИХАЙЛОВА административно дело № 690
по описа за 2023 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните :
1. Производството е
по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40 от Закона за
достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
2. Образувано е по жалба предявена от сдружение с
нестопанска цел „Спаси Пловдив“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул „Гюро Михайлов“ № 1, представлявано от А.И.К. против Мълчалив отказ на
Кмета на Район „Северен“ при Община Пловдив за произнасяне по заявление по ЗДОИ
от СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „СПАСИ ПЛОВДИВ“ с вх. № 3-63-00-2-4/14.02.2023г.
по описа на Район „Северен“ при
Община Пловдив.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на обжалвания мълчалив отказ и се иска неговата отмяна от
съда, и връщане на преписката на административния орган за произнасяне с
надлежен акт по конкретното питане.
3. Ответникът по
жалбата – Кметът на район Северен при Община Пловдив, чрез процесуалният си
представител адв. Р. изразява становище за неоснователост на жалбата, която
като такава следва да бъде отхвърлена.
Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
ІІ. За допустимостта :
4. Съдът, на първо
място, е счел с разпореждането за насрочване на делото, че жалбата е
процесуално допустима за разглеждане, доколкото, независимо от факта, че се
обжалва решение, постановено по чл.28, ал.2 от ЗДОИ, в което като т.1 е посочено,
че издателят на решението предоставя достъп до обществена информация, то на
практика с жалбата се твърди, че е налице формален отказ от предоставяне на
такава, който въпрос следва да бъде разрешен по същество с оглед преценката на
самото съдържание на решението, за което се твърди да съдържа фактически отказ
от предоставяне на информация. Поради това и съдът намира, че жалбата е била
депозирана против годен за оспорване индивидуален административен акт,
доколкото се касае до решение, постановено по реда на чл.28, ал.2 от ЗДОИ по
заявление за достъп до обществена информация от жалбоподателя, което решение
принципно подлежи на обжалване пред съд, съгласно чл.40 от ЗДОИ. Оспорването е
в срок и със заявен правен интерес от обжалването.
ІІІ. За фактите и за правото:
5. Административното
производство е започнало по заявление за достъп до обществена информация,
подадено от сдружение с нестопанска цел „Спаси Пловдив“ до кмета на
район „Северен“
при Община Пловдив с вх.№ 3-6300-2-(4)/14.02.2023г., с което е
поискано следното:
„Във
връзка с ваш изходящ номер 3-6300 от 07.02.2023 г. по ЗДОИ относно
местодомуването на служебния автомобил, считаме, че въпреки бързината на
отговора това не е конкретна информация по ЗДОИ, касаеща питането ни. Молим да
ни отговорите на питането, тъй като това е четвъртото такова (….)“.
По повод на подаденото заявление, кметът на район
„Северен“ при
Община Пловдив, компетентният орган по чл. 3, ал.1 от ЗДОИ,във вр. с чл. 38, ал.1 изр.второ от ЗМСМА, в законоустановения 14 -
дневен срок, съгласно чл.28,
ал.1 от ЗДОИ, е постановил Решение № ДОИ-6/24.02.2023 г. В решението е предоставена следната информация: „За цитирания в заявлението Ви автомобил
марка Тойота, модел Авенсис с рег. № ВР******ХТ, Ви информирам, че във връзка с
отговорностите и задълженията по Закона за местното самоуправление и местната
администрация, Закон за предучилищното и училищното образование, Закон за
здравето, Закон за Министерството на вътрешните работи, Закон за отбраната и
въоръжените сили на Република България и други, кметът на район е необходимо
винаги да има автомобил В БЛИЗОСТ. Посоченият от Вас автомобил – РВ******ХТ
средно годишно изминава около 5000 км.“
6. При тези установени
обстоятелства по делото, и преценявайки
основателността на жалбата на основание доказателствата по делото и становищата
на страните, съдът намира, че в случая мълчаливият отказ е постановен при
съществени нарушения на процедурата, предвидена в ЗДОИ за предоставяне на
достъп до обществена информация, като административният
орган е нарушил и приложимия материален закон, в частност разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗДОИ, като не се е произнесъл
писмено по подаденото заявление за достъп до обществена информация в искания
обхват.
7. С оглед
разрешаването на настоящия административноправен спор, следва преди всичко в случая да се посочи, че съгласно правната доктрина и
съдебна практика мълчалив отказ е налице тогава, когато компетентният административен орган е
задължен по силата на законова регламентация да се произнесе в предвидения срок, като в този случай, при липсата
на произнасяне, е налице мълчалив отказ. Съгласно правилото на чл. 58, ал. 1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде акта.
Мълчаливият отказ е индивидуален административен акт по определението на чл.
21, ал. 1 АПК. Същият подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, но
следва да се има пред вид, че не всяко бездействие на администрацията е
мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК. Мълчалив отказ е налице само
тогава, когато искането е отправено до компетентния административен орган и се
отнася до издаване на индивидуален административен акт или до отказ на
административния орган да извърши или да се въздържи да извърши определено
действие, т. е. когато органът има задължение да се произнесе по направеното
искане. Разбира се, задължението и правомощието на административния орган
трябва да е нормативно предвидено, тоест, искането за издаване на претендирания
административен акт следва също да е допустимо, тъй като само тогава се засягат
признати права и интереси на заинтересованата от издаването му страна
В случая, по отношение на решението досежно заявление вх.
№ 3-63-00-2-4/14.02.2023г. по описа на Район „Северен“ при Община Пловдив,
където е поискан достъп до следната обществена информация „Във връзка с ваш изходящ номер 3-6300 от 07.02.2023 г. по ЗДОИ относно
местодомуването на служебния автомобил , считаме, че въпреки бързината на
отговора това не е конкретна информация по ЗДОИ, касаеща питането ни. Молим да
ни отговорите на питането, тъй като това е четвъртото такова (….)“,административният
орган е приел, че предоставя пълен достъп до исканата обществена информация.
С цитираното в
заявлението писмо № 3-6300 от 07.02.2023 г. се установява, че във връзка с
депозирано заявление рег. № 3-6300-2-(2)/25.01.2023 г. от Сдружение „Спаси
Пловдив“ с което е поискано предоставянето на следната информация:“Къде е
местодомуването на следния автомобил рег. № РВ*****ХТ, марка Тойота, модел
„Авенсис“, собственост на община Пловдив?“. Кметът на район „Северен“ е
предоставил пълен достъп до исканата обществена информация. В решението му е
посочено,че „За цитирания в заявлението Ви автомобил марка Тойота, модел Авенсис с
рег. № ВР*****ХТ, Ви информирам, че във връзка с отговорностите и задълженията
по Закона за местното самоуправление и местната администрация, Закон за
предучилищното и училищното образование, Закон за здравето, Закон за
Министерството на вътрешните работи, Закон за отбраната и въоръжените сили на
Република България и други, кметът на район е необходимо винаги да има
автомобил В БЛИЗОСТ. Посоченият от Вас автомобил – РВ*****ХТ средно огодишно
изминава около 5000 км.“
Това писмо се установява, че е получено по електронната
пощата на сдружението на 07.02.2023 г.,
съгласно направена разпечатка и в указания срок не е обжалвано. Следователно е
влязло в сила на 22.02.2023 г.
От заявлението с вх. № 3-6300-2-(4)/14.02.2023 г. на Сдружение
„Спаси Пловдив“ обаче, по начина, по който е формулирано искането, не става
ясно какво точно се иска да й бъде предоставено – за кой служебен автомобил
става въпрос (същия по предходното заявление ли?)“. А от отговора на
административния орган се установява, че и той очевидно не е разбрал какво е
точно искането на лицето, доколкото с произнасянето си е посочил единствено, че
кмета на район е необходимо винаги да има автомобил в близост и автомобил
РВ7493ХТ, средногодишно изминава около 5000 км, но не и къде местодомува, и така
на практика е формулиран мълчалив отказ по така подаденото заявление.
Ето защо тук е мястото да се посочи, че ако ответният
орган прецени, че предметът и/или обемът на исканата информация са формулирани
общо и неясно, има възможност да приложи чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ, според който, в
случай че не е ясно точно каква информация се иска или когато тя е формулирана
много общо, заявителят се уведомява за това и има право да уточни предмета на
исканата обществена информация, като срокът по чл. 28, ал.1 започва да тече от
датата на уточняването на предмета на исканата обществена информация.
Цитираната разпоредба е частен случай на установеното от чл. 30, ал. 2 от АПК
общо правило за отстраняване на недостатъци в искането за издаване на
административен акт. Задължение на административния орган в производството по
ЗДОИ е да изиска от заявителя допълнителна информация, обуславяща преценката му
относно съществуването на материалноправните предпоставки за нейното
предоставяне. Като не е сторил това, административният орган е допуснал
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а съдът не
може да осъществи дължимите от ответника процесуални действия. Не може и да
замести със свои мотиви липсващите фактически основания на органа. Това
нарушение по своята същност представлява самостоятелно основание за отмяна на
оспорения отказ и в тази му част.
8. Изложените до тук съображения,
обосновават крайният извод на съда за незаконосъобразност на оспорения мълчалив
отказ, поради което същият ще следва да
бъде отменен. На основание чл. 173, ал.
2 АПК делото следва да бъде изпратено като преписка на Кмета на
район „Северен“ при Община Пловдив за изрично
произнасяне по заявление вх. №
3-63-00-2-4/14.02.2023г. по описа на Район „Северен“ при Община Пловдив., подадено от СДРУЖЕНИЕ С
НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „СПАСИ ПЛОВДИВ“, при съблюдаване
на указанията по тълкуването и прилагането на закона дадени в мотивната част на
настоящото решение. С оглед разпоредбата на чл.174 от АПК, следва да се
определи и срок за новото произнасяне от 14 - дни, съгласно разпоредбата на
чл.28, ал.1 от ЗДОИ.
9.Това налага крайният извод за
основателност на жалбата, с която е сезиран съда.
IV. За разноските:
10.При липсата на
заявени претенции за разноски, съдът не дължи произнасяне по тях.
Така мотивиран, на основание чл. 173, ал. 2
от АПК и чл. 41, ал. 1 от ЗДОИ, Пловдивският административен съд, ІІ отделение,
ХІІ състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Мълчалив отказ на
Кмета на Район „Северен“ при Община Пловдив за произнасяне по заявление по ЗДОИ
от СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „СПАСИ ПЛОВДИВ“ с вх. № 3-63-00-2-(4)/14.02.2023г.
по описа на Район „Северен“ при Община Пловдив.
ИЗПРАЩА
преписката на Кмета на Район „Северен“ при Община Пловдив за изрично произнасяне
по заявление за достъп до обществена информация вх. № 3-63-00-2-(4)/14.02.2023г., по описа на Район
„Северен“ при Община Пловдив, подадено от
СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „СПАСИ ПЛОВДИВ“, при съблюдаване
на указанията по тълкуването и прилагането на закона дадени в мотивната част на
настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ 14-срок за
произнасяне на административния орган, считано от датата на получаване на административната преписка.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: