№ 46847
гр. София, 18.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110129176 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
По искането на ищеца за допускане изслушване на ССчЕ, съдът ще се произнесе в
о.с.з., след изслушване на страните, с оглед изложеното в отговора на исковата молба, по
които изчисления и съждения ищецът следва да вземе становище до насроченото съдебно
заседание.
Същевременно доколкото по делото е предявен и осъдителен иск и с оглед
процесуална бързина следва ищецът да бъде задължен да посочи банкова сметка или друг
начин на плащане.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.12.2024г. от
11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза за първото по делото о.с.з., с участието на страните.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до насроченото о.с.з. да посочи банкова сметка или друг
начин на плащане.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до насроченото о.с.з. да представи групов
застрахователен договор МАХ-001/2019г.
1
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от С. Н. К. срещу ЗД „...“ ЕАД
установителни искове, с правно основание чл. 26, ал. 1, пред.1, пред.2 и пред.3 от ЗЗД, вр.
чл. 370 от КЗ, вр. чл. 143, ал.2,т.6 от ЗЗП за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 3,
изречение последно от ОУ към застрахователен сертификат № ********* на застраховка
„Живот“ на кредитополучателите „..“ ООД, съгласно групов застрахователен договор МАХ-
001/2019г., съединен с иск с правно основание чл. 55, ал.1, пред.1 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1 лева, частично от сума в размер на
120,75 лева, недължимо платена сума по застрахователен сертификат № ********* на
застраховка „Живот“ на кредитополучателите „..“ ООД, съгласно групов застрахователен
договор МАХ-001/2019г., ведно със законната лихва от 21.05.2024 г. до окончателното
плащане.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на
12.08.2022 г. сключил с „..“ ООД договор за кредит № *********, като ищецът сключил и
застраховка „Живот“ на кредитополучателите „..“ ООД, съгласно групов застрахователен
договор МАХ-001/2019г., удостоверено със сертификат № *********. Срока на
застраховката бил срока на падежната дата на последната погасителна вноска по договора за
кредит – 01.07.2023г., като размера на застрахователната сума се определял от баланса по
кредита. Твърди, че на 18.01.2023г. ищцата погасила предсрочно кредита, с което договора
бил прекратен, а нуждата от гарантиране на кредита, чрез процесната застраховка отпаднал,
което обусловило и правото на ищцата да иска връщане на съразмерната част от
застраховката до края на срока на договора. Поддържа, че в чл. 3 от ОУ към сертификата
било договорено, „в случай на предсрочно погасяване на кредита индивидуалното
застрахователно покритие остава в сила, съгласно погасителния план по кредита, като
ползващото лице се променя от кредитната институция на застрахованото лице, респективно
неговите наследници“. Именно тази клауза ищецът счита за нищожна, като противоречаща
на чл. 143, ал.2, т.6 от ЗЗП, доколкото клаузата позволява на търговеца да се освободи от
свое насрещно задължение по договора, но такава възможност не е предвидена за
потребителя, като по този начин неоснователно се обогатява за негова сметка. Посочва и че
процесната клауза заобикаля закона и по конкретно чл. 370 от КЗ, както и че е уговорена,
поради противоречие с добрите нрави. По изложеното счита, че за него е налице правен
интерес от предявяване на исковете.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва основателността на предявените искове. Позовава се на правото на
застрахованото лице при предсрочно погасяване на кредита да прекрати едностранно
застраховката с писмено изявление до застрахователя на основание чл. 443, ал.2 от КЗ, което
право ищцата не упражнила. Поради това твърди да не е налице нищожност и
неравноправност на процесната клауза. По изложеното моли за отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че процесната договорна клауза противоречи на императивни правни норми,
посочени в исковата молба, както и че е платил на ответника сумата от 120,75 лв. В тежест
на ищеца е да установи, че ответникът е въвел клауза по договора за кредит, която е в
противоречие с цитираните в исковата молба правни норми.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже предпоставки за
задържане на сумата.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
2
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3