Решение по дело №942/2022 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 във вр. с чл.215 от Закон за устройство на територията и е образувано по жалба от Т.Н. *** против Заповед №РД-06-1131/05.08.2022г. на Кмет на Община Димитровград за одобряване на Проект за подробен устройствен план – план за застрояване, план – схема и парцеларен план за електрозахранване на ПИ с идентификатор **********, ***.

В жалбата се твърди, че жалбоподателят е собственик на съседни имоти - №№39668.156.6, 39668.156.7 и 39668.156.45. Оспорената заповед била незаконосъобразна, тъй като с плана за застрояване и парцеларен план с изграждането на съоръжение за производство на електроенергия щели да се създадат сервитутни права, а това ограничавало правото му на собственост. С прокарването на ел.кабели щяло да се затрудни обработката на земеделската земя, като раздробяването на масив №156 се счита като пречка за ефективното и ефикасно обработване, намаляли се доходите от наем и аренда на имотите. Не било безспорно и дали съоръжението било напълно безвредно, а счита, че се генерирали вредни отпадъци и съществувала опасност от увреждане на терените, неясни били вредните емисии, които се отделяли във въздуха. Излага допълнително и становище, че при издаване на заповедта не била спазена писмената форма, допуснато било съществено процесуално нарушение, както и били нарушени материалноправните разпоредби. В заповедта не се съдържали фактически основания, а били цитирани няколко решения на общинския съвет. Съгласно чл.59, ал.1 от ЗУТ било допустимо застрояване извън границите на урбанизирани територии при спазване на кумулативни предпоставки, между които промяна предназначението на имота. Липсвали необходимите съгласувания с всички институции и били заобиколени задължителните процедури по ЗООС, ЗБР и ЗВ. За обекти, свързани с техническата инфраструктура, било необходимо да се променя статута на земята и да се прави ПУП, при което да има екологична оценка и оценка за съвместимост. Освен това не било ясно фотоволтаичната централа дали представлява техническа инфраструктура или е енергиен обект за производство на ток, а във втория случай било задължително да се промени статута на земята. Иска се оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна, както и да бъдат заплатени направените по делото разноски.

Ответната страна – Кмет на Община Димитровград, не взема становище.

Заинтересованата страна ЕООД Т. С. – Свиленград, счита, че жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Останалите заинтересовани страни не изразяват становище по жалбата.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление рег.инд.№УТКР-30-762 от 08.03.2022г. ЕООД Т. С. – Свиленград, като собственик на ПИ с идентификатор **********, ***, иска да бъде одобрен Проект за ПУП – ПЗ, план-схема и ПП за електрификация на имота.

На основание чл.128, ал.3 от ЗУТ заинтересованите страни са уведомени за откритата процедура по заявлението от 08.03.2022г. – л.16 от делото.

Със Заявление рег.инд.№УТКР-28-932 от 18.03.2022г. дружеството поискало издаване на разрешение за изработване на ПУП, като с Докладна записка от 18.03.2023г. Кмет на Община Димитровград предлага на ОбСДимитровград да одобри задание и даде разрешение да проектиране на ПУП - план схема и парцеларен план за електрификация на ПИ с идентификатор **********, *** – с цел присъединяване на ПИ към ел.преносната мрежа, както и възложи на Кмет на Димитровград да проведе необходимите процедури по съгласуване и одобряване на ПУП при спазване изискванията на ЗУТ и ППЗОЗЗ.

С Решение №693 от 31.03.2022г. ОбС Димитровград одобрява техническо задание и разрешава изработването на ПУП-план-схема и парцеларен план за електрификация на ПИ с цел присъединяване на имота към електропреносна мрежа.

От представените по делото Решение №640/27.01.2022г. на ОбС Димитровград се установява, че е одобрен проект за изменение на ОУП на Община Димитровград в обхват ПИ 39669.156.52, като се променя устройствената зона от нива, орна земя на Предимно производствена /Пп/. Съгласно ОУП на Община Димитровград, одобрен с Решение №793/2017г. на ОбС Димитровград за устройствена зона Пп са установени параметри на застрояване П застр.макс 60% К инт.макс 2, П озел.мин 20%. С Решение №480/27.05.2021г. – л.32 от делото, на ОбС Димитровград е одобрено задание и е дадено разрешение за изработване на проект за изменение на ОУП и ПУП в обхват на имоти с идентификатори – ***, от които е образуван процесния ПИ с идентификатор **********, но няма разрешение за изработване на план-схема и парцеларен план за електрификация.

В представената преписка се установява Задание за израбатване на ПУП-парцеларен план – л.20-25.

Видно от Протокол №14/03.08.2022г. на ОЕСУТ пред съвета е докладвано от Гл.архитект Община Димитровград заявлението за одобряване на проекта, съобщаването му на заинтересованите лица, както и постъпилото възражение от Т.Т. – л.14, което не е споделено, а след разискванията е приет проектът и се предлага на компетентния орган да издаде заповед по реда на чл.129, ал.2 от ЗУТ.

С оспорената Заповед №РД-06-1131/05.08.2022г. с издател Кмет на Община Димитровград на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.129, ал.2 във вр. с чл.109, ал.1, т.3 от ЗУТ и чл.110, ал.1, т.3 от ЗУТ и Решение на ОЕС по Протокол №14/03.08.2022г. е одобрен Проект за ПУП-ПЗ, план схема и парцеларен план за електрозахранване на ПИ с идентификатор **********, ***, като се сочи установена зона Пп – предимно производствена, с ПЗ се предвижда конкретно предназначение „за производство на електроенергия“, при изрично посочени градоустройствени показатели – етажност до 3 ет, височина до 10м; макс плътност на застрояване до 60%; макс интензивност на застрояване кинт.2; минимална озеленена площ 20%; начин на застрояване – свободно.

От представеното по делото решение №ХА-19-ЕО/2021г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействие върху околната среда на РИОСВ Хасково е видно, че е взето решение от компетентния за това орган да не се извършва оценка на въздействие върху околната среда за инвестиционното предложение, предмет на плана.

По делото е изготвена съдебнотехническа експертиза, по която вещото лице дава заключение, възприето изцяло от съда като компетентно и безпристрастно изготвено. Вещото лице изследва ОУП Димитровград, като установява, че с процесния ПУП се посочва предназначението на ПИ ********** да бъде „за производство на ел.енергия“, т.е. за производствена дейност, така както установява ИОУП. С процесния ПУП на по-ниско устройствено ниво, в съответствие със ЗУТ, се конкретизирало предназначението на имота, като разположението на ограничителните линии на застрояване и стойностите на параметрите за устройствени показатели съвпадали с тези, одобрени с ИОУП. Предвиденото с ПУП застрояване на фотоволтаична централа /производство на ел.енергия/ било производствена дейност и съответствало на установеното с ИОУП с Решение №640/27.01.2022г. на ОбС Димитровград – устройствена зона Пп по ОУП. Изрично се отбелязва, че процесната заповед е едно от условията за започване на процедура по ЗОЗЗ по промяна предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди. Разположението и размерите на сервитутните зони, обслужващи процесния ПИ с проект за ПУП-ПЗ, включително определени със специализирана схема по част Ел към ПУП и с ПУП-ПП /парцеларен план за ел.захранване/ не навлизали в имотите, собственост на жалбоподателя.

При така изложеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, адресат на акта, срещу акт, подлежащ на оспорване и в законоустановения срок. Доколкото Известие за доставяне на 09.09.2022г. – л.9, относно издадена заповед е представено по делото и прието като доказателство, а жалбата срещу заповедта е постъпила в деловодството на адм.орган на 23.09.2022г. /становище от 20.10.2022г., л.80 от делото/, то съдът намира, че е спазен 14-дневения срок за обжалване и няма формиран спор по допустимостта във връзка с просрочие.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност. В чл.129, ал.2 от ЗУТ е предвидено, че подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината.

Заповедта е обективирана в писмена форма и съдържа необходимите реквизити по чл.59, ал.2 от АПК. Посочените решения на ОбС Димитровград в заповедта изясняват, че процесният проект отговаря на установената устройствена зона.

В случая обаче е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което води и до неправилно приложение на материалния закон. Съдът намира за основателно възражението относно липсата на промяна статута на земята. За процесния имот, предмет на оспорената заповед, който безспорно е земеделска земя, не се доказа, че да е направено искане по реда на чл.20а от ЗОЗЗ за промяна предназначението на земеделската земя.

Съгласно чл.59, ал.1 от ЗУТ извън границите на урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване на предвижданията на действащ общ устройствен план за територията на общината или за част от нея и въз основа на действащ план за застрояване за поземлен имот или за група поземлени имоти или парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон, освен в случаите по чл.109, ал.2 и 3, каквито изключения не се установяват от процесната заповед или доказателствата в преписката. Не се сочат или установяват и изключенията по чл.59, ал.2 от ЗУТ, когато без промяна на предназначението на земята се допуска застрояване в ПИ по ал.1 при условията на чл.12, ал.3 от ЗУТ, а именно: в поземлените имоти по чл.8, т.2, 3 и 4 от ЗУТ, когато функциите им са съвместими с предназначението на имотите. Съгласно чл.17а от ЗОЗЗ промяна на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди може да се допуска за: 1./ изграждане на обекти на техническата инфраструктура по смисъла на ЗУТ – пар.5, т.31; 2./ създаване на нови или разширяване строителните граници на съществуващи урбанизирани територии; 3./ създаване или разширяване границите на отделни урегулирани поземлени имоти извън строителните граници на съществуващи урбанизирани територии, като не се изисква промяна на предназначението на земеделски земи за изграждането на линейни обекти на техническата инфраструктура, когато те не са разположени на повърхността на терена, какъвто отново не е настоящият случай. Процедурата за промяна предназначение на земеделска земя започва с подаване на молба до кмета на общината, където се намира имота за допускане на изработване на подробен устройствен план /ПУП/ за имота. Съгласно чл.20а, ал.1 от ЗОЗЗ собствениците на земеделска земя правят искане пред кмета на общината за включването ѝ в границите на урбанизираните територии или за създаване на нови урбанизирани територии и за промяна на предназначението й, а съгласно ал.2 на текста кметът на общината в 30-дневен срок от постъпване на заявлението прави предложение до комисията по чл.17, ал.1 от ЗОЗЗ, която се произнася с мотивирано решение в 30-дневен срок от постъпване на предложението. Положителното решение е основание за издаване на разрешение за изработване на подробен устройствен план при условията и по реда на Закона за устройство на територията. По делото няма доказателства собственикът на поземлен имот с идентификатор ********** да е отправил искане до кмета на общината по реда на чл.20а от ЗОЗЗ за промяна на предназначението ѝ. Няма данни и кметът да е да е направил такова предложение до комисията по чл.17, ал.1, а именно решението на комисията е основание за издаване на разрешение за изработване на подробен устройствен план при условията и по реда на Закона за устройство на територията. Това нарушение на процесуалните правила е от категорията на съществените, защото е довело до липса на материалноправна предпоставка за издаване на разрешение за изработване на подробен устройствен план. При липсата на положително решение на комисията по чл.17, ал.1 от ЗОЗЗ, Общински съвет Димитровград не е следвало да разглежда по същество представената пред него докладна записка на кмета на общината и да разрешава изработването на проект за ПУП-ПЗ. Като не е съобразена императивната норма на ЗООЗ и при липса на материалноправна предпоставка Общински съвет Димитровград е постановил незаконосъобразно Решение №693 от 31.03.2022г., с което одобрил заданието и дал разрешение за проектиране на ПУП – ПЗ, план-схема и парцеларен план.

Този порок предпоставя и извод за незаконосъобразност на оспорената Заповед №РД-06-1131/05.08.2022г. на Кмет на Община Димитровград, поради което същата следва да бъде отменена.

С оглед изхода на спора, следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в общ размер 2240 лева - за заплатено възнаграждение на вещо лице 800,00 лева, държавна такса пред ХАС и ВАС в размер общо на 40,00 лева и за адвокатско възнаграждение пред двете инстанции в размер общо на 1400,00 лева.

Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед №РД-06-1131/05.08.2022г. на Кмет на Община Димитровград за одобряване на Проект за подробен устройствен план – план за застрояване, план – схема и парцеларен план за електрозахранване на ПИ с идентификатор **********, ***

ОСЪЖДА Община Димитровград да заплати на Т.Н.Т., ЕГН **********, направените по делото разноски от 2240 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в 14 -дневен срок от съобщаването му.

Съдия: