№ 11258
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20221110106072 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За ищеца – „ТС“ ЕАД, редовно призован –представлява се от юрк. С, с
пълномощно от днес.
Ответникът – А. М. Г., редовно призован – не се явява, представлява се
от адв. Г. – с пълномощно по делото.
Ответникът – Г. В. Г., редовно призован – се явява лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С проекта си за доклад съдът е указал на страните, че от трето
неучастващо по делото лице - „Т“ ООД следва да се заяви искане по реда на
чл.192 от ГПК – с писмена молба с препис за съда и за третото неучастващо
лице за да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане
на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба, както и да
предостави информация относно броя на измервателните уреди в недвижимия
имот, както и да отговори дали позволяват ежемесечно дистанционно
1
отчитане, да представи лицензиите си за извършване на услугата дялово
разпределение, като им указва, че това им процесуално действие е
ненадлежно и следва да съобразят дадените указания – в едноседмичен срок,
като в противен случай, съдът ще приеме, че такова искане не е заявено
поради ненадлежност.
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Юрк. С: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба, нямам възражения по проекта за доклад. Нямам доказателствени
искания.
Адв. Г.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба частично, с отговорите на исковата молба сме заявили
недопустимостта на така предявения иск за едно трето лице, което го няма по
делото, помагач на ищеца.
В исковата молба няма доказателства за извършено дялово
разпределение и в тази част иска им следва да бъде заличена, те твърдят, че
дяловото разпределение е било извършено от Т, те претендират суми,
възоснова на какво?
С определението си сте задължили ищеца да представи доказателства за
уредите използвани за потреблението на т. нар. ТЕ, това е в тяхна тежест, до
тук нищо не е представено, как да вземем становище, моля да ги задължите да
представят доказателства за началната дата за въвеждане на такива уреди за
дялово разпределение, водомери за отчитане на т.нар. БГВ, за да можем да
вземем становище и доказателства дали са отчитани тези уреди, моля като се
назначи експертиза да присъстваме на тази проверка, аз имал друго висящо
дело, където се сочи точно обратното, в едното дело лъжат.
Моля да ги задължите да представят доказателства за това, от кога в
този имот са въведени водомери и уреди за дялово разпределение, кога са
въведени в експлоатация уреди за дялово разпределение и водомерите?
Нямам други искания.
Юрк. С: Моля да оставите исканията без уважение, има сключен
договор, който е представен по делото между фирмата за ДР и ЕС, считам, че
не е относимо да доказваме кога точно са монтирани при положение, че има
сключен договор, в който не конституираното по делото трето лице - помагач
се задължава да постави тези уреди, да се извършва услугата ДР.
2
Твърдим да има монтирани такива уреди за измерване в топлоснабдения
имот.
Ще помоля да ни бъде предоставена възможност да изпълним
указанията с проекта за доклад на съда.
Адв. Г.: Аз не зная дали те или Т имат такива доказателства.
Не споря имота да е собственост на ответниците, оспорвам
количеството ТЕ, сметки трябва да се плащат, но не произволно написани.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение №
3819/28.01.2023 г. за окончателен, поради което и на основание чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение №
3819/28.01.2023 г. за окончателен.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални действия
във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не сторят това
в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани освен по
хипотезата по чл. 147 ГПК.
ДАВА възможност на ищеца не по - късно от две седмици считано от
днес да представи молба по реда на чл. 192 ГПК до трето неучастващо лице
по делото Т ООД, като му указва, че ако не стори това в указания срок такава
молба ще бъде оставена без разглеждане.
ОБЯВЯВА на страните, че по искането за допускане и назначаване на
СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе след представянето на изисканите
документи от Т ООД.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
С оглед на горното, разглеждането на делото следва да се отложи за
3
друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.11.2023 г. от 9,45 ч., за която дата
страните са уведомени.
Съдебното заседание приключи в 9,57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4