РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
16.03.2021г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като нахд № 881.2020г. по описа на Районен съд – Асеновград, четвърти
наказателен състав, при участието на секретаря Юрия Кискинова, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия
К № 3645892 от 19.03.2020г., с който на И. Крумов С., като законен представител
на фирма „С. КБ“оод с адрес: ***, е наложена глоба в размер на 280 лева- двеста
и осемдесет лева, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП поради превишение на
скоростта с 46 километра час, при управление на лек автомобил „Мерцедес Е 280
ЦДИ“, с рег. № 255М438, на 19.03.2020г. в 11:17 часа, в община Асеновград, път II-86, в зоната на км. 23+600.
По същество:
Жалбоподателят, представляван
от адвокат Т.Н., пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш поради
незаконосъобразност на същия, по съображения, подробно изложени в жалбата.
Въззиваемата страна изпраща
становище, с което моли за потвърждаване на обжалвания електронен фиш като
законосъобразен.
По процедурата:
Касае за електронен фиш, с който е наложена глоба за нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП, за което не е предвидено наказание „Лишаване от права“,
поради което и чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
Оспорва се от адвокат Т.Н.,
авторът на електронния фиш, предвид на това, че същият е издаден от ОДМВР, а е
по закон е дължимо като електронно изявление, издаването му от физическо лице.
Съгласно параграф 6, т.63 от ДР
на ЗДвП, "Електронен фиш" е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Съгласно
чл.2, ал.1 и ал.2 от „Закон за електронния документ и електронния подпис“, електронно
изявление е словесно изявление, представено в цифрова форма, чрез общоприет стандарт за преобразуване,
разчитане и представяне на информацията. Електронното изявление може да съдържа
и несловесна информация.
Съгласно тази дефиниция, за да е
налице електронно изявление, достатъчно е то да съдържа словестна и несловестна
информация като изявление, представено в цифрова форма. За правната природа на
едно изявление като електронно, е без значение кой е неговият автор – било
физическо, или юридическо лице. ЧЛ. 4 и 5 от „Закон за електронния документ и
електронния подпис“, се различават три категории лица – автор, титуляр и
адресат. Така, автор на
електронното изявление е физическото
лице, което в изявлението се сочи като негов
извършител.
Титуляр на
електронното изявление е лицето, от името на което е извършено електронното
изявление.
Адресат на електронното
изявление може да бъде лице, което по силата на закон е длъжно да получава
електронни изявления или за което въз основа на недвусмислени обстоятелства
може да се смята, че се е съгласило да получи изявлението в електронна форма.
В случая, издателят на електронния фиш като електронно изявление,
съдържащо словестна и несловестна информация и в нецифрова форма, е ОДМВР-
Пловдив и то е титуляр на електронния фиш - от негово име е извършено електронното
изявление.
ОД на МВР – Пловдив не е автор на
електронния фиш, тъй като на първо място н ее физическо лице и на второ място,
в това изявление той не е негов извършител.
Поради това и като отчете, че е
налице валидно допустим титуляр на електронен фиш като електронно изявление в
лицето на ОД на МВР – Пловдив, както и
това, че ЗДвП се явява специален по отношение на „Закон за електронния документ
и електронния подпис“, то съдът намери, че е налице валидно и регламентирано от
закона електронно изявление, с титуляр ОД на МВР - Пловдив, което е
регламентирано като документ в преходните и допълнителните разпоредби на ЗДвП.
С оглед на това, възражението
в този смисъл, на адвокат Н., се отхвърля от съда, като неоснователно.
Тук следва да се посочи, че тъй
като ЗДвП е специален относно електронния фиш по отношение на „Закон за
електронния документ и електронния подпис“, то изискванията за неговото
съдържание и по- точно, изискването за подпис, не са относими, тъй като в ЗДвП
изрично и изчерпателно е посочено, какво е съдържанието на електронния фиш и то
е следното: Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
В това задължително съдържание не
се включва изискване за подпис на титуляра, поради което и липсата на такъв, не
представлява съществено процесуално нарушение, поради което и наведеното в
обратния смисъл възражение от страна на адвокат Н., се отхвърля от съда, като
неоснователно.
Останалите реквизити, разписани
в нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП са налице в обжалвания електронен фиш.
Като
неоснователно се отхвърля и възражението за това, че „Закон за електронния
документ и електронния подпис“ е специален по отношение на ЗДвП. Съдът счита,
че специалния закон относно електронния фиш е ЗДвП, а общият такъв,
регламентиращ електронните изявления, е „Закон за електронния документ и електронния
подпис.“ Това е така, тъй като електронния фиш е специфично електронно
изявление, предвидено в ЗДвП за нуждите на контрол по спазване на разпоредбите
на този закон, поради което и съдържа специални правила, относно електронно
изявление, предвидено в преходните и заключително разпоредби на ЗДвП, като
електронен фиш, ведно с разписаните в ЗДвП правила. С оглед на това, то е едно
специално електронно изявление, което като правна регламентация е едно
отклонение от общите такива, поради което и ЗДвП, който го урежда, в частта
относно електронния фиш, се явява специален, по отношение на „Закон за
електронния документ и електронния подпис“.
Работата със статични и мобилни системи, е
регламентирана с „Наредба № 8121з- 532/2015г.“, съгласно чл. 5 и 16 от която данните
за нарушенията се съхраняват до приключване на административнонаказателната
преписка във формата и вида, изготвен от АТСС. При необходимост същите могат да
се отпечатват.
Информацията по ал. 1 се предоставя
като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер по
искане на органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния
процес.
Чл. 5 Всяко
автоматизирано техническо средство и система за контрол на правилата за
движение и изготвените статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, притежават уникален идентификационен
номер.
В случая, представената снимка
няма такъв. С това не са спазени изискванията на чл. 5 и чл. 16 от Наредбата,
което сочи за неспазване на процедурите по извършване на контрол със статични и
мобилни технически средства. Това е довело до невъзможност да се провери дали
представената по административно – наказателната преписка снимка е автентична
или не.
На следващо място, не е спазено
изискването на „Инструкция за експлоатация“ на мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, която изисква всяко едно нарушение да се документира с
видеоклип до 15 секунди, или поредица от снимки с висока разделителна
способност, позволяващи еднозначно определяне на номера, марката и цвета на
заснетите МПС.
В случая не е налице нито
видеоклип, нито поредица от снимки, а само една и то без уникален
идентификационен номер.
С това не е изпълнено
изискването за фиксиране на нарушенията, с което е допуснато съществено
процесуално нарушение по установяване и фиксиране на вмененото с обжалвания
електронен фиш, нарушение.
Това води до извода за
допуснати съществени нарушения на правилата по заснемане и фиксиране на
вменените нарушения, които няма как да бъдат остранени, но които налагат
извода, за нарушено право на защита, предвид неспазване на разписаната
процедура за установяване на нарушения със записващи устройства.
По фактите:
Видно от протокол № 566 от 19.03.2020г. на
място за контрол път II-86, не посочен километър, Пловдив - Асеновград – Смолян, в
посока на движение от изток на запад, на второкласен път, е поставена за
заснемане на нарушения техническо средство TFR1-M, на служебен автомобил РВ 7519 ВК, при режим на
измерване С, посока на заснемане приближаващи автомобили, при ограничение на
скоростта от 90 километра в час, с начало на работа 10:00 часа и край на работа
16:00 часа, при номер на първо статично изображение 5672 и № на последно
статично изображение – 5705. В този времеви диапазон, са установени 34
нарушения, под № 5690 в 11:17 часа и това на управлявания от жалбоподателя лек
автомобил.
Системата, заснела вмененото с обжалвания
електронен фиш нарушение, е преминала
проверка, за което са съставени протоколи № 5-33-20, 5-32-19, 7-33-18,7-33-17,
като е издадено и удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835.
Видно от представената по административно –
наказателната преписка снимка, без идентификационен номер и само един брой,
мястото на нарушението е посочено като EL 24.51.0947 и NL 42.01.9189, като видно от протокола за нейното използване, се касае за
второкласен път от републиканската пътна мрежа, където е разположена тази
мобилна система за видеоконтрол.
Видно от справка от Агенция
„Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – Пловдив, посочените координати
не попадат върху път от републиканската пътна мрежа.От изпратената снимка се
касае за поле с наклон на ландшафта,
обрасло с трева, в което няма нито пътна мрежа, нито ограничение на
скоростта и движението по която не може да бъде осъществено от лек автомобил.
По доказателствата:
Така приетите за установени
факти по делото, съдът намери за доказани от писмените доказателства по делото,
които са надлежно приобщени и достоверни, а именно:Писмо от областно пътно
управление – Пловдив, изх. № 11-00-224 от 05.10.2020г., справка за електронен
фиш, протокол за извършено обучение от 26.10.2017г., 1 брой снимка, справка за
собственост на лек автомобил „Мерцедес Е 280“ ЦДИ, Инструкция за експлоатация
на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията и правилата за движение, удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол№ 7-33-17, Протокол № 7-33-18,
Протокол № 5-32-19, Протокол № 5-33-10,
Протокол за използване на автоматизирано техническо средства или система рег. №
239р- 7003 от 20.03.2020г., справка от Агенция пътна инфраструктура-2 броя.
От правна страна:
При така приетите за установени
факти по делото, от правна страна, съдът намери следното:
Не са спазени изискванията на
инструкцията за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
и правилата за движение, относно това, че е налице само един брой снимка, а не
изискуемите поредица от такива или видеоклип. Не са спазени изискванията за
идентификационен номер на тази снимка, разписани в „Наредба № 8121з- 532/2015г.“ предвид липсата на уникален
код на снимката, приложена по административно – наказателната преписка.
Мястото, сочено като място на
нарушението е вменено, че е републиканкни път 2 клас, а видно от справка от
АПИ, координатите като място на нарушението са на затревен ландшафт с висок
градус на релефа, а не на пътна мрежа, силно затревен и без пътна мрежа, по
който лек автомобил не може да се движи. Там, където е „заснето“ нарушението,
няма пътна мрежа. Следователно, вмененото адм. нарушение с обжалвания
електронен фиш не е извършено на соченото място, не е заснето на соченото
място, на посоченото място няма път от републиканската пътна мрежа и на
посоченото място няма как да има ограничение на скоростта, което да не е
спазено.
Предвид на това, вмененото с
обжалвания електронен фиш адм. нарушение не е извършено, поради което и същият
следва да бъде отменен.
По разноските:
Претендирани са от адвокат Т.Н.
разноски.Представен е списък с такива, възлизащи в общ размер на 500 лева,
видно от договора за правна помощ, от
които са заплатени 300 лева, при договорено възнаграждение 300 лева.Представен
е втори договор за правна помощ, видно от който са заплатени договорени още 200
лева. Общо 500 лева.
Предвид на това, че електронния
фиш подлежи на отмяна, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН и чл.143, ал.1 от АПК,
следва като първостепенен разпоредител с бюджетни средства, да бъде осъдено
ОДМВР- Пловдив, да заплати на жалбоподателя разноски за адвокат в размер на 500
лева.
С оглед на което и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш Серия К № 3645892 от 19.03.2020г., с който
на И. Крумов С., като законен представител на фирма „С. КБ“оод с адрес: ***, е
наложена глоба в размер на 280 лева- двеста и осемдесет лева, за нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП поради превишение на скоростта с 46 километра час, при
управление на лек автомобил „Мерцедес Е 280 ЦДИ“, с рег. № 255М438, на
19.03.2020г. в 11:17 часа, в община Асеновград, път II-86, в зоната на км. 23+600.
На основание чл.63д,
ал.1 от ЗАНН и чл.143, ал.1 от АПК ОСЪЖДА ОД на МВР- Пловдив, да заплати на И.
КРУМОВ С. като законен представител на фирма „С. КБ“оод с адрес: ***, сумата от
500 лева- петстотин лева – разноски за адвокат.
Решението да се съобщи на
страните.
Същото подлежи на обжалване пред
Административен съд- Пловдив, чрез Районен съд- Асеновград, по реда на глава 12
от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия: