Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
14.10.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил
и с участието на Росица Георгиева – прокурор
в ОП – Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 52 по описа за 2022 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в от ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Н.К.Х. от *** срещу Решение № 22/24.01.2022 г., постановено
по а.н.д. № 1287/ 2021 г. по описа на РС – Кърджали. Съдебното решение се
оспорва с твърдения за неправилност поради нарушение на материалния закон,
необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Твърди се, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като в същия не били
посочени дата на съставяне и органа, който го е издал, както и липсвало
описание на нарушението. Посочва се, че не били представени доказателства
относно годността на техническото средство, с което е установено нарушението.
Сочи се, че не били представени данни за клипа, с който били заснети данните,
скица/схема на пътния участък или други доказателства, от които да било видно,
че скоростта била ограничена със съответен пътен знак в рамките на 50 км/ч.
Липсвала и скица/схема, от която да са видни координатите на мястото, където
било извършено нарушението. На следващо място се твърди, че към електронния фиш
липсвал клип, в който следвало да бъдат отразени задължителните реквизити –
обсег на действие на радара, местонахождение – географски координати на
патрулния автомобил, момент на сработване на радара. Посочва се още, че не били
използвани обозначителни знаци на мястото на контрол.
Излагат се и
съображения, че при издаването на електронния фиш били допуснати нарушения на
процесуалния закон в процедурата по съставянето му. В тази връзка се навеждат
доводи, че в конкретния случай не били налице предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП условия за издаване на електронен фиш, а следвало наказанието да се наложи
по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и налагане на съответното
административно наказание, поради това, че установяването на нарушението не
било в отсъствието на контролни органи, както и заснемащото устройство не било
стационарно, а мобилно. В подкрепа на изложеното се позовава на ТР № 1/
26.02.2014 г. по т.д. №1/2013 на ОСК на ВАС.
Искането е да се
отмени оспореното решение и издадения от
ОДМВР – Кърджали ЕФ. В съдебно заседание, чрез пълномощник, поддържа жалбата по
съображенията, изложени в нея. Допълнително посочва, че на представената снимка
са заснети два автомобила, като не става ясно как контролните органи са
установили кой е автомобилът, превишил скоростта.
Ответникът – ОД на
МВР – Кърджали, редовно призован, не се представлява и не взема становище по
касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба
и правилност на обжалваното решение на РС-Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 1287/ 2021 г. по описа на РС –
Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е
процесуално допустима.
За да се произнесе по основателността на
жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид следното:
С оспореното
решението РС – Кърджали е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба, серия
** № ***, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на Н.К.Х.
с ЕГН ********** и адрес: *** е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 600 лв., за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 30.04.2021 г. в 17.23 часа в гр.Кърджали.
Със същото решение е осъдил жалбоподателя да заплати юрисконсултско
възнаграждение в полза на ОДМВР – Кърджали.
РС – Кърджали е приел
за установено от фактическа страна, че на 30.04.2021 г. в гр. Кърджали служител
от сектор ПП към ОДВМР – Кърджали бил на работа със служебен автомобил с
монтираната в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение АТС № ***. Същият бил
позициониран в *** на ул. „***“ до ***, където действащото ограничение на
скоростта било 50 км/ч за населеното място. В 17.23 часа на 30.04.2021 г. бил
заснет движещ се по ул. „***“, в посока от *** към ***, лек автомобил марка „Субару Легаци“ с рег. № ***, със скорост 95 км/ч при ограничение от 50
км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден и атакувания
електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Н.К.Х. в графа
собственик, на когото е регистрирано МПС. В описателната част на електронния
фиш било вписано движение с установена скорост от 95 км/ч. – превишаване с 45
км/ч., съставляващо нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РС – Кърджали не е
констатирал в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на
материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт.
Приел е, че нарушението е установено с техническо средство при спазване на
изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
По делото е представен задължителният в случаите на използване на мобилно АТСС
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно
одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други
обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на
издадения електронен фиш. Към момента законодателната уредба позволява издаване
на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством
стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова.
За целта е издадена и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. Приел е също така, че при съставяне на
фиша са спазени всички изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, посочени са:
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
В касационната жалба са
изложени множество доводи за незаконосъобразност на ЕФ, които настоящия
касационен състав намира за неоснователни поради следните съображения:
Най-напред в
касационната жалба се твърди, че не са представени: данни за клипа, с който са
заснети данните; скица/схема на пътния участък или други доказателства, от
които да е видно, че скоростта била ограничена със съответен пътен знак в
рамките на 50 км/ч; скица/схема, от която да е видни координатите на мястото,
където било извършено нарушението; клип,
в който следвало да бъдат отразени задължителните реквизити – обсег на действие
на радара, местонахождение – географски координати на патрулния автомобил,
момент на сработване на радара. Така въведените основания за неправилност на
оспореното решение не могат да бъдат споделени, тъй като не намират опора в относимите норми от Наредбата № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
В производството по
а.н.д. № 1287/2021 г. на РС – Кърджали е прието заверено копие
на Протокол, за използване на Автоматизирано техническо средство или система,
по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съгласно този документ на 30.04.2021
г. е било използвано АТС ARHCAMS1, №***, разположено в
*** на ул. „***“, до ***. Посоката на движение на контролираните МПС е била от
*** към ***. Общото ограничение на скоростта е 50 км/ ч., като то не е въведено
с пътен знак. Средството за измерване е стационарно, посоката на задействие е към приближаващи автомобили. Измерването на
скоростта е започнало в 13.55 часа на 30.04.2021 г. и приключило в 18.00 часа
на същата дата. От съдържанието на Протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. се установява, че всички обстоятелства, за които в касационната
жалба се твърди, че няма доказателства, са установени в този протокол. Същият е
съставен от полицейски служител, подписан е от него, както и от служителят,
който го е приел. Следователно, като притежаващ всички реквизити и съставен от
полицейски служител в кръга на службата му, този протокол представлява
доказателство за отразените в него обстоятелства.
Следващото твърдение
в касационната жалба за липса на доказателства за одобрен тип средство за
измерване и последваща проверка се опровергава от
приложените към административнонаказателната преписка
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и Протокол за проверка – л.17
и л.20 от а.н.д. № 1287/ 2021 г. на РС – Кърджали.
Изложените в касационната
жалба основания за неправилност на решението, изразяващи се в липсата на
посочени дата на съставяне на ЕФ, на органа, който го е издал, както и липса на
описание на нарушението, също не се
споделят от касационния състав на АС – Кърджали, тъй като в разпоредбата на
чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП е посочено съдържанието на електронния фиш.
Оспореният пред РС – Кърджали отговаря на посоченото изискване, като има
съдържанието, предвидено в нормата на чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП. В
частност датата на издаване на ЕФ, същата винаги може да бъде установена със
съответните доказателствени средства. Видно от
съдържащата се в административнонаказателната
преписка Справка за нарушител/водач – л. 21 от а.н.д. №1287/2021 г. на РС –
Кърджали, ЕФ е бил издаден на 19.05.2021
г.
Твърдението, че не са
използвани обозначителни знаци на мястото на контрол
също се явява неоснователно, тъй като нито в ЗДвП, нито в Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г., към момента на извършване на нарушението, съществува такова
изискване. Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП е отменена с ДВ бр. 54 от
2017 г., в сила от 09.07.2017 г., а нормата на чл.7 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. е отменена с ДВ, бр. 6 от 2018 г.
Посоченото в
касационната жалба ТР № 1/ 26.02.2024 г. по т.д. № 1/ 2013 г. на ОСК на ВАС е
неприложимо към датата на извършване на нарушението – 30.04.2021 г., тъй като в
§6, т.65 от ДРЗДвП се съдържа определение за
„Автоматизирани технически средства и системи", съгласно което: това са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат:
а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
Следователно, с
извършената законодателна промяна е отпаднало приложението на цитираното
тълкувателно решение.
АС – Кърджали приема,
че е основателно твърдението, че от приложената към административнонаказателната
преписка снимка не може да се установи кое от двете МПС е превишило максимално
допустимата стойност. Изложеното води до недоказаност на нарушението, за което
е издаден оспорения пред РС – Кърджали електронен фиш.
На л.13 от а.н.д. №
1278/ 2021 г. на РС – Кърджали се намира снимка, на която се различават два
леки автомобила с регистрационните им номера. От представената към ЕФ снимка по
никакъв начин не може да се установи скоростта на кое точно МПС от заснетите
два автомобила е отчетена с процесното АТСС. В
текстовото съдържанието на тази снимка липсва индивидуализация на автомобила,
чиято скорост е засечена с автоматизираното техническо средство.
По делото липсват
каквито и да са доказателства (включително "Ръководство за работа със
СПУКС от потребителите – оператори"), от които да става ясно, че в случай
като процесния АТСС установява превишение
на скоростта на конкретния автомобил. Липсват указания за начина на определяне
на зоната за измерване върху доказателственото
изображение (които биха могли да дадат възможност да се формира извод, че процесният автомобил попада именно в тази зона, при
положение че на представената по делото снимка са заснети два автомобила),
липсват също така и данни съществуват ли други зони, които се определят от
маркерите на изображението и какво е тяхното значение при определяне на
нарушителя и най-вече съществува ли зона (от изображението), в която, за да се
гарантира абсолютна сигурност при определяне на нарушителя, се допуска
наличието само на едно превозно средство и коя е тя.
При това положение не може да се установи по
непротиворечив начин осъществено ли е описаното в електронния фиш нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. От изложеното следва, че касационната жалба е
основателна и следва да се уважи, като се отмени оспореното решение и се
постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени електронния фиш.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.2-ро от АПК,
във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 22/ 24.01.2022 г., постановено по а.н.д. № 1287/ 2021 г. по
описа на РС – Кърджали, вместо което постановява:
Отменя Електронен фиш серия ** № *** на ОД на МВР гр. Кърджали, с който на Н.К.Х.
с ЕГН ********** и адрес: ***, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 600 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия
закон.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.