РЕШЕНИЕ
№
…………..2020 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на тридесет
и първи януари през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №2147 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т.Х.А., ЕГН **********, съд.адрес: ***,
офис №2-адв.Л.М. против Наказателно постановление №2019-1818-02-687 от 18.04.2019
г. на Началника на РУ гр.Пазарджик, с което на същата за нарушение на чл.6 от Закона
за българските лични документи /ЗБЛД/ и на основание чл.80, т.5 от ЗБЛД е
наложена ГЛОБА в размер на 50 лева.
Поддържа се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателката, чрез
пълномощникът си поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата РУ гр.Пазарджик не
изпраща представител. В писмено становище излага доводи за законосъобразност на
НП и иска същото да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на
жалбата, прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, а по
съществото си е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателката е съставен акт за
установяване на административно нарушение за това, че на 16.03.2019 г. около 11,30
часа, на главен път І-8 за с.Говедаре, при извършена полицейска проверка за
установяване на самоличност не представя документ за самоличност – лична карта
или друг заместващ го.
Въз основа на това е издадено обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на показанията на свидетеля И.В.-актосъставител, както и
писмените доказателства представени по делото.
Констатациите посочени в акта се
потвърждават от показанията на разпитания по делото свидетел В.. Същият дава
категорични и ясни показания, че на въпросната дата при обход на главен път
І-8, установили да стои жалбоподателката. Полицейските служители му поискали
лична карта, за да установят самоличността й. Последната заявила, че не в себе
си не носи документ за самоличност.
Тези обстоятелства не се опровергават по
никакъв начин, поради което съдът им дава вяра.
При тези данни от правна страна съдът приема, че е
осъществен фактическият състав на чл.6 от ЗБЛД, който вменява задължение на гражданите при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със
закон, да удостоверят своята самоличност..
Установи се, че в изпълнение на възложените им
функции, полицейските органи са поискали жалбоподателката да удостовери
самоличността си чрез представяне на лична карата.
Като не е изпълнила даденото й разпореждане
жалбоподателката виновно е нарушила чл.6 от ЗБЛД, което е скрепено със санкция
по чл.80, т.5 от ЗБЛД.
Доводът на пълномощника на жалбоподателката, че
случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, съдът приема за неоснователен.
При определяне на обществената опасност на
конкретното деяние, следва да се изхожда от цялата съвкупност на отегчаващите и
смекчаващите вината обстоятелства, при които е извършено нарушението и кръга на
засегнатите интереси, значимостта на конкретно увредените отношения с
конкретното деяние.
За степента на обществената опасност на конкретното
нарушение следва да се изхожда от значимостта на засяганите обществени интереси
при извършване на подобно нарушение. В случая високата тежест на нарушението се
изразява в възможността за установяване на лице, находящо се на пътя,
застрашаващо на безопасността на движение, както и пълното неглижиране на
задълженията по спазване на закона.
Вярно е, че представеното решение на ТЕЛК сочи, че
жалбоподателката е с лека умствена изостаналост, но при служебна проверка в
деловодната програма, става ясно, че на същата има съставени огромен брой НП,
както за същото нарушение, така и за други административни нарушения.
В този смисъл не може да се направи извода за
наличието на очевидна и несъмнена маловажност на конкретно извършеното
нарушение.
При определяне размера на санкцията наказващият
орган се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания като е отчел, тежестта на нарушението, начина на
извършване, както и че нарушението е извършено за първи път. При тези данни
съдът счита, че размерът на санкцията е правилно определен в законоустановения
минимум.
По изложените съображения обжалваното постановление
е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С
оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №2019-1818-02-687 от 18.04.2019 г. на Началника на РУ гр.Пазарджик, с
което на Т.Х.А., ЕГН **********,
съд.адрес: ***, офис №2-адв.Л.М. за нарушение на чл.6 от
Закона за българските лични документи /ЗБЛД/ и на основание чл.80, т.5 от ЗБЛД
е наложена ГЛОБА в размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд
в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: