П Р О Т О К О Л
№ 262
|
Година |
18.11.2019 г. |
|
Град |
Асеновград |
|
Асеновградският районен |
съд |
|
Четвърти
наказателен |
състав |
|
На |
Осемнадесети ноември |
|
Година |
2019 |
В
публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Стефка Пашова |
|
Съдебни
заседатели: |
|
|
|
|
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
Прокурор: |
Димитър Молев |
|
Сложи
за разглеждане докладваното от |
Съдията |
|
ЧН |
дело |
номер |
824 |
по описа за |
2019 |
година. |
|
На
именното повикване в |
14,30 |
часа
се явиха: |
За
Районна Прокуратура – Асеновград, редовно призована, се явява прокурор Димитър
Молев.
Молителят
Р.Д.Д., редовно призован, се явява лично, ведно с упълномощения от него
защитник адв. М.Р.Н., същият редовно призован, налице.
Докладва се постъпилата справка за съдимост,
ведно с бюлетини за съдимост за молителя, изискани с разпореждане за насрочване
на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
МОЛИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът не намери пречка за даване ход на
делото, мотивиран от което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА МОЛИТЕЛЯ
Р.Д.Д.: роден на *** г. в гр. Асеновград, българин, български гражданин, разведен, осъждан, с основно образование, собственик на ****, с ЕГН **********.
Съдът разясни на осъдения правата по чл. 55 от НК.
Разясниха
се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК, както и правата им по НПК.
Отводи, възражения и нови доказателствени искания не
постъпиха.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Докладва се делото от председателя на съдебния състав.
ДАДЕ СЕ
ДУМАТА НА МОЛИТЕЛЯ
МОЛИТЕЛЯТ
Р.Д.Д. – със снета по делото самоличност:
От
последното осъждане водя нормален начин на живот, нямам противообществени
прояви. Всичко съм платил, всичко е уредено, даже и днес нося документ, че не
дължа данъци, което е издадено към настоящия момент.
АДВ. Н.:
Г-жо Председател, конфискацията дефакто
до момента не е осъществена, не знам дали са пристигнали при Вас справките,
които бяхме поискали от НАП – Пловдив, тъй като вещта е погинала отдавна и
дефакто няма как да бъде конфискувана, а отделно от това то се е погасило и по
давност предвид дългия период от 8 години, поради което считаме, че е и тази
предпоставка на закона е изпълнена. Представям удостоверите от НАП с нова дата,
че няма задължения.
ПРОКУРОРЪТ:
Не възразявам да се приеме.
С оглед
на доказателство за това, че осъждането по НОХД № 1595/2013 г. по описа на ОС –
Пловдив са налице изпълнение на всички наказания по отношение на наказанието
конфискация, също е с изтекла давност предвид погиване на вещта, съдът счита,
че представеното Удостоверение №
160201900295000/15.11.2019 г. от ТД на НАП следва да бъде прието, видно от
което осъденото лице няма никакви задължения към държавата. С оглед което,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като писмено доказателство същото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови искания, няма да соча нови
доказателства.
АДВ. Н.:
Нямам нови искания, няма да представям нови доказателства.
МОЛИТЕЛЯТ:
Аз също нямам доказателствени искания.
Предвид изразените от страните
становища, че нямат нови доказателствени искания, съдът намира, че следва да
бъдат прочетени и приети приложените по молбата и по делото писмени доказателства, след което следва да бъде обявен края на
съдебното следствие и да бъде даден ход на съдебните прения, мотивиран от което
и на основание чл. 283 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по
делото писмени доказателства.
На основание чл. 286 от НПК ОБЯВЯВА
ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На
основание чл. 291, ал. 1 от НПК ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаема
г-жо Председател, от приобщените по делото писмени доказателства се установява,
че действително искането, което е
направено в молбата на Р.Д. чрез неговия процесуален представител е основателно,
поради което са налице и основанията
визирани в нормата на чл. 87, ал. 1 и следващите от НК и следва да се извърши исканата от молителя съдебна
реабилитация на съответното осъждане.
АДВ. Н.:
Уважаема
г-жо Председател, считам, че са налице всички предпоставки изискуеми по нашето
законодателство, за да бъде реабилитиран молителят по настоящото производство.
Ето защо Ви моля да бъде постановена такава. Благодаря!
МОЛИТЕЛЯТ
Р.Д.Д. за лична защита: Моля
за съдебна реабилитация.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ
ОСЪДЕНИЯТ
Р.Д.Д. – със снета по делото самоличност:
Моля да
бъда реабилитиран по последното ми осъждане.
Съдът се
оттегли на тайно съвещание за постановяване на своето определение, след което
обяви същото на страните в залата.
Съдът е
сезиран с молба от Р.Д.Д., осъдено лице, чрез неговия защитник адв. М.Н., за
постановяване на съдебна реабилитация по осъждане, касаещо НОХД № 260/2015 г.
по описа на РС – Асеновград, Споразумение № 79, съдебен акт влязъл в сила на
14.05.2015 г., с което осъденото лице е осъдено за престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК на наказание пробация,
включващо следната съвкупност от пробационни мерки – задължителна регистрация
по настоящ адрес, включващо явяване и подписване на осъдения пред пробационен
служител 2 пъти седмично за срок от 1 година и задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 1 година, както и наказание обществено
порицание, което е постановено да бъде изпълнено чрез обявяването му в сградата
на Община Пловдив, Район Северен, чрез поставянето му на протокола от съдебно
заседание на таблото за съобщение за срок от 15 дни, като е приспаднато времето
на задържането му по ЗМВР. Видно от докладваната постъпила справка за съдимост,
наказанието обществено порицание по това осъждане е изтърпяно на 15.06.2015 г.,
а наказанието пробация е изтърпяно на 07.06.2016 г., в който смисъл е приложено
и към молбата за реабилитация удостоверение от Районна служба “Изпълнение на
наказанията“ – гр. Пловдив, Областна служба“Изпълнения на наказанията“ – гр.
Пловдив, видно от което действително е налице изтърпяване на наказанието
пробация. Налице е и предходно осъждане на осъденото лице, което е постановено
по НОХД № 1595/2013 г. по описа на ОС – Пловдив, Споразумение № 69/08.11.2013
г., влязло в сила на 08.11.2013 г., с което на осъденото лице му е наложено
едно общо най-тежко наказание, а именно лишаване от свобода в размер на 3
години, като на основание чл. 23, ал. 3
от НК е присъединено наказание глоба в размер на 5 476 лева, както и наказание
конфискация ½ идеална част от лек автомобил „ВАЗ 21061“, модел 1500С, с
ДК № П 1617 АВ, рама № 145724, двигател № 8714084. Изпълнението на наказанието
лишаване от свобода, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, е отложено с изпитателен
срок от 5 години.
Първо,
по преценка дали настоящият съд е компетентен да разгледа молбата за
реабилитация.
Съдът
счита, че той се явява такъв независимо от това, че е налице осъждане от по-висшестоящ
съд, а именно ОС – гр. Пловдив и е наложено по-тежко наказание от това, за
което се иска реабилитация и настоящият съд е компетентен по това, че счита, че
по първото осъждане, където е наложено по-тежко наказание и е постановено от
по-висшестоящ съд, е настъпила реабилитация по право, поради което и РС –
Асеновград е постановил последната присъда и се явява компетентен да разгледа
делото.
На
второ място, съдът следва да прецени доколко материално е основателно искането
за съдебна реабилитация.
Същото
е основателно дотолкова, доколкото няма основание за настъпване на законова
реабилитация, която изключва произнасянето и уважаването на искането на
съдебна. Съдът счита, че е налице и е настъпила законова реабилитация по
първото осъждане по НОХД № 1595/2013 г. по описа на ОС – Пловдив, тъй като в
изпитателния срок от 5 години на осъждане от 3 години лишаване от свобода,
осъденото лице не е извършило друго престъпление, за което да изтърпи
отложеното наказание и да му бъде наложено наказание лишаване от свобода. Макар
че осъждането по НОХД № 260/2015 г. по описа на РС – Асеновград да касае деяние
извършено в 5-годишния изпитателен срок, то за него е постановено наказание
пробация, което не изключва настъпване на реабилитационните основания по право
за първото осъждане. С оглед на това по отношение на наказанието лишаване от свобода с 5-годишен
изпитателен срок не е налице основание, което да възпрепятства настъпването на
реабилитация. Видно от представеното удостоверение, присъединеното наказание
глоба е изтърпяно, поради което и за него реабилитационният срок е изтекъл, а
по отношението на наказанието конфискация предвид на това, че същата не е могла
да бъде извършена, производството е прекратено. Видно от което и от
представеното удостоверение, че към настоящия момент няма основания да се
счита, че е налице висящо производство, което да възпрепятства
реабилитационното основание по закон. С оглед на това съдът счете, че относно
осъждането по НОХД № 1595/2013 г. по описа на ОС – Пловдив е настъпила реабилитация
по чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК, такава по
право, което дава основание да приеме, че са налице основания за разглеждане на
въпроса за съдебна реабилитация. Същата касае
осъждане на наказание пробация и на обществено порицание. В случая и
двете наказания са изтърпени, пробацията е изтърпяна на 07.06.2015 г., от който
момент започва да тече 3-годишният срок за настъпване на съдебна реабилитация,
разписана в разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от НК, а наказанието обществено
порицание, същото е изтърпяно на 15.06.2015
г. С оглед на това и съдът като счете,че в течение на 3 години от изтичане на
срока на наложеното с присъдата наказание, последното от което е изтърпяно на
07.06.2016 г., не са налице основания да се приеме, че лицето е извършило нови
престъпление, тъй като видно от представените удостоверения от Районна и
Окръжна прокуратура – гр. Пловдив не са налице производства, които да касая
престъпна деятелност на осъденото лице и съдът счита, че лицето не е извършило
друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода с по-тежки наказания.
Същият, видно от неговите обяснения, както и от удостоверението, е имал добро
поведение, няма основание да се приеме, че следва да се изследва въпросът за
обезщетяване на причинени вреди, тъй като осъждането, за което се иска
постановяване на съдебна реабилитация не включва съставомерна деятелност на
такива. С оглед на това съдът счита, че следва да бъде уважена молбата и да
бъде постановена съдебна реабилитация по отношение на осъждането, касаещо НОХД
№ 260/2015 г. по описа на РС – Асеновград.
С оглед
горното и на основание чл. 436, ал. 1 от НПК, вр. чл. 87, ал. 1 от НК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА
молбата на молителя Р.Д.Д., с ЕГН **********, и ПОСТАНОВЯВА настъпила съдебна реабилитация
относно осъждането му по НОХД № 260/2015 г. по описа на РС – Асеновград.
Определението подлежи на
обжалване и протест пред ОС – Пловдив в 7-дневен срок от днес, като делото ще
се разглежда по реда на глава ХХІ от НПК.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което се закри в 14,43ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: