ПРОТОКОЛ
№ 150
гр. Варна, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И.ичка Д. Славкова
СъдебниНадежда М. Г.
заседатЕ.:Павлин Хр. Василев
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора В. М. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от И.ичка Д. Славкова Наказателно дело
от общ характер № 20243100201750 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
А. М. Н. - редовно призован, явява се лично и с адв. И. Т., редовно упълномощен от
хода на ДП.
Р. Н. К., редовно призован, явява се лично и с адв. Ю. Г., редовно упълномощен от
хода на ДП.
ПОСТРАДАЛИТЕ :
Л. С. М., редовно призована, не се явява.
Е. А. М., редовно призована, не се явява.
Р. А. М., редовно призована, явява се лично.
За всички тях се явява адв. В. Я., редовно упълномощен от ДП.
К. Г. Д., редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото в
съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от НПК, съгласно
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК председателят провери самоличността на
подсъдимите:
А. М. Н. - ***
Р. Н. К. - ***
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл.247в от НПК.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и
за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
СЪДЪТ докладва предявени и представени на съда на 23.12.2024 г. молби от Л. С.
М., Р. А. М. и Е. А. М. чрез техния пълномощник и повереник адв. В. Я. за конституиране
като частен обвинител, както и като граждански ищец, като се предявява солидарно иска
срещу двамата подсъдими в размер на 100 000 лева от всяка една от тях, за неимуществени
вреди считано от датата на увреждането, ведно със законната лихва от 05.08.2022 г.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход.
АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход.
СЪДЪТ като взе предвид явилите се лица и становищата им намира, че са налице
условията за провеждане на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г ал.1 и 2 НПК по въпроси
по чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По т.1 на чл.248, а.1 от НПК - безспорно делото е подсъдно на
Окръжен съд Варна, тъй като престъплението е извършено на територията на гр. Варна и
съгласно разпоредбата на чл.35, ал.2 от НПК престъпленията по чл.123 са подсъдни на
Окръжен съд като първа инстанция.
По т.2 не са налице основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите, на пострадалия, или на неговите наследници.
По т.4 по отношение на разглеждането на делото по реда на особените правила
считам, че няма как да приключи по Глава 29, но няма пречка при изявено желание и
2
съгласие от страна на подсъдимите и техните защитници, и съответно признаване на
обстоятелствата изложени в обвинителния акт, да приключи по реда на Глава 27.
По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Моля да потвърдите взетите мерки за процесуална принуда като считам, че те са
адекватни.
Нямам искане за събиране на нови доказателства и в случай, че няма изявено
съгласие за провеждане на наказателното производство по реда на Глава 27, да насрочите
съдебно заседание и да призовете лицата посочени в списъка за призоваване към
обвинителния акт.
АДВ. Я.: Моето становище съвпада с това на прокуратурата, поради което считам, че
не е необходимо да ги повтарям.
Относно произнасянето по т.4 считам, че следва да се съобразите с искането на
защитата на двамата подсъдими, и аз нямам избор и не мога да правя в тази насока искане,
тяхно право е да определят реда по който да се гледа делото.
По останалите точки съм съгласен със становището на прокурора.
АДВ. Т.: По т.1 - посочената хипотеза, с оглед повдигнатото обвинение, с което е
привлечен на съд доверителят ми, с оглед спазване на правилата на месната и родова
подсъдност, делото е подсъдно на Варненски окръжен съд.
По т.2 няма да посочваме основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т.3 няма да посочваме допуснати съществени процесуални нарушения довЕ. до
ограничаване, нарушаване правото на защита от страна на ДП.
По т.4 дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила изразяваме становище, че с доверителя ми декларираме изявление с искане делото
да бъде разгледано по реда на Глава 27 от НПК, по смисъла на чл.371, т.2 от НПК вр. чл.370,
ал1. от НПК. Поради което Ви моля да насрочите с определение и да разгледате делото
незабавно по реда на съкратеното съдебно следствие.
По т.5 считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
нито основания за назначаване на резервен съдебен заседател, тълковник или вещо лице.
Няма да правим оплаквания или искане за изменение на взетата мярка за процесуална
принуда, която е „Подписка“.
Искания за събиране на нови доказателства към настоящия момент нямаме.
Моля Ви да разгледате делото по реда на Глава 27 от НПК.
Ще изразим становище, обаче по отношение на предявените граждански искове по
смисъла на ал.2. Моля Ви да отчете няколко съществени възражение по отношение на така
предявените граждански искове от повереника на упълномощителя Р. М.. Моля Ви на първо
място да приемете, че така предявения граждански иск по отношение на лицата Л. С. М.,
действаща чрез пълномощника си Р. А.ова М., както и Е. А. М., действаща чрез
пълномощника си Р. А. М., са неправилни и незаконосъобразни, и не отговарят на
изискванията на Закона.
На първо място гражданският иск следва да бъде предявен по смисъла на чл.84 вр.
чл.88, ал.1 от НПК, следва да бъде предявен лично от лицето, което има съответните
процесуални права и легитимация. Във тази връзка Ви моля да отчетете възражението ми, че
3
лицата - Л. М. и Е. М. са действали чрез Р. М., което е процесуално незаконосъобразно и
недопустимо. Тъй като в правилата на адвокатското пълномощно от една страна делегиращи
реда и начина на спазване на упълномощаването и процесуалното представителство,
изискват избора на адвокат повереник да е строго личен акт, и адвокатското пълномощно
представлява мандатен договор. При условие, че нямаме сключен договор между посочените
две лица и адв. Я.,, ние считаме, че довереникът е осъществил процесуалното си
представителство на страна лично да упълномощи адвоката по делото, поради което
считаме, че тези два иска, които са предявени от посочените лица Л. М. и Е. М., са
процесуално недопустими и незаконосъобразни.
От друга страна правим възражение, с оглед хипотезата на чл.88, ал.1 и ал.2 от НПК
където е посочено, че: „Гражданският иск се разглежда по правилата на НПК“, а когато в
НПК следва да се прилагат особените правила се прилага разпоредбата на ГПК. Това
означава, че в хода на настоящото производство, дори и такова в съкратено съдебно
следствие, този граждански иск трябва да бъде предмет на преценка по неговата
основателност и размер. Затова изложехме първо възраженията за липса на процесуална
легитимация на двете лица, да предявяват искове в съдебната фаза, а и за това сочим нови
възражения, че прилагайки правилата на ГПК в случай на неуважаване, неприемане за
съвместно разглеждане на гражданския иск в настоящото производство, техните права са
процесуално гарантирани и защитени от ГПК, което не преклудира възможността те да си
предявят исковете пред компетентен и граждански съд. Не правим възражения за частните
обвинения, считам, че са процесуално допустими за разглеждане.
В тази насока Ви моля двата граждански иска посочени от нас да не бъдат приети за
съвместно разглеждане в настоящото производство.
АДВ. Г.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Нямаме основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
По т.3 не е допуснато съществено процесуално нарушение.
Ние с колегата Т. считаме, че са налице основания за разглеждане на делото по реда
на съкратената процедура. Правим такова искане да се разгледа делото по реда на Глава 27.
По т.5 считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
нито основания за назначаване на резервен съдебен заседател, тълковник или вещо лице.
Мярката за процесуална принуда безспорно следва да остане към момента.
По искането за събиране на нови доказателства моля да ми дадете възможност да
представя един документ, който удостоверя регистрацията на фирмата и развитието на
фирмата „Руник“ ООД. И ако позволите моят подзащитен да даде съвсем кратки обяснения.
Считам, че няма основания за насрочване на делото за друго съдебно заседание.
По отношение на гражданските искове предоставям на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно са предявени исканията за конституиране и няма
пречка по отношение на конституирането като частен обвинител за наследниците на
пострадалия. Но по отношение на предявените граждански искове считам, че приемане за
съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство би затруднило неговото
провеждане. И на основание чл.88, ал.2 от НПК, не може да стане основание за отлагане на
делото разглеждането на гражданския иск, а такова би се случило, тъй като в случая е
налице и съпричиняване, и изясняването на тези въпроси безспорно би затруднило
разглеждането на настоящия наказателен процес.
Поради което Ви моля да не приемате за съвместно разглеждане гражданския иск.
4
АДВ. Я.: Считам искането на прокурора за неоснователно. Гражданският иск в
наказателното производство е един иск, които според мен няма да затрудни наказателния
процес, тъй като предмета на изясняване, е съвсем различен и подробно описан в
обвинителния акт.
В пълномощното, което се оспорва или правата на Р. да представлява майка си и
сестра си, изрично е описано, че я упълномощават да води съдебни дела и чрез избран от нея
процесуален представител да защитава интересите.
Поради което считам, че колегата неоснователно излага доводи за това, че
неоснователно са предявени двата иска от двете лица Е. и Л., поради което моля да не го
приемате като основателно и да допуснете за разглеждане гражданския иск в настоящия
наказателен процес.
ПОДС. Н.: Присъединявам се изцяло към становището на адвоката ми. Желая да се
гледа делото по съкратената процедура, признавам фактите изцяло и вината си.
ПОДС. К.: Присъединявам се изцяло към становището на адвоката ми. Желая да се
гледа делото по съкратената процедура, признавам фактите изцяло и вината си.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, след което съдебното заседание продължава
в 10:15 часа в присъствието на всички страни.
СЪДЪТ, след тайно съвещание като взе становищата на страните и материалите по
делото, намира за установено следното:
Делото, поради правната му квалификация и мястото за извършване на деянието е
подсъдно на Варненски окръжен съд, тъй като е образувано по внесен обвинителен акт
срещу подсъдимите Н. и К. за престъпление по чл. 123, ал.4, вр. ал.1 от НК и деянието е
извършено във Варна.
Не се установи основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
При служебната проверка от съда не се констатират допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довЕ. до ограничаване процесуалните права на подсъдимите.
Предвид изявлението на защитниците на двамата подсъдимите, потвърдено и от
подсъдимите за разглеждане на делото по реда на особените правила по чл.371, т.2 НПК, с
признаване на фактите по обвинителния акт, са налице основания да се разгледано по този
ред.
Към този момент не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити
врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Няма основание за изменение на взетите мерки за процесуална принуда- мярка за
неотклонение "Подписка".
По искането за събиране на нови доказателства страните ще имат възможност да
направят такива в рамките на съдебното следствие днес.
Съдът намира, че поради изявлението на подсъдимите и защитниците им за
провеждане на производство по реда на Глава 27 от НПК ще насрочи делото, на основание
чл.252 от НПК незабавно, сле провеждане на разпоредителното заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2.Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното производство;
5
3. По делото не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довЕ. до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите и пострадалите от престъплението лица;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на
НПК - Глава 27, чл. 371, т. 2 от НПК;
5. Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, да се привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава на защитник, вещо лице, преводач,
или тълковник и да се извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за процесуална принуда взета за подс. Н. и подс. К. -
„Подписка“.
7. На този етап от делото няма постъпили искания за събиране на нови доказателства.
8. ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 27, чл. 371, т.
2 НПК.
По отношение на направените искания за конституиране на страни в производството:
По делото са предявени три молби за конституиране като частен обвинител от Л. М.,
Е. М. и Р. М..
Със същите молби се иска конституиране като граждански ищец и се предявяват
поотделно три граждански иска за сумата от по 100 000 лева солидарно срещу двамата
подсъдими.
От защитата на подс. К. е направено възражение, че не следва да се приемат
гражданските искове за съвместно разглеждане поради несъобразяване с правилата на ГПК,
и поради това, че според защитника не може чрез пълномощното, което е представено по
делото, единият от пострадалите по силата на това пълномощно да преупълномощава
защитник, за да предявява граждански иск.
Съдът намира, че гражданските искове не следва да се приемат за съвместно
разглеждане в настоящия процес, като взе предвид изразеното днес становище на прокурора,
с основателното възражение за съозразяване на нормата на чл.88, ал.2 от НПК. В случай, че
делото продължи в същото съдебно заседание и да приключи в същия ден, е възможно за
нуждите на изясняване на дЕ.кта и неговия паричен размер за неимуществени вреди, да се
наложи отлагане на делото. В рамките на производство за установяване на размер на
неимуществени вреди, се налагат неминуемо събиране на нови доказателства, които в
настоящата процедура няма как да бъдат събрани предвид разпоредбите на НПК, които
трябва да са водещи в случая, а гражданският процес се явява адхезионен и не трябва да е
водещ, съобразно нормата на чл. 88 ал.2 от НПК.
Поради това съдът намира искането за конституиране като граждански ищец за
недопустимо, поради съображенията на чл.88, ал.2 от НПК, а това за частен обвинител като
допустимо.
Поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на предявения граждански иск по
отношение на Л. М., Е. М. и Р. М. и конституирането им като граждански ищци в настоящия
процес.
КОНСТИТУИРА като частни обвинитЕ. Л. М., Е. М. и Р. М. чрез техния повереник
адв. В. Я..
6
Определението по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред АС-
Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.
На основание чл.252, ал.1 от НПК производството по делото продължава по реда
на Глава 27, чл. 371, т. 2 от НПК.
СЪДЪТ на основание чл.272, ал.4 от НПК разяснява на подсъдимите правата им в
наказателния процес.
Изрично се разясняват правата по чл.371 от НПК, като подсъдимите се уведомяват, че
съответните доказателства от досъдебното производство и направените от тях
самопризнания по чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДС. Н.О: Признавам изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласявам да не се събрат доказателства за тези факти.
ПОДС. К.: Признавам изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласявам да не се събрат доказателства за тези факти.
СЪДЪТ, като взе предвид, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства и на основание чл.372, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяването на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимите, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Я.: Моля да дадете ход на съдебното следствие.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на съдебното следствие.
АДВ. Г.: Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава XXVII, при условията на чл.371 т.2 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора/частният
обвинител да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Позовавам се на фактите изложени в обвинителния акт. Страните
своевременно са получили преписи от тях и са запознати.
АДВ. Я.: Поддържам становището на прокуратурата. Няма пречки днес да се разгледа
7
по същество правният ход и да се опредЕ. най-важния въпрос, който стои пред нас – вида и
размера на наказанието.
ПОДС. Н.: Разбирам обвинението, но желая в тази процедура да дам обяснения за
някои обстоятелства. От 1981 г. работя в строителството, строителен техник съм. Занимавам
се само с това. Не съм осъждан. Направихме всичко възможно. Честно казано аз не съм го
пращал на това работно място. Не мога да върна обратно нещата. От много години се
познаваме с другия подсъдим по делото, вземали сме А. М. на работа многократно и сме го
уволнявали заради употребата на алкохол. Последния път когато го взехме на робота го
видях по пътя за Виница, отбих автомобила, повиках го и го съжалих. Познаваме се от
много отдавна и ми разказа къде е работил, че не са му били плащали и ние го съжалихме, и
го взехме на робата с единственото условие беше да не пие по време на работа.
Продължавам да работя по специалността си. Вдовец съм от 11 години. Дъщеря ми
живее при мен с внучката и им помагам с каквото мога. За пострадалия мога да кажа
единствено, че преди да го занесем в линейката, ми каза: „Благодаря“. Аз бях до него през
цялото време.
ПОДС. К.: Разбирам обвинението и също желая да дам обяснения. Аз съм връстник
на А.. Ние се познаваме много отдавна, над 20-25 години вече работим заедно. Разведен съм
от близо 30 години. Пенсионер съм в момента. Фирмата ми функционира, но управителят е
друг. От 2023 г., след като се случи този инцидент и малко преди това бях претъпял един
инфаркт. И тогава реших да преустановя управлението на фирмата. Продадох част от
дяловете на наш съдружник и го избрахме за управител на фирмата. Така че аз вече не съм
управител на тази фирма, но имам съдружие.
Съжалявам, че не съм бил там в този момент на обекта, но просто моята работа като
управител, не е свързана с това да бъда постоянно по обектите. Не мога да добавя нищо
повече. Иначе съм с висше образувание, бях професор до скоро. А. е идвал и на мен да ми се
оплаква от живота, който води. Минавал е през офиса да пита дали няма да го вземем пак на
работа и т.н. Обсъждал е с Н. този въпрос и решихме все пак да постъпим човешки и да го
вземем на работа. Той употребяваше алкохол, но казваше, че вече не употребява. По време
на работа съм минавал през обектите и съм се шегувал с това: „Няма ли по една биричка да
пием?“ и той ми е отказвал. Човек не може да се откаже от навиците си.
АДВ. Я.: Представям и моля да приемете договор за правна защита и съдействие
където е отбелязано договореното възнаграждение.
АДВ. Г.: Представям удостоверение от Агенция по вписванията, от която е видно
какви промени в регистъра са направени в фирма „Руник“ ООД с ЕИК *********. Не се
противопоставям да се приемат доказателствата представени от колегата адв. Я..
ПРОКУРОРЪТ: Запознати съм с така представените доказателства. Да се приемат.
АДВ. Т.: Не се противопоставям да се приемат така представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи са относими и допустими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото договор за правна защита и
съдействие, както и удостоверение от Агенция по вписванията.
8
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените доказателства,
съдържащи се към делото.
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и
приключва съдебното дирене и на основание чл.291 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Ще бъда изключително кратка предвид процедурата, по която
протече днешното съдебно заседание, а именно с признаване на фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Считам, че същите се подкрепят и от събраните по делото доказателства, поради
което няма да се спирам на обстоен анализ на доказателства, ще премина изцяло по
предложението за определяне на наказание за двамата подсъдими.
На първо място искам да отбележа, че наказанията и за двамата подсъдими,
предлагам да бъдат определени при условията на чл.55 от НК. Тъй като е налице
изключително сериозно съпричиняване от страна на пострадалия, което само по себе е
изключително обстоятелство за прилагането на чл.55. Освен това са налице чисто съдебно
минало и добри характеристични данни и за двамата подсъдими. Поради което предлагам по
отношение на подсъдимия А. М. Н. на основание чл.373, ал.2, което препраща към чл.58а,
ал.4 от НК, при условията на чл.55, тъй като са по-благоприятни за дееца. Да бъде наложено
наказание при условията на чл.55, ал.2, б. Б от НК, а именно пробационни мерки по чл.42а,
ал.2, т.1 и т.2, които са задължителни мерки в размер на предвидения от Закона, а именно 6
месеца.
По отношение на подсъдимия Р. Н. К. също да бъде определено наказанието при
условията на чл.55, ал.1, т.1 от най-ниския предел предвиден в Закона, и съответно
предвидения в чл.39, ал.1 от НК минимум, като разбира се с приложението на чл.66, ал.1 от
НК.
По отношение на вещественото доказателство - един брой жълта каста, след влизане
на присъдата в сила да се върне на дружеството, както и Ви моля да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
АДВ. Я.: Бих искал да кажа на шега „радвам се на този процес“, поради това че
двамата подсъдими имат трима адвокати. От моя гледна точна прокурорът със своето
становище, като че ли забрави, че се касае за смъртен случай, забрави, че се касае за
изключително многобройни нарушения свързани с трудовата злополука. Дали със алкохол,
или без алкохол, ако някой е чел внимателно експертизата, ще установи, че не е в причина
връзка с увреждането. Тоест при наличие на толкова много нарушения, независимо от тази
процедура, по която го водим, аз считам, че тези наказания са изключително смекчаващи.
Ако беше лека, или средна телесна повреда, щяха да подхождат, но за смъртен случай аз
специално не мога да ги приема.
Искам да изразя становището на трите лице, които представлявам Р., Е. и Л. изрично
ми заявиха, че не желаят на лицата да се налага наказание „Лишаване от свобода“, а още по-
малко искат тези наказания да бъдат изтърпени ефективно.
9
Ето защо от тяхно име аз правя искане по отношение на К., с оглед на предвиденото в
Закона наказание, да се приложи наказание при условията на чл.54, към минимума на
предвиденото наказание 1 година и няколко месеца с приложение на чл.66.
По отношение на Н. считам, че следва да се приложи около 1 година „Лишаване от
свобода“ с чл.66. Но не знам дали в настоящия процес и с оглед юридическия ми стаж, не
мога да приема за смъртен случай „Пробация“.
АДВ. Т.: След приключване хода на съдебното следствие, при условие, че съда
допусна провеждането на съкратено съдебно следствие тази диференцирана процедура,
която законодателят ни е регламентирал като процесуална възможност не само
регламентиращи права за подсъдимото лице, но и процесуална възможност даващ решение и
отговор на много въпроси. Включително и въпроси, които удовлетворяват интересите на
пострадалите лица, на частното обвинение и интересите на правосъдието и обществото. За
това законодателят ни е регламентирал и Тълкувателно решение от 2009 г. по отношение на
провеждането на съкратеното съдебно следствие, в което е посочил условията, причините и
смисъл на цялото това съкратено съдебно следствие, а именно постигане на едно бързо
правосъдие, което е в интерес на всички страни, не само на подсъдимите.
В крайна сметка при условие, че сме в производство по реда на Глава 27 от НПК и с
определение допуснато съкратено съдебно следствие, следва да направим връзка на
хипотезата на чл.373, ал.2 и ал.3 от НПК, че когато е допуснато съкратено съдебно
следствие, следва да обсъждаме вида и размера на наказанията, които следва да бъдат
приложени по отношение на подсъдимите лице, като изхождаме и от обективен анализ и
съпоставки на всички доказателствени материали по делото. За да може в крайна сметка
съда да постигне своето решение и да отрази своето решение и волята за това решение за
налагане на наказание, което да бъде съобразено с цЕ.те на наказанията и смисъла на
генералната и специалната превенция. В крайна сметка това е целта на наказанието, която
следва да бъде определено на подсъдимите лица.
Напълно се солидаризирам със становището на Държавното обвинение, което прави
чест на Държавното обвинение, че така обективно възпроизвежда фактите и
обстоятелствата, не само възпроизведени в обстоятелствената част на обвинителния акт, но
и обективният анализ на доказателствените източници по делото, за да може да формира
своето решение, а и изложи искането си за определяне на наказание в неговия вид и размер.
Солидаризирам се, защото считаме, че данните за личността на подс. Н., са такива
каквито са изведени от писмените и гласни доказателства, съдържащи се в кориците по това
дело.
Моля Ви да обърнете внимание на фактите по отношение на данните за личността на
подс. А. Н.. Това е едно лице, за което са събрани доказателства по делото, че от 1981 г.
изпълнява такава подобна длъжност, това е Технически ръководител на строителен обект. В
цЕ.я му този съвестен трудов опит, който е натрупал, до сега няма данни А. Н. да е допускал
някакви нарушения, било то на административните норми, пък камо ли тези нарушения да
бъдат квалифицирани като престъпление. Било то по отношение на него да са били
възбудени някакви наказателни преследвания, висящи наказателни производства. За това
лице няма данни за криминални прояви през цЕ.я му житейски път.
Чистото му съдебно минало просто е отражение на всички тези обстоятелства,
процесуалното му поведение, също, семейното му положение, по същия начин. Това е една
изключително позитивна личност, за която не би могла да бъде вменено, че едно
изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“, било то и както поискано от частното
обвинение в приложението на института на основното осъждане, би било адекватно и
съобразено с цЕ.те на наказанията, за които говорим в началото, че те са относими към
10
данните за личността на подсъдимия Н..
Моля Ви да отчете всички тези обстоятелства и най-важното от човешка гледна
точка, не говорим за наличието и превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства,
говорим за наличието на изключително смекчаващите отговорността обстоятелства, а
именно: съпричиняването, изключителната степен на това съпричиняване на деянието от
страна на пострадалото лице. Но фактът, че подс. Н. и другият подс. К. са положили усилия
те да го социализират, да му помогнат на това лице, да се погрижат за него, не би следвало
да бъдат изтиквани като негативни факти. Напротив трябва да се изтъкват като позитивни
данни за личността и на двамата подсъдими, защото те са грижила и старали този човек да
съществува, да има житие и битие, и да има възможност за провеждане на социален живот и
адаптиране в обществото. Затова Ви моля и тези обстоятелства да бъдат отчетени при
обсъждането и преценката на въпросите за постановяване на присъда.
От друга страна степента на съпричиняване на уврежданията и в крайна сметка
настъпване на фатален изход, за което изразяваме дълбоко съжаление. Такова съжаление
изразиха и двамата подсъдими, не е само декоративно изразяване от страна на защитата.
Степента на това съпричиняване, следва да бъде отчетено в изключително висока степен и
то да бъде отчетено в съпоставка с позитивните данни за личността на подс. Н., и тази
преценка да бъде оценена в степен, че едно наказание с полагането на наказание в областта
на пробацията, в размера, който беше посочен от Държавното обвинение, е абсолютно
адекватно по отношение на подс. А. Н.. Затова Ви моля да опредЕ.те наказание в хипотезата
на чл.383, ал.2 от НПК вр. чл.58а, ал.4 от НПК, и ако прецените, че е по-благоприятно да се
приложи хипотезата на чл.55, ал. 1 и замените определеното наказание, когато не е
предвиден минимума каквото е съответното престъпление, за което е предаден на съд
подсъдимия Н., с приложението на наказанието „Пробация“ във вида и в размер, който
Държавното обвинение посочи.
В тази връзка Ви моля за вашето произнасяне.
ПОДС. Н. /лична защита/: Изключително много съжалявам, че това стана при мен.
Не мога да върна времето назад. Просто явно починалият се е криел от мен пиенето в коша
за боклук. Всяка сутрин когато дойдеше на работа съм го питал: „Добре ли си, пил си много,
ако не си в състояние да работиш по-добре се върни“.
АДВ. Г.: Мислих си за това дело, което по своето естество повтаря един въпрос,
въпросът за вината. И двамата подсъдими, след като са прочЕ. обвинителния акт, са приела
тази вина за себе си и съответно искат, заради това делото да протече по реда на
съкратеното съдебно следствие, и да може да се ползва привилегията на Закона.
В тази насока искам да посоча, че е безспорно, това че първият подсъдим следва да се
възползва от квалификацията за указал помощ, докато за втория подсъдим, той не е бил на
местопроизшествието и няма как да се възползва от това обстоятелство.
На мен ми се струва това нещо за несправедливо, защото така или иначе, ако той
беше на мястото би указал помощ, както всички четирима работници, които са били в този
момент на обекта, указват такава помощ. В случая помощ е указана 4 души, от които само
един носи отговорност, а Р. К. не може да ползва тази привилегия. Аз Ви го казвам това,
може би някога настъпи такава промяна в законодателството, но така или иначе за
съпоставка Ви го изтъквам това нещо пред Вас, за до го прецените при преценката за
наказанието, което следва да наложите на Р. К..
Искам да обърна внимание, че тук се касае за смърт, вярно е, че се касае за смърт.
Връщам се много назад във времето когато зам. Председателя на този съд постанови за
умишлено убийство на осиновения син на един баща три месеца условно, но това беше
11
много назад във времето. И с тази присъда, този съдия шокира до голяма степен, но така или
иначе той беше абсолютно прав, защото всичко за пострадалия беше негативно.
Включително и това че той е карал този баща да го чакат с майка му по нощите когато се
прибере, да го посрещнат. Просто казвам, че поисканото от прокурора, не е изключение. То е
съобразено с обективните и доказани обстоятелства. Защото при един обстоен обвинителен
акт, при който са посочени както нарушенията, които извършват подсъдимите, така са
посочени и нарушенията, които извършва пострадалият М..
Подсъдимият К. Ви заяви, че са назначавали пострадалият М., той обещава да не пие,
но пак пие. Дали това обстоятелство и този общ работник, че употребява алкохол е станало
известно на неговите близки, на най-близките му хора. Просто това нещо е изключително
важно за мен, защото ако тези хора са виждали, че тези човек е общ работник, има професия,
която е рискова, защото най-малко се качваш по етажите, което е височина. Не виждам
някаква реакция от тяхна страна. Може би тези обстоятелства в семейството са го довЕ. до
това състояние, в което той изпада. Едно състояние при което отивайки да обядват, той
обядва със свой колега и след това го отпраща, скрива се и употребява алкохол. И то
употребява не малко количество алкохол, алкохолът е 2,07 % в кръвта, а в урината е 2,38 %.
И това няколко часа, след като е употребил алкохол. Тук експертите не са ни направили
труда да ни кажат колко е било когато той започва работа, нас не ни е касае, но по принцип
има значение това обстоятелство.
Тук вещите лица посочват с какво се и характеризира, и прокурорът много стриктно
и обосновано се позовава на тази експертиза и заявява, че средната степен на алкохолно
опИ.е се характеризира със значителни нарушения в мисловната дейност, речта,
съобразителността, вниманието, ориентировката, координацията на движение. Тук според
мен липсата на координация е довела и до фаталния край. Силно забавени реакции, тези
силно забавени реакции също са последица за да се стигне до трагичен инцидент.
Тези обстоятелства са отразени много обективно в обвинителния акт, в който на лист
7 е посочено, че причините за възникване на злополуката според вещото лице са
комплексни, от организационен и технически изпълнен характер, както и установената
концентрация на алкохол в кръвта на пострадалия. Това са неща, които обективно ги
отразява прокурора и което Вие следва да вземете предвид при всяко едно положение.
Защото прокурорът правилно е отразил, че М. не е спазил инструкциите за безопасна работа,
които са му дадени. Този човек не е от вера в този бранш. Той се е подписвал, има съдебно-
почеркови експертизи по делото. Това установява, че двамата подсъдими, защото и двамата
имат такива изявления са го карали да ги слуша какво му говорят преди дадената му работа
и съответно да се подпише, да установи с подписа си. И той въпреки това не е използвал
работно облекло, специални обувки, предпазен колан при работа на височина и за монтажа
на работното скеле. Обърнете внимание, че това работно облекло са му предадени срещу
подпис. Той ги има във фирмата. Установено е това нещо. Въпреки това човекът отива и
работи на една височина 5,55 м., от която пада и която е значително сериозна височина.
Височина която може да причини лоши травматични увреждания, които да доведат до смърт
както е било и в конкретния случай.
Ще трябва да се преценява тук каква е отговорността и тя ще трябва да се разпредЕ..
Защото, ако за подс. А. Н. е проблем, защото той като технически ръководител отива и
свършва някаква належаща работа, не го е видял когато отива на работното място. Р. К.
изобщо не е бил там, докато А. М. Н. не го вижда в момента когато се завръща на обекта
един час преди края на работното време. Би трябвало и неговите близки да са видел това му
състояние. Иначе защо да каже на А. Н. всеки път като го види да го назначава и уволнява,
за това че е работил пиян, след като напуснеш обекта трябва да ходиш да го проверяваш и да
му носиш дрегер.
Това за мен сочи на едно изключително съпричиняване. Не искам да определям
12
претенции, ще оставя на Вас вие да ги опредЕ.те, но за мен преобладаващата вина, в
конкретния случай е на М.. Това е моят извод.
Според мен прокуратурата да го заяви това нещо, тя е обосновала свето искане за
размера на наказанието именно въз основа на тези обстоятелства. Аз съм съгласен с
прокурора, че тук трябва да бъде наложено едно наказание на Р. К., което да бъде от три
месеца „Лишаване от свобода“ с три години изпитателен срок.
Моля Ви в този аспект за вашето произнасяне.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Ако позволите за изключително кратка реплика по
отношение на заявеното от адв. Я., че прокурорът в случая не упражнява според него
обвинителната функция.
Искам да заявя, че в качеството си на наблюдаващ прокурор, аз бях непосредствено
на местопроизшествието минути, след като пострадалият беше почивал, даже още беше в
линейката. И след като възприех на място всичко случващо се, както и след запознаване с
материалите по делото изключително подробно всеки един лист е минал е през моите ръце,
стигам до извода, че за пострадалия, ако някой е полагал някакви грижи, то това е подс. А.
Н.. Изключително незаинтересованост от страна на наследниците на пострадалия,
включително и в първите минути на образуване на наказателното производство. Именно
поради това бяха отправени такива искания за такива наказания. Считам, че те са
справедливи и разбира се законодателят ги е предвидил в Закона.
АДВ. Я.: Ако позволите частният обвинител Р. М. иска да каже няколко думи по
съществото на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.: Искам само да отбележа, че отстрани изглежда, че
това дело е срещу баща ми, който почина, а не срещу хората, които имат участие това да се
случи.
През цялото време се говори за това количество алкохол, но е ясно, че с или без
алкохол това скеле е направено от несъвместими части. Не отричам, че Н. в последните
мигове на баща ми, му е указал помощ, но това че баща ми е казал: „Благодаря“ е само
признак на какъв характер има той, и отношението му към хората. Съгласна съм, че Н. го е
взел на робата, но той беше използван като общ работник и когато е имало достатъчно хора
на обекта, за да работят, той е бил изпращан, ако някой е решил, че е употребил алкохол или
не. Но в случая когато им трябват хора, за да работят както на упоменатия ден е имало хора,
които не са били на робата, а работата е трябвало да са свърши, тогава всеки си затваря
очите дали той е пил алкохол, или не е пил.
Искам да имате предвид, че състоянието му не е защото аз или семейството ми живее
извън България. Ние точно заради това ние живеем извън България. Той ни подкрепяше,
защото две седмици преди инцидента имаше възможност да се връщам заради загуба на
работа и той беше силно притеснен. Условията тук са такива: работодатЕ. не предоставят
нормални условия на труд. Богата фирма, а как може да няма нормални скелета?
Предметът на делото не е колко пиян е бил баща ми, а предметът на делото е защо
това скеле е паднало и защо има толкова много административни нарушения.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимите
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС. Н.: Съжалявам много за това, което се случи. Моля за справедливост.
13
ПОДС. К.: Солидаризирам се с това което каза моят защитник. Ако бях там тогава,
също щях да укажа помощ на пострадалия М.. Моля Ви за минимално наказание.
Съжалявам за случилото се.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд -
Варна, както и че мотивите ще бъдат изготвени по реда на чл. 308 ал. 2 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14