Решение по дело №1170/2019 на Административен съд - Пазарджик

            РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№            789/14.10.2020г.

 

 

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесетата година в състав:

 

СЪДИЯ       :   ГЕОРГИ ПЕТРОВ

СЕКРЕТАР :  АНТОАНЕТА МЕТАНОВА,

 

като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 1170 по описа на съда за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

 

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

 

2. Образувано е по жалба на „Дерби и Ко“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Надежда 2, ул. „Вардар”, №3, представлявано от управителя З. Ц. Ц., против Ревизионен акт № Р-16001319006158-091-001 от 21.03.2019г., издаден от Силвия Атаносава Георгиева, на длъжност началник на сектор в ТД на НАП, Пловдив, като орган възложил ревизията и Костадинка Петрова Янчева на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП, Пловдив, като ръководител на ревизията,  потвърден с Решение № 519 от 09.09.2020год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно  Управление на Национална агенция по приходите, с който за търговското дружество, за отчетни периоди от 01.05.2015г. до 31.07.2018г. е отказано да бъде признато право на данъчен кредит по данък върху добавената стойност в общ размер на 128 032,84лв. и са начислени лихви за просрочие, съобразно преобразуваните за периодите резултати в общ размер на 23 060,20лв. ; определено е задължение за корпоративен данък по ЗКПО за отчетната 2016г. в размер на 627,27лв., като са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 125,46лв. и за отчетната 2017г. в размер на 21 273,64лв., като са начислени съответни лихва за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 2097,99лв.

Счита се, че констатациите и изводите в ревизионния акт са неверни и недоказани, а той е незаконосъобразен и необоснован, поради издаването му в противоречие е представените доказателства, разпоредбите на ЗДДС и ЗКПО, практиката на Върховния административен съд и практиката на Съда на Европейския съюз.

Поддържа се, че в хода на ревизията „Дерби и Ко“ ЕООД е представило на ревизиращия екип всички налични документи и писмени обяснения, относими към процесиите доставки. В този контекст се счита, че обстоятелството дали доставчика на облагаема доставка е разполагал с кадрови ресурс е ирелевантно за правото на данъчен кредит на получателя на стоката , тъй като на получателя на облагаема сделка, не е вменено законово задължение да проверява, дали доставчиците му са встъпили в трудови правоотношения с лицата, които работят за тях. Според жалбоподателя, в действащото законодателство не е налице правен механизъм, посредством който получател на облагаема доставка да може да провери дали доставчиците му спазват нормите на Кодекса на труда и имат назначени лица на трудови/граждански договори. Поддържа се още, че обстоятелството дали доставчик/подизпълнител на облагаема доставка е разполагал с материална обезпеченост (склад, магазин) също е ирелевантно за правото на данъчен кредит. Във връзка с тези съображения е цитирана практика на Върховния административен съд. Според жалбоподателя,  неотносими към правото на данъчен кредит на получателя по облагаема доставка са : обстоятелството, дали доставчиците са открити на адресите им за кореспонденция и дали са представили поисканите им документи ; обстоятелството, дали доставчиците притежават регистрирани ЕКАФП или не ; обстоятелството, че доставчиците са дерегистрирани след периода/периодите, в който/които са издадени спорните фактури ; обстоятелството, дали доставчиците са подали или не ГДД по чл. 92 от ЗКПО, съответно какъв КИД са декларирали същите в подадените ГДД ;

Заявява се, че извършеното плащане по всяка от процесните доставки е доказателство за получените стоки, гориво-смазочни материали и строителни материали от доставчиците, тъй като то би било лишено от икономическа логика, ако стоките и материалите не са доставени, съответно не са получени от „Дерби и Ко“ ЕООД. Счита се, че относно процесните доставки, са изпълнени всички условия за законосъобразното възникване и упражняване правото на данъчен кредит от „Дерби и Ко“ ЕООД, съгласно разпоредбите на чл. 68 до чл.  72 от ЗДДС, защото доставчиците имат регистрация за целите на ДДС, както към датите на възникване на данъчните събития, така и към тези на издаване на фактурите; същото се отнася и за нашето дружество, което е получател на доставките ; сделките, по които е начислен данък от доставчиците, подлежат на облагане с ДДС ; с получените стоки и материали „Дерби и Ко“ ЕООД е осъществило последващи облагаеми доставки към клиенти на дружеството ; не са налице ограниченията на чл. 70 от ЗДДС за приспадане на данъчен кредит, включително липсва неправомерно начислен данък от страна на нашите доставчици ; „Дерби и Ко“ ЕООД притежава данъчни документи - фактури, съставени в съответствие с изискванията на чл. 114 от ЗДДС, в които данъкът е посочен на отделен ред ; правото на данъчен кредит е упражнено в рамките на срока по чл. 72. ал. 1 от ЗДДС.

Подробни съображения са развити във връзка с твърдението, че оспорения ревизионен акт е постановен в противоречие с практиката на Съда на Европейския съюз, като е цитирана многобройна съдебна практика.

Относно извършеното от органа по приходите увеличение на счетоводния финансов резултат на „Дерби и Ко“ ЕООД се счита, че представените доказателства в хода на ревизията и в настоящото производство, установяват по категоричен начин, че са налице реално изпълнени доставки на стоки и гориво-смазочни материали от „Булмоторсбг“ ЕООД, „Билдаксес“ ЕООД, „ВЕА 0606“ ЕООД, „Булит - 2012” ЕООД, „Сердика 2011“ ЕООД, „Ти груп строй БГ“ ЕООД, „Бомар България“ ООД и „Тимшел“ ООД. При това положение се поддържа, че отчетените от „Дерби и Ко“ ЕООД разходи по фактурите, издадени от тези доставчици, са документално обосновани, отразяват вярно посочените в тях стопански операции, осчетоводени са в съответствие с изискванията на счетоводното законодателство и следва да бъдат признати като разходи на дружеството ни.

Подчертава се, че ревизионния акт в частта по ЗКПО е издаден в грубо нарушение на основните постановки на подоходния корпоративен данък, доколкото не е конкретно обосновано, нито наличие на отчетен разход в неправилно намаление на счетоводния финансов резултат, нито нарушение на изискванията за „документална обоснованост” по смисъла на чл. 10, във връзка изискванията по чл. 26 от закона, респективно – избягване от подоходно облагане с корпоративен данък. Сочи се, че прякото облагане по реда на ЗКПО и косвеното облагане по ЗДДС, имат собствен предмет и инструментариум за формиране на данъчната основа. Смесването на изискванията на два самостоятелни материални данъчни закона води до грубо нарушаване на действащото законодателство, както в аспект на принципа за „законност“ по чл. 2 от ДОПК, така и на постановките за определяне на данъчна основа за целите на ЗКПО в настоящата ревизия.

Поддържа се, че данъчната печалба по ЗКПО се формира като разлика между приходите и разходите, а данъчният закон се позовава на счетоводен финансов резултат, за образуването на който основен принцип е „съпоставимост на приходи и разходи“. В този контекст се счита, че в процесния ревизионен акт е налице отказ да бъдат признати отчетени разходи за получени стоки и материали и едновременно с това изцяло признаване на приходите от същите стоки и материали, продадени и/или вложени при клиенти на дружеството. В резултат на което с ревизионния акт с подоходен данък са обложени брутните приходи без да е налице признаване на разходите за същите стоки и материали. Възразява се, че ревизиращите органи не са отчели обстоятелството, че законодателят изрично е регламентирал документалната обоснованост само и единствено при данъчно задълженото по ЗКПО лице и не е вменил като задължение кореспонденция с неговите доставчици по повод кадрова и техническа обезпеченост, негови задължения към фиска, дерегистрация за целите на ЗДДС в следващи данъчни периоди и т.н. Сочи се,  прилагането на ЗКПО е обвързано пряко със спазването на счетоводното законодателство с оглед аспектите на приходите и разходите, а не с нормите, регистрацията и поведението на доставчика по реда на ЗДДС, както е възприето в процесния ревизионен доклад. Счита се, че при това положение, при прилагането на ЗКПО не е допустимо и не следва да се оспорва, че стоките и материалите изобщо не са получени, а едновременно с това да се приема, че същите тези стоки и материали са продадени на клиенти на дружеството и носят облагаем приход/печалба.

Последното противоречи и на закона, и на житейската логика.

Най-сетне, счита се, че незаконосъобразно и немотивирано, с ревизионния акт е отказано да бъде признат, извършен от дружеството разход, свързан със заплатена такса за смяна статута на имот, собственост на „Дерби и Ко“ ЕООД, което е довело до увеличение във финансовия резултат за 2017 г. В противоречие с наличните и представени на органите по приходите документи от страна на дружеството, в ревизионния акт е направен погрешен извод, че имота, във връзка с който са направени спорните разходи, не е собственост на ревизираното лице, а е нает или предоставен за ползване актив. Съобразно представения в хода на ревизионното производство нотариален акт за собственост, „Дерби и Ко“ ЕООД е придобило недвижимия имот, който е заведен  счетоводно в баланса на дружеството.

В писмената защита по същество на спора се поддържа, че от съвкупната преценка на всички приети по делото доказателства : писмените доказателства за реалността на доставките, приети без оспорване по делото (договори, приемо-предавателни протоколи, пътни листи, платежни документи, удостоверяващи, че „Дерби и ко“ ЕООД е получило процесиите стоки) и основното и допълнителните заключения по съдебно-счетоводната експертиза, се установява по несъмнен начин, че „Дерби и ко“ ЕООД е получило процесиите стоки/материали от доставчиците.

Иска се ревизионния акт да бъде отменен, а на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените разноски по производството.

 

3. Национална агенция за приходите, Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив, чрез процесуалният си представител юриск. Б. е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. В представената по делото писмена защита се поддържат изцяло фактическите констатации и правните изводи съдържащи се в ревизионния доклад и решението контролния административен орган.

Поддържа се, че по отношение процесиите доставки, писмени доказателства са представени единствено от „Розанит“ ЕООД (писмени обяснения и заверени копия на процесиите фактури) и „Техоевропа“ ЕООД (счетоводна сметка 304, копие на договор за наем, справка за стоков поток). При това положение се приема, че с оглед обстоятелството, че доставчиците не са представили доказателства за наличието на стоките, предмет на продажба в обследваните фактури, информация за обекта, в който са съхранявани същите, респ. са натоварени, както и факта, че не са представени приемо-предавателни протоколи, документи, доказващи извършен транспорт и други съпътстващи доставките документи, както от страна на доставчиците, така и от страна на ревизираното лице, правилно органите по приходите са счели, че не са налице безспорни доказателства за реално извършени доставки от процесните доставчици, поради което на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 6, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от с.з. не са признали претендираното право на данъчен кредит по процесиите фактури.

Сочи се, че едва в хода на съдебното производство от страна на ревизираното лице са представени пътни листи, като нищо не доказва съществуването им преди представянето им в съдебното производство. В този смисъл според ответника са и писмените обяснения на ревизираното лице, а именно, че не са съставяни такива пътни листи, поради което се счита, че същите се представят с оглед нуждите на съдебното обжалване, за което е направено изрично възражение за недостоверна дата с молбата, докладвана в с.з. на 23.06.2020г. В случая следва да се съобрази и изричната констатация на вещото лице, че в пътните листи няма вписан конкретен маршрут, поради което не може да се направи съпоставка с адресите на доставчиците. Поддържа се също, че назначеното по делото вещо лице изрично посочва, че счетоводството на жалбоподателя няма нужната аналитичност и не може да се направи пълна проследимост на счетоводните записвания, включително и последващата реализация на стоките.

Иска се жалбата да бъде оставена без уважение, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение.

 

ІІ. За допустимостта и компетентността на съда да разреши спора:

 

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в структурата на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в прежде посочената негова част. Този резултат е съобщен на дружеството на 10.09.2019г.( л.156), а жалбата срещу ревизионния акт е предадена на куриер на 24.09.2019г.(л.165). Тоест, жалбата е подадена в рамките на предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което същата е ДОПУСТИМА.

 

ІІІ. За процедурата и действителността на оспорения ревизионен акт :

 

5. Със Заповед Р-16001318006158-020-001 от 09.10.2018 г. (л.1 от прилож. 1), издадена от  Силвия Атанасова Георгиева, на длъжност Началник на сектор при ТД на НАП Пловдив, на Костадинка Петрова Янчева, на длъжност главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Б.С. Пашова, на длъжност старши инспектор по приходите, при ТД на НАП, Пловдив е възложено извършване на данъчна ревизия на „Дерби и Ко“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление към този момент : гр.Панагюрище, „Асен Златарев“ №1, с обхват, установяване на задълженията за корпоративен данък за периода 01.01.2016г. до 31.12.2017г. и за данък върху добавената стойност от 01.05.2015г. до  31.07.2018г.

 

6. С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112, ал. 2, т. 1 от ДОПК и определяне на длъжностни лица, които да изпълняват функциите на ръководител екип, по делото е представена Заповед № РД-09-1301 от 01.11.2012г., заедно с приложения № 1 и № 2 ; Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017 г., заедно с Приложения №1 и №2 към нея ; Заповед № РД-09-363 от 01.03.2018г. ; Заповед № РД-09-1048 от 08.06.2018г. и Заповед № РД-09-1801 от 28.09.2018г., всички на Директора на Териториална дирекция Пловдив на НАП. Приложени и съответни сертификати за квалифициран електронен подпис на длъжностните лица.

 

7. В хода на ревизионното производство е съставен Ревизионен доклад № Р-16001319006158-092-001 от 25.01.2019г., изготвен от Костадинка Петрова Янчева, като ръководител на ревизията и  Б.С. Пашова. Въз основа на ревизионния доклад е постановен процесния № Р-16001319006158-091-001 от 21.03.2019г., издаден от Силвия Атаносава Георгиева, на длъжност началник на сектор в ТД на НАП, Пловдив, като орган възложил ревизията и Костадинка Петрова Янчева на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП, Пловдив, като ръководител на ревизията.

 

8. Описаните до тук данни, налагат да се приеме, че оспорения ревизионен акт е издаден в рамките на ревизионно производство, което е сложено в ход от орган по приходите, снабден с необходимите за това правомощия. Производството е осъществено от надлежно оправомощени органи по приходите, които са съставили ревизионен доклад в изискваната от закона форма и рамките на предвидения за това срок. В ревизионния доклад са описани всички приети за установи факти и тяхната относимост към съответните материални и процесуални правни норми. Така описаните данни са послужили като фактическо и правно основание за издаване на оспорения ревизионен акт, в който те са конкретно обобщени с оглед определяне на задълженията на едноличния търговец към бюджета. Ревизионния акт е постановен от снабдените с правомощията за това органи по приходите. Волеизявлението им е обективирано в предвидената за това форма.

Казано с други думи, не се констатира липсата правообразуващ елемент, липсата факт, който обуславя самото съществуване на акта(Решение № 6319 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 174/2015 г., докладчик съдията Соня Янкулова). Това ще рече, че същият е валиден и действителен.

 

ІV. За фактите :

 

9. В хода на ревизионното производство е установено, че дружеството е  ползвало право на приспадане на данъчен кредит по фактури(л.34 и сл. от прилож. 1), както следва  :

 

 

Доставчик е „Булмоторс БГ“ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Ген. Цончев“, № 2. Към всяка от фактурите и налице фискален бон за заплатената стойност, издаден от фискално устройство с № DY213564 и фискална памет 00145625.

По отношение на доставчика е предприета насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол № П-22220318181614-141- 001 от 30.11.2018 г. (л.294 и сл. от прилож. 1). Според въпросния удостоверителен документ, изготвено е било искане за представяне на документи и писмени обяснения, за връчването на което са извършени две посещения на адрес за кореспонденция, като не е открито представляващо дружеството лице. Сочи се, че тези действия са били удостоверени в протоколи № П-22220318181614-073-01 от 24.10.2018г. и № П- 22220318181614-073-02 от 06.11.2018г., но тези документи не са представени по делото. Посочено е също така, че е било изготвено съобщение по чл. 32 от ДОПК № П-22220318181614-040-001-С32-001 от 07.11.2018 г., като същото било публикувано на страницата на НАП в интернет. Изпратена била покана с № П-22220318181614-040-001-С32-001 от 07.11.2018 г., с писмо с обратна разписка, като към датата на издаване на протокола за насрещна проверка не е получен отговор от пощенския оператор. Посочено е още, че поканата била изпратена на електронния адрес на дружеството.

Тук следва да се констатира, че нито един от посочените писмени документи не е представен по делото. Независимо от това и независимо от обстоятелството, че изпратеното писмо, придружено от известие за доставяне не върнато, органа по приходите е счел, че искането за представяне на документи и писмени обяснения е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК.

Констатирано е, че прежде описаните фактури са отразени в дневника за продажби и в справката декларация по ЗДДС на „Булмоторс БГ“ за съответните данъчни периоди.

Според  Декларация № 32202 от 13.12.2018г. (л.19 прилж. 1.), представена в отговор на ИПДПО № Р-16001318006158-040-001 от 30.11.2018 г., управителя на „Дерби и Ко“ ЕООД е заявил, че стоките закупени от „Булмоторс БГ“ЕООД, са докарани пряко до магазина на жалбоподателя в гр. София, ул. „Вардар №3, като транспорта е извършен от управителя на „Дерби и Ко“ ЕООД З. Ц. Ц. с бус „Мерцедес Спринтер““ с рег. № СА7599ТС. Не са били съставени пътни листи за транспорта. Не съставен складов документ за стоката.

От страна на ревизиращите органи е извършена проверка в информационната система на НАП, като тези действията са отразени в Протокол № 1332637 от 10.01.2019г. (л.206 и сл. от прилж. 1.) Констатирано е, че в подадената от „Булмоторс БГ“ ЕООД, Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2016 г., дружеството е декларирало доходи от дейност „Търговия с леки и лекотоварни автомобили до 3.5 т.“. За 2017г. от „Булмоторс БГ“ ЕООД няма подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО. Съгласно справка актуално състояние на всички трудови договори, в дружеството няма назначени лица. В информация от централизирана база „Справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми“ за 2017г. не е налична информация за изплащани суми чрез дружеството. Предприета е проверка по данните от публичния  Търговски регистър, като е установено, че от дружеството не е публикуван за ГФО за 2017г.

Установено е също така, че „Булмоторс БГ“ ЕООД, няма регистриран ЕКАФП. При това положение от органа по приходите е прието, че приложените към фактурите фискални бонове, доколкото съставляват документ, издаден от фискално устройство, което не е одобрено, въведено в експлоатация, и за което не е заверено свидетелство за регистрация по реда на Наредба № Н-18/2006 г., не съставляват касова бележка, дори и да съдържа всички реквизити визирани в чл. 26, ал. 1 от същата.

Крайният формиран извод от органа по приходите е, че „Булмоторс БГ“ ЕООД не притежава никакъв ресурс - материален, технически и кадрови за извършване на доставки на стоки, не се установяване да е извършен  транспорт на стоките от доставчика „Булмоторс БГ“ ЕООД към клиент „Дерби и Ко“ ЕООД, с оглед липсата на представени товарителници или пътни листове, не се установява издаването на валидни финансови бонове, поради което не може да се приеме, че са налице фактически осъществени доставки.

 

10. Установено е че, „Дерби и Ко“ ЕООД е ползвало право на данъчен кредит по данъчна фактура с № ********** от 12.06.2017 г. с данъчна основа 4826,94 лв. и начислен ДДС в размер на 965,39 лв., с предмет на доставката - кожа, шперплат, бук парен, чам сух. Доставчик е „Ти Груп Строй БГ“ЕООД, ЕИК *********, гр. Ботевград, ул. „Орхание“, № 6.

По отношение на доставчика е била предприета насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол № П-22002318182709-141- 001 от 25.10.2018 г.(л.300 и сл.). В отговор на съответно отправено искане, от управителя на „Ти Груп Строй БГ“ЕООД е представена декларация, в която е заявено, че дружеството не е издавало фактура № ********** от 12.06.2017 г. и няма никакви взаимоотношения с „Дерби и Ко“ ЕООД. При извършена проверка в информационната система на НАП по дневник продажби за периода м.06.2017г. до м.09.2018 г. е констатирано, че няма включена фактура за продажба с № ********** от 12.06.2017г. издадена на „Дерби и Ко“ ЕООД. Констатирано е, че „Ти Груп Строй БГ“ЕООД има регистриран ЕКАФП с номер IN010924 и фискална памет 54010924 в обект салон за красота в гр. Ботевград.

Според  Декларация № 32202 от 13.12.2018г. (л.19 прилж. 1.), представена в отговор на ИПДПО № Р-16001318006158-040-001 от 30.11.2018 г., управителя на „Дерби и Ко“ ЕООД е заявил, че стоките закупени от „Ти Груп Строй БГ“ЕООД, са докарани пряко до магазина на дружеството в гр. София, ул. „Вардар №3.

Въз основа на тези данни, органа по приходите е приел, че в случая не е осъществена доставка межди двете търговски дружества и съответно, право на данъчен кредит не е възникнало.

 

11. Установено е че, „Дерби и Ко“ ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит по фактури(л.50 и сл. от прилож. 1), както следва  :

 

фактура №	дата	предмет	данъчна основа	ДДС
**********	30.01.2017г.	дунапрен, 20,30 и 50м.м., плат, шперплат	7212,50	1442,50
*********	30.01.2017г.	елементи за скеле, колело въртящо и статично, колело	5315,00	1063,00
**********	22.03.2017	елементи за скеле	7221,00	1444,20
**********	28.04.2017г.	спрей, патрон секретен, диск, куки, клипс, катинар	6660,00	1332,00
**********	12.06.2017г.	бук парен, чам сух, кожа, шперплат	4826,94	965,32
**********                                                                                                                       12.06.2017	27.06.2017г.	платформа за стълб	5040,00	1008,00
**********	21.07.2017г.	въже, ключ гаечен, спрей, пана за таван, тиксо, диск	4497,00	899,40
**********	24.07.2017г.	елементи за скеле, колела за скеле	6780,00	1356,00
**********	26.07.2017г.	шперплат, кожа дамаска, мрежа ограда, стълба	6674,00	1334,80
**********	17.08.2017г.	бук парен, плексиглас, шкурка, пана за таван, гранитогрес, алуминиева рамка	4375,00	875,00
**********	25.08.2017г.	елементи, колела и жабки за скеле,	5530,00	1106,00
**********	30.08.2017г.	елементи за скеле, стълба, теракол	7060,00	1412,00

 

Доставчик е „Билдаксес“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, кв. Разсадника, бл. 87, вх. 2. По отношение н това дружество е била предприета насрещна проверка резултатите от която са отразени в Протокол № П-22221118181517-141- 001 от 12.12.2018 г. (л.306 прилж. 1.). Според данните от протокола, дружеството е било регистрирано по ЗДДС на 16.10.2014г. и дерегистрирано служебно на 31.08.2017г. Изготвено е било искане за представяне на документи и писмени обяснения за връчването на което са  предприети две посещения на адреса на дружеството, при които негов представител не е открит. Действията са удостоверени в Протокол № 1089156 от 16.10.2018 г. и Протокол № 1089157 от 24.10.2018 г. (л.312 прилж. 1.). Изпратено е Съобщение, известието за доставката на което е върнато с отбелязване „… непознат на адреса…“. Съобщението е публикувано на интернет страницата на НАП на 25.10.2018 г. и поставено на информационното табло в администрацията.  В указания срок, от страна на задълженото лице не са постъпили исканите документи и обяснения.

Според  Декларация № 32202 от 13.12.2018г. (л.19 прилж. 1.), представена в отговор на ИПДПО № Р-16001318006158-040-001 от 30.11.2018 г., управителя на „Дерби и Ко“ ЕООД е заявил, че стоките закупени от „Билдаксес“ ЕООД, са докарани пряко до магазина на дружеството в гр. София, ул. „Вардар №3, като транспорта е извършен от управителя на „Дерби и Ко“ ЕООД З. Ц. Ц. с бус „Мерцедес Спринтер““ с рег. № СА7599ТС. Не са били съставени пътни листи за транспорта. Не съставен складов документ за стоката.

От страна на ревизиращите органи е извършена проверка в информационната система на НАП, като тези действията са отразени в Протокол № 1332637 от 10.01.2019г. (л.206 и сл. от прилж. 1.) Констатирано е, че за отчетната 2017г. „Билдаксес“ ЕООД няма подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО. Декларирания код на икономическа дейност е 4120, т. е. „Строителство на жилищни и нежилищни сгради“. За периода дружеството има действащи 17 трудови договора. Декларации образец 6 са подадени само с дължими вноски за здравно осигуряване. В информация от централизирана база „Справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми“, за отчетната 2017г. не е налична информация за изплащани суми чрез дружеството. Установено е, че фактурите издадени с получател „Дерби и Ко“ ЕООД са отразени в дневника за продажби на доставчика„Билдаксес“ ЕООД. При проверка в публичния Търговския регистър е установено, че дружеството не е публикуван за ГФО за 2017 г.

Процесните фактури са придружени от фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер DY315421 и фискална памет 34424185. При направената справка в програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка - регистрирани данни за ФУ“ е установено, че „Билдаксес“ ЕООД няма регистриран ЕКАФП.

При тези данни, от страна на ревизиращите органи е прието, че прикрепените „фискални бонове“ към фактурите, издадени от „Билдаксес“ ЕООД, не са съставени по законоустановения ред, което е основание да се счита, че доставките не са реално извършени. Крайният извод е бил, че „Билдаксес“ ЕООД не притежава никакъв ресурс - материален, технически и кадрови за извършване на доставка на процесните стоки, като не е установено, как и осъществен транспортът на стоките от доставчика „Билдаксес“ ЕООД към клиент „Дерби и Ко“ ЕООД.

 

12. „Дерби и Ко“ ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит по фактури, както следва :

 

фактура №	дата	предмет	данъчна основа	ДДС
**********	24.03.2017г.	верига, карабини, крепежни елементи, чамов материал	4923,00	984,60
*********	25.03.2017г.	стълба, въже ф6 и ф8	5340,00	1068,00

 

Доставчик е „Веа 0606“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ж.к. Манастирски ливади, бл. 12, вх. Б, ет. 1. Фактурите са придружени от фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер DY29688 и фискална памет 21309158.

По отношение на доставчика е била предприета насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол № П-22221018181803-141- 001 от 20.11.2018 г. (л.320 и сл.). В отговор на съответно отправено искане, от представител на „Веа 0606“ ЕООД е представена обяснителна записка, в която е заявено, че дружеството не е издавало фактури № ********** от 24.03.2017г. и № ********** от 25.03.2017г. и няма никакви взаимоотношения с „Дерби и Ко“ ЕООД. При извършена проверка в програмен продукт „VAT14“ е установено, че за проверявания период м.март 2017 г., в дневниците за продажбите на „Веа 0606“ ЕООД, няма отразени фактури № ********** от 24.3.2017 г. и № ********** от 25.3.2017 г. с получател „Дерби и Ко“ ЕООД. При проверка в информационната система на НАП „Фискални устройства с дистанционна връзка - регистрирани данни за ФУ“ е установено, че „Веа 0606“ ЕООД няма регистриран ЕКАФП.

Според  Декларация № 32202 от 13.12.2018г. (л.19 прилж. 1.), представена в отговор на съответно отправено искане, управителя на „Дерби и Ко“ ЕООД е заявил, че стоките закупени от „Веа 0606“ ЕООД, са докарани пряко до магазина на дружеството в гр. София, ул. „Вардар №3.

Въз основа на тези данни, органа по приходите е приел, че в случая не е осъществена доставка межди двете търговски дружества и съответно, право на данъчен кредит не е възникнало.

 

13. Установено в хода на ревизията е, че „Дерби и Ко“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит по фактури, както следва :

фактура №	дата	предмет	данъчна основа	ДДС
**********	11.05.2015г.	душ системи, смесители кухня, вана, умивалник,	9183,75	1386,75
**********	10.09.2015г.	печка, камера, гранитогрес, смесители, душ система, котел	32938,00	6587,60
**********	28.12.2015г.	камера за вграждане, котел, печка готварска, печка, пита за душ, каскада душ	9892,20	19978,44

 

Доставчик е „Розанит“ЕООД, ЕИК *********, гр. Перник, ж.к. Тева, бл. 36, ап. 12. По отношение на доставчика е била предприета насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол № П-22001418181532-141- 001 от 16.11.2018 г.(л.320 и сл.). В отговор на съответно отправено искане, от управителя на „Розанит“ЕООД са представени писмени обяснения в които е заявено, че две от фактурите са платени в брой, а третата с № ********** от 10.09.2015г. е погасена посредством прихващате, за което е представен протокол от 01.01.2016г. Стоките са били опаковани в кашони, а транспорта е бил изцяло за сметка на  „Дерби и Ко“ ЕООД. Заявките за стоките са договаряни по телефона със Захари Ценов, като документите са подписвани от него и от Велислав Трайчев Иванов, за когото е представено пълномощно. Ценов и Иванов са извършвали товаренето на стоките.

При тези данни, от страна на ревизиращите органи е прието за установено, че в случая  не са представени доказателства за плащане в брой, както и че от страна на проверяваното дружество не са представени документи, съпътстващи стоката - разрешителни, сертификати за произход и качество на закупените стоки, лицензи, договори, анекси към тях, приемо-предавателни протоколи, транспортни документи и др. Във връзка с плащането по фактурите в брой, не са представени дневни финансови отчети от ФУ.

Тук следва да се констатира, че доставчика „Розанит“ЕООД напълно добросъвестно се е отзовало на исканията на органите по приходите и е представило съответните документи и писмени обяснения. След тяхното представяне, от органа по приходите не са предприети допълнителни искания и действия. Очевидно, след като ревизиращите са счели, че за посочените факти и обстоятелства, не са представени писмени документи и обяснения, то явно не имало никаква пречка до „Розанит“ЕООД, да бъде отправено допълнително искане с конкретни въпроси. Това обаче не е сторено, като пряко са формирани прежде описаните констатации.

Посочено е още, че при извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че в дневника за продажби на „Розанит“ ЕООД, за данъчните периоди от 05.2015 г. до 12.2015 г. е отразена фактура № ********** от 11.05.2015 г. с получател „Дерби и Ко“ ООД.

Фактури №********** от 10.09.2015 г. и №********** от 28.12.2015 г. не са отразени в дневниците за продажби за съответните данъчни периоди. Установено е също така, че в периода на издаване на фактурите „Розанит“ ЕООД няма назначени лица на трудови договори.

Според данните в информационната система на НАП, за 2015г. „Розанит“

ЕООД няма подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО. Дружеството е декларирало

код на икономическа дейност 4778, тоест търговия на дребно с други нехранителни продукти, некласифицирани другаде. В информация от централизирана база „Справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми“, за периода 2015г. не е налична информация за изплащани суми чрез дружеството. Според данните в публичния Търговския регистър е установено, че от дружеството е публикуван ГФО за 2014г., а за 2015г. няма публикуван ГФО. В счетоводния баланс към 31.12.2014г. дружеството е посочило, че не притежава земи и сгради, но притежава съоръжения в размер на 1 000,00 лв. Установено е, че „Розанит" ЕООД има, регистриран ЕКАФП с номер DY348825 и фискална памет 36429625 за обект магазин Баня гера в гр.София,ж.к.“Люлин“ № 3. Според справка за обороти за фискалното устройство по Булстат е установено, че на 11.05.2015г. и на 28.12.2015г. няма отчетен оборот.

В Декларация № 32202 от 13.12.2018г. (л.19 прилж. 1.),  управителя на „Дерби и Ко“ ЕООД е заявил, че стоките закупени от „Розанит“ ЕООД, са докарани пряко до магазина на дружеството в гр. София, ул. „Вардар №3, като транспорта е извършен от управителя на „Дерби и Ко“ ЕООД З. Ц. Ц. с бус „Мерцедес Спринтер““ с рег. № СА7599ТС. Не са били съставени пътни листи за транспорта. Не съставен складов документ за стоката.

От страна на органа по приходите е прието, че не е представен договор за наем между З. Ц. Ц. и „Дерби и Ко" ЕООД.

 

14. В хода на ревизионното производство е констатирано, че „Дерби и Ко“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит по фактури, както следва :

фактура №	дата	предмет	данъчна основа	ДДС
**********	31.01.2017г.	дамаска, изкуствена кожа, въже ф8	7445,00	1489,00
**********	22.02.2017г.	шперплат, ал. ламарина, фибран, крепежни елементи	7315,00	1463,00
**********	28.02.2017г.	елементи за ал. скеле, удължители	7280,00	1456,00

 

Доставчик е „Булит - 2012“ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ж.к. Люлин, бл. 796, ет. 3, ап. 15. По отношение на доставчика е била предприета насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол № П-22221918181519-141- 001 от 22.11.2018 (л.341 и сл. прилж. 1). Според данните от протокола, дружеството е било регистрирано по ЗДДС на 22.12.2016г. и дерегистрирано служебно на 19.04.2017г. Изготвено е било искане за представяне на документи и писмени обяснения за връчването на което са  предприети две посещения на адреса на дружеството, при които негов представител не е открит. Действията са удостоверени в Протоколи № 1254256 от 18.10.2018 г., сер. АА 1254256 и № 1254259 от 26.10.2018 г., сер. АА 254259. В протокола е посочено, че е изготвено Съобщение по чл. 32 от ДОПК, което е поставено на определеното за целта място в офис „Люлин“ на ТД на НАП, публикувано е в Интернет, изпратено е на декларирания електронен адрес. Съобщението е свалено на 13.11.2018 г. Писмени документи в тази насока обаче, не се приложени по административната преписка.

При насрещната проверка, въз основа на данните в информационната система на НАП е установено, че от дружеството не са подавани справки декларации и отчетни регистри по чл.124 от ЗДДС за периода от м.декември 2016 г. до 30.04.2017г., поради което в информационния масив няма декларирани данни за данъчни фактури издавани от „Булит – 2012“ ЕООД с получател „Дерби и Ко“ ЕООД. 

Установено е, че дружеството е подало уведомление по чл.62, ал.5 от КТ за едно лице назначено на трудов договор, като за 2017 г. не са подавани справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по граждански договори.

За 2017 г. от „Булит – 2012“ не е подавана ГДД по чл. 92 от ЗКПО.

При проверка в информационна „Система за управление на приходите“ на НАП, е установено, че в подадената от „Булит-2012“ ЕООД, годишна данъчна декларация за 2015 г. дружеството е декларирало доходи от дейност: търговия с на дребно със спортни стоки. За отчетните 2016г. и 2017г. от „Булит 2012“ ЕООД няма подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО. Съгласно справка актуално състояние на всички трудови договори, в дружеството няма назначени лица. В информация от централизирана база „Справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми“ за периода 2017г. не е налична информация за изплащани суми чрез дружеството. За 2017г., „Булит 2012“ ЕООД не е публикувало Годишен финансов отчет.

Дружеството има регистрирани ЕКАФП както следва: с номер DY381911 и фискална памет 36514699 в обект за продажба на автомобили и мотоциклети, гр. София, ж.к. Люлин, бл. 467 и с номер ED232423 и фискална памет 44232423 в обект за продажба на хранителни добавки, стимуланти, фитнес уреди, др. София, „Силвър център“, магазин 32.

В тази насока е констатирано, че към първите две фактури е приложен фискален бон, издаден от ЕКАФП с номер FR308845 и фискална памет 89596577, регистриран  за обект - магазин за промишлени стоки в гр. София, ж.к.“Люлин“ бл.796, ап.15, а приложения към фактура № ********** от 28.02.2017г. фискален бон е издаден от ЕКАФП с номер ZD359687 и фискална памет 11264514, също регистриран за обект - магазин за промишлени стоки в гр. София, ж.к.“Люлин“ бл.796, ап.15

Според  Декларация № 32202 от 13.12.2018г., управителя на „Дерби и Ко“ ЕООД е заявил, че стоките закупени от „Булит 2012“ ЕООД, са докарани пряко до магазина на дружеството в гр. София, ул. „Вардар №3, като транспорта е извършен от управителя на „Дерби и Ко“ ЕООД З. Ц. Ц. с бус „Мерцедес Спринтер““ с рег. № СА7599ТС. Не са били съставени пътни листи за транспорта. Не съставен складов документ за стоката.

При тези данни, от страна на ревизиращите органи е прието, че „Булит 2012“ ЕООД не притежава никакъв материален, технически и кадрови ресурс за извършване на доставки на стоки. С оглед липсата на представени товарителници или пътни листове е прието, че не е установено извършването на транспорта на стоките от доставчика „Булит 2012“ ЕООД към клиента „Дерби и Ко“ ЕООД.

Приложените към фактурите „фискални бонове“, не са издадени по законоустановения ред, което е счетено за достатъчно основание да се приеме, че доставките не са реално извършени.

 

15. Дружеството жалбоподател е упражнило право на данъчен кредит по фактури, както следва :

 

фактура №	дата	предмет	данъчна основа	ДДС
**********	26.04.2017	шперплат, теракол, кранова везна	5762,50	1152,50
**********	19.09.2017	елементи за ал. скеле	7280,00	1456,00
**********	21.09.2017	бук талпи, пана за таван, диск, гедоре, крепежни елементи, Ппр части	5009,00	1001,00
**********	17.10.2017	силикон, ел. материали, крепежни елементи, тиксо, найлон, лопата	4646,00	929,20
**********	25.11.2017	стълба, елементи за ал. скеле	6640,00	1328,00
**********	29.11.2017	кожа дамаска синя и сива	6540,00	1308,00
**********	13.12.2017	елементи за ал. скеле, колела за скеле, стълба6574,00	6574,00	1314,80
**********	14.12.2017	отвертки	6810,30	1362,06
**********	16.12.2017	стълба, елементи за ал. скеле, крик за скеле	6513,00	1302,60
**********	23.12.2017	челна лампа, ел. нагревател с охлаждаща серпентина	7422,00	1484,40
**********	30.12.2017	цимент, гипсово лепило и шпакловка, фугираща смес, ПВВ, стълби	6385,00	1277,00
**********	04.01.2018	шперплат	5525,00	1105,00
**********	13.01.2018	елементи за ал. скеле, стълби	6076,00	1215,20
**********	25.01.2018	изкуствена кожа, дунапрен, стълба	5605,00	1121,00
**********	29.01.2018	стоманено въже, батерийки, елементи за ал. скеле, стълба	4954,00	990,80
**********	15.02.2018	изкуствена кожа	5520,00	1104,00
**********	22.02.2018	елементи за ал. скеле, стълба	6483,00	1296,60
**********	26.02.2018	фазерни плоскисти	5287,10	1057,42
**********	27.02.2018	костюми за момичета и момчета	6855,60	1371,12
**********	28.02.2018	елементи за ал. скеле	7476,67	1495,33
**********	13.03.2018	клещи комбинирани 1000V	6372,00	1274,40
**********	14.03.2018	нож за зачистване с право острие, отвертка	6448,70	1289,74
**********	15.03.2018	нож за зачистване с право острие, клещи комбинирани 1000V	6635,00	1327,00
**********	16.03.2018	клещи резачки 1000V	7710,00	1542,00
**********	23.03.2018	лист за мех. ножовка, свредла за метал, метчици, верига, куки окачвачки клипс, ал. рамка	4609,00	921,80
**********	26.03.2018	колела за скеле, странична рамка	5850,40	1170,08
**********	28.03.2018	въже	2345,00	469,00
**********	29.03.2018	елементи за ал. скеле, елементи за метално скеле, стълба	7554,00	1510,00
**********	30.03.2018	стълба	6628,000	1325,60
**********	13.04.2018	изкуствена кожа, тиксо, диск, силикон, алуминиева рамка	4486,25	897,25
**********	19.04.2018	изкуствена кожа	5290,00	1058,00
**********	27.04.2018	нож с пета 1000V	4250,00	850,00
**********	28.04.2018	ключ кръстат, нож с пета 1000V	5800,00	1160,00

 

Доставчик е „Сердика 2011“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ж.к. Орландовци,  ул. „Тангра“, № 11. Към фактурите са приложени фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер DY684104 и фискална памет 00265804, регистриран за обект, на прежде посочения адрес.

По отношение на доставчика е била предприета насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол П-22220518184672-141- 001 от 19.10.2018 г. (л.351 и сл.прилж 1). В отговор на съответно отправено искане, от управителя на „Сердика 2011“ ЕООД е представена декларация, в която е заявено, че управляваното от Гергана Рангелова Дончева дружество, няма и не е имало никакви търговски взаимоотношения с „Дерби и Ко“ ЕООД с ЕИК *********. В база данни на „Сердика 2011“ ЕООД,  не е вписан такъв контрагент, няма издавани или получавани фактури, търговски документи или всякакви други от него. „СЕРДИКА 2011“ ЕООД, въобще не е издавало фактури с такава номерация. Не са осъществявани разговори с „Дерби и Ко“ ЕООД за каквато и да е било обща дейност. За представляващия „СЕРДИКА 2011“ ЕООД соченото дружество „Дарби и Ко“ ЕООД е напълно непознато.

Процесните фактури не са отразени в отчетните регистри по чл.124, ал.1,т.2 от ЗДДС, подавани от „Сердика 2011“ ЕООД и в СД по чл.125, ал.1 от ЗДДС за съответния данъчен период с получател „Дерби и Ко“ ЕООД.

При проверка в информационната система на НАП „Фискални устройства с дистанционна връзка - регистрирани данни за ФУ“ е установи, че „Сердика 2011“ има регистрирани два броя ЕКАФП, но с номер и фискална памет, които са различни от тези по приложените към фактурите фискални бонове.

Въз основа на тези данни, органа по приходите е приел, че в случая не е осъществена доставка межди двете търговски дружества и съответно, право на данъчен кредит не е възникнало.

 

16. В хода на ревизионното производство е констатирано, че „Дерби и Ко“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит по данъчни фактури, както следва :

 

фактура №

дата

предмет

данъчна основа

ДДС

 

 

Доставчик е „Техоевропа“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Любен Каравелов“, № 5. Към фактурите са приложени фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер DY 380266 и фискална памет 36512806, регистриран за обект на прежде посочения адрес.

По отношение на доставчика е предприета насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол П-22221018181793-141- 001 от 21.11.2018г. В отговор на съответно направено искане, от страна на „Техоевропа“ ЕООД са представени писмени обяснения(л.240 и л.252 прилж 1) в които е посочено, че за получените стоки не се води аналитичен регистър, а се води такъв по групи, тъй като асортимента е голям и разнообразен. Поради тази причина, не могат да представят справка за стоковия поток. Представени са 26 броя фактури, за които е посочено, че са издадени от  фактури са издадени „Техоевропа“ ЕООД с получател „Дерби и Ко“. Разплащанията са извършени в брой. Представени са Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 11.03.2016г. с номер  на устройството DY 380266 и фискална памет 36512806 ; счетоводни справки във връзка с осчетоводяване на фактурите ; хронологичен регистър сметка 304 за 2016г.

От страна на задълженото лице е бил представен Договор за наем на недвижим имот от 04.01.2016г., сключен между Васил Димитров Костов и „Техоевропа“ ЕООД, по силата на който дружеството е наело от Димитров „…идеалната част от собствения си недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. „Опълченска“ № 54…“. При проверка в информационната система на НАП „Справки за декларирани недвижими имоти“ е установено, че Васил Димитров Костов е декларирал въпросния имот, като жилище 40 кв.м. ; жилище 21 кв.м ; жилище 59 кв.м, жилище 88 кв.м, мазе 34 кв.м; мазе 34 кв.м ; второстепенна сграда  18 кв.м. ; земя 435 кв.м и земя 384,5 кв.м. Това е било достатъчно за органа по приходите да формира категоричния извод, че „…Видно от направената по-горе справка в случая става въпрос за жилище, а не за склад или магазин…“.

В ревизионния доклад е посочено, че при извършена проверка в информационния масив на НАП е установено, че в база „Справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми“ за пер. 2016 г. не е налична информация за изплащани суми чрез дружеството. Установено е, че дружеството е публикувало Годишен финансов отчет за 2016г. В счетоводния баланс към 31.12.2016г. дружеството е декларирало, че не притежава земи, сгради и транспортни средства. Съобразно справка за актуално състояние на всички трудови договори, в дружеството има назначено 1 лице, на длъжност „общ работник“.

При извършена проверка в програмен продукт „VAT14“ е установено, че за проверявания период в дневниците за продажбите на „Техоевропа“ ЕООД, ЕИК ********* са отразени процесните фактури издадени с получател „Дерби и Ко“ ЕООД, ЕИК *********.

Според  Декларация № 32202 от 13.12.2018г., управителя на „Дерби и Ко“ ЕООД е заявил, че стоките закупени от „Техоевропа“ ЕООД, са вземани директно от склада на фирмата, навиращ се в гр. София, бул. „Европа“, № 53, като транспорта е извършен от управителя на „Дерби и Ко“ ЕООД З. Ц. Ц. с бус „Мерцедес Спринтер““ с рег. № СА7599ТС. Според ревизиращите органи, при извършена проверка в „Българската интегрирана данъчна информационна система“ е установено, че транспортно средство с рег. № СА 7599 ТС е собственост З. Ц. Ц., като е прието за установено, че не е представен договор за наем между З. Ц. Ц. и „Дерби и Ко" ЕООД.

Прието също така, че при насрещната проверка на „Техоевропа“ ЕООД, не е представен аналитичен регистър по видове артикули и доставчици, тъй като артикулите се водят по групи, не е приложена изисканата справка за стоков поток.

Независимо от проявената добросъвестност и отзивчивост на направените искания, както от страна на жалбоподателя, така и отстрана на „Техоевропа“ ЕООД, органа по приходите не е предприел каквито и да е други действия или искания, за се представят необходимите обяснения и документи и е формирал лаконичното заключение, че „…От гореизложеното е видно, че „Техоевропа" ЕООД не притежава никакъв ресурс - материален, технически и кадрови за извършване на доставки на стоки, не се доказва транспортът на стоките от доставчика „Техоевропа" ЕООД към клиент „Дерби и Ко" ЕООД, предвид липсата на представени товарителници или пътни листове…“.

 

17. „Дерби и Ко“ ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит по фактури(л.106, 107 прилж. 1), както следва :

 

фактура №	дата	предмет	данъчна основа	ДДС
**********	30.06.2015г.	стълба	10208,33	2041,67
**********	29.06.2015г.	стълба, маламашка,мистрия,четка	8166,00	1633,33

 

Доставчик е „Техноевропа“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ж.к. Света троица, бл. 298, ет. 3, ап. 6. Фактурите са придружени от фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер DY296309 и фискална памет 36303709.

По отношение на доставчика е била предприета насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол № П-22221218181535-141- 001 от 22.10.2018 г. (л.358 и сл. от прилж. 1). Във въпросния удостоверителен документ е посочено, че не може да бъде извършена насрещна проверка на „Техноевропа“ ЕООД - в ликвидация с ЕИК *********, поради смърт на едноличния собственик на дружеството Слободан Павлович.

Според данните в публичния Търговския регистър, „Техноевропа“ ЕООД - в ликвидация е с прекратена търговска дейност от 11.01.2018 г. и няма обявени наследници и правоприемници.

Установено в хода на ревизията е, че Слободан Павлович е починал на 25.08.2016 г.

Според справка за актуално състояние на всички трудови договори,  в дружеството има назначени 2 лица, на длъжностите продавач магазин и помощник магазин.

При проверка в информационната система на НАП „VАТ14“ е установено, че „Техноевропа“ЕООД е издало фактура № ********** от 30.06.2015г. с получател „Дерби и Ко“ ЕООД. Същата е включена в отчетните регистри за съответния период. Фактура № ********** от 29.06.2015г. не е включена в дневниците за продажби на „Техноевропа“ЕООД.

Според  Декларация № 32202 от 13.12.2018г., управителя на „Дерби и Ко“ ЕООД е заявил, че стоките закупени от „Техоевропа“ ЕООД, са вземани директно от склада на фирмата, навиращ се в гр. София, бул. „Европа“, № 53, като транспорта е извършен от управителя на „Дерби и Ко“ ЕООД З. Ц. Ц. с бус „Мерцедес Спринтер““ с рег. № СА7599ТС. Според ревизиращите органи, при извършена проверка в „Българската интегрирана данъчна информационна система“ е установено, че транспортно средство с рег. № СА 7599 ТС е собственост З. Ц. Ц., като е прието за установено, че не е представен договор за наем между З. Ц. Ц. и „Дерби и Ко“ ЕООД.

Крайният извод на ревизиращите органи при това положение е бил „…не се доказва транспортът на стоките от доставчика „Техноевропа“ ЕООД към клиент „Дерби и Ко“ ЕООД, предвид липсата на представени товарителници или пътни листове….“.

 

18.  Установено в хода на ревизионното производство е, че „Дерби и Ко“ е упражнило право на данъчен кредит за закупено гориво от следните доставчици(л.384 прилж. 2):                                                                                                 

 

 

19. Установено в хода на ревизионното производство е, че „Дерби и Ко“ЕООД е упражнило право на данъчен кредит за закупени резервни части от следните доставчици (л.392 прилж. 2):

 

 

 

20. Относно недвижимите активи на „Дерби и Ко“ЕООД, в ревизионното производство е прието за установено, че съобразно Декларация по чл. 14 от ЗМДТ №********** от 14.03.2017г., дружеството е заявило, недвижим имот „земя“ в  гр. Панагюрище с оценка 17431,00лв.

Констатирано е, че за отчетната 2017г. е осчетоводена по дебита на сметка 606-3 - такса смяна статут на земя, въз основа на извлечение от разплащателна сметка № 18 от 09.02.2017г.

Спрямо въпросната недвижимост, при обжалването по административен ред, от страна на дружеството е представен нотариален акт №2 от 14.01.2009г., том І, нот. дело № 1 на Служба по вписванията Панагюрище, като по силата на извършената с него покупко продажба, „Дерби и Ко“ЕООД е придобило собствеността върху нива с площ от 3,683дка., намираща се в землището на гр. Панагюрище за сумата от 10000,00лв. Представено е Решение № КЗЗ-37 от 10.11.2016г. на Комисията за земеделски земи, с което на основание чл. 24, ал. 2 от ЗОЗЗ е променено предназначението на земеделска земя за собствени неземеделски нужди, относно 3,683дка. земеделска земя, собственост на „Дерби и Ко“ЕООД, за изграждане на обект : „Търговия и услуги, бетонов център“, в землището на гр. Панагюрище, поземлен имот с идентификатор 55302.107.457.

 

21. Относно  наличните моторните превозни средства на„Дерби и Ко“ЕООД е установено следното :

 

Рег. №	Вид ПС	Марка,модел	Дата               първа регистрация	Дата на услуга	Забележка
РА9652ВК	ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ	ГАЗ 53 (ТОВАРЕН)	1.1.1986	10.2.2011
РА9652ВК	ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ	ГАЗ 53 (ТОВАРЕН)	1.1.1986	14.3.2014
РА1724АХ	ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ	ИВЕКО 35 С 11 В	4.11.1999	14.4.2009	От 27.09.2016г.           - нов собственик Борис Стефанов Келешов(**********)
РА0197АМ	ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ	МЕРЦЕДЕС 210	12.12.1991	12.2.2018
РА0197АМ	ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ	МЕРЦЕДЕС 210	12.12.1991	19.3.2009
РА0831КВ	ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ	ОПЕЛ КОМБО	14.7.1998	18.4.2017
РА9260ВН	ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ	ФОЛКСВАГЕН МАН 8.150	18.5.1988	19.2.2013	От 30.09.2016г. - нов собственик Стела Петрова Гелина(**********)

 

Въз основа на тези данни и данните за закупено от „Дерби и Ко“ЕООД гориво и резервни части, от страна на ревизиращите органи е посочено, че наличието на пътен лист без документ за покупка, както и наличието на документ за покупка без пътен лист, не са основание за признаване на разхода на гориво. Според органа по приходите, аргумент в подкрепа на горното е характеристиката на счетоводна сметка 601 „Разходи за материали“, която изисква стойностно отчитане на изразходваните материали или в случая горива. Изписването на материалите като стойност, съобразно избрания от предприятието метод, изисква да е налице конкретна цена на придобиване на всяко количество, собственост на предприятието, за да бъде документално обосновано последващото формиране на счетоводен разход. В тази насока е констатирано, че в хода на ревизията от дружеството са изискани пътни листи, пътна книжка и др. доказателства във връзка с използването, но такива не са представени „…. и следователно липсата на документална обоснованост за изразходване на горивата е нарушение на счетоводното и данъчно законодателство, което дава основание да бъде извършено увеличение на счетоводния финансов резултат по реда на чл. 26, т. 2 от ЗКПО….“.

По отношение на разходите за поддръжка, ремонт и експлоатация е отбелязано, че когато дружеството ползва нает личен автомобил, разходите за ремонт (с изключение на дребните поправки, отнасящи се до повреди, които се дължат на обикновено потребление, визирани в чл. 231 от Закона за задълженията и договорите), не са данъчно признати като присъщи за дейността. При включване на такива в счетоводния финансов резултат се извършва увеличение по реда на чл. 26, т. 1 от ЗКПО. За да бъдат признати разходите, свързани с експлоатацията на превозното средство, следва да бъде доказано реалното им използване в дейността на дружеството.

 

22. В хода на съдебното производство, от страна на жалбоподателя са представени(л.325 и сл. по делото) - фактура № ********** от 23.04.2016 г., с доставчик „Гарант авто 1” ООД, относно закупен акумулатор ; фактура № ********** от 08.06.2018 г. с доставчик „Христов-93” ЕООД, относно смяна на „тапа блок“; хронологични справки от счетоводни сметки с аналитичност на съответните доставчици : „Палада-НКМ” ЕООД, „Гарант авто 1” ООД, „Балгериан трак сървис” ООД, „Еф транз” ЕООД и „Христов-93” ЕООД ; договор от 16.09.2016г.  за покупко-продажба на моторно превозно средство „Мерцедес 313 ЦДИ“, закупено от З. Ц. Ц.; договор от 05.06.2013г. за покупко-продажба на МПС „Мерцедес Спринтер 316“, закупено от З. Ц. Ц.; договор от 20.09.2016г.,  за покупко-продажба на товарен автомобил „ИВЕКО 35 С 11“, продадено от „Дерби и Ко” ЕООД; договор от за покупко-продажба на товарен автомобил „Фолксваген МАН 8.150“, продадено от „Дерби и Ко” ЕООД; ивентарна книга към 31.07.2018 г.; договор за наем на МПС от 05.01.2015 г., сключен между „Дерби и ко” ЕООД и З. Ц. Ц., относно МПС „Мерцедес Спринтер 316“.

Представени са също така : 92 броя пътни листи, съставени за периода от 11.05.2015г. до 27.07.2018г., включително ; 12бр. приемо предавателни протоколи съставени в периода от 30.01.2017г. до 30.08.2017г., между „Дерби и Ко” ЕООД и „Биладаксес“ ЕООД ; 3бр. приемо предавателни протоколи съставени в периода от 30.01.2017г. до 24.02.2017г., между „Дерби и Ко” ЕООД и „Булит 2012“ ЕООД ; два броя приемо предавателни протоколи съставени на 29.06.2015г. и 30.06.2015г., между „Дерби и Ко” ЕООД и „Техноевропа“ ЕООД ; 13бр. приемо предавателни протоколи съставени в периода от 18.12.2017г. до 28.07.2018г., между „Дерби и Ко” ЕООД и „Булмоторс“ ЕООД ; 33 бр. приемо предавателни протоколи съставени в периода от 26.04.2017г. до 28.04.2018г., между „Дерби и Ко” ЕООД и „Сердика 2011“ ЕООД ; 37 бр. приемо предавателни протоколи съставени в периода от 19.05.2016г. до 28.04.2018г., между „Дерби и Ко” ЕООД и „Техоевропа“ ЕООД ; приемо предавателни протоколи от 28.12.2015г., 11.05.2015г. и от 10.09.2015г., съставени между „Дерби и Ко” ЕООД и „Розанит“ ЕООД.

Представени са(л.378 и сл. прилж. 2): аналитични и хронологични справки по доставчици за периода 01.05.2015г. до 31.07.2018г. ; оборотни ведомости за периода 2015г. до 2018г., включително ; справки декларации по ЗДДС за процесните отчетни периоди

 

23. В хода на съдебното производство е прието основно и допълнителни заключения по назначена съдебно счетоводна експертиза.

Въз основа на извършени проверки на данните съдържащи се в представените по делото документи, вещото лице в отговор на поставените му въпроси е констатирало следното:

Според  представените от „Дерби и Ко“ ЕООД хронологични регистри на счетоводни сметки, доставките по процесиите фактури са осчетоводени по следния начин:

• По дебита на счетоводна сметка 302 „Материали“ срещу кредитиране на сметка 401 „Доставчици“: Доставки от "Тимшел" ООД и "Лукойл България" ЕООД.

• По дебита на счетоводна сметка 304 „Стоки“ срещу кредитиране на сметка 401 „Доставчици“: Доставки от Розанит" ЕООД, "Техноевропа" ЕОСД, "Техоевропа" ЕООД, "Билдаксес" ЕООД, "Булмоторс БГ" ЕООД, "Ти груп строй БГ" ЕОСД. "ВЕА 0606" ЕООД "Булит - 2012" ЕООД, "Сердика 2011" ЕООД, "Бомар България" ООД.

• По дебита на счетоводна сметка 601 „Разходи за материали“ срещу кредитиране на сметка 401 „Доставчици“: Доставки от „Палада НКМ“ ЕООД, „Бомар България“ ООД, „Балгериан трак сървис“ ООД, „ЕФ Транз“ ЕООД, „Христов 93“ ЕООД.

• По дебита на сметка 302 „Материали“ се отчита заприходяването на материалите (в случая гориво) срещу кредитиране на сметка 401 „Доставчици“. Сметката се кредитира при изписване на материалите, т.е, пои предаването им за дейността на дружеството срещу дебитиране на сметка 601-5 “Разходи за ГСМ“.

• По дебита на счетоводна сметка 304 „Стоки“, се отчита заприходяването на доставените стоки, срещу кредитиране на сметка 401 „Доставчици“. Сметката се кредитира при продажбата/изписването на стоките срещу дебитиране на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“.

• По дебита на сметка 601 „Разходи за материали“ се отчитат начислените разходи за закупени или вложени в дейността материали. Сметката се кредитира при отнасяне на разходите по предназначение, срещу дебитиране на сметки от група 61 „Разходи за дейността“.

Въз основа на данните по делото, вещото лице е посочило, че „Дерби и Ко“ ЕООД разполага със 7 товарни автомобила. За процесния период в счетоводството на дружеството няма осчетоводени други доставки на гориво освен по процесиите фактури. Данните са съпоставени с данните по „Счетоводна сметка 302 Материали, аналитичност гсм“ и дебитните обороти на счетоводна сметка 302 „Материали“, аналитичност „гсм“ в оборотните ведомости. В момента на покупката на гориво, фактурите за доставки се отразяват като счетоводни записвания по сметката за материали.

По отношение на доставките отразени по счетоводна сметка 304 „Стоки“, от дружеството жалбоподател е заявено, че стоките се осчетоводяват стойностно, по групи стоки и се изписват на база процентна надценка, като на края на годината наличността се сравнява с годишната инвентаризация. В оборотната ведомост на „Дерби и Ко“ ЕООД, към 05.2015г. началното салдо по сметка 304 „Стоки“ е 538 695.63лв.

Стоките предмет на доставка по процесиите фактури са описани отделно по видове артикули.

За периода от 01.05.2015г. до 31.07.2018г. дружеството е отчитало приходи по счетоводна сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“ с аналитичности 732-1 „Панагюрище-магазин“; 702-2 „Стрелча“ и 702-3 „София“. Отчетените приходи са отразени в дневник на покупките и справка декларация по ЗДДС за съответните периоди. Начислен е ДДС на продажбите. Данните са съпоставени с отразените записвания в представените оборотни ведомости. При анализа не са констатирани несъответствия.

Констатираната данъчна основа на отчетените продажби  в дневника на продажбите на „Дерби и Ко“ ЕООД е както следва : за 2015г. в размер на 659 964.92лв. ; за 2016г. в размер на 950 518.21лв. ; за 2017г. в размер на 1 050 200.11лв. и за 2018г. в размер на 720 322.40лв.

Относно текущото счетоводно отчитане на дружеството е констатирано, че то се осъществява по способа на двустранното счетоводно записване. Дружеството осъществява текущото счетоводно отчитане на всички стопански операции, които водят до изменения на имущественото и финансовото им състояние, финансовите резултати от дейността, паричните потоци и собствения капитал, в хронологичен ред. Текущото счетоводно отчитане на доставките се основава на документална обоснованост на стопанските операции и при спазване изискванията за съставянето на документи по Закона за счетоводството.

 

24. По допълнително поставените задачи, вещото лице е констатирало следното :

За периода от 01.05.2015г. до 31.07 2018г в счетоводството на дружеството са заведени следните транспортни средства: товарен автомобил „Ивеко 35.311“ - дата на въвеждане в експлоатация: 01.01.2008г., дата на извеждане от експлоатация: 20.09.2016г. ; товарен автомобил „ГАЗ 53“ - дата на въвеждане в експлоатация: 01.02.2011 г., товарен автомобил „Фолксваген МАН 8.150“ - дата на въвеждане в експлоатация: 01.03.2013г., дата на извеждане от експлоатация: 20.09.2016г.

Всички фактури издадени от „ПАЛАДА-НМК“ ЕООД, „БОМАР БЪЛГАРИЯ“ ООД, „БАЛГЕРИАН ТРАК СЪРВИС“  ООД, „ЕФ ТРАНЗ“ ЕООД,  „ХРИСТОВ-93“ ЕООД, в счетоводството на дружеството са отчетени по сметка 601 „Разходи за материали“.

На база допълнително представените и приети по делото пътни листове и приемо-предавателни протоколи, вещото лице е направило съпоставка по дати на издаване на процесиите фактури и датите на представените документи, както следва :

 

 

№ на ред	Фактура №			Дата на издаване	Доставчик	Пътен лист №/дата на издаване				Приемо- предавателен протокол
						№		Дата на издаване		№		Дата на изадаване
	1			2	3	5		6		7		8
1	**********			11.05.2015	РОЗАНИТ ЕООД	905701		11.05.2015				11.05.2015
2	**********			29.06.2015	ТЕХНОЕВРОПА ООД	905702		29.06.2015		121		29.06.2015
3	5702			30.06.2015	ТЕХНОЕВРОПА ООД	905703		30.06.2015		122		30.06.2015
4	**********			10.09.2015	РОЗАНИТ ЕООД	905704		10.09.2015				10.09.2015
5	**********			28.12.2015	РОЗАНИТ ЕООД							28.12.2015
6	**********			19.05.2016	ТЕХОЕВРОПА ЕООД	905715		19.05.2016		51		19.05.2016
7	**********			24.05.2016	ТЕХОЕВРОПА ЕООД	905716		24.05.2016		55		24.05.2016
8	**********			27.05.2016	ТЕХОЕВРОПА ЕООД	905717		27.05.2016		58		27.05.2016
9	**********			30.05.2016	ТЕХОЕВРОПА ЕООД	905718		30.05.2016		61		30.05.2016
10	**********			31.05.2016	ТЕХОЕВРОПА ЕООД	915719		31.05.2015		62		31.05.2016
11	**********			31.05.2016	ТЕХОЕВРОПА ЕООД	915719		31.05.2015		63		31.05.2016
12	**********			20.06.2016	ТЕХОЕВРОПА ЕООД	905724		20.06.2016		77		20.06.2016
13	**********			23.06.2016	ТЕХОЕВРОПА ЕООД	905725		23.06.2016		79		23.06.2016
14	**********			29.06.2016	ТЕХОЕВРОПА ЕООД	905726		29.06.2016		86		29.06.2016
15	**********			30.06.2016	ТЕХОЕВРОПА ЕООД	905727		30.06.2016		87		30.06.2016
16	**********			18.07.2016	ТЕХОЕВРОПА ЕООД	905728		18.07.2016		98		18.07.2016
17	**********			25.07.2016	ТЕХОЕВРОПА ЕООД	905729		25.07.2016		105		15.07.2016
18		**********	28.07.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕСОД		905730		28.07.2016		107			28.07.2016
19		**********	28.07.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905730		28.07.2016		108			28.07.2016
20		**********	29.07.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905731		29.07.2016		110			29.07.2016
21		10000400	29.07.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905731		29.07.2016		111			29.07.2016
22		**********	29.07.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905731		29.07.2016		112			29.07.2016
23		**********	15.08.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905732		15.08.2016		122			15.08.2016
24		**********	16.08.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905733		16.08.2016		123			16.08.2016
25		**********	30.08.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905737		30.08.2016		132			30.08.2016
26		**********	31.08.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905738		31.08.2016		133			31.08.2016
27		**********	31.08.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905738		31.08.2016		134			31.08.2016
28		**********	31.08.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905738		31.08.2016		135			31.08.2016
29		**********	20.09.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905740		20.09.2016		148			20.09.2016
30		**********	28.09.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905742		28.09.2016		156			28.09.2016
31		**********	30.09.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905743		30.09.2016		158			30.09.2016
32		**********	18.10.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905744		18.10.2016		166			18.10.2016
33		**********	20.10.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905745		20.10.2016		168			20.10.2016
34		**********	28.10.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905746		28.10.2016		175			28.10.2016
35		**********	17.11.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905750		17.11.2016		186			17.11.2016
36		**********	26.11.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905751		26.11.2016		191			26.11.2016
37		**********	30.11.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905752		30.11.2016		195			30.11.2016
38		**********	19.12.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905753		19.12.2016		207			19.12.2016
39		**********	28.12.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905754		28.12.2016		216			28.12.2016
40		**********	28.12.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905754		28.12.2016		217			28.12.2016
41		**********	29.12.2016		ТЕХОЕВРОПА ЕООД		905755		29.12.2016		218			29.12.2016
42		**********	30.01.2017		БИЛДАКСЕС ЕООД		385918		30.01.2017		1005			30.01.2017
43		**********	30.01.2017		БУЛИТ 2012 ЕООД		385915		30.01.2017		23			30.01.2017
44		**********	31.01.2017		БИЛДАКСЕС ЕООД		385919		31.01.2017		10016			31.01.2017
45		**********	22.02.2017		БУЛИТ 2012 ЕООД		385920		22.02.2017		38			22.02.2017
46		**********	28.02.2017		БУЛИТ 2012 ЕООД		385921		28.02.2017		44			28.02.2017
47		**********	22.03.2017		БИЛДАКСЕС ЕОСД		385922		22.03.2017		10029			22.03.2017
48		**********	26.04.2017		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385925		26.04.2017		104			26.04.2017
49		**********	28.04.2017		БИЛДАКСЕС ЕООД		385926		28.04.2017		10037			28.04.2017
50		**********	12.06.2017		БИЛДАКСЕС ЕООД		385927		12.06.2017		10053				12.06.2017
51		**********	27.06.2017		БИЛДАКСЕС ЕООД		385925		27.06.2017		10059				27.06.2017
52		**********	21.07 2017		БИЛДАКСЕС ЕООД		385929		21.07.2017		10066				21.07.2017
53		**********	24.07.2017		БИЛДАКСЕС ЕООД		385930		24.04.2017		10069				24.07.2017
54		**********	26.07.2017		БИЛДАКСЕС ЕООД		385931		26.07.2017		10074				26.07.2017
55		**********	17.08.2017		БИЛДАКСЕС ЕООД		385932		17.08.2017		10082				17.08.2017
56		**********	25.08.2017		БИЛДАКСЕС ЕООД		385933		25.08.2017		10086				25.08.2017
57		**********	30.08.2017		БИЛДАКСЕС ЕООД		385934		30.08.2017		10092				30.08.2017
58		**********	19.09.2017		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385935		19.09.2017		155				19.09.2017
59		**********	21.09.2017		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385936		21.09.2017		157				21.09.2017
60		**********	17.10.2017		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385937		17.10.2017		166				17.10.2017
61		**********	25.11.2017		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385938		25.11.2017		179				25.11.2017
62		**********	29.11.2017		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385939		29.11.2017		182				29.11.2017
63		**********	13.12.2017		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385940		13.12.2017		194				13.12.2017
64		**********	14.12.2017		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385941		14.12.2017		195				14.12.2017
65		**********	16.12.2017		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385942		16.12.2017		198				16.12.2017
66		**********	18.12.2017		БУЛМОТОРС БГ ЕООД		385943		18.12.2017		600106				18.12.2017
67		**********	23.12.2017		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385944		23.12.2017		206				23.12.2017
68		**********	30.12.2017		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385945		30.12.2017		211				30.12.2017
69		**********	04.01.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385946		04.01.2018		212				04.01.2018
70		**********	13.01.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385947		13.01.2018		217				13.01.2018
71		**********	25.01.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385948		25.01.2018		223				25.01.2018
72		**********	29.01.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385949		29.01.2018		228				29.01.2018
73		**********	15.02.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385950		15.02.2018		236				15.02.2018
74		**********	22.02.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385951		22.02.2018		244				22.02.2018
75		**********	26.02.2018		БУЛМОТОРС БГ БООД		385952		26.02.2018		600122				26.02.2018
76		**********	26.02.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385952		26.02.2018		249				26.02.2018
77		**********	27.02.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385953		27.02.2018		250				27.02.2018
78		**********	28.02.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385954		28.02.2018		251				28.02.2018
79		**********	13.03.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385955		13.03.2018		269				13.03.2018
80		**********	14.03.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385956		14.03.2018		270				14.03.2018
81		**********	15.03.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385957		15.03.2018		271				15.03.2018
82		**********	16.03.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385958		16.03.2018		272			16.03.2018
83		**********	23.03.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385959		23.03.2018		280			23.03.2018
84		**********	26.03.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385960		26.03.2018		283			26.03.2018
85		**********	27.03.2018		БУЛМОТОРС БГ ЕООД		385961		27.03.2018		600136			27.03.2018
86		**********	28.03.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385962		28.03.2018		288			28.03.2018
87		**********	29.03.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385963		29.03.2018		290			29.03.2018
88		**********	30.03.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385964		30.03.2018		292			30.03.2018
89		**********	13.04.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385965		13.04.2018		311			13.04.2018
90		**********	19.04.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385966		19.04.2018		319			19.04.2018
91		**********	27.04.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385967		27.04.2018		327			27.04.2018
92		**********	28.04.2018		СЕРДИКА 2011 ЕООД		385968		28.04.2018		328			28.04.2018
93		**********	08.06.2018		БУЛМОТОРС БГ ЕООД		385969		08.06.2018		600153			08.06.2018
94		**********	11.06.2018		БУЛМОТОРС БГ ЕООД		385970		11.06.2018		600155			11.06.2018
95		**********	27.06.2018		БУЛМОТОРС БГ ЕООД		385971		27.06.2018		600164			27.06.2018
96		**********	28.06.2018		БУЛМОТОРС БГ ЕООД		385972		28.06.2018		600166			28.06.2018
97		**********	28.06.2018		БУЛМОТОРС БГ ЕООД		385972		28.06.2018		600167			28.06.2018
98		**********	29.06.2018		БУЛМОТОРС БГ ЕООД		385973		29.06.2018		600169			29.06.2018
99		**********	29.06.2018		БУЛМОТОРС БГ ЕООД		385973		29.06.2018		600170			29.06.2018
100		**********	27.07.2018		БУЛМОТОРС БГ ЕООД		385974		27.07.2018		600184			27.07.2018
101		**********	27.07.2018		БУЛМОТОРС БГ ЕООД		385974		27.07.2018		600185			27.07.2018
102		**********	28.07.2018		БУЛМОТОРС БГ ЕООД		385975		28.07.2018		600188			28.07.2018

 

При извършената съпоставка между всяка една от процесиите фактури, издадени от „Булмоторсбг“ ЕООД, „Билдаксес“ ЕООД, „Розанит“ ЕООД, „Булит 2012“ ЕООД, „Сердика 2011“ ЕООД, „Техноевропа“ ООД, „Техоевропа“ ЕООД и представените приемо-предавателни протоколи и пътни листи, вещото лице е установило, че датата на издаване на фактурите, съответства на датата на издаване на пътните листове и приемо-предавателните протоколи от същите доставчици, като е уточнено, че в пътните листове няма вписан конкретен маршрут, поради което не може да се направи съпоставка с адресите на доставчиците.

Вещото лице отново е констатирало, че закупените стоки по процесиите фактури са заприходени по дебита на сметка 304 „Стоки“. При изписване на продадените стоки се отразяват операции по кредита на сметка 304 „Стоки“, срещу дебитиране на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“.

Представени от експерта са счетоводни данни за наличните в началото на периода, закупените през съответния отчетен период и изписаните през периода материални запаси, както и отчетените приходи от продажби :

 

№ на ред	Отчетен период	Счетоводна сметка 304 "Стоки"					Приходи от продажби (сметка 702)
		Наличност в началото на периода	Обороти Дт (закупени стоки)	Обороти Кт (изписани стоки)	ННаличност в края на периода
	1	2	3	4	5		6
1	2015 г. в т.ч.:	538 695.63	618 554.41	624 900.07	532 349.	97	659 964.92
1.1. 1.2.	процесии фактури останали покупки		70 388.95 548 165.46
2	2016 г. в т.ч.:	532 349.97	855 501.05	805 037.42	582 813.	60	950 518.21
2.1. 2.2.	процесии фактури останали покупки		141 688.96 713 812.09
3	2017 г. в т.ч.:	582 813.60	937 860.78	881 507.15	639 167.	23	1 050 200.11
3.1. 3.2.	процесии фактури останали покупки		190413.18 747 447.60
4	2018 г. в т.ч.:	639 167.23	648 302.96	623 679.92	663 790.	27	720 322.40
4.1. 4.2.	процесии фактури останали покупки		204 304.01 443 998.95

 

Вещото лице е посочило, че по данни от счетоводството на „Дерби и Ко“ ЕООД, методът който е прилаган при изписването на стоки е FIFO. При този метод стоките се изписват по първа входяща партида, което означава, че стоките, които са доставени първи се реализират първи. Използвайки този метод на изписване на стоките, по счетоводни данни се получава, че за процесиите периоди от закупените стоки през текущия период са продадени стоки на стойност както следва:

За 2015г. - 86 204.44 лв. от стойността на закупените през 2015г. стоки;

За 2016г. - 272 687.45 лв. от стойността закупените през 2016г. стоки;

За 2017г. - 298 693.55 лв. от закупените през 2017г. стоки;

За 2018г. - стойността на изписаните стоки е по-малка от наличните в началото на периода, тоест не са изписани (продадени) стоки доставени през 2018г.

От представените счетоводни данни се получава, че по-голямата част от закупените през текущата година стоки се реализират през следващата година. Например за 2017г. са закупени стоки на обща стойност 937 860.78 лв. и са отписани стоки за 881 507.15 лв. Като се извади от стойността на отписаните стоки стойността на наличните стоки в началото на периода в размер на 582 813.60 лв. (които са доставени първи), се получава, че от закупените през 2017г. са продадени стоки в размер на 298 693.55 лв. Останалите стоки на стойност 639 167.23 лв. формират наличността в края на периода и би следвало да са продадени през 2018г.

В този смисъл, вещото лице е посочило, че стоките предмет на последващи доставки не могат да бъдат индивидуализирани и съпоставени със стоките закупени с процесиите фактури.

Вещото лице е констатирало, че фактурите за закупено гориво от доставчик „Тимшел“ ООД са осчетоводени по дебита на сметка 302 „Горива“, като при изписването на горивото са отразени счетоводни операции по кредита на сметка 302 „Горива“, срещу дебитиране на сметка 601 „Разходи за гсм“.

Закупеното и изписано гориво за процесния период е както следва:

 

№ на ред	Отчетен период	Салдо в началото на периода	Обороти Дт (закупено гориво)	Обороти Кт (изписано гориво)		Салдо в края на периода
1	2015 г.	16.65	8 630.54	8 647.19			0.00
2	2016 г.	0.00	6 105.96	6 105.96			0.00
3	2017 г.	0.00	11 550.42	11 550.42			0.00
4	2018 г.	0.00	4 482.15	4 482.15			0.00
5			30 769.07	30 785.72

 

 

Посочено в заключението е, че представените по делото пътни листове са за автомобил с рег. №СА7599ТС и изминати общо 1 553 километра. Не е представена справка за разходната норма на автомобила, но дори и да приемем, че тя е 20 л. на 100 км.пробег, за констатираните километри се получава разход в размер на 310.60 лв.

Според вещото лице, не са представени допълнителни данни, които могат документално да обосноват отчетените разходи за гориво на обща стойност от 30 785.72лв. за дейността на „Дерби и Ко“ ЕООД.

Вещото лице е заявило, че на база представените документи, експертизата не може да даде заключение, че получените стоки/материали от доставчиците „Булмоторсбг“ ЕООД, „Билдаксес“ ЕООД, „Ти груп строй БГ“ ЕООД, „ВЕА 0606“ ЕООД, „Розанит“ ЕООД,“Булит 2012“ ЕООД, „Сердика 2011“ ЕООД, „Техноевропа“ ООД, „Техоевропа“ ЕООД, „Тимшел“ ООД, са използвани в икономическата дейност на жалбоподателя или за осъществяване на последващи облагаеми доставки.

Констатирано е, че процесиите фактури, издадени от „Булмоторсбг“ ЕООД, „Билдаксес“ ЕООД, „Ти груп строй БГ“ ЕООД, „ВЕА 0606“ ЕООД, “Булит 2012“ ЕООД, и „Сердика 2011“ ЕООД са за закупени стоки, които са заприходени и не са отчитани като разходи.

Според вещото лице, таксата относно промяна предназначението на земеделската земя е заплатена от „Дерби и ко“ ЕООД с платежно нареждане от 08.02.2017г. и е отразено счетоводно записване по сметка 606 „Разходи за данъци,такси и други подобни“, аналитична партида 606-3 „Такса смяна статут на земя“.

 

V. За правото :

 

25. Относно определените с процесния ревизионен акт задължения за пряк данък по ЗКПО за отчетната 2016г. в размер на 627,27лв., като са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 125,46лв. и за отчетната 2017г. в размер на 21 273,64лв., като са начислени съответни лихва за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 2097,99лв., въз основа на данните,  описани в предходния раздел на настоящото решение, се налагат  следните съображения, относно приложението на материалния закон :

В хода на ревизионното производство, органа по приходите е отказал да признае като разход за данъчни цели, стойностите на данъчните основи по фактури издадени от „Тимшел“ ООД, отчетени като разходи за материали – гориво и смазочни материали,  през 2016г. на обща стойност от 6105,96 лв. и за 2017г. на обща стойност от 11 550,42 лв., поради това, че същите се явяват разходи, несвързани с дейността на „Дерби и ко“ ЕООД.

Посочена е нормата на чл. 3, ал. 3 от Закона за счетоводството, според която, предприятията осъществяват текущото счетоводно отчитане на основата на документална обоснованост на стопанските операции и факти при спазване изискванията за съставянето на документи по този закон.

Посочени са също разпоредбите на чл. 10, ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно облагане според която, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция и чл. 10, ал. 2 от ЗКПО според която, счетоводен разход се признава за данъчни цели и когато в първичния счетоводен документ липсва част от изискуемата информация по Закона за счетоводството, при условие че за липсващата информация са налице документи, които я удостоверяват..

В този смисъл е прието, че разходът на гориво, отразен в счетоводството на предприятието, също следва да е документално обоснован. В случая, като първичен документ служи пътният лист или пътната книжка за извършените превози, които дават информация за фактическия разход на горива и смазочни материали съгласно нормения разход на гориво на 100 км пробег и пропътуваните километри. Посочено е, че нормативното изискване е, като разход да се отчита само стойността на фактически изразходваните горива, тъй като разходът за материални запаси е пряко свързан с правилното установяване на данъчния финансов резултат по реда на ЗКПО. В тази връзка според ревизиращите органи, пътният лист или пътната книжка трябва да съдържат не само пропътуваните километри, но и описание на маршрута.

Въз основа на тези съображения, като е прието, че в хода на ревизията от страна на „Дерби и ко“ ЕООД не са представени пътни листа, пътна книжка и други доказателства във връзка с използване на автомобилите, ревизиращите органи са приели, липсва документална обоснованост за изразходване на горивата, поради което отчитането им е в нарушение на счетоводното и данъчно законодателство, което пък, дава основание да бъде извършено увеличение на счетоводния финансов резултат с процесните суми по реда на чл. 26, т. 2 от ЗКПО.

 

26. По отношение на този спорен по делото въпрос, следва да се констатира, че всички представени от жалбоподателя пътни листи(л. 256 и сл. от том 2) са само и единствено, по отношение на автомобил „Мерцедес спринтер“ с рег. № СА7599ТС с водач Захарий Ценов.

За отчетната 2016г., първият пътен лист с № 905715 е издаден на 19.05.2016г.(л. 366 от том 2), с начално показание на километража на автомобила – 255195км.. Последния пътен лист с № 905755 е от 29.12.2016г. (л. 422 от том 2) и е с крайно показание на километража – 256227км. Казано с други думи, през отчетната 2016г., въпросния автомобил е преминал разстояние от общо 1032,00км. Според тези данни, за изминаването на разстоянието  от 1032,00км., дружеството е закупило и потребило гориво на стойност 6105,96 лв., което ще рече среден разход на автомобила на гориво за 100,00км. разстояние от около 591,00лв. В случая не са необходими някакви специални познания за да се формира извод, че това е практически невъзможно. Казано с други думи, представените от жалбоподателя документи, не могат да послужат като основание за обосноваване на отчетените като разходи за гориво 6105,96 лв.

За отчетната 2017г., първият пътен лист с № 885918 е издаден на 30.01.2017г.(л. 424 от том 2), с начално показание на километража на автомобила – 256227км.. Последния пътен лист с № 885945 е от 30.12.2017г.(л. 451 от том 2) и е с крайно показание на километража – 256509км. Казано с други думи, през отчетната 2017г., въпросния автомобил е преминал разстояние от общо 282,00км. Според тези данни, за изминаването на разстоянието  от 282,00км., дружеството е закупило и потребило гориво на стойност 11 550,42 лв., което ще рече среден разход на автомобила на гориво за 100,00км. разстояние от около 4095,00лв. В случая не са необходими някакви специални познания за да се формира извод, че това е практически невъзможно. Казано с други думи, представените от жалбоподателя документи, не могат да послужат като основание за обосноваване на отчетените като разходи за гориво 11550,42лв.

Според чл. 26, т. 2 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели следните счетоводни разходи: разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. С оглед изложените до тук съображения, в случая органа по приходите фактически обосновано и точно е приложил въпросната материално правна норма.

 

27. От страна на ревизиращите органи е отказано да бъде признат, осчетоводен по сметка 601 „Разходи за материали“ за 2016г., разход за текущ ремонт в размер на 166,67 лв. по фактура № 5157 от 23.4.2016год., издадена от „Бомар България“ ЕООД, ЕИК *********.

При извършената проверка, назначеното по делото вещо лице е констатирало, че фактура №5157 от 23.04.2016 е заведена погрешно с доставчик „Бомар България“ ООД. Фактурата е с доставчик „Гарант авто 1“ ООД.

От страна на жалбоподателя не е представена нито въпросната фактура, нито пък каквито и да е други документи, които да съдържат някакви данни относно вида и естеството на резервните части, да създават макар и някаква индиция, че са използвани по отношение на някой от собствените или ползвани под наем автомобили.

При това положение, обоснован се явява извода на органа по приходите, че в случая е налице хипотезата на чл. 26, т.1 и т. 2 от ЗКПО.

 

28.  От страна на органа по приходите е предприето увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2017 г. по реда на чл. 77, ал. 1 от ЗКПО, със сумата от 10 772,78 лв., за която е установено, че е осчетоводена по дебита на сметка 606-3 - такса смяна статут на земя въз основа на извлечение от разплащателна сметка № 18 от 09.02.2017г.

В случая е посочено правилото на чл. 51, ал. 1, т. 3 от ЗКПО, според което, данъчни дълготрайни нематериални активи са начислените суми в резултат на стопански операции, водещи до увеличаване на икономическата изгода от наети или предоставени за ползване дълготрайни активи; тези суми не формират данъчен дълготраен материален актив.

При това положение според органа по приходите, процесната сума неправомерно е отнесена като разход за основна дейност, а е следвало да се заведе като дълготраен нематериален актив. На основание чл. 77, ал. 1 от ЗКПО е прието, че разходите, отчетени в нарушение на счетоводното законодателство, не са признати за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане.

В този случай, трябва да се отбележи, че представения по делото нот. акт №2 от 14.01.2009г., на Служба по вписванията Панагюрище, несъмнено легитимира „Дерби и Ко“ЕООД, като собственик на нива от 3,683дка., намираща се в землището на гр. Панагюрище.

Процесната парична сума обаче, представлява такса, заплатена от дружеството за промяна на предназначението на собственият му имот от земеделска земя, в  земя за собствени неземеделски нужди, за изграждане на обект : „Търговия и услуги, бетонов център“, което е сторено с Решение № КЗЗ-37 от 10.11.2016г. на Комисията за земеделски земи. Каза се, според вещото лице, таксата е платена от „Дерби и ко“ ЕООД с платежно нареждане от 08.02.2017г. и е отразено счетоводно записване по сметка 606 „Разходи за данъци,такси и други подобни“, аналитична партида 606-3 „Такса смяна статут на земя“.

Жалбоподателя „Дерби и ко“ ЕООД, явно не е от категорията субекти, посочени в чл. 34 ,ал. 2 от Закона за счетоводството. Това ще рече, че съобразно чл. 34, ал. 1 от ЗСч., дружеството следва да съставя финансовите си отчети на базата на Националните счетоводни стандарти.

Според т.4.1., б. „а“ и б. „г“ от НСС 16 Първоначално всеки дълготраен материален актив се оценява по цена на придобиване, която включва покупната цена (включително митата и невъзстановимите данъци) и всички преки разходи, като преки са разходите, които са необходими за привеждане на актива в работно състояние в съответствие с предназначението му, като : а) разходи за подготовка на обекта (на терена, където ще се използва активът); г) разходи за привеждане в работно състояние на придобития дълготраен материален актив;

В случая очевидно, разхода от 10 772,78 лв., не е нито една от двете посочени категории(нито пък разбира се, от някоя от другите категории посочени в т.4.1 от НСС 16), доколкото сумата съставлява заплатена такса, която не е свързана с подготовка на обекта нито пък за привеждането му в работно състояние. Към момента на придобиването, имота е бил начин на трайно ползване земеделска земя „нива“. В този смисъл, таксата е заплатена не за да се ползва имота като земеделска земя, а за промяна на неговото предназначение и използването му като терен, върху който да се построи обект за търговия и услуги - бетонов център, който да се ползва в търговската дейност на дружеството, от което разбира се, търговеца очаква да има определена изгода.

В този смисъл е налице хипотезата на т. 6.2, б.“д“ от НСС 16, според която, разходите, които водят до подобряване на бъдещите икономически изгоди, са : икономически по-изгодна промяна във функционалното предназначение на актива. При това положение, според т. 6.1. изр. първо от НСС 16, с последващите разходи, свързани с отделен материален дълготраен актив, се коригира балансовата стойност на актива(курсива мой), когато е вероятно предприятието да има икономическа изгода над тази от първоначално оценената стандартна ефективност на съществуващия актив. Това именно е следвало да бъде сторено от счетоводна гледна точка относно процесната сума  10 772,78 лв., не осчетоводяването и като разход, в периода в който е направен.

В случая, материалния закон е точно приложен от органа по приходите.

 

29. В хода на ревизионното производство, органа по приходите е   констатирал основания за непризнаване на разходи за данъчни цели със стойностите на данъчните основи по фактури, отчетени като разходи за придобиване стоки през 2017г., поради факта, че същите се явяват разходи, които са документално необосновани по смисъла на чл.10,

ал.1 от ЗКПО.

В случая, става реч за следните доставки :   

         

фактура №

дата

ЕИК

доставчик

предмет

данъчна основа

 

 

По отношение на тези разходи, от страна на ревизиращите органи е прието, че в случая не са налице „реални“ доставки, поради непредставяне на доказателства в тази насока, липса на материална, техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците, представени фискални бонове, които не отговарят на изискванията на Наредба Н-18 от 2006 г. на Министерство на финансите относно доставчици „Булмоторс БГ“ ЕООД и „Билдаксес“ ЕООД, не подаване Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2017г., относно доставчиците „Булмоторс БГ“ ЕООД и „Билдаксес“ ЕООД, а доставчиците „Ти груп строй“ ЕООД, „Веа 0606“ЕООД, „Булит 2012“ ЕООД и „Сердика 2011“ЕООД, не са издали посочените фактури на ревизираното дружество, т.е. не са отчели прихода.

Според органа  по приходите, за целите на ЗКПО, установяването на „реалността“ на сделките е от съществено значение, тъй като само при действително осъществени такива, могат да се признаят разходи за дейността при получателя по фактурите. Счетено е, че само наличието на фактури за доставки, не може да бъде основание за признаване на разходите по тях, след като действителното извършване на същите не е установено по безспорен начин.

Това е дало основание, зачитането на осчетоводения разход да бъде отказан на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО, съобразно който, не се признават за данъчни цели следните счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Съответно, според чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. Според чл. 6, ал. 1, т. 4 от ЗСч., първичният счетоводен документ, адресиран до външен получател, съдържа най-малко следната информация : предмет, натурално и стойностно изражение на стопанската операции, като чл. 10, ал. 2 от ЗКПО, допуска възможността, счетоводен разход да бъде признат за данъчни цели и когато в първичния счетоводен документ липсва част от изискуемата информация по Закона за счетоводството, при условие че за липсващата информация са налице документи, които я удостоверяват.

Казано с други думи, един разход може да бъде признат за целите на облагането с пряк данък, когато е налице фактически осъществена доставка, чийто предмет, натурално и стойностно изражение са относими към конкретно съществуващо благо и са истинно отразени в първичен счетоводен документ или пък в други документи, които съдържат конкретните данни за тези, индивидуализиращи доставката белези.

Приобщените в хода на ревизионното и в хода на съдебното производство документи и доказателства, в тяхната съвкупна преценка, не обосноват еднозначен и несъмне извод, че въпросните доставки са фактически осъществени между търговците, така както, това е отразено в описаните първични счетоводни документи.

Подробни съображения в тази насока, ще бъдат развити в последващото изложение.

Крайният извод в случая е, че задълженията на

 

30. Относно определените с процесния ревизионен акт задължения за косвен данък по ЗДДС, съобразно които за отчетни периоди от 01.05.2015г. до 31.07.2018г. е отказано да бъде признато право на данъчен кредит по данък върху добавената стойност в общ размер на 128032,84лв. и са начислени лихви за просрочие, съобразно преобразуваните за периодите резултати в общ размер на 23 060,20лв., въз основа на данните,  описани в предходния раздел на настоящото решение, се налагат  следните съображения, относно приложението на материалния закон :

В хода на ревизионното производство, органите по приходите са приели за установено, че както от страна на доставчиците, така и от страна на ревизираното лице не са представени „безспорни“ доказателства за реалното извършване на доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и възникване на данъчно събитие по реда на чл. 25 от ЗДДС, поради което е формиран извода, че не са изпълнени изискванията на чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1, като  на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, са отказали да признаят правото на приспадане на данъчен кредит по описаните фактури, по които ревизираното лице е упражнило това право в общ размер на прежде посочената сума.

В този смисъл е пояснено, че за целите на облагането по ЗДДС, съответно за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит за получателя по доставките, от значение е дали доставката е осъществена между лицата, посочени като страни в съответния данъчен документ и съответно - дали предвидените в закона предпоставки са изпълнени именно по отношение на тези лица. Според органа по приходите, наличието на валидно издадени фактури от страна на доставчиците, както и тяхното отразяване в дневника за продажби и СД по ЗДДС, само по себе си не е достатъчно основание да се приеме, че е налице „реална“ доставка на стока или услуга. Цитиран е текста на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, според който, доставка на стока по смисъла на закона е прехвърляне правото на собственост или друго вещно право върху стоката. Разбирането на органа по приходите относно нормативния текст е, че за да се направи ясен извод, че е налице конкретно осъществена доставка на стоки, следва да се установи прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоките, именно между лицата, сочени като продавач и купувач по сделките. В този контекст е указано, че в конкретния случай процесните фактури не са намерили отражение в отчетните регистри по ЗДДС при 4 от сочените за доставчици дружества: „Ти груп строй БГ“ ЕООД; „Веа 0606“ ЕООД, „Булит 2012“ ЕООД и „Сердика 2011“ ЕООД, а при две от тях : „Розанит“ ЕООД и „Техноевропа“ ЕООД са отразени само част от спорните фактури.

Посочено е, че  съобразно чл. 24, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, собствеността върху стоки като процесните се прехвърля, щом те бъдат определени по съгласие на страните или при липса на такова, когато бъдат предадени. Според ревизиращите органи, за удостоверяване на тези обстоятелства е необходимо наличието на доказателства за приемо-предаване на стоките и годни доказателства за тяхното транспортиране, като всички документи, установяващи прехвърлянето на право на собственост върху процесните стоки следва да кореспондират помежду си, да са взаимно обвързани, да следват хронологията на осъществяване на сделките и да установяват по един „категоричен“ начин, че ревизираното лице е получател на стоките именно по фактурите, издадени от посочения доставчик, по които претендира данъчен кредит. В тази насока е счетено, че дружествата  издатели на фактурите не доказват по „безспорен“ начин, че са разполагали със стоките, предмет на фактурираните доставки. Според административния орган освен, че липсват доказателства вписаният във фактурите доставчик да притежава въпросните стоки, които продава на ревизираното лице, не са установени „безспорни“ и безпротиворечиви доказателства за предаването, съответно приемането им и за превоза на същите до обект на получателя - пътни листове, товарителници и други разходооправдателни документи.

Счетено е, че представените в хода на ревизията документи са съставени с цел отклонение от данъчно облагане с ДДС (ползване на данъчно предимство) и не следва да се кредитират като годни доказателства за реално извършено прехвърляне на собственост върху процесните стоки, като от тези частни документи „Дерби и Ко“ ЕООД черпи за себе си изгодни факти. Възприетия извод е, че в случая са налице само документално оформени сделки, без те да са реално осъществени.

 

31. Относно закупеното от „Дерби и Ко“ЕООД гориво от „Тимшел“ ООД и „Лукойл-България“ ЕООД и резервни части от „Палада – НМК“ЕООД, „Бомар България“ ООД, „Балгериан трак сървиз“ООД, „Еф транс“ ЕООД, „Христов-93“ ЕООД е прието за установено, че в хода на ревизията „Дерби и Ко“ЕООД не е представило пътни листи, пътна книжка, товарителници, експедиционни бележки, приемо-предавателни протоколи, поръчки и др. документи, доказващи, че закупуваното гориво е използвано за целите на последващи облагаеми достави и за стопанската му дейност. Не са представени от ревизираното лице документи, от които да се установи за какви цели е изразходвано горивото. В резултат на това, ревизиращия екип е счел, че не са налице доказателства за използване на закупеното гориво за икономическата дейност на дружеството и е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 1 т. 2 от ЗДДС.

 

32. Доколкото противоположните позиции на страните в настоящото производство се концентрират по отношение на осъществяването на процесните доставки, като позитивно проявени юридически факти, следва преди всичко да се отбележи следното :

В спорното съдебно производство, двете страни – данъчният субект и административният орган са равнопоставени. Те имат еднакви възможности за извършването на процесуални действия, насочени към разкриване с помощта на доказателствените средства на истината, относно фактите, релевантни за спорното право. Как се разпределя доказателствената тежест при това положение между данъчния субект – жалбоподател и административния орган – ответник по жалбата? Отговорът на въпроса не буди никакво съмнение. Решаващо е обстоятелството – каква правна последица страната претендира като настъпила. Относно факта, обуславящ тази последица, страната носи доказателствената тежест. Тя обаче, не е равнозначна на задължение да се представят доказателства. Принципите на обективната истина и служебното начало в съдебния административен процес, налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните доказателства, без да има значение дали те са представени от страната, която носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по административния спор или пък са издирени служебно от съда. При това положение, въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от недоказването. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. Това разбиране произтича от законоустановеното задължение за съда да реши делото по същество, като отмени изцяло или частично ревизионния акт, като го измени в обжалваната част или отхвърли жалбата – чл.160, ал.1 от ДОПК, независимо от това, дали в съдебното производство страните са ангажирали някакви доказателства или не. Изпълнението на това задължение от страна на съда означава при недоказване, да се приеме, че недоказаното не е осъществено. А щом юридическият факт не е осъществен, не могат да настъпят последиците, които съответната материалноправна норма свързва с неговото проявление.

 

33. Пряко приложимото в случая национално право, предвижда следното:

Според чл. 6 от ЗДДС – Доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката.

Съответно, според другата легална дефиниция, възведена в чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС - Данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка;

В чл. 69, ал. 1 от ЗДДС е предвидено, че когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави.

Разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС пък предвижда, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.

 

34. Разрешаването на текущия административно правен спор, налага да се съобразят и някои разрешения, дадени от Съда на Европейския съюз по отправени до него и то от български съдилища преюдициални запитвания.

Така в Решение на Съда (втори състав) от 18 юли 2013 година по дело C-78/12 („Евита-К" ЕООД срещу Директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“, София, при Централно управление на Националната агенция за приходите) е указано следното: „…запитващата юрисдикция следва в съответствие с националните правила за доказването да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора в главното производство, за да определи дали „Евита-К” може да упражни право на приспадане по посочените доставки на стоки ……… За целите на тази обща преценка посочената юрисдикция може да вземе предвид данни относно доставки, предхождащи или следващи разглежданите в главното производство, както и свързани с тях документи като сертификати и свидетелства, издадени за транспортирането или за износа на съответните животни. Във връзка с това националните административни и съдебни органи следва да откажат да признаят право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че това право се претендира с измамна цел или с цел злоупотреба……… Това е така, когато самото данъчно задължено лице извършва данъчна измама или когато знае или е трябвало да знае, че с покупката си участва в сделка, част от измама с ДДС……… Обратно, не е съвместимо с режима на правото на приспадане по Директива 2006/112 да се санкционира с отказ да се признае това право данъчно задължено лице, което не е знаело и не е могло да знае, че съответната сделка е част от извършена от доставчика данъчна измама или че друга сделка по веригата от доставки преди и след извършената от данъчно задълженото лице е свързана с измама с ДДС….“.

В решението, отново се препраща към предишни указания на Съда, за това, че данъчната администрация не може по принцип да изисква от данъчно задълженото лице, което иска да упражни правото на приспадане на ДДС, да провери, че издателят на фактурата за стоките и услугите, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчно задължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че доставчиците нагоре по веригата не са извършили нарушения или измама, или пък да разполага със съответни документи в това отношение.

Повече от ясно е че, няма никаква причина, цитираните до тук разрешения на Съда на Европейския съюз, да не бъдат съобразени в пълнота при разглеждането на конкретния административно правен спор, с който е сезиран административният съд.

 

35. Несъмнено е, че процесните първични счетоводни документи, касаят не нещо друго, а договори за продажба на родово определени вещи –гориво, резервни части, различни видове строителни материали.

Договора за търговска покупко – продажба на вещи определени по своя род е – двустранен (възникват задължения и за двете страни); възмезден (налице е еквивалентно разместване на блага); комутативен (облагата от договора е известна към момента на сключването му); консенсуален (за сключването му е достатъчно постигане на съгласие между страните). Договорът за продажба е неформален по принцип. Продавачът има две основни задължения - да прехвърли собствеността (чл.183 от ЗЗД) и да предаде продадената вещ (чл.187 от ЗЗД). Продажбата има не само облигаторно действие. Съгласно чл. 24 от ЗЗД, във връзка с чл. 288 от ТЗ, при договори за прехвърляне на собственост или за учредяване, или за прехвърляне на други вещни права върху определена вещ, прехвърлянето или учредяването настъпва по силата на самия договор, без да е нужно да се предаде вещта. Това е така нареченото вещно правно действие на продажбата. От този момент продавачът е изпълнил своето задължение да прехвърли собствеността. Тя е преминала върху купувача, заедно с риска от случайното погиване на вещта.

Едно от изключенията на това правило е установено в чл. 24 ал.2 от ЗЗД. То се отнася до търговските покупко-продажби, които имат за предмет вещи, определени по своя род, каквито, каза се, са процесните сделки. В този случай, според изричната норма на закона, собствеността не се прехвърля като непосредствена последица от сключването на договора, а щом вещите бъдат определени по съгласие на страните или при липса на такова, когато бъдат предадени.

Очевидно, определянето или предаването на родово посочените вещи е фактическото действие, което има за последицата преминаването им във владение на получателя по доставката и съответно на добиването на възможността, той да се разпорежда с тях като собственик (независимо от обстоятелството, дали това вещно право е било в патримониума на неговия доставчик или не). 

 

36. Ето защо, отчитайки спецификата на обществените отношения, имащи за предмет облагане на оборота на стоки с данък върху добавената стойност, чл. 14, ал.1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 11.12.2006 г.), не държи сметка за транслативната сукцесия (прехвърлително правоприемство), като вещноправна последица от покупко - продажбата на стоки, а изрично дефинира, че „Доставка на стоки“ означава прехвърлянето на правото за разпореждане с материална вещ като собственик(курсива мой). В този смисъл, транспонирането на цитирания текст в националното ни законодателство е некоректно, доколкото чл. 6 от националния ЗДДС, определя доставката на стоки именно като прехвърлително правоприемство.

 

37. Изложените до тук съображения, съотнесени с конкретиката на текущия казус, налагат да се посочи, че за да се установи наличието на процесните доставки като позитивно проявени факти, необходимо бе да се установи конкретното, фактическо съществуване, определяне или предаване на индивидуализираните по своя род вещи на получателя и съответно да се приеме, че нему е прехвърлено правото за разпореждане със стоките като собственик. Доколкото от данните по делото, включително обясненията на управителя на „Дерби и Ко“ ЕООД  следва, че процесните стоки, би трябвало да са натоварвани в търговските обекти на доставчиците и транспортирани до търговския обект на жалбоподателя – гр. София, ул. „Вардар“, № 3, то очевидно би следвало да се установи по несъмнен начин времето и начина на фактическо осъществяване на транспорта и предоставянето на стоките във владение на жалбоподателя. Тези именно данни следваше да бъдат заявени и доказани от жалбоподателя посредством предвидените в процесуалния закон способи.

Както в хода на административната процедура, така и в хода на съдебното производство се представиха изобилие на писмени документи, така както бяха описани в предходния раздел на настоящото решение.

Действително, те съдържат някакви данни за извършването на сделки с процесните стоки и услуги, но тези данни, включително преценени в тяхната съвкупност, не дават конкретен отговор на посочените въпроси – дали, къде, кога и как дружеството жалбоподател е придобило владението върху стоките и съответно правото да се разпорежда с тях като собственик и съответно е получило, конкретния резултат за който се е задължил съконтрагента му по сделките за предоставяне на услуги.

 

38. Данните описани  в предходния раздел на решението, сочат, че доставчиците „Ти Груп Строй БГ“ЕООД, ЕИК *********, гр. Ботевград; „Веа 0606“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София и „Сердика 2011“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ясно и категорично отричат да са имали, каквито и да е търговски отношения с  „Дерби и Ко“ ЕООД. Извършените справки в информационните системи на администрацията, потвърждават тези факти. Това обаче, не е попречило на жалбоподателя да представи по делото пътни листи, съставени на датите на издаване на процесните фактури (в тази насока е извършена подробна съпоставка от назначеното по делото вещо лице – л. 615 и сл., том 3), както и приемо – предавателни протоколи. Това налага да се приеме, че въпросните писмени документи, съдържат неистинно отразени данни по отношение на сочените от жалбоподателя доставки от посочените три дружества.

 

39. Прежде приетите констатации, подлагат на основателно съмнение истинността на данните отразени в представените от жалбоподателя пътни листи и приемо предавателни протоколи, във връзка с останалите процесни доставки. В тази насока, трябва да се съобрази и явното несъответствие между отразените в пътните листи пропътувани разстояния и заявените от жалбоподателя разходи за закупено гориво, които бяха описани в т. 26 от настоящото решение. Каквито и да е други доказателства в тази насока не се посочиха и не се представиха по делото.

Повече от очевидно е установените по делото данни, не позволяват да се направи не само извод, но и някаква основателна индиция, че транспорта на процесните стоки да е осъществен така както е отразен в пътните листи, а стоките са предадени от съответния доставчик в разпореждане на „Дерби и Ко“ ЕООД, както това е отразено в представените по делото приемо-предавателни протоколи. Все в тази насока, следва да се добави, че всички тези съпътстващи документи са съставени напълно еднообразно, съдържат еднотипна информация и преценени във връзка с останалите данни по делото, не дават дори елементарно задоволителен отговор на въпроса, кога, как и при какви условия, стоките са били предадени в разпореждане на жалбоподателя и  транспортирани до търговския му обект.

 

40. Констатира се, че в хода на ревизионното производство, въпреки положените усиля от органа по приходите, представители на „Булмоторс БГ“ЕООД, ЕИК *********, гр. София ; „Билдаксес“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София ; „Булит - 2012“ЕООД, ЕИК *********, гр. София и „Техноевропа“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София не са открити на декларираните от тях адреси за кореспонденция.

Дружествата нямат подавани Годишни данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО за процесните периоди, не са публикували Годишни финансови отчети за процесните периоди; нямат регистрирани ЕКАФП, с данни като тези от които са издадени представените от жалбоподателя фискални бонове(„Булмоторс БГ“ЕООД, „Билдаксес“ ЕООД, „Булит 2012“ ЕООД); в дружествата няма назначени по трудов договор лица („Булмоторс БГ“ЕООД, „Булит 2012“ ЕООД,) ; не са подавани справки декларации и отчетни регистри по чл.124 от ЗДДС за периода от м.декември 2016 г. до 30.04.2017г., поради което в информационния масив няма декларирани данни за данъчни фактури с получател „Дерби и Ко“ ЕООД (така „Булит – 2012“ ЕООД).

 

41. При проверката, предприета по отношение на „Розанит“ ЕООД е установено, че Фактури №********** от 10.09.2015 г. и №********** от 28.12.2015 г. не са отразени в дневниците за продажби за съответните данъчни периоди, като при справка за обороти за фискалното устройство е установено, че на 11.05.2015г. и на 28.12.2015г. няма отчетен оборот, но от страна на жалбоподателя са представени пътни листи и приемо-предавателни протоколи относно тези доставки..

При предприетата насрещна проверка на „Техоевропа“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София е установено документално и счетоводно отразяване на процесните доставки с получател „Дерби и Ко“ ЕООД. Но и в този случай, липсват каквито и да е данни относно физическата наличност на процесните стоки и тяхното фактическо предаване от доставчика в разпореждане на жалбоподателя. Тази фактическа наличност не е установена както при доставчика „Техоевропа“ ЕООД, така и при получателя „Дерби и Ко“ ЕООД. В случая, относно транспорта и предаването на стоките, отново се представят идентични с останалите пътни листи и приемо-предавателни протоколи, които по изложените по-горе съображения, явно са съставени с оглед процесното ревизионно производство.

Въпреки положените от Съда усиля, по делото не са установени последващи действия от страна „Дерби и Ко“ ЕООД по разпореждане или реализация, не само на стоките по фактурите издадени от „Техоевропа“ ЕООД, но по отношение на всички останали стоки.  

Несъмнено е че ако процесните доставки бяха действително проявени юридически факти, то посочването и установяването на времето, мястото и начина на предаване и получаване на стоките и услугите в разпореждане на жалбоподателя не би съставлявало, каквото и затруднение за последния. Несъмнени и еднозначни доказателства в тази насока обаче не се заявиха и не се представиха по делото.

 

42. С оглед конкретиката на  текущия казус, извод за фактическото осъществяване на спорните доставки не може да се направи, единствено от наличието на самите първични счетоводни документи – процесните данъчни фактури и тяхното счетоводно отразяване във вторичните счетоводни регистри на жалбоподателя.

Каза се, според чл. 14, ал.1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. - „Доставка на стоки“ означава прехвърлянето на правото за разпореждане с материална вещ като собственик. Сиреч, не съставянето на данъчна фактура или друг данъчен документ, а прехвърлянето на правото на разпореждане с материална вещ е факта от действителността,  който правната норма релевира като „доставка“ и съответно свързва с проявлението му, възникване на задължение за начисляване и разчитане на косвения данък с бюджета и съответно пораждане  на право на данъчен кредит за получателя по доставката.

Следва в тази насока да се добави, че с оглед родово определения характер на стоките, фактическото осъществяване на доставките не може да бъде установено въз основа на общи счетоводни данни за последващата им реализация, при липсата на аналитична отчетност, както при жалбоподателя, така и при неговите доставчици(така при„Техоевропа“ ЕООД).

Крайният извод е че жалбоподателя в чиято тежест бе това задължение, не установи с предвидените от процесуалния закон доказателствени средства, физическото съществуване на процесните стоки, като обекти носители на вещни права и тяхното фактическо предаване от тримата доставчика в разпореждане като собственик на жалбоподателя.

 

43. Все в тази насока, трябва да се добави, че указанията и поясненията дадени от Съда на Европейския съюз в посочените от жалбоподателя решения по дела С-18/13 от 13.02.2014 г. ; С-80/11 и С-142/11 не променя в никаква степен възприетите вече изводи.

Действително, несъмнено е че при наличието на осъществена доставка на стока или услуга, спрямо получателя не следва да бъде отказано право на данъчен кредит, само заради това, че неговият доставчик или подизпълнителят му не е предоставил данни и респективно не разполага с необходимата материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставката или пък че доставката не е извършена от посочените във фактурата лица. Верно е също така, че лице, което упражнява право на данъчен кредит, не може да носи обективната отговорност във връзка с получените от него фактури, които редовно е отразило и не е длъжно да доказва в случай на нарушение на издателя на фактурата, че изискванията на закона са спазени.

Това обаче е приложимо, единствено ако отразената в данъчната фактура доставка е действително проявен юридически факт. Невъзможността поради липса на конкретни данни, както е в случая, да се направи несъмнен и еднозначен извод в тази насока, не може да бъде заменена, посредством придаване на някаква отнапред установена, обвързваща доказателствена сила на първичния счетоводен документ, както очевидно счета жалбоподателя. Такава доказателствена сила не придадена на данъчната фактура нито от националното законодателство, нито от установения в рамките на Съюза нормативен ред, нито пък следва по какъвто и да е начин от решенията на Съда на Европейския съюз.   

 

44. Изложеното до тук, налага да се приеме, че оспорения административен акт е валиден и законосъобразен, постановен от снабдения с правомощията за това, компетентен орган на администрацията. Властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма. Не са налице нарушения на материалния и процесуалния закони. При постановяването му е спазена впълнота, целта която закона преследва с издаването на актове от категорията на процесния такъв.

Жалбата на „Дерби и Ко“ ЕООД е изцяло неоснователна и ще следва да се отхвърли.

 

VІ. За разноските :

 

45. Констатираната неоснователност на жалбата означава, че на данъчна администрация се дължат сторените разноски по производството за осъществената юрисконсултска защита. На основание чл. 161, ал.1 изр. последно от ДОПК, във връзка с чл.8, ал. 1, т. 5 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, те се констатираха в размер на 4281,17лв.

Ето защо, Съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Дерби и Ко“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Надежда 2, ул. „Вардар”, №3, представлявано от управителя З. Ц. Ц., срещу Ревизионен акт № Р-16001319006158-091-001 от 21.03.2019г., издаден от Силвия Атаносава Георгиева, на длъжност началник на сектор в ТД на НАП, Пловдив, като орган възложил ревизията и Костадинка Петрова Янчева на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП, Пловдив, като ръководител на ревизията,  потвърден с Решение № 519 от 09.09.2020год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно  Управление на Национална агенция по приходите, с който за търговското дружество, за отчетни периоди от 01.05.2015г. до 31.07.2018г. е отказано да бъде признато право на данъчен кредит по данък върху добавената стойност в общ размер на 128 032,84лв. и са начислени лихви за просрочие, съобразно преобразуваните за периодите резултати в общ размер на 23 060,20лв. ; определено е задължение за корпоративен данък по ЗКПО за отчетната 2016г. в размер на 627,27лв., като са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 125,46лв. и за отчетната 2017г. в размер на 21 273,64лв., като са начислени съответни лихва за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 2097,99лв.

 

ОСЪЖДА „Дерби и Ко“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Надежда 2, ул. „Вардар”, №3, да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, сумата от 4281,17 лв. (четири хиляди двеста и осемдесет и един лв. и седемнадесет ст.), представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

Административен съдия :/п/

 

РЕШЕНИЕ №4073/31.03.2021 Г. АД№13467/2020 Г. НА ВАС

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 789/14.10.2020 г., постановено по адм. дело № 1170/2019 г. по описа на Административен съд – гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА „Дерби и Ко“ ЕООД – гр. София да заплати на Национална агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 281,17 лв. за касационната инстанция.
Решението е окончателно.