Решение по дело №649/2018 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 395
Дата: 24 юли 2018 г. (в сила от 26 ноември 2018 г.)
Съдия: Стела Йорданова Михайлова
Дело: 20185220200649
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 април 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

 РЕШЕНИЕ

 

№  

 

24.07.2018 г., гр.Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав

на осми юни през две хиляди и осемнадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                                                           Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА

 

Секретар Росица Караджова,

като разгледа докладваното от съдия Михайлова АНД №649 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда с чл.63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.В., обл.П., представлявано от Г. Г. М.,, съд.адрес:*** – адв.П.В. против Наказателно постановление №114 от 07.03.2018 г. на Началника на Митница Пловдив, с което на дружеството за нарушение на чл.121, ал.1 във връзка с чл.64, ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, на основание чл.121, ал.1 от ЗАДС е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер 2 000 лева., на основание 124а, ал.1 от ЗАДС е наложено наказание Лишаване от право да упражнява дейност в обекта за срок от 1 месец и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС на дружеството е присъдена равностойността на стоките предмет на нарушението в размер на 3,94 лв.

Жалбоподателят твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения. Моли същото да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства.

Ответникът по жалбата Митница Пловдив, чрез процесуалния си представител си взема становище, че наказателното постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Районният съд, като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъди доводите на страните и при съобразяване разпоредбите на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима и по същество НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 10.08.2017 г. служители на Митница Пловдив извършили проверка на данъчен склад, стопанисван от "Винарска къща В."АД, ЕИК .., с идентификационен номер на данъчен склад BGNCA00095001, намиращ се в с.В., общ.С., обл.П.„Извън регулация". "Винарска къща В."АД била лицензиран складодържател и притежавала лиценз за управление на данъчен склад №217/2006 г. издаден от Директора на Агенция „Митници".

Целта на контролните действия била проверка на процеса на облепяне на бутилираните алкохолни напитки с бандерол и състоянието на облепените върху складираните напитки бандероли.

Проверяващите митнически служители били допуснати до складовото помещение за готова продукция и помещението за бутилиране и облепяне с бандерол. В хода на извършените контролни действия било констатирано, че в помещението за готова продукция се съхраняват бутилирани високо алкохолни напитки, облепени с бандерол, а в помещението за бутилиране и облепяне се съхранява бутилиран алкохол без бандерол и с бандерол.

При проверката в помещението за бутилиране и облепяне били намерени бутилки облепени с бандерол и други, при които върху бандерола е поставена прозрачна шпула (фолио). С разрешението на г-жа М.внимателно били свалени прозрачните шпули от бутилки с различни видове спиртни напитки и с различна вместимост, при което е установено следното: След премахването на шпулите хартиеният бандерол се отделял от бутилката, без да се наруши целостта му. Същото обстоятелство не се констатирало при бутилките, облепени с бандерол, без поставена прозрачна шпула (фолио).

Направен бил снимков материал-3 бр. снимки, приложени към Протокола за извършената Проверка №1930/10.08.2017 г.. SORI: 17BG3000A028454.

За извършените контролни действия бил съставен Протокол за извършена проверка (ПИП) №1930/10.08.2017 г., като в т.15 „Искания, бележки и възражения на проверяваното лице, негов тел. работник или служител", г-жа М.била допълнила, че при премахване на шпатулата от бутилката, бандеролът е залепен към бутилката и след кратко време и допир, същият се отделял цялостно без да се разкъса.

С писмо per. индекс 32-231267/18.08.2017 г. г-жа Гергана М.- изпълнителен директор на „Винарска къща В." АД била поканена да се яви в Митница Пловдив на 12.09.2017 г. за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение. Според известие за доставяне №ИД PS 4040 0013KEG 7, писмото било получено на 01.09.2017 г.

На 12.09.2017г. г-жа М. Г. Д. - главен счетоводител на „Винарска къща В." АД се явила в Митница Пловдив за съставяне и връчване на АУАН. М.Д. представила Пълномощно с Per. №15323/23.09.2015 г. на М.Г.-нотариус в район PC София с per. №022 на Нотариалната камара.

От тези факти и обстоятелства било установено, че на 10.08.2017 г. "Винарска къща В." АД, в качеството си на лицензиран складодържател с ИНСЛ BGNCA00095000 и Лиценз за управление на данъчен склад №217/2006г., стопанисващо данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки с ИНДС BGNCA00095001, находящ се в село В., общ.С., обл.П., като не е изпълнило изискванията на чл.64, ал.4 от ЗАДС, а именно, бандеролът не е поставен по начин, по който да гарантира неговото унищожаване чрез разкъсване, е осъществило състава на чл. 121, ал.1 от ЗАДС.

В тази връзка бил съставен АУАН №636/12.09.2017г., в присъствие на упълномощено лице на „Винарска къща В." АД, ЕИК: *********, по силата на пълномощно рег.№ 15323/23.09.2017 г. и свидетелите по чл.40, ал.3 от ЗАНН, връчен и подписан на 12.09.2017 от упълномощеното лице.

На 19.02.2018 г. бил изготвен Доклад per. инд. №32-52286/19.02.2018 г., изпратен в сектор АДДРО" със Служебна бележка per. индекс №32-52328/19.02.2018 г. от извършилите проверката митнически служители, в който било уточнено следното: при извършения оглед и проверка на помещенията на данъчния склад, само в помещението, обособено а бутилиране и облепяне на бандероли, е установено, че на държаните в помещението бутилки, облепени с валиден бандерол, при премахването на пластмасовата шпула на 3 /три/ бр. бутилки, бандеролът се отлепил, което е нарушение на чл. 64, ал. 4 от ЗАДС. Алкохолните напитки са от следните видове:

1.Водка ,,MASK"-37,5% vol.- 0.700 литра,

2.Специална гроздова ракия ,.MASK"- 40%vol.- 0,700 литра,

2.Алкохолна спиртна напитка с добавки на есенции или етерични масла „Староградско грозде"- 35 %vol. - 2.000 литра, общо 3.400 литра алкохол.

В доклада било отразено, че цитираните 3 бр. бутилки не са били иззети поради факта, че същите са били под режим отложено плащане на акциз /РОПА/ и не са били в помещение обособено като готова продукция.

Със Служебна бележка per. индекс №32-52800/20.02.2018 г. било изискано от Комисията за определянето на стойността на иззети предадени или изоставени стоки по реда на ЗАДС в Митница Пловдив да определи пазарната цена на стоките предмет на нарушението, на основание чл.107е, ал. 2 от ЗАДС, тъй като същите липсвали. От Комисията бил изготвен Протокол от 22.02.2018 г., съгласно който пазарната цена на стоките предмет на нарушението - общо 3.400 литра алкохол била определена в размер на 3.94 лв.

Въз основан това е съставено обжалваното НП, за това, че на 10.08.2017 г. в качеството си на лицензиран складодържател с ИНСЛ BGNCA00095000 и Лиценз за управление на данъчен склад №217/2006г., стопанисващо данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки с ИНДС BGNCA00095001, находящ се в село В., общ. С., обл. П., „Извън гулация", като не е изпълнил изискванията на чл.64, ал.4 от ЗАДС в данъчния склад, а именно, бандеролът на 3 бр. бутилки алкохол, както следва:

1.Водка ,,MASK"-37,5% vol.- 0.700 литра,

2.Специална гроздова ракия „MASK"- 40%vol.- 0,700 литра,

3.Алкохолна спиртна напитка с добавки на есенции или етерични масла „Староградско грозде"- 35 %vol. - 2.000 литра, общо 3.400 литра алкохол, не е поставен по начин, по който да гарантира неговото унищожаване чрез разкъсване.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелката М.Ш. - актосъставител и писмените доказателства, събрани по делото.

Възраженията описани в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, поради липса на ясно и точно описание в АУАН и датата на издаване на НП., съдът намира за неоснователни.

Несъмнено едни от основните реквизити както на АУАН, съгласно чл.42, ал.1, т.3 от ЗАНН, така и на НП съобразно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е посочването на датата и мястото на извършване на нарушението.

Безспорно е, че административнонаказателното производство започва с АУАН, в който е отразено нарушение, който следва да съдържа определени реквизити посочени в чл.42 от ЗАНН. Актът се съставя от определени длъжностни лица за констатиране на съответното нарушение, извършено от конкретно посочено лице. Едва след цялостната преценка на законосъобразността и обосноваността на акта и на възраженията против него и на основанията на прилагане на чл.28 и чл.29 ЗАНН, ако намери, че нарушителя виновно е извършил деянието, наказващият орган издава НП, с което налага съответното административно наказание. Логическото и систематичното тълкуване на нормите по раздел IV, уреждащи производство по налагане на административните наказания води до извода, че следва да има идентичност както между описанието отразено в акта и в НП, както и правната квалификация на същото. Несъмнено целта, е да се създадат гаранции за нарушителя за реализиране правото на защита против НП издадено въз основа на акта.

В настоящия случай в АУАН не са описани подробно вида и броя на бутилките алкохол, на които бандеролът не е поставен в нарушение на изискванията на чл.64, ал.4 от ЗАДС.

Но съдът намира, че в конкретния случай допуснатото нарушение не е от категорията съществените процесуални нарушения, тъй като не довело до невъзможност нарушителят да разбере в какво е обвинен и да организира адекватна защита.

Разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН позволява наказателно постановление да се издаде и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, какъвто е настоящия случай.

При извършване на проверката и премахването на шпатулата от цитираните в НП бутилки е присъствала лично управителя на дружеството. Освен това същата е подписала лично протокола за извършена проверка, в който са направени констатациите, че в този случай бандеролът се отделял от бутилките, без  да наруши целостта му.  Дори в същия протокол, управителя е записала собственоръчно, че при премахване на шпатулата от бутилката, бандеролът е залепен към бутилката и след кратко време и допир, същият се отделял цялостно без да се разкъса.

Следователно обстоятелствата, при които е допуснато нарушението и за кои бутилки алкохол са станали ясни още при констатиране на същото.

 Що се отнася до твърденията за допуснато процесуално нарушение при посочване на датата на издаване на НП, съдът не намира същото да е съществено.

Вярно е, че НП е номерирано като „№1114/20117 г.“, но по нататък в мотивите изрично е посочено, че същото е издадено на 07.03.2018 г. Това го прави логична и ясна датата на издаване на същото през 2018 г., т.е. в изискуемия по чл.334 от ЗАНН срок от издаване на АУАН  от 12.09.2017 г. и датата на извършване на нарушението 10.08.2018 г.

Относно материалната законосъобразност на НП, съдът прие следното:

Разпоредбата на чл.64, ал.4 от ЗАДС, вменена като нарушена с НП, предвижда задължение бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване.

Констатациите описани в НП, че след премахването на шпулите на посочените 3 бр. бутилки с алкохол, хартиеният бандерол се е отделил от бутилките, без да се наруши целостта му се установява от всички събрани доказателства - писмени и устни.

Тези констатации дори са признати от управителя на дружеството, с направената от нея собственоръчно написана бележка в протокола за извършена проверка.

Несъмнено е и, че бандеролите са поставени именно от дружеството складодържател, черз ръчно залепване със специално лепило.

При тези данни несъмнено е осъществен състава на чл.64, ал.4 от ЗАДС, за което се предвижда ангажиране на администранонакацателбната отворност и налагане на санкция съгласно чл.121, ал.1 от ЗАДС.

При определяне размера на санкцията, административно наказващият орган е съобразил изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация на административните наказания. Като е взел предвид тежестта на нарушението и че същото е извършено за първи път, наказващия орган правилно е определил имуществената санкцияв установение от закона мининмум за съответното нарушение.

В тази връзка наказателното постановление в частта за налагане на санкцията, под формата на имуществена санкция за юридическо лице е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

В тази част наказателното постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Тъй като безспорно е установено по делото, че описаните бутилки алкохол са предмет на нарушението, то същите по силата на разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС следва да се отнемат в полза на Държавата.

Но както се установява, същият липсва. В този случай разпоредбата на чл.107е, ал.2 от ЗАДС предвижда изискване да се присъди тяхната стойност, определена по пазарна цена. Видно от представения протокол от 22.02.2018 на Комисия към Митница Пловдив, стойността на общото количество алкохол от 3,400 л. е 3,94 лв., която стойност правилно е присъдена в тежест на нарушителя.

С оглед приетото за установено, че е осъществен състава на вмененото нарушение, то по силата на разпоредбата на чл.124а, ал.1 от ЗАДС правилно е наложено на жалбоподателя лишаване от право да упражнява дейност в обекта, където е установено нарушението, за срок от един месец.

По изложените съображения обжалваното постановление и в тази част е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП №114 от 07.03.2018 г. на Началника на Митница Пловдив, с което на „ВИНАРСКА КЪЩА В.“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление с.В., обл.П., представлявано от Г. Г. М.,, съд.адрес:*** – адв.П.В. за нарушение на чл.121, ал.1 във връзка с чл.64, ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, на основание чл.121, ал.1 от ЗАДС е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер 2 000 лева., на основание 124а, ал.1 от ЗАДС е наложено наказание Лишаване от право да упражнява дейност в обекта за срок от 1 месец и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС на дружеството е присъдена равностойността на стоките предмет на нарушението в размер на 3,94 лв.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

 

 

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: