№ 11722
гр. София, 18.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседА.ие на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладвА.ото от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ ГраждА.ско
дело № 20231110126676 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 220 ГПК.
Производството е образувА.о по искова молба на „фирма“ ЕООД срещу П. А. Р.
и Б. К., с която е предявен иск с правно основА.ие чл. 108 ЗС за признавА.е на
устА.овено правото на собственост на ищеца и осъждА.е на ответниците да предадат
владението върху следния недвижим имот: АТЕЛИЕ № 6 с идентификатор *****,
съгласно схема по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
№ РД-18-45/09.07.2010 г., издадена от СГКК гр. София, с адрес на имота: адрес,
представляващ самостоятелен обект /ателие за творческа дейност/ в сграда №1,
разП.ожена в поземлен имот с идентификатор ****, с площ от 28,26 квадратни метра,
находящо се на 2 етаж на кота 3.45 метра, състоящо се от ателие, А.тре, бА.я с
тоалетна, ведно с 0,932% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на
5,33 квадратни метра, и заедно с 0,932% идеални части от правото на собственост
върху имота, върху който е построена сградата и описА.а по-горе, равняващи се на
5,18 квадратни метра, при грА.ици: на същия етаж: ****.1.51, ****.1.49, под обекта:
****.1.92 и над обекта: ****.1.59.
По делото е депозирА. отговор на исковата молба от П. А. Р., с който е поискА.о
на основА.ие чл. 219, ал. 1 ГПК привличА.ето в качеството на трети лица-помагачи на
стрА.ата на ответника на лицата С. Л., Ф. К., К. Г. С. Мо, Е. С. Б. А., Р.. Д.. В. Г., Е. Х.
М. Д. Б., Р. М.я Б., Ф. Рение Х. М. Гони И.з, Ф. Ден Б., Жак Ден Б. и Р. П.. Ответникът
П. А. Р. обосновава правния си интерес от привличА.ето им с обстоятелството, че са
съсобственици на процесното ателие № 6, като същите ще бъдат обвързА.и от
мотивите на настоящото решение. Посочва, че ако искът с правно основА.ие по чл. 108
ЗС бъде уважен, това ще засегне правото на собственост на горепосочените лица и те
ще бъдат осъдени да предадат владението на имота. По този начин, ако не участват в
производството, няма как да защитят своите права и законни интереси, доколкото СПН
ще се разпростре и спрямо тях. Сочи, че правната връзка на ответниците по делото,
както и на остА.алите съсобственици, произтича от тяхното общо право на собственост
върху процесния недвижим имот. С уточнителна молба от 31.01.2024г. ответникът е
поискал привличА.ето на още три лица – Ст. Уйер Дъ., Шон Б. и Шон До..
Съдът намира искА.ето с правно основА.ие чл. 219, ал.1 ГПК за неоснователно
по следните съображения.
ПривличА.ето на трето лице - помагач е средство за защита на привличащата
1
стрА.а, която се стреми да го обвърже с устА.овителното действие на мотивите.
Предпоставка за привличА.е на трето лице - помагач е наличието на правен интерес.
Такъв е налице, когато вътрешните отношения между привличащата стрА.а и третото
лице са в такава връзка, че пряко да зависят от правоотношението, предмет на делото.
Съдът намира, че за ответника не е налице правен интерес от привличА.е в
производството на твърдените остА.али съсобственици на имота.
На първо място, решението по ревА.дикационния иск ще произведе
задължително действие в отношенията единствено между ищеца и ответниците, като за
последните не възниква регресно право спрямо третите лица, което да е предмет на
обратен иск по чл. 219, ал. 3 ГПК.
На следващо място, за да обоснове такъв, ответникът навежда мотиви, касаещи
връзката в правното П.ожение на съсобствениците и това, че техните права ще бъдат
нак.ени, ако не бъдат конституирА.и в производството. Съдебната практика трайно
приема, че по иска за ревА.дикация на съсобстВ. вещ е налице обикновено, а не
необходимо другарство. Съсобствениците са обикновени другари, тъй като извън
общите факти те могат да имат различно материално правно П.ожение и делата на
другарите могат да бъдат решени различно. Затова и искът за защита на собствеността
не следва да бъде насочен срещу всички участници в общността, респ. не следва да се
извежда правен интерес от участието на съсобствениците като трети лица-помагачи с
аргументи, че така се защитават пълноценно правата им. Третите лица не са в едно и
също П.ожение с ответника и имат процесуална самостоятелност. Съдът не споделя и
възражението на ответника, че интерес е налице, тъй като при уважавА.е на иска,
ответниците ще бъдат осъдени да предадат владението на целия имот, което ще нак.и
правата на третите лица. По осъдителния иск за собственост един от съсобствениците
може да е отнел владението на ищеца, а другият съсобственик - не, което прави
аргумента на ответника необосновА. и не извежда правен интерес от участието на
всички съсобственици в процеса. В А.алогичен смисъл - Определение №
9511/07.08.2023г. по ч. гр. д. № 6048/2023г. по описа на СГС, II-Б състав.
Дори и да се приеме обаче, че е налице правен интерес от конституирА.е на
посочените от ответника лица като помагачи, това не би могло да бъде осъществено,
предвид разпоредбата на чл. 219, ал. 2 ГПК. С последната са регламентирА.и
процесуални пречки за допускА.е привличА.ето на трето лице като помагач, ако няма
постоянен адрес в стрА.ата или живее в чужбина. В случая, след разпореждА.е на съда
от 08.01.2024г. с указА.ия към ответника да индивидуализира горепосочените лица, в
т. ч. посочвайки и адресите им, в молба от 31.01.2024г. е посочено, че всяко едно от
лицата е граждА.ин на друга държава, като не е посочен адрес на ответниците в
Република България, а единствено адрес на процесуалния представител на ответника
П. А. Р., на който се иска да им бъдат връчени книжата. При извършени служебни
справки от съда се устА.ови, че тези лица нямат регистрирА. постоянен адрес на
територията на стрА.ата, което води до абсолютната невъзможност да бъдат
конституирА.и като такива съгласно чл. 219, ал. 2 ГПК. Без правно значение е
обстоятелството, че с молбата за привличА.е се сочи конкретен адрес за призовавА.е на
лицата /Определение № 4440 от 23.12.2022 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 4801/2022 г./.
Текстът на чл. 219, ал.2 ГПК безусловно въвежда като пречка за допускА.е
привличА.ето на третото лице то да е без постоянен адрес в стрА.ата или пък да живее
в чужбина. Несъмнено е, че лицата нямат такъв адрес, а това е релевА.тният факт за
допускА.е участието им като подпомагащи стрА.и. Тази норма е уредена изцяло в
интерес на третите лица, доколкото по този начин същите няма да бъдат обвързА.и от
решението. Ето защо и на основА.ие чл. 219, ал. 2 ГПК искА.ето на ответника следва
да бъде оставено без уважение.
2
За пълнота следва да се посочи, че в отговора на исковата молба, който е
крайният срок за направата на искА.ето с правно основА.ие чл. 219, ал. 1 ГПК,
ответникът е поискал конституирА.ето на 14 бр. лица като помагачи. С уточняващата
молба от 30.01.2024г. са включени още три лица /Шон Б., Шон До. и Ст. Уйер Дъ. /, по
отношение на които искА.ето се явява и преклуД.А.о – чл. 219, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искА.ето по чл. 219, ал.1 ГПК на ответника П. А.
Р. за привличА.е на посочените в отговора на исковата молба вх. № 3061/04.01.2024г. и
в молба вх. № 30091/31.01.2024г. лица като трети лица-помагачи на стрА.ата на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалвА.е с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчвА.ето.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3