№ 160
гр. Благоевград, 12.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20241200500082 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ЗА ЖАБЛОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, се явява адв. С.,
редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, представител не се явява.
Преди даване ход на делото СЪДЪТ докладва постъпило становище на
11.03.2024 година от АПИ, в което становище се прави искане при редовно
призоваване на страните да бъде даден ход на делото, като се прави искане за
разглеждане на делото при отсъствие на процесуалния им представител от
тяхна страна. Изразява се и становище по хода на делото по съществото на
спора и се сочи, че в настоящото въззивно производство АПИ няма да
представя и няма да сочи доказателствени искания и прави искане за даване
ход на делото по същество.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
1
делото в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на
страните и изразеното такова и в заседанието, и чрез представеното
становище, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано въз основа на предявена въззивна жалба
насочена срещу решение, постановено от БлРС. Въззивната жалба е подадена
в срок, в нея са развити съображения за неправилност и незаконосъобразност
на атакуваното от първостепенния съд решение. Отправено е искане за
неговата отмяна и постановяване на друго такова, с което исковата претенция
да бъде уважена изцяло. С въззивната жалба са формулирани доказателствени
искания, които са за събиране на гласни доказателства и допускане и
назначаване на тройна САТЕ.
В срока за отговор по чл. 263 ГПК е постъпил такъв от ответната страна. С
него се оспорват като неоснователни доводите във въззивната жалба. Излагат
се доводи за правилност и законосъобразност на атакуваното съдебно
решение. Претендират се разноски, не се формулират доказателствени
искания.
АДВ. С. – Поддържам въззивната жалба, както и исканията особено искането
за експертиза, независимо дали от три вещи лица или от едно вещо лице за
изключително необходима. Представили сме експертиза от друго вещо лице
по друго дело, но за идентичен пътен участък, в който са приети по различни
изводи и в този смисъл моля да се произнесете и по двете искания
включително и за разпит на свидетеля А..
СЪДЪТ намира, че формулираните във въззивната жалба доказателствени
искания следва да бъдат оставени без уважение като преклудирани такива,
това важи както за искането за гласни доказателства, така и за назначаване на
2
нова САТЕ. Такава е назначавана пред първата инстанция, като заключението
по двете такива не са оспорени от страните и е настъпила преклузия за
формулирането на такива доказателствени искания.
Водим от горното, БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираните доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С. – Моля да отмените постановеното решение, съответно да уважите
претенцията ни. Моля да ни присъдите разноски съобразно списък, който
представям.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3