№ 424
гр. Варна, 07.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20233001000304 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по
жалба на С. С. Р., С. С. К. и С. С. К. срещу Решение №16/21.02.2023 по
електронно дело 20223400900050 (ТД50/2022 г. по описа на ОС- Силистра) в
частите, с които са били отхвърлени обективно съединени искове, предявени
от всеки от въззивниците на осн.чл.432, ал.1 от КЗ срещу ЗАД "АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ" АД -гр.София за определяне на справедливо обезщетение за
понесени неимуществени вреди, причинени им като преки
родственици(дъщеря и синове), увредени от смъртта на майка им, причинена
от застрахован по задължителна застраховка „гражданска отговорност“
автомобилист за горници съответно за първите двама над по 40 000 и за
последната над 80 000лв. до суми от по 110 000лв., предявени като дължим
остатъчен размер от справедливо обезщетение след получено извънсъдебно
плащане, както и в частите с които е посочен начален момент на присъдената
законната лихва върху главниците, изключващ периода от 29.07.2021г до
30.10.2021 и са разпределени разноските по делото.
Въззивната жалба с вх.№ 754/06.03.23, е депозирана чрез общ
пълномощник в рамките на преклузивния срок (считано от връчване на акта
на представителя) и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК
реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият застраховател, чрез надлежно
овластен пълномощник(адвокат, натоварен от упълномощено адвокатско
дружество ) е упражнил право на отговор по жалбата.
Първоинстанционният съд е разгледал в определение № 79/18.04.2023г.
искане по чл. 248 ГПК на ответника и служебно отделено от въззивната
жалба искане на пълномощника на ищците за изменение на определения в
обжалвания първоинстанционен акт размер на присъдено възнаграждение за
безплатна адвокатска услуга. Осъденият ответник ЗАД "АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ" АД, чрез пълномощника си е подал частна жалба
1
вх.1652/16.05.2023г срещу отхвърлянето на молбата му за коригиране на
размера на възложените му с решението разноски след компенсация и срещу
допълнително насрещно присъдени горници в полза на адвоката на ищците.
Пълномощникът на насрещните страни е заявил в срок становище за
неоснователност на частната жалба.
Частната жалбата е депозирана преди изтичане на срока за обжалване и
е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по
чл. 261 ГПК и е надлежно администрирана.
По предварителните въпроси: Дължимата държавна такса по
въззивното обжалване не се събира авансово(чл. 83 ал.1 т. 4 ГПК), внесена е
такса за разглеждане на частната жалба.
Във въззивната жалба е заявено искане за изменение на размер на
определени в решението разноски, което още при администрирането на
жалбата е било възприето от първата инстанция като ненадлежно адресирано
сезиране и е било разгледано от компетентния съд по реда на чл. 248 ГПК.
Доколкото изрично предвиденото в закона като самостоятелно обжалваемо
определяне на отговорността за разноски е обусловено от разрешаването на
спора относно съществуването на спорното право на ищеца, съдът преценява
че се налага общо произнасяне по решението и обжалваното определение по
исканията на насрещните страни.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните
съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционното
решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване акт. Пълномощниците на насрещните страни са легитимирани да
упражняват защита във всички инстанции, като упълномощеното от
застрахователя адвокатско дружество е било и овластено да
преупълномощава адвокати от своя състав.
Съдът приема, че въззивното производството по акта по същество и
обусловеното от него производство по определяне на разноските е допустимо.
Доклад по въззивната жалба:
Въззивниците С. С. Р., С. С. К. и С. С. К., чрез адв. Р., излагат
оплаквания за необоснованост на изводите на съда при определянето на
справедлив размер на парична компенсация за преживените страдания от
внезапна загуба на най-близък роднина и неправилно прилагане на
установените в практиката критерии за оценка на неимуществени щети от
този вид(тълкувателна практика по чл. 52 ЗЗД). Позовават се на превратно
изтълкуван закон (чл. 429 ал.3 КЗ) при определяне на начален момент на
забавата на застрахователя.
Въззиваемият застраховател ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД , чрез
преупълномощената адв. К. оспорва оплакванията, като обосновава
обсъждането на всички житейски обстоятелства по съществуващи приживе
семейни връзки между всеки от ищците и починалата им майка , които имат
значение в конкретния случай за размера на вредите и съобразяването на
помощни икономически критерии.
В изпълнение на задълженията си по чл. 269 ГПК въззивният съд
съобразява, че оплакванията касаят прилагане на норми с императивен
2
характер, които са били издирени и обявени като приложими за уреждане от
застраховател на претенции на пострадали лица от престъпно поведение на
застрахован автомобилист. В този смисъл не се налага допълнително
разясняване на приложимия закон от въззивния съд.
Страните не са посочили нови доказателства.
Определянето на отговорността за разноски, включително тези,
платими пряко на представител, извършил безплатна адвокатска услуга, е
обусловено от разрешаването на спора относно възникването на
отговорността за неоснователно причинен процес. Затова и интересът на
всяка от насрещните страни, сезирали съда с молби по чл. 248 ГПК
съществува само докато съответна част от претенциите е призната за
основателна. Съответно и оплакванията, както за допустимостта на
сезирането на първата инстанция, така и за за неправилното отчитане на
размерите на възнагражденията, договорени и изплатени и предвидени като
минимум за безплатно поето представителство, могат да бъдат разглеждани
само ако се потвърди принципното разпределение на тежестта на разноски.
Производството по определяне на разноски и обуславящия го спор по
същество са висящи на една и съща фаза (разпоредително заседание във
въззивен съд), което допуска присъединяването им за общо разглеждане на
осн. чл. 80 ал. 4 ПАС.
По тези съображения и на осн. чл. 267 ГПК, съставът на Варненски
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на С. С. Р., С. С. К. и С. С.
К. срещу Решение №16/21.02.2023 по електронно дело 20223400900050
(ТД50/2022 г. по описа на ОС- Силистра) в частите, с които са отхвърлени
предявените на осн.чл.432, ал.1 от КЗ срещу ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"
АД -гр.София искове за горници съответно за първите двама над по 40 000
лв. и за последната над 80 000лв. до исканите суми от по 110 000лв. за
всеки от ищците, както и в частта на присъждане на законната лихва върху
главниците.
ПРИСЪЕДИНЯВА за общо разглеждане в настоящото производство и
производството по частна жалба на ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД срещу
определение № 79/18.04.2023г., в частите, с които са били изменени
размерите на присъдени разноски и е отказано коригирането, поискано от
ответника по реда на чл. 248 ГПК.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 04.07.2023г. от 13.30 часа. Да се
призоват страните чрез пълномощниците.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че:
за да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция
следва да подадат нови заявления по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules)
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските
3
пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им,
правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Препис от определение в електронен вид да се изпрати на
пълномощници, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Съобщенията до
въззиваемия застраховател да се изпратят на електронен адрес, посочен от
пълномощника адв. К. с указание за необходимо потвърждаване на
получаването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4