Р Е Ш Е Н И Е
№ 50 25.07.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на двадесет и осми юни
две хиляди двадесет и втора година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Красимира
Тодорова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар - Гергана Бачева
Прокурор – Мартин Александров
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 37 по описа за 2022 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава XII от АПК на основанията,
предвидени в чл.348 от НПК, съгласно чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
В.Е.Д. ***, подадена чрез процесуалния му представител а.. П.П. ***, против
Решение № 76/30.03.2022 г. на Районен съд Търговище,
постановено по НАХД № 133 по описа на съда за 2022 г., с което е потвърдено НП №
38-0003445/25.11.2021 г. на Директора на РД „АА“-Русе. С посоченото НП на В.Е.Д.,
за нарушение по чл.34, §6, б.“б“ от Регламент на ЕС № 165/14 и на основание чл.93в,
ал.15, т.2, предл.2 от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 500 лв.
В касационната жалба като
основания се навеждат- неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага се
становище, че в производството по издаване на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Навежда се, че не са обсъдени от страна на
Районния съд в оспореното решение възраженията на касатора, изложени в жалбата
му до посочения съд. Излага се становище, че НП е издадено от некомпетентен
орган с оглед на обстоятелството, че нарушението е констатирано на територията
на област Търговище. Излагат се доводи, обосноваващи наличие на предпоставките
за приложение на чл.28 от ЗАНН по отношение на конкретния случай на
административно нарушение и наказващият орган като не го е приложил е издал НП
при неправилно приложение на материалния закон. Навежда се, че Районният съд
като е потвърдил НП е постановил
оспореното решение при неправилно приложение на материалния закон. Моли се първоинстанционното решение да бъде отменено
като незаконосъобразно като се постанови ново, с което НП също като такова да
бъде отменено.
В съдебно заседание касатора,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответната страна – Директорът на РД
„АА“-Русе, редовно призован, не изпраща представител. Депозирано е писмено
становище, с което се оспорва жалбата като неоснователна. Излагат се подробни
доводи, обосноваващи законосъобразност на НП. Моли се съдът да постанови
решение, с което да остави в сила решението на първоинстанционният съд. Прави
се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на касатора.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр. Търговище изразява становище за неоснователност на жалбата.
Излага доводи, обосноваващи липса на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Дава заключение, че решението на въззивния съд следва да бъде оставено в
сила като законосъобразно.
Касационният състав на съда
намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен
интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, поради
което приема жалбата за допустима.
Разгледана по същество на
основанията посочения в нея и в пределите на касационната проверка по чл.218,
ал.2 от АПК, настоящият състав намира жалбата за неоснователна.
При извършване на преценка
относно прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от
въззивната инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл.220 от АПК,
настоящият съдебен състав приема за установено
следното:
Предмет на съдебен контрол пред
въззивната инстанция е било НП № 38-0003445/25.11.2021 г. на Директора на РД
„АА“-Русе, с което на В.Е.Д., ЕГН **********,***, за нарушение по чл.34, §6,
б.“б“ от Регламент на ЕС № 165/14 и на основание чл.93в, ал.15, т.2, предл.2 от
ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
За да постанови този резултат,
Районният съдът е приел следната фактическа обстановка:
На
08.11.2021 г., в 15:35 часа, в общ. Търговище, на главен път София-Варна, ПП
1-4, км 232+790, на отбивката за с. Васил Левски, В.Е.Д., като водач на товарен
автомобил влекач ДАФ ФТ 95 ХФ 430, категория № 3, с рег.№ ......., с прикачено
полуремарке Кроне СДК 27, категория 04, с рег.№ ....... е извършвал обществен
превоз на товари – контейнер TRHU4573416 от
гр. Попово до гр. Девня, с пътен лист № 277751/03.11.2021 г. и товарителница с.
V-3 № 567145, който превоз попада в изискванията на
Регламент /ЕО/ № 561/06. Товарният автомобил бил оборудван с аналогов тахограф Siemens VDO 1324.51
e1-83, с.№ 02337535. При извършена проверка на
тахографските листи /ТЛ/ за текущия ден и предходните 28 дни било установено,
че Д. не е попълнил датата на приключване на използването на ТЛ от 21.10.2021
г., за което нарушение му бил съставен АУАН № 296099/08.11.2021 г. Последният бил
подписан от Д. без възражения, като
писмени такива не били подадени и в законоустановения срок. Въз основа на така
съставения АУАН било издадено и процесното НП. Последното е връчено на Д. на
25.11.2021 г. срещу подпис.
При
така установената фактическа обстановка, Районният съд е приел от правна
страна, че в хода на производството по ангажиране отговорността на Д. за
извършеното от него административно нарушение, както при съставяне на АУАН,
така и на атакуваното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Прието е, че НП е издадено от компетентен орган и в кръга на
правомощията му, като АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57
от ЗАНН, а също че е налице и яснота относно елементите на установеното и
отразено в тях административно нарушение. Първоинстанционният съд е извел извод,
че от така събраните по делото писмени и гласните доказателства – показанията
на свидетелите И. С. И. и И. Д. И., безспорно по делото се доказват всички
елементи от състава на описаното в НП административно нарушение, както от
обективна, така и от субективна страна. Съдът е приел, че правилно АНО е
ангажирал административната отговорност на В.Е.Д. за нарушение по чл.34, §6,
б.“б“ от Регламент на ЕС № 165/14, както и че законосъобразно е приложената
санкционната разпоредба на чл.93в, ал.15, т.2, предл.2 от ЗАвПр, тъй като Д. не
е попълнил датата на приключване на ТЛ от 21.10.2021 г. Съдът е приел за
правилна и преценката на наказващия орган за липса на основания за прилагане на
чл.28 от ЗАНН. По отношение размера на наложеното административно наказание
„глоба“, съдът е приел, че същият е правилно определен, тъй като съответства на
размера, фиксиран от законодателя.
На основание така направените фактически
констатации и правни изводи въззивният съд е
потвърдил обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на касационната
проверка, съгласно чл.218 от АПК намира следното:
По отношение на наведените в нея основание и
доводи за необоснованост, съдът намира за необходимо да посочи, че
необосноваността на въззивното решение не е касационно основание по чл.348 от НПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Независимо от гореизложеното изводите на
въззивния съд, че при така събраните по делото писмени и гласни доказателства,
елементите от състава на описаното в НП административно нарушение се явяват
доказани по несъмнен начин се споделят от настоящата инстанция като касационния
съд намира, че на основание чл.221, ал.2 от АПК мотивите не следва да се
преповтарят.
По
отношение на възраженията, че НП е
издадено от некомпетентен АНО, тъй като това е следвало да бъде директора РД
„АА“-Варна, а също, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
съдът приема следното:
В
конкретния случай именно Директорът на РД „АА“-Русе е компетентният орган,
доколкото същият е овластен да издава НП за установени нарушения на Регламенти
на ЕС, ЗАвПр, ЗДвП и подзаконовите НА, издадени въз основа на тях, съгласно I, т.6 от приложената Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г.
на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Извършването
на описаното в НП нарушение е установено
на територията на област Търговище, която попада в обхвата на действие на РД
„АА“-Русе, а не на РД „АА“-Варна. По отношение приложението на чл.28 от ЗАНН касационния
съд приема, че нарушението е типично за вида си, като не са налице
обстоятелства разкриващи по-ниска обществена опасност, напротив безспорно по
делото е установено, че нарушителят не е изпълнил вмененото му задължение да
попълни датата на приключване на използването на ТЛ за по-голям период от време
/21.10.-08.11.2021 г./. Посоченото обстоятелство обосновава една по-висока
степен на обществена опасност на деянието от обичайното и е предпоставка за неприложение на чл.28 от ЗАНН.
При
извършената служебна проверка за съответствие на оспореното решение със закона
не се констатира неправилно приложение на материалния закон. Деянието е правилно правно квалифицирано и подведено
по административнонаказателната разпоредба на чл.93в, ал.15, т.2, предл.2 от
ЗАвПр. Наложения размер на наказанието е в съответствие със законово
регламентирания и фиксиран в посочената разпоредба размер.
В хода на съдебното производство пред
въззивната инстанция са спазени
процесуалните правила при събирането на доказателствата и не са налице
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, които да са съществени по
смисъла на чл.348, ал.3 от НПК. Не бяха констатирани и допуснати от Районният
съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на оспореното
решение.
По
изложените съображения касационният съд счита, че не е налице касационно
основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното Решение и следва същото да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Воден
от горното и на основание чл.221 ал.2, предл.1 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 76/30.03.2022 г. на Районен съд гр. Търговище,
постановено по НАХД № 133/2022 г. по описа на същия съд.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.