№ 139
гр. Пловдив, 28.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500140 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№ 18266/15.12.2021 г. от „М.“ ЕООД с
ЕИК – ***, със седалище и адрес на управление: град П., ул. “П.“ № 32, ет. 2,
ап. 1, представлявано от управителя Р.М.А., чрез адвокат В.Ю. М. вписан в
АК-П. с посочен съдебен адрес: град П., ул. “Т.Х.“, № 7 против Определение
№ 1472/30.11.2021 г. по в.гр.д. 2870/2021 г. на Окръжен съд – Пловдив, с
което е оставена без разглеждане жалба вх.№ 11219/30.09.2021 г. на „М.“
ЕООД против Постановление за възлагане от 01.07.2021 г. по изп.д. № *** по
описа на ЧСИ А.А., рег.№* на КЧСИ с район на действие ОС-Пловдив и е
прекратено производството по гр.д.№ 2870/ 2021 г. по описа на Окръжен съд
– Пловдив. Счита определението за неправилно и незаконосъобразно и моли
за неговата отмяна. Излага доводи в качеството си на наддавач относно
процесуалната допустимост на жалбата. Според жалбоподателя макар
постановлението за възлагане да е издадено след проведена втора по ред
публична продан, то това е единственият ред за обжалване на редица
процесуални нарушения при първата публична продан, довели до провеждане
на втората. Били налични при първата публична продан и наддавателни
предложения след неуспешните първо и второ наддавателни предложения.
Поддържа мотивите в първоначалната си жалба.
С вх.№ 4613/08.02.2022 г. е постъпил отговор от взискателя „Р.“ ООД с
1
ЕИК – ***, седалище и адрес на управление: село Б., община „Р.“, област
П.ска, ул. „Д.“ № 68, с управител Т. Н. Т., в който се заявява, че подадената
частна жалба е неоснователна, а обжалваното определение е правилно и
законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Твърди, че са спазени
изискванията на закона при проведената публична продан. Излага конкретни
доводи.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от
легитимирано лице – внесло задатък до последния ден на публичната продан,
засяга обжалваемо, съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, определение,
преграждащо по-нататъшното развитие на делото, откъм съдържание и
приложения е редовна, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:
Видно от приложените материали по изп.дело № *** по описа на ЧСИ
А.А. – П. е, че то е образувано по молба на взискателя „Р.“ ООД срещу
длъжник – К. П. А. с ЕГН – ********** за заплащане на неолихвяеми
парични суми. След успешно провеждане на иск по чл. 135 от ЗЗД
взискателят е насочил принудителното изпълнение към публична продажба
на 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***. В проведена
първа поред публична продан при отваряне на наддавателните предложения
на 25.08.2020 г. са се явили само двама наддавачи: взискателят „Р.“ ООД и
настоящият жалбоподател - „М.“ ЕООД. В проведено устно наддаване между
двамата наддавачи в седем стъпки за купувач е обявен взискателят „Р.“ ООД
(л. 253). След изявление на взискателя за отказ от закупуване на имота (л.
267), за купувач е обявен „М.“ ЕООД в качеството му следващ по ред
наддавач. С аргумент, че в уведомлението на ЧСИ за обявяването му за
купувач е посочен двуседмичен срок за изплащане на дължимата сума, а в
ГПК бил посочен едноседмичен, „М.“ ЕООД е заявил, че отказва да довнесе
продажната цена (л.270). С резолюция от 02.10.2020 г. ЧСИ е насрочил втора
поред публична продан. Съгласно протокол, съставен на 13.11.2020 г. при
отваряне на наддавателните предложения при втората поред публична продан
на посочената идеална част от имота е констатирано участие на двама
наддавачи: взискателят „Р.“ ООД, предложил цена 18000 лева и настоящият
жалбоподател - „М.“ ЕООД, предложил цена 17622 лева. След предложено на
наддавачите от ЧСИ устно наддаване, такова не е проведено. Обявен за
2
купувач е взискателят „Р.“ ООД на предложената от него цена.
Обжалваното определение ОС – Пловдив е мотивирал с разпоредбата на
чл.435, ал.3 ГПК, а именно: възможност постановлението за възлагане да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Установил е,
че участници в провежданата първа и втора публични продани на имота като
наддавачи са само двама: взискателят „Р.“ ООД и жалбоподателят, всеки с по
едно наддавателно предложение във всяка от двете продани. Условия за
обявяването на следващ наддавач, направил следващо по ред наддавателно
предложение не са били налице и при провежданата първа по ред публична
продан, поради изчерпване броя на наддавачите и наддавателните
предложения. Окръжният е приел, че независимо от това в обратния случай
наличието на последващи наддавачи и наддавателни предложения не биха
довели до възлагане на имуществото по най-високата продажна цена и не се
налага извод сочената от жалбоподателя хипотезата на чл. 435, ал. 3 ГПК,
касателно първата проведена публична продан, да се явява релевантна към
проведената втора по ред публична продан с оглед допустимостта на
упражненото право на жалба от жалбоподателя против обжалваното
постановление за възлагане, като приключващ втората проведена публична
продан акт на ЧСИ.
Настоящият състав възприема аргументите в определението на
въззивния съд. Не се твърди наличие на предпоставките по чл. 435, ал. 3 от
ГПК, а именно: наддаването при публичната продан да не е извършено
надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата предложена
цена.
Изложените доводи в жалбата се извличат от първата проведена
публична продан, която е неотносима към предмета на настоящия спор, тъй
като възлагането на имота е осъществено по следващата, втора поред
публична продан. При обжалване на постановлението за възлагане от
01.07.2021 г. издадено след проведената втора публична продан не се сочи и
обосновава нито едно от двете основания по чл. 435, ал. 3 от ГПК –
ненадлежно извършено наддаване при публичната продан или невъзлагане на
имота не по най-високата предложена цена. Видно е, че е не е имало устно
3
наддаване, а имотът е възложен на наддавача, предложил най-високата цена.
Обосноваването с процесуални пороци на първата продан (чл. 62, ал. 3 от
ГПК) не е предмет на сегашното производство.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1472/30.11.2021 г. по в.гр.д. 2870/2021
г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалба вх.№
11219/30.09.2021 г. на „М.“ ЕООД против Постановление за възлагане от
01.07.2021 г. по изп.д. № *** по описа на ЧСИ А.А., рег.№* на КЧСИ с район
на действие ОС-Пловдив и е прекратено производството по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4