Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№_______________
гр. Варна, 21 февруари 2023
Варненският административен съд, VII състав, в закрито заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВА СТОЕВА
като разгледа докладваното адм. дело № 403 по описа за 2023 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на П.И.Г. за прогласяване нищожност на Определение № 706/23.01.2023г. на Върховен административен съд, с което е оставено в сила Разпореждане от 20.10.2022г. на председателя на Осмо отделение на ВАС, по вх. № 9117/27.06.2022г.
Исковата молба е нередовна.
Същата не е в съответствие с изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК - ищецът не е посочил ответната страна по спора. Производството по АД № 10528/2022г., по което е постановено определението, прогласяването на чиято нищожност се иска, е образувано по частна жалба от П.И.Г. срещу Разпореждане от 20.10.2022г. на председателя на Осмо отделение на ВАС, по вх. № 9117/27.06.2022г., с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу Определение № 4257/05.05.2022г., постановено по адм. дело № 3828/2022г. по описа на ВАС, Осмо отделение. В разпореждането е посочено, че атакуваният съдебен акт е постановен в производство по реда на чл. 229 ал. 1 от АПК и на основание чл. 235 от АПК е окончателен и не подлежи на обжалване.
Следва да се даде възможност на ищеца да отстрани нередовността на исковата молба и да я уточни, като посочи конкретния ответник – административният орган, издал акта или отказал издаването, който е бил предмет на съдебния контрол.
Следва да се даде възможност на ищеца и да обоснове правния си интерес от търсената защита с иска по чл. 128а АПК, с оглед преценката за допустимостта му, като съобрази, че исковата защита, която чл. 128а АПК предоставя, има за цел разрешаване на въпроса за валидността на съдебния акт – решение или преграждащо по-нататъшното развитие на производството определение, постановено от административен съд или от Върховния административен съд, като основната цел при въвеждането на този способ за съдебна защита е преодоляването на силата на пресъдено нещо на актове, които са засегнати от такъв съществен порок, който не позволява изобщо пораждането на разпоредените правни последици.
На основание чл. 129 ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК,
съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на П.И.Г..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да
отстрани нередовността на исковата молба, като посочи ясно ответната страна.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовността в посочения срок, исковата
молба ще бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство - прекратено.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото разпореждане, да обоснове правния си интерес от
търсената защита с всеки от двата иска.
Разпореждането не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: