РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Плевен, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, касационен състав, на четиринадесети
февруари две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател:
ДАНИЕЛА ДИЛОВА
Членове: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА
НЕДЯЛКО
И.
при секретар Поля Цанева и с участието на прокурор А.Б. изслуша
докладваното от съдия-докладчика НЕДЯЛКО И. по касационно административно дело
№ 40/2023 г.
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Плевен –
инж. З.Д.Й. с адрес гр. Плевен, ул. Александър Стамболийски № 1А срещу Решение № 605/14.11.2022 г. на Районен съд – Плевен,
постановено по а.н.д. № 1292/2022 г. по описа на съда.
В жалбата се излагат доводи за
неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния
закон – касационни отменителни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Счита,
че неправилно съдът е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения
от страна на актосъставителя и наказващият орган, като не са посочили всички
елементи от състава на нарушението, което се твърди, че е извършено. В тази
връзка посочва, че административно наказателната отговорност на „Слънчев
дар”АД, гр. Варна е ангажирана на основание чл.156, ал.1 от ЗУО и с К. протокол
№КПКД-52 от 06.11.2019г. са дадени задължителни предписания на основание чл.120
от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, както и е съставен АУАН № 022/2019г.
от 14.11.2019г. от И.Б.Х.- началник отдел „Управление на отпадъците и опазване
на почвите” в РИОСВ-Плевен за констатирано по време на проверката нарушение на
чл. 29, ал.2 във вр. чл.134, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУО (изхвърляне и изгаряне на
отпадъци на неразрешени за това места). Навежда доводи, че не следва да се
възприема като съществено процесуално нарушение непосочването в друг АУАН и в
издаденото въз основа на него НП какво точно административно нарушение е
констатирано при извършване на проверката, което да налага даването на това
конкретно предписание, тъй като това нарушение е различно по вид и за него е образувано
отделно административно наказателно производство. Твърди, че за реализиране на
административно наказателна отговорност на нарушителя е необходимо да се докаже
единствено наличието на предписание, свеждането му до знанието на неговия
адресат и неговото неизпълнение в срок, които предпоставки в случая считат, че
са налице. Навежда доводи, че в конкретния случай с К. протокол №
КПКД-52/06.11.2019г. на РИОСВ- Плевен на „Слънчев дар”АД е предписано да се
премахнат констатираните при проверката отпадъци, описани в констативната част
от протокола и се предадат на депо за неопасни отпадъци, като копия на
документите за предаването на отпадъците да се представят в РИОСВ – Плевен и при
последваща проверка по документи, извършена на 06.01.2020 г. в деловодната
система на РИОСВ-Плевен е констатирано, че не са представени в указания срок в
РИОСВ-Плевен, копия на документи за предаването на гореописаните отпадъци на
депо за неопасни отпадъци. Моли да бъде отменено решението, а по същество - да
бъде потвърдено НП.
Ответникът по касация „Слънчев дар“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Мария Луиза №
9, не е представил писмен отговор по касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът – Директорът
на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Плевен, ул. Александър
Стамболийски № 1А се представлява от юрисконсулт Б.П., която поддържа жалбата и
моли да бъде уважена касационната жалба на основанията, изложени в нея.
Представени са и писмени бележки от 20.02.2023г., с които подробно са изложени доводи
за отмяна на обжалваното решение.
В съдебно заседание ответникът по касация – „Слънчев
дар“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
Мария Луиза № 9, представлявано от изпълнителния директор С.И.Д. се
представлява от адв. Г.Г. от Адвокатска колегия – гр. Плевен, който оспорва
касационната жалба. Излага доводи, че никъде няма доказателства по делото
констативния протокол с двете задължителни предписания да са връчени по
надлежния ред на представляваното от него дружество. Твърди, че дружеството е
разбрало за тях едва със съставяне на акта, който е връчен през 2020 г. Сочи,
като съществено процесуално нарушение, че никъде дружеството „Слънчев дар“ не е
било надлежно уведомено за явяване за съставяне на акта, което е в нарушение на
разпоредбата на чл. 40 на ЗАНН. На следващо място навежда доводи, относно обстоятелството
кога е съставен акта и кога е издадено наказателното постановление - актът е
съставен на 16.03.2020г., а наказателното постановление е съставено на
22.12.2021г. Счита това за нарушение на чл. 34 от ЗАНН, които срокове са
императивни. Посочва, че причината да бъде съставен толкова по-късно актът е
една резолюция за спиране на наказателното производство от лицето С.Ц.. В тази
връзка цитира решение на Плевенски Административен съд № 257/2020г., в което изрично
съдът е казал кой може да спира наказателното производство - единствено актосъставителят
има право да спре наказателното производство. Счита това спиране за
незаконосъобразно. Навежда доводи, че не
е ясна датата на извършване на нарушението. Представя писмени бележки, в които
излага подробни доводи в тази насока.
В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура
- Плевен дава заключение, че касационната
жалба е основателна и решението на Районен съд – Плевен следва да бъде отменено.
Счита, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че са допуснати съществени процесуални
нарушения от административно наказващия орган и че такива не са налице. Моли да
се потвърди издаденото от РИОСВ наказателно постановление.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № 015/22.12.2021 год. на Директор на Регионална инспекция по
околната среда и водите – Плевен, с което на основание чл. 156, ал. 1, предл. 2
от ЗУО на „Слънчев дар“ АД гр. Варна е наложена имуществена санкция в размер на
7000 /седем хиляди/ лева, за нарушение на чл. 120, вр. чл. 156, ал. 1, предл. 2
от ЗУО, затова че „Слънчев дар” АД, гр. Варна не е изпълнило в срок до 05.01.2020
г. предписание по т. 2, дадено на основание чл. 120 от Закона за управление на
отпадъците в К. протокол № КПКД-52/06.11.2019 г. на РИОСВ-Плевен. Нарушението е
констатирано при извършена проверка в деловодната система на РИОСВ -Плевен на
06.01.2020 г.
За да постанови решението си РС – Плевен
е приел, че нито в АУАН, нито в НП е посочено какво точно административно
нарушение е констатирано при извършване на проверката, за която е съставен К. протокол № КПКД-52/06.11.2019
г. на РИОСВ-Плевен,
което да налага даването на това конкретно предписание, за да се приеме, че
същото е задължително по смисъла на чл.120 ЗУО и неизпълнението му следва да
бъде санкционирано по реда на чл.156, ал.1 ЗУО. Според първоинстанционният съд,
при посочване на разпоредбите, които са нарушени, актосъставителят и
наказващият орган е следвало да посочат и нарушената разпоредба, във връзка с
която е дадено задължителното предписание по чл.120 ЗУО, което в случая се
явява нарушение на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, а това не е
сторено, като тези процесуални нарушения са съществени и опорочават
административно-наказателното производство, тъй като водят до неяснота на
обвинението и засягат правото на защита на нарушителя.
Този извод на РС- Плевен не се споделя
от касационната инстанция, но решението като краен резултат е законосъобразно,
но на различни основания.
Настоящата инстанция намира, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като не е доказано
соченото нарушение – неизпълнение на задължителни предписания.
В случая отговорността се ангажира за
неизпълнение на конкретно дадени предписания, като ако лицето на което са
дадени такива предписания не е съгласно с тях, или пък счита, че следва да се
посочи и нарушената/те разпоредба/и, във връзка с които е дадено задължителното
предписание по чл.120 ЗУО, то това лице може да обжалва самите предписания.
С К. протокол №КПКД-52 от 06.11.2019г. /КП/ са
дадени задължителни предписания на основание чл.120 от Закона за управление на
отпадъците на „Слънчев дар“ АД гр. Варна, но за да могат да бъдат изпълнени, КП
следва да бъде връчен на представляващия дружеството и при неизпълнение в срок,
следва да се ангажира административно-наказателна отговорност. КП не е подписан
от представител на „Слънчев дар“ АД гр. Варна, а по делото липсват
доказателства КП да е връчен на представляващия дружеството, следователно без
да има надлежно връчване на КП, с който са дадени предписанията, не може да се
изисква същите да бъдат изпълнени, тъй като те не са достигнали до знанието на
представляващия „Слънчев дар“ АД гр. Варна.
Съдът намира НП е издадено в нарушение
на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Акт №015/2020г. за установяване на административно
нарушение, издаден от И.Б.Х., Началник отдел „УООП“, дирекция „КПД“, РИОСВ-
Плевен, е издаден на 16.03.2020г., като въпреки многократните опити за
своевременното му връчване, АУАН е връчен на 03.11.2021г. на представляващия „Слънчев дар“ АД гр.
Варна. Въз основа на АУАН на 22.12.2021г. е издадено Наказателно постановление
№ 015/22.12.2021 год. на Директор на Регионална инспекция по околната среда и
водите – Плевен.
Съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗАНН образуваното
административно-наказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта“, като в
конкретния случай АУАН е съставен на 16.03.2020г., а НП на 22.12.2021г., след
изтичането на шестмесечния срок по чл. 34, ал.3 от ЗАНН.
На гърба на АУАН е направено отбелязване,
че поради невъзможност представляващия на „Слънчев дар“ АД гр. Варна да бъде
намерен на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН се спира производството по АУАН
№015/2020г. до предявяването му, с отбелязване на дата 15.06.2020г. и подпис,
като е посочено, че е на Директор на РИОСВ- Плевен, инж. С.Ц.. Според настоящия
състав на съда, НП е издадено след изтичането на шестмесечния преклузивен срок по
чл. 34 ал.3 ЗАНН, считано от съставянето на акта, тъй като направеното
отбелязване от 15.06.2020г. върху гърба на акта от инж. С.Ц. за спиране на
административно-наказателното производство на осн. чл. 43 ал.6 от ЗАНН до
откриване на представител на нарушителя, е ненадлежно и не е произвело правно
действие, тъй като качеството на подписалото го лице е Директор на РИОСВ-
Плевен, без да има доказателства по делото за това. Независимо
от това е сигурно, че това лице е различно от актосъставителя – И.Б.Х., която единствено е компетентна да разпореди спиране на
производството, тъй като нейно е задължението да връчи препис от акта на
наказаното лице, след като го състави.
За пълнота следва да се посочи, че с НП
е наложена имуществена санкция на „Слънчев дар“ АД гр. Варна за нарушение на
чл.156,
ал.1 ЗУО, която норма предвижда - За неизпълнение на предписание по чл. 113, ал. 3 или чл. 120 на физическите лица се налага
глоба в размер от 2000 лв. до 10 000 лв, а на юридическите лица имуществена
санкция в размер от 5000 до 20 000 лв. В случая имуществената санкцията е
наложена на юридическото лице „Слънчев дар“ АД, която може да бъде в размер от 5000
до 20 000 лв. Административно- наказващия орган е наложил имуществена санкция в
размер на 7000 лева, без да е изложил мотиви, защо приема, че имуществената
санкция следва да бъде в размер по- висок от минималния, който е 5000 лева,
като неизлагането на мотиви в тази насока, представлява самостоятелно основание
за отмяна на НП.
С оглед горепосоченото съдът намира, че
решението следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63в
от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
Оставя в сила Решение № 605/14.11.2022
г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 1292/2022 г. по описа на
съда.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ:
1./П/ 2./П/