РЕШЕНИЕ
№ 2248
гр. Пловдив, 09.12.2019 год.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Пловдивският районен
съд, двадесет и шести наказателен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети
ноември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при секретаря Даниела Дойчева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 6199 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
455039-F485324/01.08.2019
г., издадено от Началник на Отдел ,,Оперативни дейности‘‘
– Пловдив в ЦУ на НАП въз основа на АУАН № F485324 от 08.05.2019 г. с което на ,,Петраглия‘‘
ООД с ЕИК: ********* е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 500 лева за извършено от него
нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Дружеството жалбоподател, чрез
управителите И.П.и С.П.обжалва процесното наказателно
постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно,
поради което иска неговата отмяна. Твърди, че процесният
случай е маловажен, доколкото е имало промяна на в конфигурацията на касовия
апарат, която е била извършена няколко дена преди извършване на проверката, а
от друга страна нарушението е било отстранено непосредствено след това.
Въззиваемата
страна редовно уведомена, чрез процесуалния представител юрисконсулт П. оспорва
подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
По
допустимостта на жалбата съдът намира ,
че жалбата е подадена в срок, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна.
Съдът възприема изцяло посочената в АУАН и НП фактическа
обстановка, а именно, че при извършена проверка на 01.05.2019 г. с начален час
12:05 часа на обект ресторант ,,Pasta e Vino’’, находящ се на ул. ,,Никола Петков‘‘
№ 9 в гр. Пловдив стопанисван от ,,Петраглия‘‘ ООД
било установено, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл. 3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ е допуснало нарушение на същата. При
извършена продажба на органите по приходите, заплатена в брой преди
легитимацията им на салата с пилешко за 9,50 лв., салата Капрезе
за 8.90 лв., тиатели за 10.90 лв., едно кафе за 1.90
лв. и минерална вода за 3.00 лева, всичко на обща стойност 34.20 лв. като бил
издаден касов бон № 0077424 от 01.05.2019 г. на обща стойност 34.20 лв. от ФУ с
ИН ZK122145
и ФП 50151684
собственост на дружеството жалбоподател, който не съдържал задължителните
реквизити по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредбата. Цитираният фискален бон съдържал
код на данъчната група и обща стойност на заплатената сума, но в същия липсвали
задължителните реквизити по горепосочената разпоредба, а именно наименование,
количество и стойност по видове закупени стоки и услуги. По този начин
нарушението било извършено на 01.05.2019 г.
По време на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят П.И., който потвърди отразеното от него в
АУАН.
Съдът кредитира изцяло депозираните гласни
доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни,
кореспондиращи си с останалия събран доказателствен
материал, като следва да се отбележи, че и самият жалбоподател не оспорва
извършването на нарушението, а единствено намира случая за маловажен по смисъла
на чл. 28 ЗАНН.
Съдът кредитира събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като
следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били
оспорени от страните по делото.
От представеното копие от Заповед от 17.05.2018 г. се
установява, че НП е издадено от компетентен орган.
От представеното копие от книга на касово устройство
се установява, че на 03.04.2019 г., което е 28 дена преди проверката е била
извършена смяна на фискалната памет на фискалното устройство притежавано от
жалбоподателя.
От представените копия от фискални бележки се
установява, че на 03.05.2019 г. фискалното устройство на жалбоподателя вече е
било съобразено с изискванията на Наредбата.
От намиращият по делото Фискален бон с ИН ZK122145 и
ФП 50151684 на стойност 34.20 лв. се установява, че в него няма посочване на
различните стоки и услуги, а единствено е посочено ,,кухня‘‘
или ,,бар‘‘.
От намиращия се по делото Протокол за извършена
проверка в обект от 01.05.2019 г. се установява посоченото в него.
Въз основа на така установената от Съда фактическа
обстановка се достигна до следните правни изводи:
Съдебният състав е на мнение, че по делото се
установи, че дружеството жалбоподател е извършило вмененото му нарушение.
Разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредбата е в
насока, че Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да
съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително
следните реквизити, а именно: наименование на стоката/услугата, код на данъчна
група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.
В конкретния случай от намиращия се по делото Фискален
бон за сумата от 34.20 лева се установява, че същият не отговаря на
изискванията на Наредбата, като в него единствено е посочено като вид на
услугите ,,кухня‘‘ и ,,бар‘‘.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на
тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатите нарушения
и нарушените правни норми. Спазени са законоустановените
реквизити на АУАН и НП.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са
нарушени сроковете, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
Въз основа на правилно установена фактическа
обстановка, съвсем законосъобразно административно наказващия орган е счел, че
с действията си жалбоподателят е допуснал процесното
нарушение.
Приложена е и правилната санкционна
норма на чл. 185, ал.2 от ЗДДС. Наложената имуществена санкция е в минималния
установен от закона размер - 500 лв. за всяко едно от извършените шест броя
нарушения.
В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно
трайната съдебна практика отговорността на ЮЛ е обективна, безвиновна.
Това означава, че за да се ангажира тяхната отговорност не е необходимо да се
констатира вина от страна на ръководството на предприето или на някой от
служителите. От значение за налагане на имуществена санкция е само
обстоятелството, че законът е възложил на определено юридическо лице дадено
задължение и то обективно не е изпълнено, с което е създадено едно обективно съществуващо
противоправно състояние. Също така от промяна на
фискалната памет на устройството от 03.04.2019 г. до момента на проверката
01.05.2019 г. е изтекъл период от 28 дена, през който заведението е
функционирало и са били издавани касови бонове, които не са били съобразени с
Наредбата. От друга, както и управителите на дружеството жалбоподател посочиха,
техният ресторант е малък и те полагат труд в него, поради което същите имат
досег с фискалното устройство и биха могли да установяват, че издаваните касови
бележки не са като предходните. Ето защо и процесният
случай не може да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В
тази насока е и константната съдебна практика - Решение
№ 87 от 11.01.2019 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н.
д. № 3552/2018 г., Решение № 88 от 11.01.2019 г. на АдмС
- Пловдив по к. а. н. д. № 3562/2018 г., Решение № 271 от 8.02.2019 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 3740/2018 г. и Решение №
346 от 14.02.2019 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д.
№ 3887/2018 г.
Всичко гореизложено обосновава и
неоснователността на жалбата. При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки
за отмяна на Наказателното постановление, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
Ето защо обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Пловдивският
районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
455039-F485324/01.08.2019 г., издадено от Началник на Отдел ,,Оперативни дейности‘‘ – Пловдив в ЦУ на НАП въз основа на АУАН №
F485324 от 08.05.2019 г. с което на ,,Петраглия‘‘ ООД
с ЕИК: ********* е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 500 лева за извършено от него нарушение
по чл. 26, ал. 1, т. 7 Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.