№ 149
гр. Варна, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20213100900316 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът ИСМ. АЛ. ИБР. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от адвокат Б. З., преупълномощена от адвокат В.Н. и приета
от съда от днес.
Ищецът ГЮЛМ. АЛ. ИСМ., редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат Б. З., преупълномощена от адвокат В.Н. и приета
от съда от днес.
Ответникът Гаранционен фонд, редовно призован, представлява се от
адвокат Л. В.-Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещите лица Й. Люб. М. и Р. Б. М. , редовно призовани, явяват се
лично.
Вещото лице Св. В. В., редовно призован, не се явява.
Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
1
Адв. З.: Поддържаме исковата молба. По направените доказателствени
искания - водим допуснатите ни двама свидетели и молим да бъде допуснат
още един. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да приемете същия.
Адв. В.: Поддържаме отговора на исковата молба, както и
допълнителния депозиран такъв по допълнителната искова молба. Нямам
възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 38 от разпоредително
заседание на 07.01.2022 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявен от ГЮЛМ. АЛ. ИСМ., ЕГН
********** от с.Е., ул.“*****“18 и ИСМ. АЛ. ИБР. с ЕГН ********** от с.Д.,
общ. Суворово срещу Гаранционен фонд, със седА.ще и адрес на управление:
гр.София, ул.”Граф Игнатиев” №2, иск с правно основание чл. 557, ал.1, т.1 от
КЗ и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците
сумата от по 40000 лева, представляваща дължимо обезщетение за обезвреда
на претърпените от ищцитe неимуществени вреди от смъртта на техния брат
И. Х., починал на 11.07.2019г. вследствие на ПТП, причинено на същата дата
по главен път 2040 в посока от с.Д. към гр.Суворово, от неизвестен водач на
неидентифицирано моторно превозно средство, ведно със законната лихва от
датата на смъртта му - 11.07.2019г. до окончателното изплащане на
задължението.
В исковата молба ищците твърдят, че на 11.07.2019г. при движение по
главен път 2040 в посока от с.Д. към гр.Суворово неизвестен водач на
неидентифицирано МПС нарушил правилата за движение, като застигнал и
блъснал попътно движещия се в същата пътна лента велосипедист И. Х. и
причинил неговата смърт по непредпазливост. Образуваното по случая
досъдебно производство е спряно. Ищците са поддържА. изключително
топли отношения с починА.я при инцидента свои брат, имА. са ежедневни
контакти и през целия си съзнателен живот живеели в обич, разбирателство и
взаимна подкрепа. Те изживяват изключително тежко внезапната загуба,
скръбта им е несравнима и неутешима. Развити са правни съображения за
дължимостта и справедливия размер на обезщетението спрямо лицата от
разширения семеен кръг, като е цитирана съдебна практика и европейско
законодателство. Водачът на неидентифицирания автомобил попада в кръга
2
лица, чиято отговорност се покрива от ГФ. По предявените от ищците
извънсъдебни претенции ответникът се е произнесъл с отказ, което
предпоставя сезиране на съда с настоящия осъдителен иск.
Ответникът оспорва основателността на претенцията в частта относно
механизма на ПТП, противоправността на деянието на другия участник и
неговата вина, причинно - следствена връзка между ПТП и получени
травматични увреждания, както и твърдяната „изключителност“ на
отношенията между ищците и починА.я. Твърди се, че отношенията им не са
се различавА. от нормалните между братя и сестра, както и че претърпените
болки и страдания не надхвърлят обичайния интензитет и продължителност.
Размерът на претенциите се оспорва като прекомерен с твърдения, че същият
е законово ограничен до 5000 лева. Репликира се позоваването на
европейското законодателство и съдебна практика.
Поддържа се, че починА.ят е съпричинил вредоносния резултат поради
управляване на велосипеда в тежка степен на опиянение (3.6% в урината и
2.8% в кръвта) и неспазване на относимите към поведението на
велосипедистите разпоредби на Закона за движение по пътищата (чл.5, чл.79,
т. 3 и 5, чл.80 т. 1 и 2, чл.15, ал.5), включително тези касаещи движението на
велосипедиста и оборудването на велосипеда със светлоотразителни знаци и
ползването на светлоотразителна жилетка. Твърди се, че ПТП се явява
случайно събитие спрямо водача на неизвестното МПС, тъй като
велосипедистът, навлизайки внезапно на пътното платно и движейки се не в
най-дясната му част, без да е изпълнил изискванията за светлоотразителни
жилетки и елементи, се е явявал непредвидимо и непредотвратимо
препятствие. Претендира се за определяне на съпричиняване в размер на 90%.
Поддържа се, че предвид преклузията по чл. 558 от КЗ ищците
недобросъвестно са осъществили една бланкетна процедура пред Фонда, тъй
като не са представили изисканите доказателства, обосноваващи нейната
основателност. Оспорва се началният момент на законната лихва, с
твърдения, че забавата настъпва с изтичане на срока за произнасяне по
претенцията, като се прави искане ГФ да се счита в забава считано от
предявяване на иска.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова
молба, в която ищецът оспорва възражението за съпричиняване с твърдения,
3
че евентуалното нА.чие на алкохол в кръвта е ирелевантно, тъй като
велосипедът се е движил съобразно правилата за движение по пътищата, във
възможно най-дясната част на пътното платно. Освен това ударът е настъпил
в неговата лента за движение, поради което е без значение в коя част от нея
се е движил.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на
искова молба, в който се поддържат всички вече изложени оспорвания и
възражения.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК ,
указва на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване:
- нА.чието на твърдяната родствена връзка с И. Х.;
-настъпване на смъртта на И. Х. в резултат от неправомерно поведение
на водач на моторно превозно средство, което е напуснало
местопроизшествието и не е било
установено (неидентифицирано моторно превозно средство) и
механизма на ПТП;
- нА.чието на изключителна житейска и емоционална близост между
ищците и пострадА.я;
- претърпените неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи
техния размер - вид, характер, интензитет и продължителност;
- причинно-следствената им връзка с ПТП;
- положителните факти, насочени към оборване на възражението за
съпричиняване – че велосипедът се е движил в най-дясната част на пътното
платно и е бил оборудван със светлоотразителни знаци, респ. пострадА.ят е
бил със светлоотразителна жилетка.
Ответникът от своя страна следва да установи факта на съпричиняване
на вредоносния резултат от пострадА.я поради управляване на велосипеда
при тежка степен на опиянение и допуснати нарушения на правилата за
движение и за оборудване със светлоотразителни знаци и светлоотразителна
жилетка.
Адв. З.: Да се приемат представените доказателства.
4
Адв. В.: Да се приемат представените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от страните
са относими и допустими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба, заверени копия на: Постановление за спиране на
наказателно производство; Протоколи за оглед на местопроизшествие, ведно
с фотоалбуми - 9 бр.; Съдебномедицинска експертиза; Удостоверение за
съпруг/а и родствени връзки - 2 бр.; Заявление за заплащане на
застрахователно обезщетение; Писма изд. от Гаранционен фонд - 2 бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с уточняващата молба с вх.№11398 на 11.06.2021 г. на ищцовата страна
заверени копия на: Декларации - два броя; Трудов договор; Експертно
решение ТЕЛК и Разпореждане, издадено от НОИ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с писмения отговор заверени копия на: Извадка от електронната система на
НАП за здравноосигурителния статус ищците ИСМ. АЛ. ИБР. и Г. А. И. и
адвокатско пълномощно.
Адв. В.: Представям и моля да приемете удостоверения за постоянни и
настоящи адреси на ищците и на пострадА.я. Нямам преписи за насрещната
страна. Представям оригинА.те.
СЪДЪТ връчва представените доказателства на процесуалния
представител на ищеца за запознаване и изразяване на становище.
Адв. З.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от
ответната страна писмени доказателства следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото, доколкото се представят с издадено от
разпоредително заседание съдебно удостоверение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от ответната страна: Удостоверение за постоянен
адрес на И. Х. изх.№ 11-02-10 от 23.02.2022 г.; Препис-извлечение от акт за
5
смърт на И. А. Х. от 23.02.2022 г.; Удостоверение за настоящ адрес на
ГЮЛМ. АЛ. ИСМ. изх.№ 11-02-10 от 23.02.2022 г.; Удостоверение за
постоянен адрес на ГЮЛМ. АЛ. ИСМ. изх.№ 11-02-10 от 23.02.2022 г.;
Удостоверение за настоящ адрес на ИСМ. АЛ. ИБР. изх.№ 11-02-10 от
23.02.2022 г.; Удостоверение за постоянен адрес на ИСМ. АЛ. ИБР. изх.№ 11-
02-10 от 23.02.2022 г.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 2869 от 07.02.2022 г. са постъпили
изисканите преписи на материА.те по ДП № 155/2019г. по описа на РУ -
Девня при ОДМВР- Варна. Във връзка с указания на съда с писмо с изх.№
3576 от 14.02.2022 г. е постъпило и постановлението за спиране на
досъдебното производство, тъй като преписката не е била окомплектована със
същото.
Адв. З.: Не възразявам да се приемат.
Адв. В.: Аз също не възразявам да се приемат. С оглед изясняване на
фактическите обстоятелства, следва комплексната експертиза да се запознае с
всички материА. по досъдебното производство.
СЪДЪТ намира, че изисканите за послужване преписи от досъдебното
производство следва да бъдат приложени по настоящото дело, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото приложените към
писмо вх.№ 2869 от 07.02.2022 г. от Окръжна прокуратура-Варна заверени
преписи от материА.те по ДП 155/2019 г. по описа на РУ- Девня при ОДМВР-
Варна – том 1, 2 и 3.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото приложените към
писмо вх.№ 3576 от 14.02.2022 г. от Окръжна прокуратура-Варна заверен
препис на Постановление за спиране на наказателно производство от
17.02.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 3980 от 17.02.2022 г. от
вещото лице С.В., в която сочи, че поради влошено здравословно състояние
не е в състояние да се яви в съдебно заседание и да изготви заключението.
Моли да му бъде дадена друга възможност.
Адв. В.: Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви
6
експертизата.
СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че допуснатото
заключение е от съществено значение за изясняване на спора от фактическа
страна, на вещото лице следва да бъде дадена възможност да изготви
заключението си в срока по чл.199 от ГПК за следващо съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице С.В. да депозира заключение
по допуснатата от разпоредително заседание съдебно-психиатрична
експертиза за следващото съдебно заседание в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 3576 от 14.02.2022 г.
по допуснатата комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица:
Й. Люб. М. - 40 години, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от
НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
Р. Б. М. - 69 години, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от
НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
Адв. З. към вещите лица: В експертизата например в отговора на
въпрос номер 16 в последния абзац казвате, че ПТП-то е настъпило в резултат
на недостатъчна странична дистанция на неизвестното МПС и велосипедиста.
Считате ли, че това се дължи на субективни действия и причини и чии?
В.л. М.: Субективни могат да бъдат причините както от страна на
водача на неизвестното ППС, така и на водача на велосипеда. В конкретния
случай считам, че се касае за бутане на велосипеда, тъй като велосипедът
7
няма технически белези от съприкосновение с друго пътно превозно
средство. Още повече, към датата на огледа велосипедът е бил в изправено
положение, опрян в храстите вдясно от пътното платно по посока на
движение към населеното място. Разпределението на вещите на пешеходеца е
било предходно на откритото място, където е установен след пътното
транспортно произшествие, тоест категорично говорим, че има удар.
Разпределението е такова, че не предполага велосипедистът или бутащият
колело да се е намирал в средата на пътната лента, тоест той е бил в края. ДА.
е бил 10 см по-вляво или по-вдясно, не можем да разграничим, тъй като
нямаме конкретни следи от пътното транспортно средство. Следи за друго
пътно транспортно средство откриваме единствено и само по удара, който е
установен с тялото на велосипедиста, така че от тази гледна точка смятам, че
по-голяма вина за настъпилото съприкосновение има водачът на неизвестното
пътно превозно средство, тъй като то е трябвало да установи заобикаляне на
съпосочно движещия се пешеходец по пътното платно. Смятам, че
велосипедистът е бутал велосипеда в рамките на около метър до метър и 20
от дясната част на пътното платно, което е било нормално разпределение за
стоежа му и за бутания велосипед вдясно от него.
Адв. З. към вещите лица: Считате ли, че неизвестното ППС е имало
възможност да предотврати удара?
В.л. М.: Не можем да бъдем категорични, тъй като пътното транспортно
произшествие се намира непосредствено след десен завой. В такъв момент се
открива категорична видимост за неизвестното пътно транспортно средство
към велосипедиста. Не можем да бъдем категорични.
В.л. М. на въпроси от съда: Завоят е бил десен с низходящ наклон.
Трупът е открит на около 30 метра след края на завоя. Прегради от дървета,
храсти и други препрятствия, ограничаващи видимостта, няма. Присъствал
съм на вторичния оглед на пътното транспортно произшествие. Пътният
участък беше абсолютно чист, гладък, без конкретни дупки. Единственото,
което води до идеята за горска техника, бавнодвижеща се, е малката скорост,
която са придобили вещите на пострадА.я към местата, на които са
отхвърлени. По отношение на велосипеда, както казах, той не е влязъл в
съприкосновение според мен с пътното транспортно средство, тъй като няма
следи по него. Отделно бяха изследвани изключително много автомобили,
8
които не отговарят на класа, който може да удари пешеходеца по такъв начин
и да остави зелена маса по задна лява част на гърба.
Адв. В. към вещите лица: Всъщност произшествието не е запазено при
извършване на огледа, нА. така?
В.л. М.: Местопроизшествието може да се каже, че не е запазено, тъй
като липсва процесният автомобил. Запазено е по отношение на трупа, като
към момента на втория оглед все още имаше остатъци от ДНК по пътното
платно.
Адв. В. към вещите лица: Понеже в протокола за оглед е записано, че
мястото на произшествието не е запазено, а в материА.те по досъдебното
производство от обяснение на свидетели, които разбира се, не могат да бъдат
използвани автоматично в настоящото производство, но биха могли да бъдат
призовани, дават разположение на трупа, различно от това, което е
констатирано при огледа.
В.л. М.: Пътно транспортно произшествие няма запазено от гледна
точка на това процесният автомобил да е присъствал, след като са намерили
трупа. Трупът е установен, след сигнал към Районното управление.
Автомобили бяха изследвани изключително много на база снимков материал
за входните камери в Суворово, но нито един от тях не съвпада като височина
с удара и също така нито един от изследваните автомобили не е за превоз на
дървен материал. Категоричен съм, че съприкосновението по начина, по
който е направено, отговаря единствено на камион, който е превозвал дърва.
Адв. В. към вещите лица: След като това са Ви предположенията къде
точно се е осъществило съприкосновението между въпросния камион ако е
имало такъв и пострадА.я?
В.л. М.: От 10 до 15 метра преди точното установяване на тялото.
Адв. В. към вещите лица: Не, самото съприкосновение между двете
превозното средство и водача.
В.л. М.: Спрямо дясната част на дясна пътна лента в посока Суворово.
Адв. В. към вещите лица: С какво е ударен? С ръба на каросерия?
В.л. М.: Считам, че ударът е настъпил с дясната част на ръба на
каросерия, тъй като този тип автомобили за превоз на дърва са без канати. В
конкретния случай този тип автомобили не използва такива канати, тъй като
9
дървата се слагат на трупи с по 2,40 до 2,50 ширина. Те се подреждат и
съответно някаква част от тях винаги стърчи. В частта зелена субстанция,
която е останала по трупа, без да има данни за растителност, която да е влязла
в пряк контакт с тялото, преди то да е излязло от дясно на пътното платно и
после да се е върнало на пътното платно. Такива данни няма. Растителността
беше ниска, тоест за да е настъпил такъв удар и той да има отражение по
тялото на пострадА.я, се изисква сила. Тази сила няма как да дойде от
собственото му падане спрямо тревистата растителност.
Адв. В. към вещите лица: Констатирани ли са, освен тези вещи,
примерно светлоотразителна жилетка и нещо друго по пътя?
В.л. М.: Не, категорично към огледния протокол няма приложени данни
и снимков материал за лични предпазни средства – светлоотразителни
жилетки и други. Считам, че конкретно в този случай това не е било от
решаващо значение, тъй като пътното транспортно произшествие е настъпило
в светлата част на денонощието, тоест при бавнодвижещ се товарен
автомобил с дървен материал. Нямаме тези особености, при които да се
отчетате нА.чие или липса на светлоотразителни елементи.
Адв. В. към вещите лица: Във връзка с констатацията за тежко
алкохолно опиянение, това отразило ли се е на движението на пешеходеца,
защото очевидно от това, което се констатира, е, че той е бутал велосипеда?
Така се предполага.
В.л. М.: Най-вероятно е правил зиг-заг, тъй като алкохолното му
опиянение е от средна към тежка степен – 2,8 промила, като в урината е 3,6.
Адв. В. към вещите лица: Как установихте скоростта на движение на
пешеходеца?
В.л. М.: Скоростта на движение на пешеходеца може да бъде отчетена
единствено таблично, като таблично данните са за пешеходец, носещ или
бутащ ръчен товар. В конкретния случай велосипедът може да бъде сравнен с
ръчен товар.
Адв. В. към вещите лица: Имате ли обяснение за обстоятелството, че
велосипедът е намерен в напълно изправено състояние без следи по него от
увреждане или съприкосновение с друго превозно средство.
В.л. М.: Категорично велосипедът е бил преместен впоследствие.
10
Вероятно от водача на пътното транспортно средство, което не е установено.
По случая бяхме викани в следствен отдел, за да може да се установяват
следи по велосипеда и т.н., но такива не се установиха. Велосипедът
категорично не е ударен от пътното транспортно средство. Няма сила, която
да го изтласка перпендикулярно вдясно и да го опре в растителността.
Адв. В. към вещите лица: Но ако той беше ударен хипотетично, щеше
ли да има следи по него?
В.л. М.: Щеше да има следи в задна лява част на велосипеда в зоната на
задната вилка и в задното колело.
Адв. В. към вещите лица: Възможно ли е при такова съприкосновение
между пешеходец и превозно средство да бъде засегнат само пешеходеца, без
каквито и да било увреди по велосипеда?
В.л. М.: На практика да, когато велосипедът е бил бутан. Ако
велосипедистът беше управлявал велосипеда, то тогава щяхме да имаме следи
по велосипеда в задна лява част и по задното колело.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещита лица.
Адв. З.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Оспорвам експертизата. Считам същата за необоснована.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
комплексната съдебно - автотехническа и медицинска експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото комплексна
съдебно - автотехническа и медицинска експертиза, ведно с приложените към
нея справки - декларации на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица Й. Люб. М. и Р.
Б. М. в размер от по 350.00 /триста и петдесет/ лева на всеки от тях от
внесения за тази цел депозит.
(изд. два броя РКО по 350 лв по вн.б. 21.01.2022 г.)
Адв. З.: Във връзка с допуснатите двама свидетели моля да ни бъде
допуснат още един свидетел, тъй като всеки от двамата свидетели, които сте
11
допуснала, е близък на всеки от ищците. Един близък на И.л и един близък на
Г. и бих искала ако е възможно и малко по-далечен на семейството.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от ищеца първи свидетел,
като снема самоличността му:
М. А. М., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл.290 от НК,
след което същата обеща да говори истината.
Свид. М.: Живея на семейни начела с ищеца И.И..
Свид. М. на въпроси от адв. З.: В много добри отношения бяха И. и
И.л. Те са братя все пак и И.л много тежко преживя загубата му. И до ден
днешен не може да повярва. Работиха заедно тук в града. Аз живеех на село.
Става въпрос за преди 2012 г. Ние след 2012 г. се преместихме във Варна на
квартира заради работата на мъжа ми. И. живееше в село Д.. Той остана там
да живее и до смъртта си живя там при баща му. Той е разведен. Има син. Той
остана без работа и се върна на село. Живеехме под един покрив с баща му.
Той аз и детето му. Живяхме в малка къща на село с три стаи, кухня, килер,
баня. Аз съм снаха от 2009 г. и до 2012 г. бяхме заедно всички. След това се
преместихме. Преди 2009 г. двамата живяха в град Варна на квартира и тук
работиха. Известно време заедно живяха, но мъжът ми също е разведен и не
съм много запозната, но са живели заедно доста години, преди аз да се
запозная с него. В Банско работеше мъжът ми. След като се върна от там,
тогава живееха там. Да кажем 1-2 години бяха на квартира във Варна преди
2009 година.
За съжаление И.л много трудно преживя смъртта на брат си. Аз му
съобщих. Първа аз научих за смъртта му, защото бях на село в този ден и
кметицата дойде и ми съобщи лично тя и аз гледах по някакъв начин да му се
обадя да му съобщя. Трудно му го казах. Много лошо се почувства. Започна
да плаче. Не можа да повярва. Дори и аз не можах да повярвам. Беше шок
просто за нас. Не сме очаквА. такова нещо. Тъй като аз го виждам И.л, след
смъртта на брат му, той много се промени - депресия, заболяване има –
диабет, запушване на артериите получи. Много е изнервен. Даже по едно
време го удари на алкохол. Не можеше да спи. Постоянно му се плачеше, като
се сещаше за него. Той много искаше да го види в деня на случката, но не го
допуснаха на мястото. Промени се. Не е, както преди. Много е лошо да
12
загубиш брат.
Свид. М. на въпроси от адв. В.: От 2009 г. живяхме заедно с ищеца в
село Д.. ЗагинА.ят е разведен от доста години. Синът му не беше при него.
Мисля, че не са се виждА.. И. работеше в града. Само събота и неделя се
прибираше, защото с моят мъж бяха на квартира в периода след 2009 г.
Идваха събота и неделя на село при мен. Аз живеех с баща им, понеже той е
възрастен и аз се грижих за него и за моето дете. Те работеха във Варна.
Нямаше как да останат там за постоянно. Идваха събота и неделя на село.
Бяха на квартира във Варна.
Съпругът ми след инцидента започна да пие лекарства. Ходи на лекар и
му изписаха лекарства. Заболяването му е запушване на артериите и е нужна
операция. Лекува се, пие лекарства.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от ищеца втори свидетел,
като снема самоличността му:
Р. Р. И.лов, ЕГН ********** , български гражданин, осъждан, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
Свид. И.лов: Не съм осъждан за лъжесвидетелстване. Осъждан съм за
катастрофа. Аз съм съпруг на ищцата Г.. Желая да свидетелствам.
Свид. И.лов на въпроси от адв. З.: Аз и съпругата ми поддържахме
добри отношения с починА.я и винаги сме помагА.. Всяка събота ходихме в
село Д. и носихме храна. Все пак има възрастен човек и двама мъже. Сестра
му Г. вкъщи приготвяше и носихме храна и си оставахме там да
пренощуваме. На другия ден си тръгвахме обратно. Всяка седмица така си
продължаваше. Добре се разбираха братята и сестра им. Нямаше никакви
проблеми. Постоянно от вкъщи си звъняхме по телефона – как сте, що сте.
Най-вече да питаме баща им как е. Откакто се случи тази случка, от там
нататък Г. се разболя. В тежко положение беше. След три месеца убиха баща
и и до ден днешен не е спокойна. Нервите и се вдигнаха. Като се обадиха, че
́́
брат и са го убили, от там и се вдигнаха нервите, нямаше апетит да яде, не
́́
можеше да спи, неспокойна беше и аз също. На здравето и се отрази –
́
13
безсъние, главоболие. Както се казва, още малко и в психиатрията щеше да
влезе. Много изнервена беше и за няма нищо избухва заради този стрес.
Преди смъртта на брат и беше по-добре. Три месеца след смъртта на брат и,
́́
почина и баща и.
́
Адв. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. З.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: С оглед направеното оспорване по отношение на съдебно-
автотехническата експертиза и запознаването с материА.те по досъдебното
производство, моля да бъдат допуснати и разпитани като свидетели, с оглед
изясняване на фактическите обстоятелства във връзка с инцидента Г. СА. К.,
ЕГН ********** от село Суворово; Н. И. СА. също от село Суворово. Първо
те са видели трупа и произшествието на самия инцидент и са уведомили
полицията и са видели разположението на трупа. По отношение на третия
свидетел – Л. ХА.л Ю., който е видял пострадА.я непосредствено преди
пътното транспортно произшествие в 16.35 ч., с оглед на изясняване на
обстоятелства, които според нас са от съществено значение за механизма на
инцидента. Моля да бъдат допуснати в режим на призоваване.
След като се изслушат свидетелите, ако бъдат допуснати от съда, моля
да бъде допусната допълнителна задача към експертизата по отношение на
механизма. Конкретно за това, ще има ли ревизия в констатирането на начина
на осъществяване на инцидента, съприкосновението между евентуално
превозно средство, ако е имало такова и пешеходеца. Правя искането за
допускане на допълнителна задача към експертизата в условията на
евентуалност, по което да се произнесете в следващо съдебно заседание, в
случай че от свидетелските показания се установи различна фактическа
обстановка.
Адв. З.: Противопоставям се да бъдат допуснати до разпит конкретните
лица. Считам, че на първо място приетата в днешното заседание комплексна
съдебно – автотехническа и медицинска експертиза изяснява в пълна степен
механизма на настъпване на произшествието, а още повече, че автоинженерът
Й.М. в заседанието потвърди, че реално е участвал на самия оглед на
произшествието, непосредствено след неговото настъпване, тоест считам, че
14
същият е възприел в пълнота ситуацията още към онзи момент и неговите
изводи са изложени в цялост.
СЪДЪТ намира направеното в днешно съдебно заседание от ответната
страна доказателствено искане за събиране на гласни доказателства за
основателно, доколкото е насочено към установяване на релевантни за спора
факти, но на основание чл.159, ал.2 от ГПК следва да бъде допуснат до разпит
само един от изброените свидетели за установяване на възприетите от тях
следи от произшествието непосредствено след настъпването му. В останалата
част искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото не се явява
необходимо за изясняване на спора.
Искането на ищцовата страна за допускане на гласни доказателства за
установяване на неимуществените вреди следва да бъде оставено без
уважение, тъй като доказателства в тази насока вече са допуснати и
ангажирани и не се налага преразглеждане на определението от
разпоредително заседание, с което искането в тази част е оставено без
уважение на основание чл.159, ал.2 от ГПК.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
ангажиране на допълнителни свидетели за установяване на претърпените от
ищците неимуществени вреди.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в следващо съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване за установяване на местоположението на тялото на
пострадА.я и неговите вещи непосредствено след инцидента.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
ангажиране на гласни доказателства в останалата му част.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на
допълнителна САТЕ за установяване механизма на ПТП за следващо съдебно
заседание след разпита на допуснатия свидетел.
Адв. В.: Моля да бъде разпитан първият свидетел, който посочих - Г.
СА. К., ЕГН **********, с адрес: село Суворово, ул. „***“ № 1А, но не знам
дА. това е актуалният му адрес. Моля да бъде извършена справка, в случай че
15
не бъде открит на този адрес.
СЪДЪТ намира, че посоченият от страната свидетел следва да бъде
призован, след представяне на доказателства за заплатен депозит в размер на
30 лева, които следва да се представят в едноседмичен срок от днес, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Г. СА. К., ЕГН **********, с адрес: село
Суворово, ул. „***“ № 1А, след представяне на доказателства за заплатен
депозит от ответната страна в размер на 30.00 /тридесет/ лева, като
доказателства следва да се представят в едноседмичен срок от днес.
Адв. З.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 20.05.2022 г. от
14.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С.В. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за заплатен
депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16