О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260129
гр.Пловдив, 05.03.2021г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, втори граждански състав, в закрито съдебно заседание на 05.03.2021г., в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
след като
разгледа докладваното от съдия Ел.Арнаучкова възз.ч.гр.дело № 134 по описа на АС - Пловдив за 2021г. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивно
производство по реда на чл.278, на осн. чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, вх.№ 20202674/11.08.2020г.,
подадена от И.З.К. и „Д.“ ЕООД, чрез адв.К.Т., против Определение №
20820/23.07.2020г., постановено по гр.д.№ 46/2019г. по описа на ОС - Смолян, с
което въззивниците са осъдени да заплатят 1640лв. ДТ в полза на ОС - Смолян, с
оплаквания за незаконосъобразност и искане за отмяна.
Насрещната въззиваема
страна не е подала в срок писмен отговор.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, въз основа на поддържаното в частната жалба и след като извърши
цялостна служебна проверка за законосъобразност на обжалвания съдебен акт, намира
следното:
Обжалваното определение е постановено в
производството пред първоинстанционния съд, образувано по ИМ, подадена от Н.А.П, като публичен взискател,
процесуален субституент на Държавата, с която е
предявен срещу въззивниците иск с правно основание чл.216,
ал.2 ДОПК.
С постановеното по делото решение е постановен изцяло неблагоприятен за въззивниците
инстанционен резултат него.
С обжалваното определение е присъдена служебно срещу въззивниците – ответници в
производството пред първоинстанционния съд дължимата ДТ за образуване на
делото.
В частната жалба се оспорва да е налице
основание за постановяване на обжалваното определение, тъй като 1/ съдът вече
се е произнесъл в рамките на направеното искане от ищеца за присъждане на
разноски, респективно не е налице пропуск на съда или изменение на
обстоятелствата по делото и 2/ с обжалваното определение се влошава положението
на въззивниците.
Разгледана по същество, постъпилата
въззивна частна жалба е неоснователна.
Макар и това да не е изрично посочено,
правното основание за постановяване на обжалваното определение е чл.248 ГПК.
Противно на неоснователно поддържаното,
за първоинстанционния съд е било налице основание служебно да измени решението в
частта за разноските чрез допълнително присъждане на останалата дължима ДТ за
образуване на делото, тъй като:1/ искът е предявен от държавно учреждение,
което е освободено от предварително заплащане на ДТ, съгласно чл.84, ал.1т.1 ГПК ; 2/ тъй като ДТ е останала дължима и 3/ тъй като ДТ е част от разноските
по делото, а съдът има правомощия и служебно да изменя решението в частта за
разноските по реда на чл.248 ГПК.
Поради изложеното, при съвпадане с
изводите на първоинстанционния съд, обжалваното определение се потвърждава.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение
№ 20820/23.07.2020г., постановено по гр.д.№ 46/2019г.по описа на ОС - Смолян.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба, при
условията на чл.280 ГПК, в седмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: