№ 15213
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.ЕВА Гражданско дело №
20221110169898 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба вх.№ 286517/22.12.2022 г. на Г. А. Д., ЕГН ....., с постоянен
адрес: гр. С....., чрез пълномощника си адвокат Б. З. – САК, съдебен адрес: гр. С....., Т....,
адвокатска кантора „М......, срещу „Ф....., със седалище и адрес на управление: гр. С.....,
представлявано от П.....
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника.
На основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.06.2023 г. от 09,30
часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание: установителен
по чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 26 ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК вр. и осъдителен по чл. 55, ал. 1
предл. първо ЗЗД, предявен като частичен в размер на 50 лева (петдесет лв.) за платени при
изначална липса на основание суми по договор за поръчителство в размер на 185,52 лв.
В исковата молба се твърди, че на 09.09.2022 г. ответникът е сключил договор за паричен
заем № 4586561 с „И....“ АД в размер на 600.00 лв., при определена седмична вноска и без посочен
лихвен процент. Сочи се, че в чл. 4 от твърдения договор било уговорено лично обезпечение с две
физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита.
На същата дата бил сключен договор за предоставяне на гаранция № 4586561, чрез който „Ф....“
ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „И....“ АД задълженията на ищеца. Твърди се, че по
силата на процесния договор, ищецът следвало да предоставя дължимите парични суми на „И.....“
АД, упълномощено от “Ф....“ ЕООД да събира същите. Твърди се, че съгласно чл.3 ал. 1 от
договора за поръчителство, възнаграждението се дължи в полза на поръчителя „Ф....“ ЕООД, като
„И....“ АД било единствено овластено да приеме плащане. Ищецът твърди, че е погасил сумата по
1
сключения договор.
Излагат се доводи, че ответникът не е банкова финансова институция по смисъла на чл.3 от
ЗКИ и аргументи, че не е налично сключено валидно правоотношение за потребителски кредит.
Навежда множество доводи за нищожност. Позовава се на съдебно решение № 7 от 28.04.2020 г.
По т.д. 562/2017 г. На Върховен касационен съд, 2-ро търг. отделение в подкрепа на доводите за
нищожност на твърдения договор, както и Решение № 165/02.12.2016 г. На ВКС по т.д. 1777/2015
г., I т.д., ТК по отношение на принципа на добросъвестност и справедливост.
Моли съда да прогласи за нищожен сключения договор за поръчителство № 4586561 между
страните Г. А. Д. и „Ф....“ ЕООД, както и да му бъде присъдена сумата от 50 лв. като част от
общата сума от 185,52 лв., тъй като била платена без основание, лв. ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира
разноски и адвокатско възнаграждение. Указана е банкова сметка, съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
оспорва исковете като недопустими и неоснователни.Твърди че ищцовата страна е предявявал
няколкократно искове за едно и също нещо, посредством различни начини на защита, с цел да се
обогати с допълнителни разноски за сметка на ответника. Счита че искането за съединяването на
установителния иск с осъдителни искове е недопустимо, поради идентичност на предмета на
спора, като излага подробни доводи за това. Позовава се на множество съдебни решения на
Върховния касационен съд във връзка с недопустимостта на кумулативно предявяване на
осъдителен и установителен иск. Твърди че процесуалният представител на ищеца цели да се
обогати с допълнителни разноски по всеки иск за сметка на ищеца и ответника и действията му
представляват злоупотреба с правото. Излага доводи за неоснователност на исковата претенция.
Моли Съда служебно да присъедини настоящото производство към г.д. № 69875/2022 г. като
твърди, че имат общ предмет, страни и подсъдност. Ответната страна излага доводи че е налице
превратно упражняване на права, нарушаване на основни принципи на гражданския процес и се
позовава на множество решения на Върховния касационен съд, както и на Съда на европейския
съюз. Сочи, че ищцовата страна размества доказателствената тежест в процеса, поради липсата на
процесния договор като приложение в доказателствата. Излага подробни твърдения по
неоснователността на претецията на ищеца по отношение на нищожността на договора за
поръчителство. Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани и да му
присъди разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение, в случай на
решение в полза на ищеца.
УКАЗВА на ищцовата страна по главните искове, че в нейна тежест е да докаже по
делото следните обстоятелства: наличие на сключен между страните договор с твърдените клаузи,
извършено плащане от страна на ищеца в полза на ответника, което е направено без основание,
размера на обедняването си и обогатяването на ответника за нейна сметка, както и връзка между
двете, както и всички останали положителни факти и твърдения, от които черпи изгода.
УКАЗВА на ответната страна по главните искове, че в нейна тежест е да докаже по
делото наличие на правопогасяващи и/или правоизключващи факти и обстоятелства, както и
всички положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си, в това число наличие на
валидно правно основание да получи процесните суми.
По доказателствата:
2
Не са приложени относими доказателства, които да бъдат допуснати от двете страни.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 190 от ГПК на ищцовата страна, като неоснователно, предвид
това, че ищецът е страна по договора и следва да разполага с препис от същия.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 219 ал. 1 от ГПК на ищцовата за привличане на трето лице
помагач, като неоснователно, тъй като липсват данни посоченото лице да е страна по договор с
някоя от двете страни и не се установява интереса на ищеца за конституиране на посоченото лице
като трета подпомагаща страна в процеса.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит от 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС,
като вещото лице след изследване на счетоводството на ответника отговори на поставените
въпроси.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне в указания му срок на определения
депозит, делото ще се разгледа без събирането на това доказателство.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна за издаване на съдебно удостоверение, което да
му послужи за снабдяване с друго такова от БНБ, като неоснователно.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото
изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към
Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби», която
за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат информация от
9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423, на електронната
страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. Цар Борис
ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и преписи
от отговорите на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3