№ 11239
гр. София, 09.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110156599 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Д. М. Г. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 24276/2024 г. по
описа на СРС, 33 с-в, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да бъде приложено към
настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника чрез назначения му по делото особен представител.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба, за допустимо и относимо към правния спор, поради което следва да
бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Нелбо” АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника за задължаване на
„Нелбо Инженеринг” ООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата
молба заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период.
Следва да се уважи искането на ответника за задължаване на ищцовото
дружество по реда на чл. 190 ГПК да представи заверен препис от процесните фактури
за процесния период. Искането за задължаване на ищеца да представи съответните
записи и доказателствен материал за отчисляване на технологичните загуби от
показанията на общия топломер следва да се отхвърли. На първо място искането е
общо, а не конкретизирано чрез посочването на конкретен документ, който да бъде
задължена страната да представи. На следващо място не е и необходимо по смисъла
на чл. 146, ал. 4 ГПК, доколкото съдът е уважил искането за допускане на СТЕ,
експертът по която ще отговори на поставените въпроси след преглед и запознаване с
всички относими материали, намиращи се както по делото, така и при ищцовото
дружество.
1
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Нелбо” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, бул./ул. Хайдушка
гора № 58 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Нелбо” АД, ЕИК ********* в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да
представи в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период,
включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на
представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител
на дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията
на уредите за дялово разпределение като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът
може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е
извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 24276 от 2024 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД в срок
до откритото по делото съдебно заседание да представи с препис за ответника заверен
препис от издадените процесни фактури, касаещи процесния период, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК,
като ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника искане за задължаване на ищеца да
представи съответните записи и доказателствен материал за отчисляване на
технологичните загуби от показанията на общия топломер.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. ***,
който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 300,00 лева, вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса: какъв
е размерът на задълженията за топлинна енергия за главница и лихва за забава и за
дялово разпределение – главница и лихва за забава по отношение за всеки ответник,
чиято изискуемост е настъпила след 24.04.2021 г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ***,
специалност: Счетоводство и контрол, който да се призове след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 300,00 лева, вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.04.2025 г. от 09:55 часа, за когато
2
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни
искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна
енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед
за изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу Д. М. Г. за: сумата от
3529,34 лева (три хиляди петстотин двадесет и девет лева и 34 стотинки),
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
период от 01.07.2020 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от
24.04.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 340,35 лева (триста и четиридесет
лева и 35 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 16.10.2021 г. до
11.04.2024 г., сумата от 60,58 лева (шестдесет лева и 58 стотинки), представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.03.2021
г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 24.04.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата от 13,57 лева (тринадесет лева и 57 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 16.05.2021 г. до 11.04.2024 г., както и държавна такса в
размер на 78,88 лева (седемдесет и осем лева и 88 стотинки) и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 153 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период от 01.07.2020 г. до 30.04.2023 г. на
ответника топлинна енергия, като той не заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент
на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: ***. Твърди, че ответникът е изпаднал в
забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи
съществуването на претендираното вземане така, както е установено в заповедното
производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът, чрез назначения му по делото особен
представител, оспорва предявените искове – както по основание, така и по размер.
Счита, че ответникът не е процесуално легитимиран да отговаря по предявените
искове. Сочи, че не е потребител на топлинна енергия за процесния имот, като ищецът
не представял годни доказателства за правото на собственост върху имота. Оспорва и
извършените записвания, отразяващи потребеното количество топлинна енергия.
Оспорва дължимостта и на претендираната сума за дялово разпределение, като счита,
че сключеният договор с третото лице – помагач е недействителен. Намира за
недължими и претендираните суми за лихва за забава, доколкото не са настъпили
предпоставките за изпадане на ответника в забава за изпълнение. Възразява, че
претендираните вземания са погасени по давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
3
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест
на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение, както и че са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4