Р Е Ш Е Н И Е
№..... /...........12.2024г., гр.Варна
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на
шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Г. ЙОВЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
при
секретар Десислава Ив.Шинева Чипева, като разгледа докладваното от съдия
Д.Писарова в.т.дело №315 по описа за 2017г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.258 ГПК. Образувано е по въззивна жалба
вх.№11392/20.04.2017г. на Г.Ж.И., Н.Я.Я. и П.В.П., тримата чрез адв.М.Т. от
ВАК, срещу решение №243/03.04.2017г. по т.дело №1960/2015г. на ВОС, Трети
състав, в частта, в която са отхвърлени предявените от въззивниците искове
срещу БЕНТЛИ ЕООД с правно основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, за установяване
несъществуването на вписани в ТР обстоятелства, а именно: вписване
рег.№20080603183403– за прехвърляне на дружествени дялове от Д.А. на С.С.;
заличаване на Д.А. като управител и едноличен собственик на капитала; вписване
на нов управител и едноличен собственик С.С., нов адрес на управление на
дружеството; рег.№20081216123629 - за прехвърляне дружествени дялове на С.С. на
А.М. и вписване на нов съдружник; рег.№20130812102924 - за заличаване на
съдружниците С.С. и А.М. и вписване на тяхно място на нов съдружник П.М. с
дялов капитал от 2 500 лева и на Д.Д. – също с дялово участие от 2 500 лева;
вписване прехвърляне на дружествени дялове от С.С. на П.М. и прехвърляне на
2500 дружествени дяла от А.М. на Д.Д.; вписване на П.М. и на Д.Д. като
управители на дружеството, вписване на ново седалище и адрес на управление в
гр.Девня.
Предмет на производството е и въззивна частна жалба на същите лица срещу
определение на ВОС, обективирано в посоченото решение от 03.04.2017г., в
частта, в която е прекратено производството и отменено протоколно определение
от 02.03.2017г. за конституиране като ответници по делото на Д.А., С.С., А.М., Д.Д.
и П.М..
С определение №432/18.07.2017г. по в.т.дело №315/2017г. е потвърдено
определение на ВОС в частта от решението, в която е било прекратено
производството по отношение на физическите лица Д.А., С.С., А.М., Д.Д. и П.М.
като въззивното дело е спряно до влизане в сила на определението. Определението
е влязло в сила с постановяване на определение по к.т.дело №2442/2017г. на ВКС,
на 18.12.2017г., с което не е допуснато до касационно обжалване. С определение
от 18.01.2018г. е възобновено производството по делото.
Към настоящия момент предмет на разглеждане пред ВнАС е единствено
въззивната жалба срещу решението на ВОС, с което са отхвърлени исковете с
правно основание чл.29 ЗТР.
С протоколно определение от 20.02.2018г. съдът отново е спрял
производството по делото поради наличие на висящ преюдициален спор по т.дело
№207/2018г. на ВОС. С определение от 04.05.2018г. по ч.т.дело №1061/2018г. на
ВКС, ТК, е потвърдено определението за спиране на производството по делото, на
основание чл.229, т.4 ГПК.
Съгласно писмо на ВОС от 11.01.2023г., производството по т.дело
№207/2018г. на ВОС е прекратено и изпратено по подсъдност на ВРС, където е било
образувано гр.дело №14179/2020г. на 14 състав на ВРС, съответно в.т.дело
№1483/2023г. на ВОС /въззивна инстанция/, а след прекратяване на въззивното
дело съгласно чл.247 ГПК, образувано в.т.дело №1980/2023г. на ВОС. С решение от
18.01.23г. по гр.дело №14179/2020г. на ВРС, 14 състав са отхвърлени предявените
от Г.Ж.И., Н.Я.Я. и П.В.П. искове срещу БЕНТЛИ ООД, Д.А.,
С.С., А.М., Д.Д. и П.М., за установяване нищожност на подписания на
25.03.2008г. между Д.А. и С.С. договор за прехвърляне на др.дялове; на договора
от 11.12.2008г. за прехвърляне на др.дялове, сключен между С.С. и А.М.; на
договора по чл.129 ТЗ от 26.07.2013г., сключен между А.М. и Д.Д. както и на
договора за прехвърляне на др.дялове от 26.07.2013г., сключен между С.С. и П.М.,
на основание чл.26, ал.2 ЗЗД като сключени при липса на съгласие на собственика
на капитала. С решение от 22.05.2024г. по в.т.дело №1980/2023г. решението на
първата инстанция е изцяло потвърдено като въззивното решение е влязло в
законна сила на 23.05.2024г. С оглед на изложеното и поради отпадане на
причината за спиране на настоящото производство, производството по настоящото
дело е възобновено на основание чл.230 ГПК.
След възобновяването на производството с определение от 19.07.2024г.,
понастоящем същото се развива по въззивната жалба срещу решението по т.дело
№1960/2015г. по описа на ВОС, в частта, в която са отхвърлени исковете срещу
БЕНТЛИ ООД, Варна, с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, за установяване
вписване на несъществуващи обстоятелства по партидата на ответното дружество,
както следва: вписване рег.№20080603183403– за прехвърляне на
дружествени дялове от Д.А. на С.С.; заличаване на Д.А. като управител и
едноличен собственик на капитала; вписване на нов управител и едноличен
собственик С.С., нов адрес на управление на дружеството; вписване рег.№20081216123629
- за прехвърляне част от дружествените дялове на С.С. на А.М. и вписване на нов
съдружник; вписване рег.№20130812102924 -заличаване на съдружниците С.С.
и А.М. и вписване на тяхно място на нови съдружници П.М. с дялов капитал от 2
500 лева и Д.Д. – също с дялово участие от 2 500 лева; вписване прехвърляне на
дружествени дялове от С.С. на П.М. и прехвърляне на 2500 дружествени дяла от А.М.
на Д.Д.; вписване на П.М. и на Д.Д. като управители на дружеството, вписване на
ново седалище и адрес на управление в гр.Девня.
Въззивниците твърдят, че в обжалваната част решението е неправилно –
постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила,
незаконосъобразно и необосновано. Претендира се отмяната му ведно с уважаване
на предявените искове. Страната излага, че съдът е направил погрешни
фактически, а оттам и правни изводи по същество на спора. Твърдят се събрани
писмени доказателства, от които се установява, че с атакуваните вписвания са
вписани несъществуващи обстоятелства относно персоналния състав на ответното
дружество. Твърди се, че установената нищожност на решенията от 12.10.2007год.,
21.12.2007год. и 21.12.2007год., с които се легитимира Д.С.А., рефлектира върху
приетите впоследствие решения по чл.137 ал.1 ТЗ. Липсата на формиране и на
изразена воля за упражняване правомощия на съдружници, каквото фактическо
положение съставляват съставените протоколи, документиращи изявления на трети
лица, които не притежават легитимация на съдружници, квалифицира
удостоверителните вписвания в ТР относно
това изявление като вписване на
несъществуващи решения. Правото на съдружниците, предмет на исковата защита
срещу вписаните по партидата на ответното дружество несъществуващи решения, не
може да бъде ограничено с доводи за добросъвестност, почиващи на поредността на
вписванията в ТР, още повече това ограничение да бъде въвеждано от дружеството
в хипотеза на установената противоправност на деянието, с влязлата в сила
присъда за извършено престъпление по чл.212 НК. Вписването в ТР на липсващо решение не е и не може да бъде
обстоятелство, което да релевира
основание за заместване на неупражнени провомощия на ОСС по чл.137 ТЗ. Следователно, в хипотезата на установено с
влязла в сила присъда престъпление по чл.212 НК, последиците на отнетото дялово
участие в ООД не могат да бъдат релевирани като валидни въз основа на вписвания
в ТР, на неупражени правомощия по чл.137
от ТЗ от ОСС. Изводите в обратния
смисъл в обжалваното решение, според
въззивниците, обезсмисля ефективността на императивните норми, охраняващи
обществените отношения, свързани с придобиване и упражняване правата на
съдружник в ООД. Неистинското удостоверяване по реда на вписванията в ТР на
невзето решение от ОСС няма действие в
отношенията между съдружниците и самото дружество, поради което то не притежава
легитимация да се позовава на тези вписвания.
В
срока за отговор ответното дружество БЕНТЛИ ООД не е депозирало отговор по
въззивната жалба. Депозиран е отговор на 19.02.2018г., извън срока по чл.263 ГПК, чрез представляващия дружеството ВГ., съобразно който се оспорва
основателността на въззивната жалба. /л.91/ Счита решението на ВОС в
обжалваната му част за правилно и законосъобразно. Изразено е мотивирано
становище. Моли да бъде потвърдено.
В
съдебно заседание пред въззивния съд, след възобновяване на производството,
пълномощникът на въззивниците адв.М.Т. поддържа жалбата на изложените
основания.
Насрещната
страна не се явява и не изразява становище в открито заседание.
Съдът,
въз основа на твърденията и възраженията на страните, събраните доказателства и
приключилите преюдициални производства, по вътрешно убеждение и в пределите на
въззивното обжалване, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
На
първо място съдът съобрази редовността на сезиращата го въззивна жалба – същата
е подадена от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощения процесуален
представител за тримата ищци, в преклузивния срок и при интерес от обжалването.
Съгласно чл.269 ГПК, въззивният съд
се произнася служебно по валидността, а по допустимостта в обжалваната част; по
правилността на решението съдът е обвързан от оплакванията в жалбата.
Решението на първоинстанционния съд съдържа
реквизитите по чл.236 ГПК и е действително, произнасянето съответства на
предявените искания и правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството и решението са допустими.
И пред настоящата инстанция въззивниците
поддържат, че атакуваните вписвания са относно несъществуващи обстоятелства,
тъй като поредицата от сделки за прехвърляне дружествените дялове на Бентли
ООД, са извършени от мними съдружници, а не от действителните собственици на
капитала, при твърдения, че сделките по чл.129, ал.2 ТЗ са недействителни
поради липса на съгласие на легитимираните собственици на дялове от капитала на
ответното дружество: вписванията касаят извършените прехвърляния на дружествени
дялове от Д.С.А. на С.Б.С.; от С.С. на част от дяловете му, на А.И.М. както и
прехвърляне дружествените дялове на С.С. и А.М., на П.Д.М. и на Д.Г.Д.. В тази
връзка се твърди освен липса на съгласие на действителните собственици на
дяловете, но и липса на валидно формирана воля за разпореждане на действителния
собственик на дяловете за прехвърлянето им, сключване на договорите от мними
съдружници. Не на последно място в контекста на поставените въпроси е
действието на вписването съгласно чл.10 от ЗТРРЮЛНЦ и действието на заличаването
на вписаните обстоятелства по партидата на търговеца, съответно правата на
третите добросъвестни лица, страна по прехвърлителните сделки.
Съобразно исковата молба, ищците твърдят,
че са съдружници и управители на „Бентли“ООД като след справка в ТР установили,
че без тяхно знание и съгласие е извършена пререгистрация на дружеството в ТР
от трето лице, с пренесени данни от фирменото дело под рег.№20080317140958.
Твърдят, че с влязло в сила решение по т.д.№2297 по описа на ВОС за 2013г.
е прието за установено, че вписаните обстоятелства по партидата на „Бентли“ЕООД,
Варна в съдебния регистър при ВОС въз основа на решение №27/02.01.2008г.,
постановено по ф.д.№4937/2007г. по описа на ВОС, а именно: прехвърляне на
дружествените дялове на съдружниците Г.И., Н.Я. и П.П. на Д.С.А., заличаване на
прехвърлителите като съдружници и управители, вписването на Д.А. като едноличен
собственик на капитала и управител на дружеството ведно с промяна на
наименованието на дружеството в ЕООД, са несъществуващи обстоятелства,
по иска с правно основание чл.537, ал.2 ГПК. Със същото решение е
прието за установено, че вписаните обстоятелства по партидата на „БЕНТЛИ” ЕООД
при пререгистрация в ТР при АВп, въз основа на удостоверение за
пререгистрация по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗТР, с вписване №20080317140958, а
именно: вписване на Д.А. като едноличен собственик на капитала и управител на
дружество, нов адрес на управление и наименование на дружеството, са несъществуващи
обстоятелства, съгласно чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.
Ищците твърдят, че междувременно
лицето С.С. е заявил с вх.№20080404123800 пред ТР обстоятелства, подлежащи на
вписване по партидата на дружеството, като с вписване
рег.№20080603183403 са вписани следните обстоятелства :
заличаване на Д.А. като управител и едноличен собственик на капитала; вписване
на нов управител и едноличен собственик на С.С.; нов адрес на управление на
дружеството : гр.Варна, ул.Македония 92 ет.3 ап.17. Впоследствие, със
заявление вх.№20081216112114 са заявени за вписване нови промени,
настъпили в резултат на продажби на дружествени дялове, а именно : прехвърляне
от С.С. на А.М. на 50 дяла от капитала на „Бентли“ ЕООД, всеки от които с
номинална стойност от 50 лева, общо 2550 лева дялов капитал на дружеството. По
това заявление е било постановено вписване рег.№20081216123629. На
следващо място ищците твърдят, че с поредно вписване
рег.№20130812102924 по партидата на дружеството са вписани
следващи промени: заличаване на съдружниците С.С. и А.М. и вписване на
тяхно място на нови съдружници П.М. с дялов капитал от 2500 лева и на Д.Д. с
дялов капитал от 2500 лева въз основа прехвърляне на дружествените дялове от
капитала. Ищците твърдят, че поради незаконосъобразните действия на Д.А.,
установени с влязла в сила присъда №229818.04.2012г.
по НОХД №5369/2011г. по описа на ВРС, изменена в частта за размера на
наказанието с решение №213 от 27.07.2012г. по ВНОХД №661/2012г. на
ВОС, с която е признат за виновен в това, че на 07.01.2008г. чрез използване на
неистински документи е получил без основание чуждо имущество – дружествени
дялове от капитала на „Бентли“ ООД Варна в размер на 5000 лева, с намерение да
ги присвои. Съобразно влязлото в сила решение по т.д.№2297/2013г. по описа
на ВОС, всички разпоредителни действия с дяловете на ответното дружество
„Бентли“ ООД са нищожни поради липса на обективирана воля на истинските
титуляри на собствеността върху дружествените дялове. Ищците твърдят, че
собствеността върху същите не може да се придобие от несобственик, поради
което е налице абсолютна нищожност на договорите за продажба. В
събранията, на които са взети решения за
приемане на нови съдружници са участвали лица, които не се легитимират като
такива, поради което и решението на ОС по чл.137, т.2 ТЗ е недействително. По
отношение на вписване рег.№20081216123629 се настоява, че договорът за
прехвърляне на дружествени дялове е нищожен и поради липса на съгласие
доколкото е налице пълно разминаване в текста и редакцията на чл.1 и чл.2 от
договора. По отношение на вписването с рег.№20130812102924 за приемане на нови
съдружници се твърди, че лицата, които са взели участие в общото събрание на
дружеството от 13.04.2013г. нямат качеството съдружници и не могат да вземат
решения предвид липсата на надлежно изразяване на волята на истинските титуляри
на правото на собственост. Претендира се обявяване за несъществуващи
на вписаните обстоятелства.
В срока по
чл.367, ал.1 от ГПК ответното дружество не e депозирало
писмен отговор. В настоящото производство ответник се явява единствено
дружеството Бентли ООД с частичното прекратяване на иска по отношение на
физическите лица с определението от 18.07.2017г.
С решението
си, предмет на обжалване, съдът е отхвърлил предявените искове с правно
основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, срещу която част е подадената въззивна жалба, предмет
на настоящото производство.
Искът с правно
основание чл.29 от ЗТР е предоставен на страната, която твърди порок на самото
вписване като охранително производство или несъществуване на вписано
обстоятелство, като целената правна последица е прилагането на императивната
последица по чл.30, ал.1 от ЗТР чрез заличаване на вписването занапред. /чл.8 ЗТРРЮЛНЦ/
В случая не се
твърди порок на самото вписване, а невалидно възникване на подлежащите на
вписване обстоятелства съгласно чл.140, ал.4 ТЗ – промени в персоналния състав
на съдружниците на Бентли ЕООД. Страната твърди опорочаване на процедурата по
вземане на съответните решения /за приемане на нов съдружник/, поради участие в
общото събрание на дружеството на лица, които не са действителните собственици
на капитала. Твърди се и нищожност на правопораждащите сделки по чл.129, ал.2 ТЗ поради липса на съгласие на собственика на дружествените дялове.
Вписването на несъществуващи обстоятелства е налице
в две хипотези – при неистинско удостоверяване на обстоятелство, което липсва в
правния мир и никога не е съществувало, включително към датата на вписването, и
при вписване на обстоятелство, което е съществувало, но по късно, по исков ред
е установена неговата нищожност. При иск за установяване несъществуване на
вписано обстоятелство е извън предмета на спора законосъобразността на самото
вписано обстоятелство.
За да се
произнесе по спора съдът съобразява постановеното решение в отделената част от
исковете по гр.дело №14179/2020г. на ВРС, ГО, 14 състав, с което са били
отхвърлени предявени от настоящите трима ищци искове срещу Бентли ООД и
физическите лица – страни по съответните сделки за установяване нищожността им
поради липса на съгласие за прехвърляне на дружествените дялове от
действителните им титуляри. /чл.26, ал.2 ЗЗД/ Решението е било потвърдено с
окончателно решение №556/22.05.2024г. по в.т.дело №11980/2023г. на ВОС, ТО,
Първи състав. Същото се ползва с обвързваща съда сила относно преюдициалния
въпрос за липса на нищожност на прехвърлителните сделки с дружествени дялове на
Бентли ООД на въведеното основание по смисъла на чл.26, ал.2, предложение второ
от ЗЗД./липса на съгласие на действителните собственици/ Решението по този спор
е преюдициално към настоящия и изчерпва произнасянето относно действителността
на сделките, които стоят в основата на атакуваните вписвания. В исковата молба
ищците не са въвели други основания за нищожност на договорите за прехвърляне
дружествените дялове на Бентли ООД извън липсата на съгласие.
Съдът
съобразява влязлото в сила решение по т.дело №2297/2013г. на ВОС, с което е
прието за установено, че вписаните обстоятелства по партидата на „Бентли”ЕООД, в съдебния
регистър при ВОС, въз основа на решение №27/02.01.2008г., постановено по
ф.д.№4937/2007г. по описа на ВОС, а именно: прехвърляне на дружествените дялове
на съдружниците Г.И., Н.Я. и П.П., на трето лице Д.С.А., заличаване на
прехвърлителите като съдружници и управители, вписване на Д.А. като едноличен
собственик на капитала и управител на дружеството, заличаване на вписания до
момента адрес на управление и вписване на нов както и промяна наименованието на
дружеството в ЕООД, са несъществуващи обстоятелства, на основание чл.537 ГПК. С
решението си ВОС е приел също, че вписаните обстоятелства по партидата на „БЕНТЛИ” ЕООД,
при пререгистрация на дружеството в ТР при АВп, въз основа на
удостоверение по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗТР, с вписване №20080317140958, а
именно: вписване на Д.А. като едноличен собственик на капитала и управител на
дружество, вписване нов адрес на управление и промяна в наименованието на
дружеството в ЕООД, са несъществуващи обстоятелства, на основание чл.29 ЗТР.
Наличието на предходно вписване, по което като едноличен собственик на
капитала е вписано друго лице, различно от прехвърлителя на дружествени дялове
по процесното вписване, не сочи на нищожността на сделката по чл.129, ал.2 ТЗ,
нито нищожност на вписването. /аргумент от т.7.1. от ТР №1/2020г. на ОСТК на
ВКС, съгласно което при невписани предходни разпоредителни сделки с дружествени
дялове следва да се извърши вписване на последваща сделка, ако от поредицата
сделки може да се установи, че последният приобретател е титуляр на правата
върху дяловете/.
Към датата на сключването на първите сделки /предмет на първите две
атакувани с исковете вписвания/ през 2008г. както и към 2013г. /последното,
трето вписване/, решението по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ по т.дело №2297/2013г. не е било
оповестено по партидата на търговеца, поради което за третите лица едноличен
собственик на капитала е бил посоченият в регистъра Д.А., съответно
последващите приобретатели на дружествени дялове, съгласно чл.7 ЗТРРЮЛНЦ. И
това е така до момента на заличаването на тези обстоятелства съгласно чл.8 и
чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ. Без значение в случая е конститутивното действие на
прехвърлените дружествени дялове съгласно чл.140, ал.4 ТЗ, което касае
единствено вътрешно дружествените работи, не и третите лица, придобили
процесните дялове от капитала на Бентли ООД.
С решението по т.дело №2297/2013г. на ВОС е бил разгледан и отхвърлен иск
на настоящите ищци срещу Бентли ЕООД, с правно основание чл.29 ЗТР, за
установяване вписване на несъществуващи обстоятелства съгласно рег.№20080603183403
на АВп, а именно: заличаване на Д.А. като управител и едноличен собственик на
капитала, вписване на нов управител и едноличен собственик на капитала С.С. и
вписване на нов адрес на дружеството.
Съдът е достигнал до извод, че предявените искове съгл.чл.537/2 ГПК, за установяване несъществуване на вписани
обстоятелства по партидата на ответното дружество в съдебния регистър при ВОС,
въз основа на решение №27/02.01.2008г. по ф.д.№4937/2007г. по описа на ВОС, и с
правно основание чл.29 ЗТР, за установяване несъществуване на същите
обстоятелства, вписани вече по партидата на ответника в ТР /при
пререгистрацията му/, с вписване №20080317140958, са основателни и следва да
бъдат уважени. Като неоснователен е преценен обаче третият от обективно
съединените искове с правно основание чл.29 ЗТР – относно вписването на
последващ приобретател на дружествените дялове на Д.А. и нов съдружник -
едноличен собственик на капитала С.С., с вписване рег.№20080603183403. Решението
е произнесено при позоваване от страна на ищците на влязла в сила присъда по
отношение на първоначалния приобретател Д.А.. От приложените към делото
писмени доказателства и в частност тези, съдържащи се по т.д.№2297 по
описа за 2013г. на ВОС, се установява, че с влязла в сила присъда №229 от
18.04.2012г. по нохд №5369/2011г. по описа на ВРС, НО, изменена в
частта за размера на наложеното наказание с решение №213/27.07.2012г.
по ВНОХД №661/2012г. по описа на ВОС, Д.А. е признат за виновен в
това, че на 07.01.2008г., чрез използване на неистински документи: пълномощни
рег.№ №1348/20.12.2007., №13949/20.12.2007г. и №9827/29.11.2007г. както и
протокол от 12.10.2007г. от Общо събрание на „Бенли“ООД, е получил без
основание чуждо имущество – дружествени дялове от капитала на същото
дружество в размер на 5000 лева с намерение да ги присвои. С решението
по т.д.№2297/2013г. на ВОС е прието, че неистинността на пълномощните
и на протокола от Общото събрание на „Бентли“ООД, гр.Варна
обосновават нищожност на всички решения на ОС на съдружниците, обективирани в
протокола, в хипотезата на липсващи (невзети) решения, въз основа на които е
извършено вписване по партидата на „Бентли“ООД на несъществуващи
обстоятелства: прехвърляне на дружествените дялове от съдружниците /ищци/ на Д.А.,
заличаване на прехвърлителите като съдружници и управители, вписване на Д.А.
като едноличен собственик на капитала и управител. Тъй като пререгистрацията на
дружеството в ТР при АВп въз основа на удостоверение за
пререгистрация по §4, ал.2 от ПЗР на ЗТР, с вписване №20080317140958,
съставлява пренасяне на данни от съдебен регистър, воден от АВп,
вписването на същите обстоятелства, за които е установено несъществуването им, съставлява
вписване на несъществуващи обстоятелства, при което по предявения иск с правно
основание чл.29 ЗТР решаващият съд е приел за установено, че вписаните с
вписване №20080317140958 по партидата на „Бентли“ ООД гр.Варна в ТР
при АВп са несъществуващи. Влязлото в сила
решение по т.д.№2297 по описа за 2013г. на ВОС не е оповестено
по реда на чл.14 от ЗТР, но по електронната партида на дружеството са налице
данни за съществуването му към 09.12.2014г. по заявление А4
рег.№20141209172757, видно от отказ №20141209172757 от 10.12.2014г. Това
решение, което има действие занапред съгласно чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, е постановено
след извършените по настоящия спор вписвания, съответно след извършените сделки
по прехвърляне на дружествените дялове на Бентли ООД.
Настоящото
произнасяне е основано както на изложените вече обстоятелства – влязла в сила
присъда спрямо Д.А., така и на влезлите в сила решение по т.дело №2297/2013г.
на ВОС както и решенията по гр.дело №14179/2020г. на ВРС /съотв. по т.дело
№1980/2023г. на ВнАС/, поради което съдът приема, че са налице нови въведени от
страните факти и обстоятелства спрямо първия иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.
По
партидата на дружеството са извършени следните вписвания: 1.рег.№20080603183403
на заличаване на Д.А. и вписване на нов съдружник и управител С.С.; 2. рег.№20081216123629
за прехвърляне от С. на А.М. на 50 дяла от капитала на „Бентли“ ЕООД, 3. рег.№20130812102924
по партидата на дружеството са вписани следващи промени, изразяващи се в
заличаване на съдружниците С.С. и А.М. с прехвърляне на дяловете им на П.М. и
на Д.Д., същите вписани и като управители на дружеството.
Ищците
атакуват вписването от 03.06.2008г. за заличаване на Д.А. като управител и
едноличен собственик на капитала, вписване на нов управител и едноличен
собственик на капитала в лицето на С.С., въз основа на договор за прехвърляне
на дружествени дялове от 25.03.2008г. Към тази дата обаче собственик на
дружествените дялове, съгласно отразяването в ТР по партидата на Бентли ЕООД е
именно Д.А.. Постановеното от ВОС решение има действие занапред и не е могло да
бъде съобразено от приобретателя, съответно няма как да бъде взето предвид и от
настоящия съд. Приобретателят на дяловете от капитала на Бентли ЕООД – С.С. -
се е доверил на вписването в ТР относно собствеността на капитала съгласно чл.7
и чл.10 от ЗТРРЮЛНЦ като до опровергаване на това обстоятелство по надлежния
ред /с влязъл в сила акт по разрешен материален спор за правото/, придобиването
е валидно и е породило правно действие. Придобиването на дружествени дялове от
несобственик не се отразява на действителността на сделката, макар да я прави
непротивопоставима на действителните собственици.
Макар
присъдата по отношение на Д.А. да е постановена по-рано – на 18.04.2012г. по
НОХД №5369/2011г. на ВРС, тя няма отношение към придобиване на дружествените му
дялове от С.С. съгласно договора по чл.129, ал.2 ТЗ от 25.03.2008г. Установените с присъдата по НОХД №5369/2011г. по
описа на ВРС въпроси, които подлежат на задължително зачитане от гражданския
съд съгласно чл.300 ГПК, нямат отношение към съществуването на обстоятелства,
вписани под № 20080603183403 на Агенция по вписванията, а именно: заличаването
на Д.А. като управител и едноличен собственик на капитала и вписването на нов
едноличен собственик на капитала С.С.. Наказателното производство по ДП №118/2009г.
срещу приобретателя С., по
обвинение за документна измама по чл.212, ал.1 НК, е било прекратено. Решението за прехвърляне на дружествени дялове на
едноличен собственик на капитала, придобил права в резултат на престъпление, е
съществуващо, респ. не може да бъде квалифицирано като липсващо или невзето.
Отново преди
този момент е извършено и прехвърляне на част от дружествените дялове на С.С.,
на А.М. – на 11.12.2008г. Преди постановяване на решението от 03.10.2014г. по
т.дело №2297/2013г. на ВОС, е извършено и последното атакувано с иска вписване рег.№20130812102924,
на 12.08.2013г. – относно последците от прехвърляне дружествените дялове на С.
и М. на последващи приобретатели -Д.Д. и П.М..
Въз
основа на решението по т.дело №2297/2013г. на ВОС, влязло в сила на
03.10.2014г., не е извършено предвиденото в чл.14 вр.чл.30 ЗТРРЮЛНЦ заличаване
на вписани обстоятелства, за които е прието, че са несъществуващи.
Същевременно, всички атакувани с иска вписвания са извършени преди цитираното
решение и преди отразяването му в регистъра. Това се отнася както за вписване
рег.№
20080603183403, така и за последващите вписвания рег.№ рег.№20081216123629 и рег.№20130812102294, предмет на настоящото
производство. Основание на тези вписвания е извършено прехвърляне на дружествени
дялове, съответно от Д.А. на С.С., от С.С. на А.М. и от двамата съдружници С. и
М., на Д.Д. и П.М., съответно от 25.03.2008г., от 11.12.2008г. и от
26.07.2013г., когато са били сключени договорите по чл.129, ал.2 ТЗ, с
нотариалния заверка на подписа на страните по тях.
По
отношение формата на сделките са спазени изискванията за нотариална заверка
подписите на договарящите /в редакцията на чл.129, ал.2 ТЗ/, доколкото
преценката попада в служебното правомощие на съда да следи им от външна страна.
Относима
в хипотезата е разпоредбата на чл.10 от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която трети добросъвестни
лица могат да се позовават на вписването, както и на обявяването, дори ако
вписаното обстоятелство, съответно обявеният акт, не съществува. Невписаните
обстоятелства се смятат несъществуващи за третите добросъвестни лица.
Приобретателите на дружествени дялове, вкл. С.С., придобил дяловете на Бентли
ЕООД от Д.А. с договор от 25.03.2008г., спрямо което е бил отхвърлен иска за
заличаване на вписване рег.№ 20080603183403
/цит. решение на ВОС от 2014г./, тези лица в качеството си на добросъвестни
приобретатели са защитени от оповестителното защитно действия на вписването
спрямо третите лица /вкл. съда/. Постановеното решение по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, дори
при уважаване на иска, има действие занапред. Предявяването на иск по чл.29 ЗТР
няма за правна последица забрана или временно спиране на възможността
вписаният в TР съдружник/едноличен собственик на капитала/ да извършва действия
и сделки от името и за сметка на дружеството, ако регистърното производство не
е било спряно съгласно чл.19, ал.6 от ЗТР /чл.536 ГПК/ Съгласно чл.8 и чл.29
-30 от ЗТР, до заличаване на вписването в Tърговския регистър вписаните
обстоятелства имат действие по отношение на третите лица, сключили сделки с
дружеството, и вътрешните отношения между съдружниците са им непротивопоставими.
Съгласно чл.10 от ЗТРРЮЛНЦ, вписването ползва само трети добросъвестни лица,
които могат да се позоват на същото, дори ако вписаното обстоятелство не
съществува. Само ако бъде установено, че третото лице е недобросъвестно, то не
може да се ползва от защитата на горецитираните правни норми, но по делото не
са ангажирани такива доказателства. /а липсват и съответните твърдения спрямо
приобретателите след Д.А., по отношение на който е налице влязлата в сила
присъда/
Съдът също е трето
добросъвестно лице по отношение на вписванията в търговския регистър (да се
приеме противното би означавало съдът да е във вътрешни правоотношения с
дружеството), поради което, на основание чл.10 от ЗТР, той се позовава на
вписването, независимо дали вписаното обстоятелство съществува. Не може да бъде
взето предвид несъществуване на вписано обстоятелство, ако то не бъде
установено с иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ. Същевременно, съгласно чл.30, ако искът по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване
несъществуване на обстоятелство бъде уважен, се извършва заличаване на
вписаното обстоятелство, което заличаване, според т.3 от
Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГТК на ВКС,
винаги има действие занапред.
В цитираното
многократно решение по т.дело №2297/2013г. на ВОС съдът също е изложил
съображения, че уважаването на иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ предполага разрешаване на
спор за материално право в отделно съдебно производство или при условията на
обективно съединяване на установителен иск в същото производство, по което се
иска установяване несъществуване на вписано обстоятелство. Спорът за
непротивопоставимостта на сделка за продажба на дружествени дялове, сключена от
мним собственик, на действителните собственици, следва да намери разрешение с
участие на лицето, ползващо се от регистърния акт – приобретателя на
дружествените дялове. Такъв спор е разгледан с решението по преюдициалното
производство по гр.дело №14179/20г. на ВРС, 14 състав, но искът е бил отхвърлен
като неоснователен. Не са въведени твърдения за друга хипотеза по чл.29 ЗТР по
смисъла, изяснен с ТР №1/2002г. на ОСГК на ВКС. Вписване на несъществуващо
обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало
валидно. В зависимост от момента на възникване на обстоятелството, следва да се
прави разграничението между две хипотези: Несъществуващо обстоятелство е
липсващо (невзето) решение на орган на дружеството, за което е допуснато
вписване в търговския регистър. Тези твърдения на ищците почиват отново на
основната им теза, че решенията за приемане на нови съдружници, предшестващи
сделките по чл.129 ТЗ, са опорочени, тъй като не са взети от действителните
съдружници в Бентли ООД.
Втората хипотеза
касае вписването на обстоятелство, което е съществувало, но по-късно по исков
ред е установена нищожността му. Установяване нищожността на подлежащо на
вписване решение (извън случаите на липсващо такова) на ОС, НС или УС по исков
ред в повечето случаи е последващо отразяването в търговския регистър.
Последицата от това установяване също е заличаване на вписаното обстоятелство,
но и в този случай заличаването няма обратно действие. Разликата между двете
хипотези се състои в това, че в първия случай вписаното несъществуващо
обстоятелство е имало действие по отношение на третите добросъвестни лица от
вписването и до заличаването при условията на чл.493 ГПК, но за същия период
няма действие по отношение на членовете на дружеството. Във втория случай, за
периода от вземане на решението от съответния орган и до установяване на
неговата нищожност, това съществуващо решение (с конститутивно действие) ще е
задължително за членовете на дружеството, а от вписването и до заличаването му
ще има действие и по отношение на третите добросъвестни лица - чл. 493 ГПК.
С оглед очертаната
специфика на вписванията в търговския регистър, за периода от вписването на Д.А.
/преди пререгистрацията на ТД/, съответно на приобретателя му С.С. /на
03.06.2008г./ като съдружник, едноличен собственик на капитала на Бентли ЕООД,
именно тези лица се легитимират като собственици на дружествените дялове. Последващите
приборетатели се ползват от защитата им на добросъвестни лица съгласно чл.10 ЗТРРЮЛНЦ. Вписаното несъществуващо обстоятелство има действие и спрямо съда от
вписването до заличаването му /т.3 от ТР №1/2002г. на ОСГТК на ВКС/
В случая не се
установява както опорочаване на процедурата по вземане на съответните решения
/за приемане на нов съдружник/, така не се установява и нищожността на сделките
по чл.129, ал.2 ТЗ по прехвърляне дружествените дялове на Бентли ООД. Поради
това, вписаните промени в обстоятелствата, в персоналния състав на дружеството,
са валидно възникнали и не представляват несъществуващи обстоятелства по
смисъла на чл.29 ЗТРРЮЛНЦ. Така, с цитираното по-горе решение по гр.дело
№14179/2020г. на ВРС, е отхвърлен иска за нищожност на сделките по прехвърляне
на дружествените дялове от капитала на Бентли ООД, съответно: на договора от
25.03.2008г., по силата на който Д.А. е прехвърлил своите дялове от капитала на
С.С.; на договора от 11.12.2008г., с който С.С. е прехвърлил дяловете си на А.М.
както и последващия договор от 26.07.2013г., с който А.М. прехвърля своите дялове на Д.Д. както и
втори договор от същата дата 26.07.2013г., с който С.С. прехвърля на П.М.
дялове от капитала на Бентли ООД. Влязлото в сила решение по тези искове е
задължително за настоящия съд като същевременно обвързва и страните по иска съгласно
чл.297 и чл.298 ГПК.
Не са налице и
други пречки за вписване на промените, резултат на извършеното прехвърляне на
дружествени дялове по смисъла на т.7 от ТР №1/2020г. на ОСТК на ВКС, тъй като
запор на дружествени дялове е бил наложен едва през 2014г. по отношение
притежаваните от един от приобретателите дялове.
Поради
това настоящият състав намира за законосъобразни и съвпадащи правните изводи на
първата инстанция, че последващите сделки с дружествени дялове са извършени от
лица, които са вписани в ТР като техни собственици /на дружествените дялове/
преди по партидата на дружеството да са налице данни за постановеното решение
по чл.29 ЗТР /преди заличаването по чл.30 ЗТР като резултат от успешно
проведено производство по чл.29 ЗТР/ като за всички тях се прилага презумпцията
по чл.10 от ЗТР за добросъвестност. Въз основа на тези сделки валидно са
възникнали подлежащи на вписване и вписани обстоятелства.
В заключение, съдът достига до извод за неоснователност на
исковете за установяване несъществуване на вписани промени в обстоятелствата по
партидата на Бентли ООД, резултат от извършено прехвърляне дружествените дялове
от капитала на трети лица. Поради
достигане до идентични правни изводи, обжалваното решение на ВОС следва да бъде
потвърдено.
Разноски за въззивното производство се следват на въззиваемата страна, но
такива не са претендирани.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №243/03.04.2017г., постановено по т.дело №1960/2015г. по описа на ВАРНЕСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
в обжалваната част, с която съдът е отхвърлил предявени от Г.Ж.И., ЕГН **********,***,
Н.Я.Я., ЕГН **********,*** и П.В.П., ЕГН **********,***, искове срещу БЕНТЛИ
ООД, ЕИК *********, Варна, за установяване вписването на несъществуващи
обстоятелства по партидата на дружеството, а именно промяна в обстоятелствата, настъпили поради
прехвърляне на дружествени дялове, относно вписване рег.№20080603183403,
за прехвърляне на дружествени дялове от Д.С.А. на С.Б.С., заличаване на Д.С.А.
като управител и едноличен собственик с вписване на нов управител и едноличен
собственик С.Б.С., вписване нов адрес на управление, на основание чл.298 ГПК;
относно вписване рег.№20081216123629- за промени въз основа прехвърляне част от
дружествените дялове на С.Б.С., на А.И.М. и вписване на нов съдружник,
съответно промяна в правно-организационната форма на дружеството в ООД; вписване
рег.№20130812102924 - за заличаване на съдружниците С.Б.С. и А.И.М. и вписване
на тяхно място на нови съдружници П.Д.М. с дялов капитал от 2 500 лева и на Д.Г.Д.
– също с дялово участие от 2 500 лева; вписване прехвърляне на дружествени
дялове от С.С. на П.М. и прехвърляне на 2500 дружествени дяла от А.М. на Д.Д.;
вписване на П.М. и на Д.Д. като управители на дружеството, вписване на ново
седалище и адрес на управление в гр.Девня, на основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.
В останалата
част от решението на ВОС е постановено влязло в сила на 19.12.2017г.
определение №432/18.07.2017г. по в.т.дело №315/2017г. на ВнАС, за прекратяване
на производството.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните с
касационни жалби пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: