№ 1699
гр. Варна, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ в публично заседание на седми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Гражданско
дело № 20213100100173 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
Ищецът ЦВ. Р. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. ****,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Д. В. Д., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. М.Р.
и от адв. ****., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице Й. **** М., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. ****: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.Р.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б.Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
18751/23.09.2021 г. по допуснатата съдебно - автотехническа експертиза.
Вещо лице Й. **** М.: 40 г., женен, неосъждан, българин български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291
от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза.
Вещо лице М.: Считам, че за водача е нямало данни дали пешеходката ще слезе и ще
започне движение по пътното платно. Реалната видимост за позицията на пешеходците за
водача е настъпила на около 30 метра от точката на конкретния случай. Важно е да се
посочи, че към този момент пострадалата се е намирала на бордюра. Неприятното в
конкретната ситуация технически е, че част от телосложението на пешеходката се крие от
стълба, т.к. ширината на стълба почти се измерва с ширината на човешката фигура. т.е
1
жестовете и вероятности да започне пресичане могат да бъдат разпознати с една
неконкретна техническа възможност. Т.е трябва в момента на встъпване на пътното платно
тогава да се има предвид, че пешеходката ще пресича. В конкретния случай по данните от
делото се вижда, че на тротоара е имало повече от един човек.
Адв. ****: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. М.Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Б.Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с рег.
№ 18751/23.09.2021г. на вещото лице Й. **** М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта депозит в размер 250,00 лева
/изд. РКО/.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Й. **** М. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 250 /двеста и петдесет/ лева на 350,00 лв.
/триста и петдесет/ лева.
Съдът като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Й. ****
М., намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен, както
следва: от 250 /двеста и петдесет / лева на 350,00 лв. /триста и петдесет/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определеният размер на депозита по съдебно - автотехническа експертиза,
както следва: от 250 /двеста и петдесет / лева на 350,00 лв. /триста петдесет/ лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът по делото в двуседмичен срок от днес да довнесе сумата от
100 лева /сто/ лева, представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.
Адв. ****: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски по
чл. 80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност за размера на адвокатския хонорар платен
от ответника.
Адв. Б. Р.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски по
чл. 80 от ГПК, ведно с два договора за правна защита и съдействие.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. ****: Моля да постановите решение, с което да уважите в цялост така предявените
искови претенции. Считам, че успяхме да докажем същите по основание и по размер.
Наказателното производство и вината на ответника са установени с влязъл в сила съдебен
акт. Безспорно се доказа, че по делото съпричиняване няма. Поведението на пешеходеца в
настоящия случай не противоречи на законовите рамки. Имам предвид свидетелските
показания събрани от свидетелката В.Т., според която и двете жени са се уверили напълно,
че пътното платно е чисто и едва тогава са предприели пресичане. В случая скоростта на
движение на автомобила според съдебно –автотехническата експертиза е била 37 км.ч.,
2
която скорост аз считам за абсолютно неадекватна на приближаване и преминаване през
пешеходна пътека за водача на МПС, т.к. на осн. чл. 196 от Правилника за прилагане на
Закона за движение по пътищата при приближаване към пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта, а при необходимост да
спре, за да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващи през нея
пешеходци. По отношение на размера на претенцията считам, че по делото се събраха
достатъчно свидетелски показания за страданията, които моята доверителка е изпитала и
изпитва дори и към настоящия момент. Съдебно-медицинската експертиза установи
нейното състояние. От заключението на вещото лице Д. стана ясно, че счупването на
костите е обособило трайно затруднение в движенията на левия долен крайник за период не
по-малък от 5 месеца и че след получаването на такива травматични увреждания е налице
нарушена функция на левия долен крайник за един продължителен период от време. Същото
е категорично, че от всички представени по делото медицински документи за закупени
медицински консумативи и лекарства са свързани с конкретната ситуация и получените
травматични увреждания от страна на доверителката ми. Вещото лице С.В. сочи в
заключението си, че в резултат на преживяното моята доверителка е развила разстройство в
адаптацията–„Контрахирана депресивна реакция“ и че това състояние е отшумяло за период
от 5 месеца. Т.е твърдените в иска последици от преживяното считам, че се установиха по
несъмнен и категоричен начин. Възражението за давност, което са направили колегите в
отговора на исковата молба считам за неоснователно, поради което го оспорвам.
Обезщетението за забава се дължи считано от деня на инцидента до окончателното плащане
на обезщетението. В този смисъл моля да постановите вашия съдебен акт. Моля да ми
присъдите сторените по делото разноски.
От залата в 14.18 часа излиза адв. М.Р. процесуален представител на ответника.
Адв. Б. Р. : Поведението на пострадалата доколкото не е елемент от състава на
престъплението не е пречка да бъде анализирано в плоскостта на съпричиняването на
вредоносния резултат. При това положение считам, че следва да се съобрази постановката
на чл. 5 от Закона за движението по пътищата, която повелява, че всеки е длъжен да очаква
правомерно поведение от другите участници в движението. Всеки участник в движението, в
това число и пострадалата, в качеството ѝ на пешеходец, има своите права и задължения.
Всеки пешеходец е длъжен преди предприемане на пресичане да съобрази скоростта,
посоката и отстоянието на движещите се по пътното платно автомобили. Посоченото се
извлича от чл. 32, ал.1 и ал.2, чл.113, чл.114 от Закон за движението по пътищата. Само при
съблюдаване на тези изисквания пешеходецът може да заеме пешеходната пътека
правомерно и в този случай би имал предимство. В този смисъл са и постановките на
тълкувателно решение № 2 /2016г. на общото събрание на Наказателната колегия. Именно
тези свои задължения на цитираните норми в процесния случай пешеходката не е
изпълнила. Без да се съобрази със скоростта на автомобила, която в заключението на
приетата автотехническа експертиза е 32,4 км.ч., а в друг пасаж на заключението се посочва
37 км.ч. Ц.Д. е предприела пресичане на пешеходната пътека в момент, в който автомобилът
е бил на разстояние от 15,33 м. /стр. 5 от експертизата/, което е значително по-малко от
опасната му зона на спиране, която вещото лице е приело, че е 22,57 м. или иначе казано
ударът е бил непредотвратим. Този извод се потвърждава и при съпоставяне на времето за
изминаване на величината на опасната зона от 2,1 сек. при 32,4 км.ч и 2,17 сек. при 37 км. ч.
Пешеходката е изминала път по платното на движение 1,6 м. до мястото на удара /стр. 6 от
заключението/. Съпоставяйки тези величини и цитираните норми считам, че довода за
съпричиняване е безспорно установен. На следващо място следва да се съобрази, че водачът
на МПС няма задължение да намалява скоростта си на движение при приближаване на
пешеходна пътека. Това задължение е съществувало при отменения Закон за движение по
пътищата и респективно Правилника за прилагането му. От събраните по делото
3
доказателства може категорично да се направи извода, че стоящите на тротоара две жени и
тяхното поведение по нищо не е подсказало на водача, че те ще предприемат пресичане по
платното на движение пред автомобила. Затова и те представляват опасност от момента на
предприемане на пресичане на платното за движение.
В залата в 14.23 часа влиза адв. М.Р. процесуален представител на ответника.
Адв. Б. Р. : Едва в този момент водачът е длъжен да се съобрази с промяната на
пътната обстановка и да намали и да спре съгласно постановката на чл. 20, ал.2, изречение 2
от Закона за движение по пътищата. В този смисъл е и тълкувателно решение № 28/1984 г.
на общото събрание на НК. В този момент обаче, в който е предприето пресичането на
пътното платно ударът е бил неизбежен и от събраните по делото доказателства се
установява, че е реализиран в опасната зона за спиране на водача. С оглед на изложеното
считам, че противоправното поведение на ищцата е доказано безспорно в процеса и е в
пряка причинно - следствена връзка с резултата. С оглед на това считам, че приносът на
пострадалата за настъпване на инцидента е определящ и значителен, поради което считам,
че следва да се предприеме степен на съпричиняване не по-малко от 80%. Считам, че следва
редукцията да се отчете не само по отношение на неимуществените вреди, но и по
отношение на имуществените вреди по същите съображения и с размера на
съпричиняването следва да бъдат редуцирани. Моля да присъдите сторените от Д. разноски.
Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 07.11.2021 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4