ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 683
гр. Враца, 30.11.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, втори състав,
в закрито заседание на 30.11.2022г. /тридесети ноември, две хиляди двадесет и
втора година/, в състав:
АДМ. СЪДИЯ:
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ адм. дело № 688 по описа на
АдмС – Враца за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по ЖАЛБА
на А.И.Ц. ***, чрез пълномощник - * Б.Р. ***, със съдебен адрес ***, против Одобрен
инвестиционен проект за допълващо и свързано застрояване с плътна ограда и
РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ на плътна ограда в
УПИ III-199, кв.23 на западната регулационна линия откъм УПИ II-207 кв.23 по
плана на с.*** , общ. *** , издадени от Главния Архитект на Община Враца.
Съдът
е изискал и приложил към делото заверено копие администра-тивната преписка по
заявлението на оспорения акт. Същата е постъпила с писмо вх. № 3634/17.11.2022г.
Постъпила
е Молба вх. № 3706/23.11.2022г. от жалбоподателя, чрез пълномощника, с
приложени изискани от съда документ за платена
д.т. и други документи, и с направени пояснения и искания във връзка с
жалбата.
Производството
по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК /Административно-процесуалния кодекс/ във връзка с чл. 215 ал.1 във вр. с
чл.149 от Закон за устройство на територията ЗУТ/.
Съдът,
преценявайки приложените към жалбата и към адм. преписка писмени доказателства,
намира жалбата за процесуално НЕДОПУСТИМА поради обстоятелството, че оспорения
акт не подлежи на обжалване от страна на жалбоподателя при което е налице липса
на правен интерес.
В
жалбата са изложени съображения за допустимост и основателност на жалбата.
Твърди се, че жалбоподателят А.Ц. е собственик на имот УПИ II-207, кв.23 по
плана на с. *** , ул. *** № **, който
имот е съседен на имота за който е дадено разрешение за строеж на плътна ограда
и като такъв е заинтересовано лице по чл.131 ал.2 т.3 и т.4 от ЗУТ. Сочи се, че
същия не е уведомяван за издаденото Разрешение за строеж /РС/ на плътна ограда
и одобрения инвестиционен проект и РС се явяват незаконосъобразни. Иска се
отмяна на оспореното Разрешение за строеж на плътна ограда в съседния имот.
От приложеното към адм.
преписка Разрешение за строеж № 89/ 31.05.2022г. издадено от главния архитект
на Община Враца, по повод заявление вх. № 9400-0-67-6749/26.05.2022г. е видно,
че е разрешено на И.К.Н., в качеството на възложител, да извърши строителството
на „ОГРАДА“ в УПИ III-199, кв.23 по плана на с. *** , като е посочено, че
стоежа е шеста категория, съгласно чл.137 ал.1 т.6 от ЗУТ и разрешението се
издава на основание чл.147 ал.1 т.1 т.7 от ЗУТ, виза за проектиране, издадена
от гл.архитект на Община Враца на 20.05.2022г. и Конструктивно становище с
указания за изпълнението на строителството. Посочени са видовете СМР – ограда
по част от западната регулационна линия с височина на плътната част до 2.20 м.
– бетонови основи, стоманено-бетонови колони, тухлена зидария, стоманобетонов
пояс. Посочени са и условията за строителството. За това разрешение за строеж
не е уведомяван жалбоподателя, като страни в производството по издаване на акта
са били само – заявител И.Н. и орган, издал адм. акт – Гл.архитект на Община
Враца. Съгласно цитиран в РС и приложен към адм. преписка Нот. Акт № *, том * ,
рег. № *, дело № * /**** г., заявителя и възложител И.Н. е собственик на имота
УПИ III-199, кв.23 по плана на с. ***, ул. ***
№ ** .
От жалбата и от
материалите към адм. преписка се установява, че се обжалва именно Разрешението
за строеж № 89/31.05.2022г. издадено от главния архитект на Община Враца, по повод
заявление вх. № 9400-0-6749/ 26.05.2022г. с което разрешено на И.К.Н., в
качеството на възложител, да извърши строителството на „ОГРАДА“ в УПИ III-199,
кв.23 по плана на с. *** . Не спорно обстоятелството, че жалбоподателя не е
уведомяван за издаденото РС. В случая няма одобрен инвестиционен проект за
допълващо и свързано застрояване с платна ограда, а Конструктивно становище от
инженер за обект монолитна външна ограда.
Съгласно чл. 147, ал. 1
от АПК право да оспорва административния акт има лицето, чиито права, свободи
или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той
поражда задължения. Правният интерес е процесуалноправно понятие, защото се
свързва с призната от АПК възможност да се търси съдебна защита. Правният интерес
е процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата от категорията на
абсолютните, за която съдът е длъжен да
следи служебно. Интересът от обжалване на съответния административен акт трябва
да бъде правен - т.е. обжалването трябва
да цели премахването на неблагоприятните правни последици, респ. предотвратява-нето им, или постигане на
благоприятни за жалбоподателя правни
последици.
Съгласно чл. 149, ал. 1 от ЗУТ, за издаденото разрешение за строеж или за
отказа да се издаде такова разрешение се съобщава на заинтересуваните лица при
условията и по реда на Административно-процесуалния кодекс. В чл. 149, ал. 2 от ЗУТ е посочено, че заинтересувани лица по ал. 1
са: 1. в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен
строеж - възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в
поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на
специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 -
възложителят и собственикът на земята; 2. в случаите на преустройство и промяна
на предназначението на заварен строеж - лицата по чл. 38, ал. 3 и 4 и чл. 39,
ал. 2; 3. в случаите по чл. 185, ал. 1 – собствениците и носителите на
ограничени вещни права на преустройваните обекти, помещения или части от тях;
4. в случаите по чл. 185, ал. 2 - собствениците и носителите на ограничени
вещни права в сградата, съответно собствениците в етажната собственост.
С процесното
разрешение за строеж се разрешава строеж: „Ограда“ , с възложител: И.К.Н.,
която се разполага изцяло в имота на възложителя, която е и собственик на
имота.
От
изложеното следва, че строежът попада в т. 1 на ал. 2 на чл. 149 от ЗУТ, т.е. представлява нов
строеж, за който издаденото Разрешение за строеж по смисъла на чл. 149, ал. 1 от ЗУТ следва да бъде съобщено на заинтересо-ваните
страни, които в разглеждания случай са - възложителят, собствениците и
носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право
да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в
квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и собственикът на земята.
Жалбоподателят
А.Ц. обаче не е възложител, собственик и носител на ограничени вещни права в
поземления имот, в който е предвидено да се извършва строежа, нито лице, което
има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. Поради това същия
не е заинтересовано лице, което да може да оспори процесното разрешение за
строеж, с аргументи за неговата незаконосъобразност. Същия дори не представя
доказателства, че е собственик на съседния имот УПИ II-207, кв.23 по плана на с. ***, ул. *** № ** .
Доколкото за
допустимостта на жалба срещу разрешение за строеж се изисква наличието на две
кумулативно определени предпоставки – същата да е подадена в 14-дневния срок за
обжалване и от страна, имаща правен интерес от обжалването, и с оглед
установената по делото липса на уведомяване за издаденото РС първата е налице,
но втората кумулативна предпоставка – качеството на жалбоподателя на
заинтересована страна по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, обуславящо наличието на
правен интерес, не е налице и съдът
достига до извод за недопустимост на жалбата, с оглед липсата на правен интерес
от страна на жалбоподателя А.И.Ц.. Последния не е активно легитимиран да подава
жалба срещу разрешението за строеж, поради което са налице основания за
прекратяване на производството по подадената жалба срещу разрешението за
строеж.
Не са налице условия
за присъединяване към настоящето производство на жалба срещу Заповед №
1639/14.10.2022г. на гл. архитект. По жалбата е образувано адм.д. № 676/2022г.
на Адмс Враца, прекратено на 17.11.2022г.
Поради изложеното жалбата на А.Ц.
против Разрешението за строеж № 89/31.05.2022г. издадено от главния архитект на
Община Враца, с което е разрешено на И.К.Н., в качеството на възложител, да
извърши строителството на „ОГРАДА“ в УПИ III-199, кв.23 по плана на с.***,
следва да се остави без разглеждане, като недопустима, а образуваното по нея
производство бъде прекратено.
Водим от горното и на основание
чл.159, т.4 от АПК, Административен съд Враца, втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на А.И.Ц. ***, чрез пълномощник - * Б.Р., против РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ №
89/31.05.2022г. издадено от главния архитект на Община Враца, с което е разрешено
на И.К.Н., в качеството на възложител, да извърши строителството на „ОГРАДА“ в
УПИ III-199, кв.23 по плана на с. *** .
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 688/2022г. по описа на
Административен съд-Враца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, чрез АдмС-Враца, пред ВЪРХОВНИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
7/седмо/ - дневен срок от уведомяването.
На
основание чл. 138 АПК
на страните да се изпрати препис от настоящето определение.
АДМ.
СЪДИЯ :