Р
Е Ш Е
Н И Е
№………………………………
гр.
София
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в публично заседание на двадесет и първи март две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа
докладваното от съдията т. дело N 3407
по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран със субективно
и обективно съединени, при условията на евентуалност искове по чл. 216, ал. 1,
т. 4 и т. 2 ДОПК, предявени от Н.А.ЗА П.срещу „Е.п.“ ЕООД и „Б.Е.“ ЕООД.
Ищецът Н.А.ЗА П.твърди, че със заповед за възлагане на ревизия
№Р-2225-1400196-01/04.07.2014 г. е образувано ревизионно производство спрямо „Е.п.“
ЕООД, приключило с издаването на ревизионен акт № Р-2225-1400196-091/10.07.2015
г., с който са установени публични задължения по ДДС и КД в размер на 798
397.10 лева- главница и 236 765.25 лихва. В
хода на ревизията са наложени предварителни обезпечителни мерки –
наложен запор върху вземанията на дружеството от търговски банки. В отговор на
изпратеното съобщение за наложения запор, банките уведомяват ищеца, че по
сметките на дружеството няма достатъчно наличности. След проучване на
имущественото състояние на „Е.п.“ ЕООД е установено, че дружеството не
притежава активи за обезпечаване на публичните вземания. Посочва, че
установеното публично вземане не е обезпечено, поради което за НАП съществува
правен интерес да предяви иск по чл. 216 ДОПК. Твърди, че след връчване на
заповедта за ревизия „Е.п.“ ЕООД е предприел действия по отчуждаване на свои
активи, като е сключил няколко договора за покупко-продажба на недвижими имоти.
Сочи, че с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №
23/26.11.2014 г., том II, рег. № 11411, дело № 192 от 2014 г., вписан в Служба
по вписванията вх. рег. №61148 от 26.11.2014 г., акт №159, том CXL VIII, дело
46457, Ю.Й., в качеството на управител на „Е.п.“ ЕООД продава на втория
ответник „Б.Е.“ ЕООД недвижим имот, представляващ самостоятелен обект, а именно
апартамент № 4, находящ се на втори жилищен етаж, със застроена площ от 89.25
кв. м. за продажна цена в размер на 102 620 лева, с данъчната оценка на имота
към 29.06.2016 г. в размер на 99003.60 лева,
с пазарната стойност на имота към момента на сключване на сделката в
размер на 113 529.00 лева без ДДС или 136 234.80 лева с ДДС, като разликата между
даденото и полученото е 33 614.80 лева.
Сочи, че с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №
24/26.11.2014 г., том II, рег. № 11412, дело № 193 от 2014 г., вписан в Служба
по вписванията вх. рег. №61149 от 26.11.2014 г., акт №64, том CXL VIII, дело
46298, Ю.Й., в качеството на управител на „Е.п.“ ЕООД продава на ответника „Б.Е.“ ЕООД следния
недвижим имот, а именно магазин № 1, на първи етаж, със застроена площ от 67.96
кв. м. за продажната цена в размер на 105 250 лева, с данъчната оценка на имота
към 29.06.2016 г. в размер на 107 992.20 лева, като сделката е сключена под
данъчна оценка, с пазарната стойност в размер на 108 641 лева без ДДС или 130
369.20 лева с ДДС, като разликата между даденото и полученото е – 25***.20
лева. Сочи, че с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №
25/26.11.2014 г., том II, рег. №11465, дело №194 от 2014 г., вписан в Служба по
вписванията вх. рег. № 61466 от 27.11.2014 г., акт № 73, том CXLIX, дело 46624,
Ю.Й., в качеството на управител на „Е.п.“ ЕООД продава на ответника „Б.Е.“ ЕООД
следния недвижим имот, а именно магазин № 1, на партерен етаж, със застроена
площ от 111.86 кв. м., за продажна цена 169 000 лева, с данъчната оценка на
имота към 29.06.2016 г. в размер на 176
190.60 лева, сделката е сключена под данъчна оценка, с пазарната стойност в
размер на 158 585 лава, без ДДС или 190 302 лева, с ДДС, като разликата между
даденото и полученото е 21 302 лева. Сочи, че с договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № 26/27.11.2014 г., том II, рег. № 11467, дело №
195 от 2014 г., вписан в Служба по вписванията вх. рег. №61468 от 27.11.2014
г., акт №100, том CXLIX, дело 46675, Ю.Й., в качеството на управител на „Е.п.“
ЕООД продава на ответника „Б.Е.“ ЕООД следния недвижим имот, а именно магазин №
2, на партерен етаж, със застроена площ 116.05 кв. м. за продажна цена в размер
на 175 000 лева, с данъчната оценка на имота към 29.06.2016 г. в размер на
163402.80 лева, с пазарната стойност в размер на 164 527 лева, без ДДС или 197
432.40 лева, с ДДС, като разликата между даденото и полученото е 22432.40 лева.
Сочи, че с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №
37/12.12.2014 г., том II, рег. №12443, дело №203 от 2014 г., вписан в Служба по
вписванията вх. рег. №65777 от 12.12.2014 г., акт №127, том CLX, дело 49968, Ю.Й.,
в качеството на управител на „Е.п.“ ЕООД продава на ответника „Б.Е.“ ЕООД
следния недвижим имот, а именно 6.19% идеални части от цялата с площ от 1185
кв.м., от правото на собственост върху
дворното място, в което е изградена сграда, представялваща УПИ Х-1828 в квартал
312г о плана на гр. София, м-т „********- Плавателен канал“ за продажна цена в
размер на 6 900 лева, с данъчната оценка на имота към 29.06.2016 г. в размер на
4123.50 лева. Предвид изложеното твърди, че общата действителна пазарна
стойност на продадените имоти е 654 338.40 лева и тя е значително по-голяма от
продажната цена, която е 558 770 лева, т.е. даденото значително надхвърля по
стойност полученото. Твърди, че на втория ответник „Б.Е.“ ЕООД също е извършена
ревизия, като в ревизионния акт е посочено, че ревизираното дружествo за
извършените покупки на недвижими имоти е извършило плащане по банкова сметка ***
„И.“ АД IBAN ***, а във връзка с наложения запор върху банковите сметки на „Е.п.“
ЕООД от „И.“ АД е постъпил отговор, с
който заявява, че дружеството има различна банкова сметка ***на наличност.
Твърди, че в случая се намалява имуществото на длъжника, служещо за
удовлетворяване на вземанията на кредиторите чрез извършване на действия с
намерение за увреждане на кредитора, а именно разкриване на нови, незапорирани
от НАП сметки и прехвърляне на недвижими имоти. Счита процесните сделки за
недействителни по отношение на държавата, тъй като с тези разпоредителни сделки
е отчуждено имущество, което е могло да послужи за обезпечение на задълженията
на дружеството по ревизионен акт № Р-2225-1400196-091/10.07.2015 г. Допълва, че действията на дружеството „Е.п.“ ЕООД затрудняват държавата
като кредитор да обезпечи и събере своите публични вземания. Поддържа, че
дружеството длъжник, знаейки, че има задължения към държавата, защото за
ревизирания период има задължения, които ревизионното производство ще потвърди,
то същото действа с намерение да увреди кредитора. Предвид изложеното моли на основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, евентуално чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК да бъдат обявени за
недействителни извършените от „Е.п.“ ЕООД разпоредителни сделки с недвижими
имоти, материализирани в следните нотариални актове: нотариален акт за
покупко-продажба № 23/26.11.2014 г., том II, рег. №11411, дело №192 от 2014 г.,
вписан в Служба по вписванията вх. рег. №61148 от 26.11.2014 г., акт №159, том
CXL VIII, дело 46457; нотариален акт за покупко-продажба № 24/26.11.2014 г.,
том II, рег. №11412, дело №193 от 2014 г., вписан в Служба по вписванията вх.
рег. №61149 от 26.11.2014 г., акт №64, том CXL VIII, дело 46298; нотариален акт
за покупко продажба № 25/26.11.2014 г., том II, рег. №11465, дело №194 от 2014
г., вписан в Служба по вписванията вх. рег. № 61466 от 27.11.2014 г., акт №73,
том CXLIX, дело 46624; нотариален акт за покупко-продажба № 26/27.11.2014 г.,
том II, рег. №11467, дело №195 от 2014 г., вписан в Служба по вписванията вх.
рег. №61468 от 27.11.2014 г., акт №100, том CXLIX, дело 46675 и нотариален акт
за покупко-продажба № 37/12.12.2014 г., том II, рег. №12443, дело №203 от 2014
г., вписан в Служба по вписванията вх. рег. №65777 от 12.12.2014 г., акт №127,
том CLX, дело 49968. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
ответника „Б.Е.“ ЕООД адвокатско възнаграждение.
Ответникът „Е.п.“ ЕООД не подава отговор на исковата молба в законоустановения срок, като в хода на
производството не взема становище по предявените искове. След приключване на
устните състезания по делото е постъпило становище, подадено от името на този
ответник, но предвид обстоятелството, че не е ясно кое е лицето подписало
становището, то същото не следва да бъде обсъждано от съда.
Ответникът „Б.Е.“ ЕООД подава отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Оспорва дружеството „Е.п.“ ЕООД да е
действало с намерение да увреди интересите на публичния взискател. Посочва, че
„Е.п.“ ЕООД е отчуждило собствените си недвижими имоти през месец ноември 2014
г., а ревизионният акт, с който са установени дължимите публични задължения е
от месец юли 2015 г., поради което счита, че не е налице намерение за увреждане
на ответника. Оспорва разликата между пазарната и продажната цена на процесните
имоти обективирани в нотариалните актове за покупко-продажба да е значителна. Моли
съда да отхвърли исковете, като претендира направените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за
установено следното:
Със заповед за възлагане на ревизия № 1400196/04.07.2014 г., е възложена
ревизия на „Е.п.“ ЕООД. Видно от разписката към нея, същата е връчена на
управителя на дружеството- Ю.Й. И. на 14.07.2014 г.. Със заповед за изменение
на заповед за възлагане на ревизия № Р – 2225-1400196-020-02/09.10.2014 г., е
изменена ЗВР № 1400196/04.07.2014 г., като същата е връчена на управителя на
дружеството- Ю.Й. И. на 10.10.2014 г.
Със заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р –
2225-1400196-020-03/13.12.2014 г., е изменена ЗВР № Р –
2225-1400196-020-02/09.10.2014 г., като същата е връчена на управителя на
дружеството- Ю.Й. И. на 07.01.2015 г.
Със заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р –
2225-1400196-020-04/04.05.2015 г., е изменена ЗВР № Р –
2225-1400196-020-03/13.12.2014 г. Със
заповед № Р-2225-1400196-023-001/10.02.2015 г. е спряно производството по
извършване на ревизия, възложена със заповед № Р – 2225-1400196-020-03/13.12.2014
г., считано от 10.02.2015 г. до 10.05.2015 г., като същата е връчена на
управителя на дружеството- Ю.Й. И. на 19.02.2015 г. Със заповед № Р-2225-1400196-143-001/30.03.2015
г., е възобновено производството по извършване на ревизия, спряно със заповед
№Р-2225-1400196-023-001/10.02.2015 г., видно от приложените към делото
протоколи за връчване на заповедта, на декларирания адрес на дружеството не е
открито упълномощеното лице за контакти с органите на НАП, поради което
заповедта е връчена по чл. 32 ДОПК.
От представения по делото ревизионен акт №
Р-2225-1400196-091-001/10.07.2015 г., издаден срещу „Е.п.“ ЕООД, връчен по реда
на чл. 32 ДОПК, се установява, че са установени публични задължения на „Е.п.“
ЕООД в размер на 798 397.10 лева главница и 236765.35 лева лихва. По
делото не са представени доказателства ревизионният акт да е обжалван.
С Постановление от 27.11.2014 г. за налагане на предварителни
обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 ДОПК е наложен запор върху вземанията на
„Е.п.“ ЕООД от банкови сметки в страната. С Постановление от 24.04.2015 г. за
налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 ДОПК отново е
наложен запор върху вземанията на „Е.п.“ ЕООД от банкови сметки в страната. В
постановлението е вписано, че след направена справка в Имотния регистър е
установено, че дружеството е извършило отчуждителни сделки и към 24.04.2015 г.
не притежава недвижими имоти. С постановление от 17.07.2015 г. е продължено
действието на наложените с постановлението от 24.04.2015 г. предварителни обезпечителни мерки, на
основание чл. 121, ал. 6 ДОПК.
Въз основа на запорно съобщение от 24.04.2015 г. по постановление за налагане на обезпечителни
мерки № 2553-00-705/24.04.2015 г., „И.“ АД, с писмо от 30.04.2015 г. уведомява ТД на НАП
София, че „Е.п.“ ЕООД има открита банкова сметка ***, като вземанията по същата
са запорирани в изпълнение на предходно наложен запор по сметката въз основа на
постановление от 27.11.2014 г. Изрично е посочено, че средствата по сметката са
недостатъчни за обезпечаване на вземането.
Въз основа на запорно съобщение от 17.07.2015 г. по постановление за налагане на обезпечителни
мерки №2553-00-1139/17.07.2015 г., „И.“ АД с писмо от 11.08.2015 г. уведомява
ТД на НАП София, че „Е.п.“ ЕООД има открита банкова сметка ***, като вземанията
по същата са запорирани, като изрично е посочено, че средствата по сметката са
недостатъчни за обезпечаване на вземането.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 23/26.11.2014
г., т. II, рег. № 11411, дело № 192 от 2014 г. на нотариус В.М.с рег. № 074 на
НК, вписан под акт № 159, т. CXLVIII, дело № 46457, вх. рег.
№ 61148/26.11.2014 г., на Службата по вписвания, Ю.Й., в качеството на управител на „Е.п.“ ЕООД
продава на „Б.Е.“ ЕООД недвижим имот, находящ се в гр. София, р-н „********,
представляващ самостоятелен обект, а именно апартамент № 4, находящ се на втори
жилищен етаж, със застроена площ от 89.25 кв. м., ведно със мазе №3 с площ 2.7
кв. м., заедно с 1.173% идеални части от общите части на сградата и съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото за продажна цена в размер на
102 620 лева. Посочената в
нотариалния акт данъчната
оценка на имота по удостоверение от 21.11.2014 г. е 102613.30 лева.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 24/26.11.2014
г., т. II, рег. № 11412, дело № 193 от 2014 г. на нотариус В.М.с рег. № 074 на
НК, вписан под акт № 64, т. CXLVIII, дело № 46298, вх. рег. № 61149/26.11.2014
г., на Службата по вписвания, Ю.Й., в качеството на управител на „Е.п.“ ЕООД
продава на „Б.Е.“ ЕООД недвижим имот, находящ се в гр. София, р-н „********,
представляващ самостоятелен обект, а именно магазин №1, на първи етаж, със
застроена площ от 67.96 кв. м., заедно с 0.870% идеални части от общите части
на сградата, равняващи се на 17.94 кв. м. или обща застроена площ на магазина
85.9 кв. м. заедно с 0.870% идеални части от правото на строеж върху мястото за
продажна цена в размер на 105 250 лева.
Посочената в нотариалния акт данъчната оценка на имота по удостоверение от 28.08.2014 г. е 105248.50
лева.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 25/27.11.2014
г., т. II, рег. № 11465, дело № 194 от 2014 г. на нотариус В.М.с рег. № 074 на
НК, вписан под акт № 73, т. CXLIХ, дело № 46624, вх. рег. № 61466/27.11.2014
г., на Службата по вписвания, Ю.Й., в качеството на управител на „Е.п.“ ЕООД
продава на „Б.Е.“ ЕООД недвижим имот, находящ се в гр. София, р-н „********“,
ул. „********, представляващ самостоятелен обект, а именно магазин №1, на
партерен етаж, със застроена площ от 111.86 кв. м. м., заедно с 3.2817% идеални
части от общите части на сградата, равняващи се на 22.12 кв. м. или обща
застроена площ на магазина 133.98 кв. м., заедно с идеални части от правото на
строеж върху мястото за продажна цена в размер на 169 000 лева. Посочената в нотариалния акт данъчната оценка на имота
по удостоверение от 21.11.2014 г. е 168255.30 лева.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 26/27.11.2014
г., т. II, рег. № 11467, дело № 195 от 2014 г. на нотариус В.М.с рег. № 074 на
НК, вписан под акт № 100, т. CXLIХ, дело № 46675, вх. рег. № 61468/27.11.2014
г., на Службата по вписвания, Ю.Й., в качеството на управител на „Е.п.“ ЕООД
продава на „Б.Е.“ ЕООД недвижим имот, находящ се в гр. София, р-н „********“,
ул. „********, представляващ самостоятелен обект, а именно магазин №2, на
партерен етаж, със застроена площ от 116.05 кв. м. м., заедно с 3.4046% идеални
части от общите части на сградата, равняващи се на 22.95 кв. м., заедно със
съответните идеални части от правото на строеж върху мястото за продажна цена в
размер на 175 000 лева. Посочената в нотариалния
акт данъчната оценка на имота по удостоверение от 21.11.2014 г. е 174557.80
лева.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 37/12.12.2014
г., т. II, рег. № 12443, дело № 203 от 2014 г. на нотариус В.М.с рег. № 074 на
НК, вписан под акт № 127, т. CLХ, дело № 49963, вх. рег. № 65777/12.12.2014 г.,
на Службата по вписвания, Ю.Й., в качеството на управител на „Е.п.“ ЕООД
продава на „Б.Е.“ ЕООД общо 6.19% идеални части от правото на собственост върху
дворното място, в което е изградена жилищна сграда с магазини и подземни
гаражи, находяща се в гр. София, р-н „********“, ул. „********, представляващо
УПИ Х-1828 в квартал 312г по плана на гр. София, целият с площ 1185 кв. м.,
които идеални части са припадащи се съгласно таблица за разпределяне площта на парцела по следния
начин: за магазин № 1- 3.04% идеални части, равняващи се на 35.98 кв. м. и за
магазин №2- 3.15% идеални части, равняващи се на 37.33 кв.м., за продажна цена
6 900 лева. Посочената в нотариалния
акт данъчната оценка на имотпрехвърляните идеални части по удостоверение от 28.11.2014 г. е 3708.66
лева.
С писмо изх. №9120-5356/11.10.2017 г., „И.“ АД, отговаря на издаденото
на ищеца по делото съдебно удостоверение, като посочва, че разплащателна сметка с IBAN ***
„Б.Е.“ ЕООД, открита на 14.11.2014 г.
Посочено е, че в ЦУ на „И.“ АД е получено запорно съобщение с
№2517-00-1650/27.11.2014 г. на 28.11.2014 г.
Отбелязано е, че „Е.п.“ ЕООД е титуляр на разплащателна сметка IBAN ***, открита на 26.11.2014
г. В писмото е посочено, че към 11.10.2017 г. сметка с IBAN *** НАП,
като е установен технически пропуск при навременното деклариране на сметката,
който се дължи на грешно въведен период за извличане на информацията.
От ответната страна по делото са представени 5 броя платежни нареждания
с наредител „Б.Е.“ ЕООД, получател „Е.п.“ ЕООД, а именно: платежно нареждане от
26.11.2014 г. за сумата от 102 620 лева, платена по сметка на получателя B********,
с основание за плащането- договор за покупка на апартамент, Кр. Село; платежно
нареждане от 26.11.2014 г. за сумата от 105 250 лева, платена по сметка на
получателя B********, с
основание за плащането- съгл. договор за покупка на магазин Кр. Село; платежно
нареждане от 27.11.2014 г. за сумата от 169 000 лева, платена по сметка на
получателя B********, с основание за плащането – покупка на имот, община Кр.
Село; платежно нареждане от 27.11.2014 г. за сумата от 175 000 лева,
платена по сметка на получателя B********, с основание за плащането – покупка
на имот, община Кр. Село и преводно нареждане с наредител „Б.Е.“ ЕООД за кредитен превод от
12.12.2014 г. за сумата от 6900 лева, с получател „Финансово консултиране“ АД,
основание за превода- по нареждане на „Е.п.“ ЕООД за покупка на земя УПИ-кв.
Младост.
От заключението на приетата съдебно - оценителна експертиза на вещото
лице К. се установява, че пазарната стойност на процесните имоти с включен ДДС
към момента на продажбата им е, както следва: за имот- апартамент №4, находящ
се в ж. к. „********“ блок ***, пазарната стойност е 125 977 лева; за
имот- магазин №1, находящ се в ж. к. „********“ блок ***, пазарната стойност е
109 136 лева; за имот- магазин №1, находящ се на улица *********,
пазарната стойност е 170 221 лева; за имот- магазин №2, находящ се на
улица *********, пазарната стойност е 176 599 лева и за имот- УПИ Х-1828,
находящ се на улица *********, пазарната стойност е 8 258 лева. Общата
пазарната стойност на 5-те имота възлиза на 590 192 лева. В открито
съдебно заседание проведено на 12.10.2017 г. вещото лице, посочва, че е
използвал метода на сравнимите неконтролирани цени, тъй като в случая има
достатъчно надеждна информация, за да може да се определи стойността на
имотите по този метод, както и, че този
метод е най-надежден.
От заключението на приетата съдебно-техническа експертиза на вещото лице
М. се установява следното: пазарната стойност на апартамент № 4, находящ се в
ж. к. „********“ блок *** към 26.11.2014 г. е 127 078 лева; пазарната
стойност на магазин № 1, находящ се в ж. к. „********“ блок *** към 26.11.2014
г. е 112 732 лева; пазарната стойност на магазин №1, находящ се на улица ********* към
27.11.2014 г. е 175 830 лева; пазарната стойност на магазин №2, находящ се на
улица ********* към 27.11.2014 г. е 182 418 лева; пазарната стойност на
6.19% ид.ч. от процесния УПИ Х-1828 към 12.12.2014 г. е 19 210 лева. В
заключението вещото лице посочва, че за определяне на пазарната стойност на
недвижимите имоти предмет на експертизата е използван сравнителният метод
/метод на пазарни аналози/.
От заключението на приетата съдебно-счетоводната експертиза се
установява, че в счетоводството на „Б.е.“ ЕООД процесните покупки са
осчетоводени. За сделките по придобиване на процесните недвижими имоти доставчикът
„Е.п.“ ЕООД е издал надлежно данъчни фактури, както следва: Фактура №
338/01.12.2014г., издадена въз основа на сделка с Нотариален акт № 23 от
26.11.2014г. е осчетоводена, както следва: Дебит сметка 203 Сгради и
конструкции, инв. № 203*** 84 794,46 лв. Дебит сметка 4531 Начислен ДДС на
покупките 17 825,54 лв.; Кредит
сметка 401/4 Доставчик Е.п. ЕООД 102 620,00 лв.; Фактура № 337/01.12.2014г.,
издадена въз основа на сделка с Нотариален акт № 24 от 26.11.2014г. е
осчетоводена, както следва: Дебит сметка 203 Сгради и конструкции, инв. №
203120 86 971,19 лв.; Дебит сметка 4531
Начислен ДДС на покупките 18 278,81 лв.
Кредит сметка 401/4 Доставчик Е.п. ЕООД 105 250,00 лв.; Фактура №
340/01.12.2014г., издадена въз основа на сделка с Нотариален акт № 25 от
27.11.2014г. е осчетоводена, както следва:Дебит сметка 203 Сгради и
конструкции, инв. № 203118 139, 734,09
лв. Дебит сметка 4531 Начислен ДДС на покупките 29 265,91 лв. Кредит сметка 401/4 Доставчик Е.п.
ЕООД 169 000,00 лв.; Фактура № 339/01.12.2014г., издадена въз основа на сделка
с Нотариален акт № 26 от 27.11.2014г. е осчетоводена, както следва: Дебит
сметка 203 Сгради и конструкции, инв. № 203117 144, 700,01 лв. Дебит сметка 4531 Начислен ДДС на
покупките 30 299,99 лв. Кредит сметка
401/4 Доставчик Е.п. ЕООД 175 000,00 лв.; Фактура № 341/12.12.2014г., издадена
въз основа на сделка с Нотариален акт № 37 от 12.12.2014г. е осчетоводена,
както следва: Дебит сметка 201 Земи (терени), инв. № 2017, 5 685,54 лв. Дебит
сметка 4531 Начислен ДДС на покупките 1
214,46 лв. Кредит сметка 401/4 Доставчик Е.п. ЕООД 6 900,00 лв. Вещото лице
посочва, че не е извършило проверка в счетоводството на „Е.п.“ ЕООД по
отношение неговите счетоводни операции във връзка с процесните сделки, тъй като
на адреса на управление на дружеството не е открит офис на дружуството. Вещото
лице П. посочва, че се е свързало с
предишния управител на дружеството, но същият е заявил, че при него не са
останали никакви счетоводни документи, касаещи процесните сделки. Според вещото лице от
извършената проверка в счетоводството
на „Б.е.“ ЕООД се установява, че по отношение на процесните
покупки „Б.е.“ ЕООД е извършило плащанията по процесиите сделки в цялост и е
записало счетоводни статии, както следва: Плащане по фактура № 338/01.12.2014г., издадена въз основа на сделка с
Нотариален акт № 23 от 26.11.2014г. е осчетоводено, както следва: Дебит сметка
401/4 Доставчик Е.п. ЕООД 102 620,00 лв. Кредит сметка 5031 Разплащателна
сметка лв. И. 102 620,00 лв.; Плащането
по фактура № 337/01.12.2014г., издадена
въз основа на сделка с Нотариален акт № 24 от 26.11.2014г. е осчетоводено,
както следва: Дебит сметка 401/4 Доставчик Е.п. ЕООД 105 250,00 лв. Кредит
сметка 5031 Разплащателна сметка лв. И. 105
250,00 лв.; Плащането по фактура №
340/01.12.2014г., издадена въз основа на сделка с Нотариален акт № 25 от
27.11.2014г. е осчетоводено, както следва: Дебит сметка 401/4 Доставчик Е.п.
ЕООД 169 000,00 лв. Кредит сметка 5031 Разплащателна сметка лв. И. 169
000,00 лв.; Плащането по фактура №
339/01.12.2014г., издадена въз основа на сделка с Нотариален акт
№ 26 от 27.11.2014г. е осчетоводено, както следва: Дебит сметка 401/4 Доставчик
Е.п. ЕООД 175 000,00 лв. Кредит сметка 5031 Разплащателна сметка лв. И. 175 000,00 лв.; Плащането по фактура № 341/12.12.2014г., издадена
въз основа на сделка с Нотариален акт № 37 от 12.12.2014г. е осчетоводено, както
следва: Дебит сметка 401/4 Доставчик Е.п. ЕООД 6 900,00 лв. Кредит сметка 5031
Разплащателна сметка лв. И. 6 900,00 лв.. Вещото лице посочва, че счетоводните
записвания на процесиите пет броя сделки са извършени въз основа на: при продажбата
и отписването на дълготрайните материални активи (процесиите недвижими имоти)
за основание на осчетоводяването са послужили договорите за покупко-продажба на
недвижими имоти и съответните издадени от доставчика данъчни фактури; при
извършените плащания по процесните сделки и осчетоводяването на същите за
основание са послужили съставените банкови документи, чрез които са наредени и
извършени процесиите пет броя плащания. Вещото лице посочва, че цената на
процесните недвижими имоти е била платена на „Б.е.“ ЕООД по банков път.
Наредител на петте плащания е предприятието „Б.е.“ ЕООД. Получател на четирите
плащания за сградите (1 бр. апартамент и 3 бр. магазини) е предприятието „Е.п.“
ЕООД. Получател на плащането по сделката за 6,19% идеални части от процесния
поземлен имот е „Финансово консултиране“ АД. Петте процесии плащания са
наредени от банкова сметка *** „И.“ АД, с IBAN ***. Четирите процесии плащания
за покупките на сградите са наредени към банкова сметка *** „Е.п.“ ЕООД с IB AN
B********. Плащането
по сделката за 6,19% идеални части от процесния поземлен имот е наредено към
банкова сметка *** „Финансово консултиране“ АД с IBAN ***.
По главните искове с правна квалификация чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК.
Предпоставки за основателност на иска по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК са:
длъжникът по едно установено публично задължение, след датата на установяването
му или след датата на връчване на заповедта за ревизия, aко в резултат на
ревизията са установени публични задължения, да е извършил разпоредителни
действия със свое имущество с намерение да увреди публичния взискател. Във
фактическия състав на иска по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК се включва освен
установено публично задължение и сделка с имуществени права след датата на
установяването или
след датата на връчване на заповедта за ревизия, aко в резултат на ревизията са
установени публични задължения, и намерение на данъчно задълженото лице да
увреди публичния взискател, като знание за това намерение у другата страна не
се изисква. Съгласно постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение №
69/22.06.2012 г. на ВКС, I ТО, по т.д. № 534/2011 г./, в нормата на чл. 216, ал. 1,т. 4 ДОПК, липсва
правилото на чл. 135, ал. 1, изр.второ ЗЗД, съгласно което, когато действието е
възмездно, лицето с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за
увреждането. Очевидно, че с оглед защитата на обществените интереси по събиране
на публични задължения, специалният закон не е възпроизвел общата норма за
изискване на знание за увреждането и у приобретателя по сделката. След като
такова ограничение липсва в нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, не може да се
приложи общата норма на чл. 135, ал. 1, изр. второ ЗЗД. Следователно намерението
за увреждане, като елемент от фактическият състав по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК
не включва такова намерение и у лицето, с което длъжникът е договарял, когато
разпоредителната сделка е сключена след връчването на заповедта за възлагане на
ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения.
В случая се установи, че процесните разпоредителни сделки са сключени
след връчване на заповедта за възлагане на ревизията на управителя на ответника
на „Е.п.“ ЕООД /14.07.2014 г./. В резултат на ревизията, с ревизионен акт №
Р-2225-1400196-091-001/10.07.2015 г. са установени публични задължения на „Е.п.“
ЕООД в размер на 798 397.10 лева главница и 236765.35 лева лихва.
Съгласно практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК, намерението за
увреждане не се презюмира, а подлежи на доказване от страна на ищеца /така решение № 436 от
22.12.2011 г. на ВКС, по гр. д. № 308/2011 г. на ІІІ ГО. Намерението
представлява специална цел - елемент от субективното отношение на дееца към
извършеното. В правото за субективната страна на всяко деяние се съди от
обективните действия на неговия извършител - предшестващи, съпътстващи и
последващи. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в решение № 27 от 28.02.2013 г. на ВКС,
по т.д. № 410/2012 г., ІІ ТО: "самото намерение за увреждане /animus nocendi/ като факт е
мисъл и желание да се направи нещо във вреда на кредитора, т.е. съзнание, че
със съответния правен акт се уврежда кредитора, най-често като се намалява
имуществото на длъжника, служещо принципно за удовлетворяване вземанията на
кредиторите /чл. 133 ЗЗД/.
Следователно като вътрешно мисловно-емоционално състояние на длъжника /респ. на
неговите управителни органи/, то няма самостоятелна изява, която да е обща за
всички случаи на разпореждане в контекста на увреждащите разпоредителни
волеизявления, а следва да се установи след преценка на всички факти по
конкретния спор. Естеството на този факт е такъв, че трудно би се доказал при
пряко доказване, а по-често следва това да стане при косвено такова, на
основата на предположения, произтичащи от преценката на конкретните факти,
материализиращи субективното намерение за увреждане".
Съдът намира, че от събраните по делото
доказателства се установява намерението на длъжника „Е.п.“ ЕООД за увреда на
публичния взискател. Наистина, към момента на извършване на сделките публичните задължения
все още не са били установени с влязъл в сила ревизионен
акт. С
ревизионния акт от 10.07.2015 г., влезнал в сила като необжалван, се установяват
публични задължения на „Е.п.“ ЕООД в размер на на 798 397.10 лева и лихви за
просрочия от 236765.35 лева. Тези задължения са установени в резултат на възложена данъчна ревизия, за извършването
на която длъжникът ответник е бил редовно известен и към датата на разпоредителните
сделки с процесните имоти управителният орган на дружеството длъжник е знаело
за извършваната данъчна ревизия. Размерът на установените в хода на тази
ревизия данъчни задължения /близо 800 000 лева/ може да обоснове извод, че длъжникът, който е запознат с
извършваната от него търговска дейност, е можел да предположи, че е възможно в
резултат на ревизията да бъдат установени негови немалки по размер публични задължения.
Същевременно същият е извършил разпоредителни
сделки със
собствените си недвижими имоти, чрез които
сделки обективно уврежда публичния взискател-кредитор, тъй като
дружеството се е лишило от имуществото си, служещо
за общо обезпечение на кредиторите съгласно чл. 133 ЗЗД, а в случая е можело да обезпечи поне част от публичните задължения. По делото не
са представени доказателства, че „Е.п.“ ЕООД
разполага с достатъчно имущество, различно от прехвърлените имоти, с
което да се покрие задължение от близо 800 000 лева. Първите две разпоредителните сделки са извършени в един
ден – на 26.11.2014 г., вторите две сделки на следващия ден – 27.11.2014 г., а
петата 15 дни след това – 12.12.2014 г. Купувач по всички договори е едно и
също лице. Всичко това може да обоснове
извод за наличието на намерение от страна на „Е.п.“
ЕООД за увреда на публичния взискател, доколкото може да се приеме, че процесните сделки
на разпореждане с наличното имущество на длъжника са сключени с единствена цел
НАП да не може да събере вземанията на държавата като насочи изпълнение върху
имуществото на „Е.п.“ ЕООД.
Предвид изложеното, съдът приема, че предявените от ищеца главни искове
са основателни и доказани, поради което следва да бъдат уважени.
Предвид извода на Съда за основателност на предявените главни искове, то
не следва да се разглеждат предявените при условията на евентуалност такива по чл.
216, ал. 1 т. 2 ДОПК.
В хода на производството и в хода на устните състезания ищецът не е
заявил искане за присъждане на разноски. Затова заявеното едва с писмената
защита искане за присъждане на разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение,
не може да се приеме за своевременно
заявено, съответно Съдът не дължи произнасяне относно дължими на ищеца разноски
по чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят по сметка на съда държавна такса за производството по делото в размер
на 5507.13 лева.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА, по иска предявен от Н.А.ЗА П., на основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, за недействителни
по отношение на Държавата, сключените между продавача „Е.п.“ ЕООД /н/, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:***, офис 1 и купувача „Б.Е.“ ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** договори,
както следва: договор за продажба на недвижим имот, сключен на 26.11.2014 г. с
нотариален акт № 23/26.11.2014 г., том II, per. № 11411, дело №
192 от 2014 г., вписан в Служба по вписванията вх. per. №61148 от 26.11.2014
г., акт №159, том CXL VIII, дело 46457, с предмет: недвижим имот, находящ се в
гр. София, р-н „********, представляващ самостоятелен обект, а именно
апартамент № 4, находящ се на втори жилищен етаж, със застроена площ от 89.25
кв. м., ведно със мазе №3 с площ 2.7 кв. м., заедно с 1.173% идеални части от
общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото; договор за продажба на недвижим имот, сключен на 26.11.2014 г. с
нотариален акт № 24/26.11.2014 г., том II, peг. № 11412, дело № 193 от 2014 г.,
вписан в Служба по вписванията вх. peг. № 61149 от 26.11.2014 г., акт №64, том
CXL VIII, дело 46298, с предмет: недвижим имот, находящ се в гр. София, р-н „********,
представляващ самостоятелен обект, а именно магазин № 1, на първи етаж-партер,
със застроена площ от 67.96 кв. м., заедно с 0.870% идеални части от общите
части на сградата, равняващи се на 17.94 кв. м. или обща застроена площ на
магазина 85.9 кв. м. заедно с 0.870% идеални части от правото на строеж върху
мястото; договор за продажба на недвижим имот, сключен на 27.11.2014 г. с
нотариален акт № 25/26.11.2014 г., том II, per. №11465, дело №194 от 2014 г.,
вписан в Служба по вписванията вх. per. № 61466 от 27.11.2014 г., акт № 73, том
CXLIX, дело 46624, с предмет: недвижим
имот, находящ се в гр. София, р-н „********“, ул. „********“ № 38,
представляващ самостоятелен обект, а именно магазин № 1, на партерен етаж, със застроена
площ от 111.86 кв. м., заедно с 3.2817% идеални части от общите части на
сградата, равняващи се на 22.12 кв. м. или обща застроена площ на магазина
133.98 кв. м., заедно с идеални части от правото на строеж върху мястото;
договор за продажба на недвижим имот, сключен на 27.11.2014 г. с нотариален акт № 26/27.11.2014 г.,
том II, per. № 11467, дело № 195 от 2014 г., вписан в Служба по вписванията вх.
per. №61468 от 27.11.2014 г., акт №100, том CXLIX, дело 46675, с предмет:
недвижим имот, находящ се
в гр. София, р-н „********“, ул. „********“ № 38, представляващ самостоятелен
обект, а именно магазин № 2, на партерен етаж, със застроена площ от 116.05 кв.
м., заедно с 3.4046% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на
22.95 кв. м., заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото и договор за продажба на недвижим имот, сключен на 12.12.2014 г. с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 37/12.12.2014 г., том II, peг. № 12443,
дело № 203 от 2014 г., вписан в Служба по вписванията вх. peг. №65777 от
12.12.2014 г., акт №127, том CLX, дело 49968, с предмет: 6.19% идеални части от
правото на собственост върху дворното място, в което е изградена жилищна сграда
с магазини и подземни гаражи, находяща се в гр. София, р-н „********“, ул. „********,
представляващо УПИ Х-1828 в квартал 312г по плана на гр. София, целият с площ
1185 кв. м., които идеални части са припадащи се съгласно таблица за разпределяне площта на парцела по следния
начин: за магазин № 1- 3.04% идеални части, равняващи се на 35.98 кв. м. и за
магазин №2- 3.15% идеални части, равняващи се на 37.33. кв.м.
ОСЪЖДА „Е.п.“
ЕООД /н/, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, офис 1 и „Б.Е.“
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, да заплатят по сметка на Софийския градски
съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата от 5507.13 лева, представляваща
дължима държавна такса за производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: