Номер 19009.11.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикX Наказателен състав
На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Таня Петкова
Секретар:Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20205220201391 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Й. С. – редовно призован, се явява лично и с адв. К. У. от
АК-Пазарджик – редовно упълномощен с представено по делото
пълномощно, редовно призован.
За адм.наказ.орган Сектор ПП при ОДМВР – Пазарджик - редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
Явява се актосъставителят В. И. Р. – редовно призован.
Не се явява свидетелят по акта К. Н. К. – редовно призован.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.У.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят и свидетеля по
акта. Моля да допуснете до разпит в качеството на свидетели двама очевидци,
1
които водим в момента и както сме поискали в жалбата, а именно И. Т. и И.
Н..
Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на
фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството
на свидетел актосъставителят, свидетеля по акта, както и поисканите от
процесуалния представител двама свидетели, които се сочи, че са очевидци.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: АУАН, НП,
уведомително писмо л.7, оправомощителна заповед л.9-10, справка за
нарушител/водач л.11-13.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел В. И. Р. , К. Н. К., И. Н.
и И. Т..
Сне самоличността на свидетеля Р.:
В. И. Р. – на 30 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ, без
родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р.:
СВ. Р.: Работя в сектор ПП като мл.автоконтрольор. Не си спомням
случая, ако може да погледна акта.
На свидетеля се предяви АУАН.
2
СВ. Р.: Мой е подписът за актосъставител, спомних си за случая. На
въпросната дата и час с колегата К. бяхме на кръстовището на ул.Пловдивска
и ул.Мария Шутич, малко по-надолу в посока ул.Стефан Караджа на около
15-20 метра от кръстовището. Изпълнявахме контрол на пътното движение.
Бяхме след кръстовището в посока ул.Стефан Караджа. Около въпросния час,
през деня беше, ни направи впечатление, че от посока другото платно де
факто към бензиностанция „ОМВ“ автомобил „БМВ“ още някъде от спирката
преди входа на „Кауфланд“ се движеше с по-висока скорост. Забелязахме го и
долу на светофара и същият на 3-4 секунди червено премина на светофара.
Червено свети, даже бяха минали три-четири секунди, откакто свети червено,
а не оставащи. Премина с висока скорост, явно с цел да премине бързо. С
колегата тръгнахме по него и го установихме в двора на КАТ. Проверихме
документите, не носеше контролния талон, защото му беше в КАТ, доколкото
си спомням. Не си го беше взел още. Прозорците на автомобила - предните
странични, бяха затъмнени с фолио. Съставихме акт, като водачът отказа да
подпише, защото каза, че не е минал на червено, имаше претенции. Свидетел
по отказа да разпише акта се подписа – колегата Е. Т. викнах. Водачът не
беше сам, беше с още две момчета. Когато пристигнахме в двора на КАТ
автомобилът беше спрял, те бяха някъде отзад по гишетата и чакаха. Нямаше
никой в автомобила и изчакахме да се появят, изчакахме 5-10 мин.
Попитахме го на кой е автомобилът - водеше се на баща му. Пък и друг път
сме го спирали същия с този автомобил, познаваме го, знаем, че той
управлява автомобила. На място нямаше претенции, че той не е управлявал
автомобила. Прозорците бяха затъмнени и не се виждаше водачът, когато
премина на светофара.
Бяхме извън автомобила, установени на посоченото място, след
светофара. И двамата с колегата бяхме извън служебния автомобил,
упражнявахме контрол на пътното движение.
Когато тръгнахме след водача, на отбивката първата вляво завихме.
Като се качихме в автомобила, за да преследваме водача, на първата отбивка
вляво и сменихме посоката на движение.
Е. Т. присъстваше на отказа. Другият патрул бяха там и ние го
извикахме Т. и той присъства на отказа. Не съм търсил собственика на
3
автомобила по талон, за да установявам на кого е предоставил автомобила.
По искане на адв. У. свидетелят Р. остана в залата.
В момента в залата влизат свидетелите К., Т. и Н..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
К. Н. К. – на 31 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство
с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
И. Т. Т. – на 21 години, гр.Пазарджик, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, със средно образование, учащ - студент трети курс в
УНСС София, без родство с жалбоподателя.
И. С. Н. – на 19 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, учащ - студент
първи курс в Технически университет-Филиал Пловдив, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелите Т. и Н. напуснаха съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.:
СВ.К.: Работя като мл.автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-
Пазарджик. Като дата и час не мога да кажа, но горе-долу се сещам за
случката. Това става дума за червен светофар на ул..Пловдивска. Бяхме с Р. на
работа дневен патрул, бяхме спрели на ул.Пловдивска при кръстовището с ул.
Мария Шутич, посока центъра, срещу „Кауфланд“. Там често спираме, от
квартал „Изток“ излизат нарушители, спираме ги, защото преминават на
червено като свиват надясно. С колегата, както бяхме отвън, чухме звук от
автомобил от другата страна. По звук изглеждаше, че се движи силно,
видяхме едно „БМВ“ пета серия, затъмнено, черно, как започна да се
4
приближава към нас от центъра в посока бензиностанция „ОМВ“.
Погледнахме светофара - червено от няколко секунди, като автомобилът не
намали и премина на червен сигнал, продължи направо. Ние реално видяхме
само номера си спомням, но сега не мога да го цитирам. Качихме се в колата,
тръгнахме, направихме обратен завой на кръстовището с ул. Димчо
Дебелянов. Тръгнахме в посока „ОМВ“, предположихме, че е отишъл в КАТ
и го установихме на паркинга на КАТ. Там установихме водача. Водачът не
беше в автомобила, беше отишъл да си плаща глоби по негови обяснения.
Поискахме документи, попитахме дали е карал, той потвърди. Беше със
затъмнени стъкла колата, колегата му състави акт за тези две нарушения.
Мисля, че имаше неплатени глоби. Не мога да си спомня дали представи
всички документи, може би контролният талон не е бил в него - предполагам,
че е бил в КАТ. Водачът не беше сам, имаше пътници в автомобила, но не ги
заварихме в автомобила, а идваха отзад от пето гише. Ние като бяхме в
автомобила ги видяхме, че идваха от там, където се плащат глобите. Не мога
да кажа колко бяха, но бяха поне трима. Попитахме ги по принцип кой е
водачът и момчето си каза, че е той. Няколко пъти сме го глобявали същия
човек на нощни смени, аз лично за стъклата съм го глобявал. Питахме го и
той каза, че той е водачът. Доколкото си спомням каза, че не е преминал на
червено. Не си спомням дали подписа акта. Ако не е подписал акта,
предполагам, че сме извикали патрул за установяване на отказа на
нарушителя да попише, но това не си го спомням.
Бяха тъмни стъклата, не сме ги установили с уред. В закона пише, че не
трябва да са затъмнени, а те бяха тъмни. Задните са позволени, но и предните
странични бяха затъмнени. В момента, когато видяхме автомобила на
светофара, не сме видели кой е водачът. Така ако се надвесиш и гледаш
евентуално може да се види. Но така нормално ако седиш, не можеш да
видиш водача. Наскоро спирахме същия водач, не беше със същия автомобил
и не бяха затъмнени стъклата.
Свидетелят К. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т.:
5
СВ. Т.: Спомням си за този случай. Доколкото си спомням, беше някъде
май месец, защото беше точно след моя рожден ден, който е на 8 май. Возех
се отпред в на Г. колата. Минахме покрай „Кауфланд“, светофарът беше на
зелено и преминахме вече на жълто - навлязохме на зелено. Спряхме в КАТ.
Първият светофар на зелено, вече втория, който е остреща, той вече светеше
жълто, аз него видях. Спряхме в КАТ, пушихме цигара, влезнахме вътре да си
плаща Г. глоба, даже влезнах с него. Забавили сме се поне 20-30 минути, вече
те го чакаха отвън и му написаха акт. Той управляваше колата. Г. направо си
каза, че той е управлявал. Актът беше за преминаване на червено. Не мога да
си спомня дали има и други нарушения. Г. не си подписа акта, защото каза, че
ще го обжалва и няма смисъл да подписва. Бяха двама полицаи. Май дойде
още един полицай, като Г. отказа да подпише акта. Пред първите двама и
пред други, пред всички отказа със сигурност.
АДВ. У.: Считам, че отпадна необходимостта св. Р. да присъства в
съдебната зала, моля да го освободите.
С разрешение на съда свидетелите Р. и Т. напуснаха съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н.:
СВ. Н.: Спомням си случая, когато бяхме с Г. и му съставиха акт. Май
месец беше, на 8-ми или някъде там. Тръгнахме към КАТ Г. да си
възстановява точките. Г. си караше, аз бях отзад зад пасажера, не зад
шофьора. И. Т. беше отпред до водача. Пътувахме към КАТ и на светофара на
Кауфланд влезнахме на зелено и излезнахме сигурно на жълто. Не си
спомням, някъде 3-4 секунди имаше от зеленото, но влезнахме на зелено. Не
си спомням на каква светлина излезнахме, но на жълта сигурност, защото на
червено не сме излезли. Отидохме пред КАТ да си възстанови Г. точките,
пушихме по една цигара. Правихме си мохабет 20-30 минути и влезнахме да
си оправи точките и излизаме и полицията ни чакаше пред колата. Съставиха
му акт. Сигурно са го видели, аз нямам друга логична причина. Питаха кой е
водачът и Г. каза, че той е и му съставиха акт. Не си подписа акта, защото не е
съгласен. Заради това не го подписа. Съставиха му акт, че е влезнал и
излезнал на червен светофар, за друго нарушение не съм разбрал. Двама
6
полицаи бяха. Той като отказа да подпише, не са викали друг полицай,
сигурен съм.
Свидетелят Н. напусна съдебната зала.
АДВ. У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. У.: В настоящия казус се обжалват три пункта по НП. На първо
място е нарушението по чл.6 за преминаване на неразрешен сигнал на
светофара, като е посочена общата разпоредба на закона. Преди всичко преди
да се обсъждат нарушенията, следва да се отбележи, че има сериозни
съмнения по установяването на водача от гледна точка на правилата в ЗДвП.
Безспорно, несъмнено и категорично и актосъставителят и свидетелят по акта
заявиха, че същият не е установен по време на управление на МПС. Същият е
установен до автомобила, извън него, при неработещ двигател. Автомобилът
е бил заключен. При това положение е следвало да бъде проведена процедура
по чл.188, която не е проведена. По отношение на нарушението по чл.6 има
две обективно противоречащи си твърдения от контролния орган и от
свидетелите Т. и Н.. Същите са се движели и са очевидци на обстоятелствата
по време на движение на автомобила, като пред тях очевидно е бил
светофарът и са имали възможност непосредствено да възприемат
светлинните сигнали. За разлика от това, контролните органи са се намирали
на не по-малко от 50 метра, независимо от показанията на св. Р., срещу
магазин „Кауфланд“. Възможно е шумът от МПС да е привлякъл вниманието
им на един по-късен етап и това, че техните погледи са насочени към
светофара не е ясно към кой момент са успели да възприемат от тяхната
позиция преминаването на автомобила през линията н светофара. Т.е. считам,
че има обстоятелства, които водят до това техните показания да не бъдат
7
кредитирани като достоверни. По отношение правната квалификация на
деянието считам, че относимата правна такава е на чл.50а от ЗДвП, който
залага правилно поведение на водачите на МПС да не навлизат дори на
разрешаващ сигнал на светофара, ако няма да могат да излезнат и ще
затруднят движението в другите посоки. Очевидно няма такива
обстоятелства, които да водят до затрудняване на движението. По отношение
на второто нарушение се твърди, че не е носил контролния талон. Най-
вероятно водачът е имал заместващ документ и същият не е бил уважен от
органите. Считам, че по отношение на третото нарушение - ограничаване
видимостта на предните странични стъкла на автомобила, същото не е
доказано от гледна точка на това, че не може по безспорен начин да се докаже
каква е пропускливостта на стъклата. С оглед на изложеното моля за Вашето
решение за отмяна на НП. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:07 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8