О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 631
гр. Добрич, 30.07.2020 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д
А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на тридесети юли две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА И.
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПАВЛОВ
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. гр. д. № 537/2020
г. по описа на Добричкия окръжен съд:
Производството е по глава чл. 435 и сл. ГПК.
Въззивно гражданско дело № 537/2020
г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по жалба рег. № 4604/24.07.2020
г. на регистратурата на Окръжен съд –Добрич, подадена от адв.
Х.Х. ***, в качеството му на пълномощник на В.И.Н.
ЕГН ************ с пост. и наст. адрес ***, срещу
действията на частен съдебен изпълнител л.т., вписана в регистъра на КЧСИ под №
737, с район на действие Окръжен съд – Добрич по изп.
д. № ***.
Взискателят „***“ ЕООД
гр. С., М.Т-, не изразява
становище по жалбата.
Частният
съдебен изпълнител е изложил мотиви по
обжалваните действия.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, на основание чл. 437, ал. 3 във вр. с чл.
278 ГПК, намира за установено следното:
Жалбата
е недопустима поради следните съображения:
Законодателят
е ограничил възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител по
отношение на активно легитимираните лица, на действията и основанията.
Разпоредбите са императивни и ограничителни, поради което и разширителното
им тълкуване е изключено.
Нормата
на чл. 435, ал. 2 ГПК предвижда възможност за длъжника да обжалва изрично
предвидените действия.
В
разглеждания случай, длъжникът излага доводи относно съществуването и
действителността на облигационното правоотношение между кредитора и длъжниците, действието на цесията по отношение на длъжниците и третите лица. Същите са неотносими
към предметния обхват на чл. 435, ал. 2 ГПК. Жалбата е недопустима и с оглед
искането на длъжника за преустановяване на изпълнението върху собствения му
недвижим имот. Видно от писмените доказателства по делото, опис върху
недвижимия имот не е насрочван и не е предприеман. От друга страна, длъжникът
не е навел никакви твърдения, респ. не е представил доказателства относно несеквестируемостта на имота. Недопустими са възраженията
на длъжника относно изтеклата погасителна давност, проверка за перемпция, ненадлежно уведомяване за извършената цесия,
оспорване на вземането по основание и размер. Изложените доводи следва да се релевират от страна в други производства. Същите не попадат
в приложното поле на чл. 435, ал. 2 ГПК.
С оглед
изложените съображения, жалбата като недопустима следва да се остави без
разглеждане, като производството по делото бъде прекратено.
С оглед гореизложените съображения и на
основание чл. 435, ал. 2 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба рег. № 4604/24.07.2020 г.
на регистратурата на Окръжен съд –Добрич, подадена от адв.
Х.Х. ***, в качеството му на пълномощник на В.И.Н.
ЕГН ************ с пост. и наст. адрес ***, срещу
действията на частен съдебен изпълнител л.т., вписана в регистъра на КЧСИ под №
737, с район на действие Окръжен съд – Добрич по изп.
д. № ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 537/2020
г. по описа на Окръжен съд – Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ С ЧАСТНА ЖАЛБА ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В
ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩАВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.