№ 28
гр. Царево, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Ат. Москова
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Административно
наказателно дело № 20222180200008 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. АВР. Г. с ЕГН ********** от **, против
Наказателно постановление № **г. на Началник отдел „Рибарство и контрол-
Черно море“ –Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и контрол, с което за нарушение на чл.17
ал.1 т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите му е наложена глоба в
размер на 1500 лева на основание чл.56 ал.1 от ЗРА. С жалбата се твърди, че
НП е незаконосъобразно, поради което се иска отмяна на НП.
Жалбоподателят, редовно уведомен, се явява лично в с.з., дава
обяснения, като твърди, че не е извършил това нарушение, оспорва изцяло
описаната в АУАН фактическа обстановка и счита, че не следва да се
ангажира административно наказателната му отговорност с оглед на това, че
липсват каквито и да е доказателства, че именно на датата и часа посочени в
НП е извършил нарушението, от където прави извода, че нарушението не е
установено по безспорен начин. Моли съда да отмени издаденото НП.
АНО, редовно уведомен, се представлява в с.з. от надлежно
упълномощен процесуален представител –ст.ю.к.Ч., която моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
За изясняване на фактическата обстановка, съдът е изискал
материалите по пр.пр. с № **г. от ТО-Царево при РП-Бургас, които е
приобщил по реда на чл.283 от НПК като доказателства по делото.
По делото е допуснат и разпитан като свидетел актосъставителя Ив.Д..
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за
1
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 12.08.2021г. около 20:30 часа Я.А.Н. със съпругата си С.П.П. се
разхождали по плажната ивица на Южен плаж в град Китен, където по
същото време били на почивка. По време на разходката двамата забелязали в
устието на река Караагач жалбоподателя, който ловял риба с рибарска мрежа /
серкме/. Н. попитал жалбоподателя дали е разрешено да се лови риба с мрежа,
при което той отговорил, че не е разрешено, но не го интересува. Н. веднага
подал сигнал на тел.112 за случилото се и поискал от жалбоподателя да
остане на място до идването на компетентните органи. Докато Н. разговарял
по телефона, жалбоподателят се опитал да избяга, преминавайки през устието
на река Караагач на отсрещния бряг. Н. го последвал, легитимирайки се като
служител на МВР със служебната си карта, но жалбоподателят не се
подчинил, избутал Н. и изхвърлил мрежите и уловената риба в морето. Н.
повторно се легитимирал, но жалбоподателят продължил да се държи
агресивно, избутвайки го и отново се опитал да избяга, катерейки се по
скалите на брега на реката. Последвало сборичкване, при което
жалбоподателят избутал Н., ритнал го в корема, въпреки което не успял да
избяга и бил задържан от Н. до пристигането на компетентните органи.
Междувременно на място пристигнали служители на МВР и на ИАРА-Бургас,
които установили самоличността на жалбоподателя. Въз основа на снетите
обяснения от очевидците Я.А.Н. и съпругата му С.П.П., св.Ив.Д.
/гл.специалист РК в сектор „Рибарство и контрол“-Бургас, отдел „Рибарство и
контрол Черно море“ към ГДРК при ИАРА /съставил на място срещу
жалбоподателя Акт за извършено административно нарушение с бланков №
**г., за това, че на 12.08.2021г. в 20:30 часа на устието на река Караагач
извършвал риболов с мрежен уред тип серкме, като приел, че същия с
деянието си е нарушил разпоредбата на чл.17 ал.1 от ЗРА. Съдържанието на
акта било прочетено на глас от актосъставителя на жалбоподателя, след което
препис от акта бил връчен на жалбоподателя и подписан от същия с
възражение.
По случая била образувана предварителна проверка с №**г. по описа
на ТО-Царево при РП-Бургас с оглед проверка и преценка за наличие на
данни за осъществен състав на престъпление по смисъла на НК. С
Постановление от 01.12.2021г. наблюдаващия прокурор отказал да образува
наказателно производство и изпратил материалите на Началника на РУП-
Царево за преценка и евентуалната реализация на административно-
наказателната отговорност на Н.Г..
Въз основа на така съставения АУАН с бланков № **г., и след преценка
2
на събраните доказателства , Началникът на отдел „Рибарство и контрол-
Черно море“ –Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и контрол, издал на 21.12.2021г.
атакуваното НП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.17 ал.1 т.1 от
Закона за рибарството и аквакултурите му е наложена глоба в размер на 1500
лева на основание чл.56 ал.1 от ЗРА.
Препис от НП е връчен на жалбоподателя на 23.12.2021г. видно от
известието за доставяне /л.10/, а жалбата / наименована „възражение“/ е
депозирана на 29.12.2021г., видно от клеймото на пощенския плик.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на приетите по делото писмени доказателства – материалите по пр.пр.
с № **г. от ТО-Царево при РП-Бургас, и Акт за извършено административно
нарушение с бланков № **г., приобщени като доказателства по реда на чл.283
от НПК, а също и от показанията на разпитания актосъставител Ив.Д.. По
делото са изслушани и обясненията на жалбоподателя. Съдът кредитира
изцяло показанията на актосъставителя, защото с тях се изяснява кой е
извършителя на нарушението, при какви обстоятелства е извършено това
нарушение, кога и как е било констатирано, кои са очевидците, които са
подали сигнала за извършеното нарушение. Показанията на актосъставителя
кореспондират на пълно със събраните по делото писмени доказателства,
съдържащи се в извършената пр.пр. с № **г. от ТО-Царево при РП-Бургас, в
частност – с показанията на очевидците Я. Н. и съпругата му С.П., които
преди това не са познавали жалбоподателя. Съдът няма основания да се
съмнява в достоверността на показанията на очевидците Я. Н. и съпругата му
С.П., които са установили нарушението, извършено от жалбоподателя,
подали са сигнал на телефон 112 и са задържали нарушителя до пристигането
на компетентните органи на МВР и на ИАРА. Обясненията на
жалбоподателя съдът кредитира само в частта, в която същият сочи мястото и
времето, където е бил установен и задържан до пристигането на органите на
МВР и ИАРА. Съдът не кредитира обяснението на жалбоподателя, че на
инкриминираната дата, време и място е плажувал, а не е осъществявал
риболов със мрежа, като противоречащо на събраните по делото
доказателства и представляващо защитна версия с цел да се избегне
административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на административно наказателно-процесуалните
правила. АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити, нарушението е
описано пълно, посочени са нарушената и санкционната норма,
индивидуализиран е нарушителя. Не е нарушено правото на защита на
жалбоподателя и същият е разбрал за какво точно нарушение му е съставен
3
АУАН, тъй като същият е бил съставен на място в негово присъствие и
съдържанието му е било прочетено от актосъставителя. АУАН и НП са
издадени от компетентни органи по смисъла на чл. 91 от ЗРА и съгласно
Заповед №**г. и Заповед №РД ** г., и двете издадени от министъра на
земеделието, храните и горите.
Със санкционната норма на чл. 56, ал.1 ЗРА се въвежда наказание за
лицата, извършващи стопански риболов без разрешително или във воден
обект, различен от Черно море и река Дунав, в нарушение на чл. 17.
Разпоредбата на чл. 17, ал.1 от ЗРА определя реда и начина за извършване на
т.нар. "стопански риболов" - " Стопански риболов във водите на Черно море и
река Дунав се извършва след издаване на разрешително за стопански риболов
и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни
организми". Придобитото право за усвояване на ресурс от риба и други водни
организми се удостоверява за съответната календарна година чрез издадено
от ИАРА удостоверение.
В случая, на 12.08.2021г. в 20:30 часа жалбоподателят е извършвал
риболов с мрежен уред тип серкме в устието на река Караагач. Мястото на
извършването на риболов е устието на река Караагач, която река несъмнено е
воден обект, различен от Черно море и река Дунав. Деянието на
жалбоподателя от обективна страна се отъждествява с понятието риболов по
смисъл на §1, т.26 от ДР на ЗРА, но без удостоверение за право за извършване
на стопански риболов за 2017г. За да се квалифицира риболовът като
стопански следва да е налице дейност, при която се извършва улов на риба и
други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и
средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това,
дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно, като за
стопански риболов по смисъла на ЗРА се счита и риболов, извършван с уреди,
различни от тези по чл.24, ал.1 от закона и/или при който уловената риба или
други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл. 24, ал.3
количества - арг.§1, т.28 от ДР на ЗРА. Жалбоподателят е осъществил
риболов с мрежен уред тип серкме в устието на река Караагач, което дава
основание на съда да приеме риболовът като стопански по смисъла на ЗРА.
Що се касае до възражението на жалбоподателя, че нарушението не е
доказано, тъй като нямало иззети от него риба и риболовна мрежа, то същото
е неоснователно по следните съображения: в материалите на пр.пр. с № **г.
от ТО-Царево при РП-Бургас, приобщени като доказателства по делото, са
налични показанията на свидетелите-очевидци както за извършеното от
жалбоподателя нарушение – осъществяване на риболов с риболовна мрежа
тип серкме в устието на река Караагач, така и за осъществените от него
действия за унищожаването на веществените доказателствата, а именно:
изхвърляне в морето на уловената риба и на риболовната мрежа. По делото
обаче са налични устни доказателства – показанията на свидетелите-
очевидци, както и на пристигналия на място актосъставител, които
доказателства категорично, ясно и несъмнено доказват извършеното от
4
жалбоподателя нарушение. Липсата на веществените доказателства –
риболовната мрежа и уловената риба, има значение само по отношение на
невъзможността същите да бъдат отнети в полза на държавата по реда на
чл.90 ал.1 от ЗРА. Предвид изложеното, съдът счита възраженията на
жалбоподателя за недоказаност на действия по извършване на стопански
риболов за неоснователни, като правилно е бил санкциониран с предвиденото
административно наказание. За това нарушение законодателя е предвидил
размер на глобата от 1500 лв. до 3000 лв., като в случая АНО е наложил
законосъобразно минимално наказание в размер на 1500 лв., с което са
спазени изискванията на чл. 27 и чл. 12 от ЗАНН, предвид тежестта на
нарушението и личността на нарушителя.
В конкретния случай не са налице предпоставките на т.нар "маловажен
случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и чл. 93, т.9 от НПК, като в този
смисъл е достатъчно да се отбележи, че осъщественото от жалбоподателя
административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от обичайните случаи на нарушение от този вид, като при
установяването му нарушителят е демонстрирал в значителна степен
незачитане на установените правила и норми относно въведения ред за
ползването и опазването на рибните ресурси. Ето защо, съдът счита, че
процесното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено изцяло.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **г. на Началник
отдел „Рибарство и контрол-Черно море“ –Бургас към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и контрол, с
което на Н. АВР. Г. с ЕГН ********** от **, за нарушение на чл.17 ал.1 т.1
от Закона за рибарството и аквакултурите му е наложена глоба в размер на
1500 лева на основание чл.56 ал.1 от ЗРА.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
5
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
6