РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Смолян, 18.01.*23 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
*225440*0313 по описа за *22 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по подадена от „*“ * ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр.Смолян, ул.* №*, представлявано от *-управител, жалба
против наказателно постановление №600973-F612307/21.09.*21 г. издадено
от заместник директора на * Пловдив, с което по т.1-13 за 13 бр. нарушения
по чл.124 ал.5 ЗДДС на осн.чл.182 ал.1 ЗДДС са му наложени 13 бр.
имуществени санкции, както следва: в размер на 1256.58 лв. за нарушението
по т.1; в размер на 1000 лв. за нарушението по т.2; в размер на 1000 лв. за
нарушението по т. 3; в размер на 1000 лв. за нарушението по т. 4; в размер на
1000 лв. за нарушението по т. 5; в размер на 1000 лв. за нарушението по т. 6:
в размер на 1000 лв. за нарушението по т. 7; в размер на 1000 лв. за
нарушението по т. 8; в размер на 1756.51 лв. за нарушението по т. 9; в размер
на 1000 лв за нарушението по т. 10; в размер на 1000 лв, за нарушението по
т.11; размер на 1092.99 лв. за нарушението по т. 12; в размер на 1000 лв. за
нарушението по т. 13. В жалбата се навеждат доводи за допуснати
процесуални нарушения при издаване на НП и неправилно приложение на
материалния закон, иска се неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
1
представлява от процесуален представител адв.Св.*, която от негово име
поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата заместник директора на * Пловдив, редовно
призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт *, който моли
жалбата да бъде отхвърлена.
РП-Смолян, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не ангажира становище.
След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните
доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по
делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от лице с интерес да обжалва, поради
което е допустима.
През ** г. „*“ * осъществявало търговия с хранителни стоки в
сезонен обект- склад в курортен комплекс *. Стоките му били доставяни за
продажба в началото на летния сезон от различни търговци с уговорката
непродадените количества да се връщат на съответния доставчик в края на
летния сезон. За покупко-продажбите в началото на летния сезон се съставяли
фактури, по които „*“ * се възползвало от правото си на данъчен кредит.
Впоследствие през месеците септември и октомври за връщането на
непродадените стоки от склада, „*“ * изготвяло протоколи за изписване на
стока, в които подробно се описвал вида на хранителните продукти,
количествата и стойността им. В резултат на това контрагентите на
жалбопадетеля, като доставчици на процесната стока, издавали кредитни
известия по фактурите. В тях данъчната основа била намалявана, а съответно
и ДДС.
„*“ * в качеството на регистрирано по ЗДДС лице и получател на
фактури, издадени от различни дружества, въпреки че е ползвало данъчен
кредит по фактури, не е отразило в дневника си за покупки, издадените през
месец октомври ** г. от 13 различни доставчици 13 бр. кредитни известия по
тези фактури в законоустановения срок от 1-во до 14-то число на месеца,
следващ месеца, през който е издадено кредитното известие. Дружеството не
е отразило така издадените кредитни известия и в справките декларации по
ЗДДС за съответните данъчни периоди. Кредитините известия били отразени
в дневника за покупки и в справката декларация за данъчен период месец
2
февруари **, подадена в * Пловдив с вх.№*/14.03.*21 г.
Нарушенията били установени във връзка с проверка на НАП на
дружеството жалбоподател, възложена с резолюция №П-*-0РП-001/18.02.*21
г.
В хода на проверката управителят на дружеството депозирал
писмени обяснения, в които изложил като причина за несвоевременното
отразяване на кредитните извести, обстоятелството, че работата на
дружеството в обекта склад за хранитлени стока ив к.к.* е сезонна; че
кредитните известия се изпращат в обекта, когато той е преустановил работа,
което води до забавяне на счетоводното им отразяване.
За констатиратото в хода на проверката свидетелката Е. Д. -
инспектор по приходите, изготвила протокол №*-0РП-001/18.02.*21 г., в
който били описани подробно обстоятелствата, при които били извършени
деянията-контрагентите на фирмата, фактурите, кредитните известия,
размерът на ДДС, който бил несвоевременно внесен. Било прието, че
нарушенията са извършени на 17.11.** г. в гр. Пловдив.
С оглед направените констатации, било прието, че „*“ *, е
извършило нарушения на чл.124, ал.5 от ЗДДС. На дружеството на 13.05.*21
г. била връчена покана №970/21.04.*21 г. за явяване на негов представител в
3-дн.срок от получаването й при инспектор Е. Д. в * Пловдив офис Смолян за
съставяне на АУАН.
Срещу дружеството бил съставен АУАН № */18.05.*21 г. от
инспектор по приходите Е. Д. - свидетел по делото. Актът бил съставен в
присъствието на инспектор С. Х. - свидетел по делото, но в отсъствието на
представител на „*“ *.
АУАН бил съставен срещу „*" * за това, че като регистрирано по
ЗДДС лице и в качеството си на получагел по 13 бр. кредитни известия по
чл.115, ал.1 от ЗДДС, издадени от * не е отразило подробно описаните по-
долу кредитни известия в дневника си за покупки с отрицателен/минусов/
знак и в резултата по справка-декларация, подадени в * Пловдив, офис
Смолян, с вх. № 21001347468/10.11.**г. за данъчен период м.10.**г.; като
това довело до определяне на декларирания ДДС за внасяне от дружеството
за данъчен период м. 10.**г. в по-малък размер, както следва:
1.Кредитно известие № */02.10.**г. с данъчна основа в размер на -
3
6282,88 лв. и ДДС в размер из -1256,58 лв„ издадено от „*" Е*, с ЕИК *, към
фактура № */29 07.**г„ по която е ползван право на данъчен кредит през м.
08.**г. Според писмени обяснения, предоставени от „*" *, основанието за
издаване на кредитното известие е „върната стока". Дружеството „*" * не е
отразило така издаденото кредитно известие в дневника си за покупки и в
справката-декларация по ЗДДС за данъчен период м. 10.**1., подадени в *с
вх. № */10.11.**г. Това е довело до определяне на данък за внасяне в по-
малък размер с 1 256,53 лв. /размера на ДДС по неотразеното кредитно
известие/ за данъчен период м.10.**г, Ако кредитното известие бе включено в
данъчен период месец октомври **, както повелява разпоредбата на чл. 124,
ал. 5 от ЗДДС, данъчният резултат би се променил по следния начин ДДС за
внасяне в размер на 5 947.89лв., вместо декларирания ДДС за внасяне в
размер на 4691,31лв. Кредитното известие е отразено със закъснение в
дневника за покупки и в справка декларация за данъчен период м. 02.*21г.,
подадени в * Пловдив, офис Смолян с вх.№21001363044/14.03.*21г.
2. Кредитно известие № */13.10.**г. с данъчна основа в размер на -
1539,06лв. и ДДС в размер на -307,81 лв., издадено от „*", с ЕИК *. към
фактура № */07.09.**г., по която е ползван право на данъчен кредит през м.
09.**г. Според писмени обяснения, предоставени от „*" *, основанието за
издаване на кредитното известие е „върната стока". Дружеството „*" О* не е
отразило така издаденото кредитно известие в дневника си за покупки и в
справката-декларация по ЗДДС за данъчен период м,10.**г подадени в *
Пловдив, офис Смолян, с вх. № */10.11.**г. Това е довело до определяне на
данък за внасяне в по-малък размер с 307.81 лв. /размера на ДДС по
неотразеното кредитно известие/ за данъчен период м. 10.**г. Ако кредитното
известие бе включено в данъчен период месец октомври **, както повелява
разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, данъчният резултат би се променил по
следния начин - ДДС за внасяне в размер на 4 999,12 лв,, вместо
декларирания ДДС за внасяне в размер на 4 691.31 лв. Кредитното известие е
отразено със закъснение в дневника за покупки и в справка декларация за
данъчен период м. 02.*21Г., подадени в * Пловдив, офис Смолян, с вх. №
21001363044/14.03.*21 г .
3. Кредитно известие № */07.10.**г. с данъчна основа в размер на -1
831,56 лв, и ДДС в размер на -366,31 лв.. издадено от „*" *, с ЕИК *, към
фактури № **0/19.08.**г, и № */29.07.**г по които е ползван право на
4
данъчен кредит през м.08.**г. и м.07.**г, Според писмени обяснения,
предоставени от „*" *, основанието за издаване на кредитното известие е
„върната стока”. Дружеството „*" * не е отразило така издаденото кредитно
известие в дневника си за покупки и в справката-декларация по ЗДДС за
данъчен период м.10.**г., подадени в * Пловдив ТД, офис Смолян, с вх, №
21001347468/10.11.**г. Това е довело до определяне на данък за внасяне в по-
малък размер с 366,31 лв. /размера на ДДС по неотразеното кредитно
известие/ за данъчен период м.10.**г. Ако кредитното известие бе включено в
данъчен период месец октомври **г, както повелява разпоредбата на чл. 124,
ал. 5 от ЗДДС, данъчният резултат би се променил по следния начин - ДДС за
внасяне в размер на 5 057,62 лв,, вместо декларирания ДДС за внасяне в
размер на 4 691,31 лв. Кредитното известие е отразено със закъснение в
дневника за покупки и в справка декларация за данъчен период м. 02.*21г„
подадени в * Пловдив, офис Смолян, с вх.№ */14.03.*21г.
4. Кредитно известие № */22.10.**г. с данъчна основа в размер на -
1956.83лв, и ДДС в размер на -391.37 лв., издадено от „*" * с ЕИК *, към
фактури № **********/19.08.* * г, №*/24.06.** г, №*/03.06.** г.,
№**********/01.07.**г, №*/08.07.**г., № */ 15.07.**г. и №*/05.08.**г., по
които е ползван право на данъчен кредит, Според писмени обяснения,
предоставени от „*" * и „*"*, основанието за издаване на кредитното известие
е „върната стока". Дружеството „*" * не е отразило така издаденото кредитно
известие в дневника си за покупки и в справката-декларация по ЗДДС за
данъчен период м. 10.**г., подадени в * Пловдив ТД, офис Смолян, с вх.
№*/10.11.**г. Това е довело до определяне на данък за внасяне в по-малък
размер с 391,37 лв. /размера на ДДС по неотразеното кредитно известие/ за
данъчен период м. 10.**г. Ако кредитното известие бе включено в данъчен
период месец октомври **г. както повелява разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от
ЗДДС, данъчният резултат би се променил по следния начин - ДДС за внасяне
а размер на 5 082,68 лв., вместо декларирания ДДС за внасяне в размер на 4
691,31 лв. Кредитното известие е отразено със закъснение в дневника за
покупки и в справка декларация за данъчен период м. 02.*21г., подадени в *
Пловдив, офис Смолян, с вх № */14.03.*21г.
5. Кредитно известие № 9**/07,10.**г с данъчна основа в размер на -
3 334,95 лв. и ДДС в размер на -666,99 лв., издадено от „*" *, с ЕИК *, към
фактура № 9*** /17.09.**Г., по която е ползван право на данъчен кредит през
5
м. 09.**г. Според писмени обяснения, предоставени от „*"*, основанието за
издаване на кредитното известие е „върната стока". Дружеството „*" * не е
отразило така издаденото кредитно известие в дневника си за покупки и в
справката-декларация по ЗДДС за данъчен период м.10.**г, подадени в *, с
вх. № */10.11.**г. Това е довело до определяне на данък за внасяне в по-
малък размер с 666,99 лв./размера на ДДС по неотразеното кредитно известие/
за данъчен период м. 10.**г. Ако кредитното известие бе включено в данъчен
период месец (октомври **г, както повелява разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от
ЗДДС, данъчният резултат би се променил по следния начин - ДДС за внасяне
в размер на 5 358,30 лв., вместо декларирания в размер на 4 691,31 лв.
Кредитното известие е отразено със закъснение в дневника за покупки и в
справка декларация за данъчен период м.02.*21г., подадени в * Пловдив офис
Смолян с вх.№*/14.03.*21г.
6 Кредитно известие №*/14.10.**г. с данъчна основа в размер на -1
249,93 лв. и ДДС в размер на -249,99 лв., издадено от „*" Е*, с ЕИК *, към
фактура №*/29.06.**г по която е ползван право на данъчен кредит през
м.07.**г Според писмени обяснения, предоставени от „*" *, основанието за
издаване на кредитното известие е „върната стока". Дружеството „*" * не е
отразило така издаденото кредитно известие в дневника си за покупки и в
справката-декларация по ЗДДС за данъчен период м. 10.**г., подадени в *
Пловдив *, офис *, с вх. № 21001347468/10.11.**г. Това е довело до
определяне на данък за внасяне в по-малък размер с 249.99 лв. /размера на
ДДС по неотразеното кредитно известие/ за данъчен период м.10.**г. Ако
кредитното известие бе включено в данъчен период месец октомври **г,
както повелява разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, данъчният резултат би
се променил по следния начин - ДДС за внасяне в размер на 4 941,30 лв.,
вместо декларирания ДДС за внасяне в размер на 4 691.31 лв, Кредитното
известие е отразено със закъснение в дневника за покупки и в справка
декларация за данъчен период м.02.*21г„ подадени в * Пловдив, офис
Смолян, с вх. №21001363044/14.03.*21г.
7 Кредитно известие №*/16.10.**г. с данъчна основа в размер на -
146,70 лв. и ДДС в размер на -29,34 лв„ издадено от „*" Е*, С ЕИК *. към
фактура №********** /10.07.**г, по която е ползван право на данъчен кредит
през м.07.**г. Според писмени обяснения, предоставени от „*" *, основанието
6
за издаване на кредитното известие е „върната стока". Дружеството „*" * не е
отразило така издаденото кредитно известие в дневника си за покупки и в
справката-декларация по ЗДДС за данъчен период м. 10.**г., подадени в *
Пловдив офис Смолян, с вх.№ 21001347468/10.11.**г. Това е довело до
определяне на данък за внасяне в по-малък размер с 29,34 лв. /размера на
ДДС по неотразеното кредитно известие/ за данъчен период м 10.**г. Ако
кредитното известие бе включено в данъчен период месец октомври **г.,
както повелява разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, данъчният резултат би
се променил по следния начин - ДДС за внасяне в размер на 4 7*,65 лв.,
вместо декларирания ДДС за внасяне в размер на 4 691.31 лв. кредитното
известие е отразено със закъснение в дневника за покупки и в справка
декларация за данъчен период м. 02.*21г,, подадени в * Пловдив, офис
Смолян, с вх. №21001363044/14,03.*21г.
8 Кредитно известие №**********/16.10.**г. с данъчна основа в
размер на -2346,45 лв. и ДДС в размер на -469,29 лв., издадено от „*” *. с ЕИК
*, към фактура № */06,07,**г., по която е ползван право на данъчен кредит
през м.08.**г. Според писмени обяснения, предоставени от „*" *, основанието
за издаване на кредитното известие е „върната стока". Дружеството „*" * не е
отразило така издаденото кредитно известие в дневника си за покупки и в
справката-декларация по ЗДДС за данъчен период м. 10.**г.. подадени в *, с
вх.№ */10.11.**Г. Това е довело до определяне на данък за внасяне в по-малък
размер с 469,29 лв./размера на ДДС по неотразеното кредитно известие/ за
данъчен период м 10.**г Ако кредитното известие бе включено в данъчен
период месец октомври, както повелява разпоредбата на чл.124, ал.5 от ЗДДС,
данъчният резултат би се променил по следния начин - ДДС за внасяне в
размер на 5 160,60 лв., вместо декларирания ДДС за внасяне в размер на
691.31 лв. Кредитното известие е отразено със закъснение в дневника за
покупки и в справка декларация за данъчен период м.02.*21г., подадени в *
Пловдив, офис Смолян, с вх. №
21001363 044/ 14.03.*21г.
9. Кредитно известие № **********/19.10.**г. с данъчна основа в
размер на -8 782,54 лв. и ДДС в размер на -1 756,51 лв., издадено от „*" *, с
ЕИК **, с предмет -бонус – летен сезон **г,“, съгласно договор за покупко-
продажба от *.05.**г. и анекс към него от 01.06.** г. Съгласно анекса от
7
01.06.**г., продавачът/„* */ дължи на купувача /.,*“ */ бонус за закупените .от
него стоки в периода на летен сезон **г. Размерът на бонуса се определя на
база реализирания нетен оборот /2 % за оборот до 3* 000 лв., 3 % за оборот от
3* 00 01 до 365 000 лв 3,5 % за оборот от 385 000,01 до 440 000 лв. и 4 % за
оборот от 440 000.01 до 525 000 лв./, като е уговорен и допълнителен бонус/в
размер на 5 % за реализиран нетен оборот ог покупкд-продажба на замразени
стоки.
За дължимите бонуси, съгласно договорките между страните. „* *
издава на /.,*“ * кредитно известие до края на месец октомври **г. Размерът
на дължимия бонус се приспада /прихваща/ от неплатените от „*" * фактури.
Дружеството .,*“ * не е отразило така издаденото кредитно известие
в дневника си за покупки и в справката-декларация по ЗДДС за данъчен
период м. 10.**г„ подадени в* Пловдив ТД, офис Смолян, с вх. № */10.11.**г.
Това е довело до определяне на данък за внасяне в по-малък размер с 1 756,51
лв. /размера на ДДС по неотразеното кредитно известие/ за данъчен период
м.10.**г. Ако кредитното известие бе включено в данъчен период месец
октомври **г., както повелява разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС,
данъчният резултат би се променил по следния начин - ДДС за внасяне в
размер на 6 447,82 лв., вместо декларирания ДДС за внасяне в размер на 4
691,31 лв. Кредитното известие е отразено със закъснение а дневника за
покупки и в справка декларация за данъчен период м.12.**г., подадени в *,
офис Смолян, с вх. № */12.01.*21г.
10. Кредитно известие № */02.10.**г. с данъчна основа в размер на -
672,80 лв. и ДДС в размер на -134,56 лв., издадено от „*" Е*, с ЕИК **, към
фактура №*/28.08.**г., по която е ползван право на данъчен кредит през
м.08.**г. Според писмени обяснения, предоставени от „*" *, основанието за
издаване на кредитното известие е „върната стока". Дружеството „*" * не е
отразило така издаденото кредитно известие в дневника си за покупки и в
справката-декларация по ЗДДС за данъчен период м.10.**г., подадени в *, с
вх. № */10.11.**г. Това е довело до определяне на данък за внасяне в по-
малък размер с 134,56 лв./размера на ДДС по неотразеното кредитно известие/
за данъчен период м. 10.**г. Ако кредитното известие бе включено в данъчен
период месец октомври **г, както повелява разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от
ЗДДС, данъчният резултат би се променил по следния начин - ДДС за внасяне
8
в размер на 4 825,87 лв., вместо декларирания ДДС за внасяне в размер на 4
691 31 лв. Кредитното известие е отразено със закъснение в дневника за
покупки и в справка декларация за данъчен период м.02.*21 г., подадени в *
Пловдив, офис Смолян, с вх. №21001363044/14.03.2 021г.
11. Кредитно известие № */24.10.**г. с данъчна основа в размер на -
1 068 лв. и ДДС в размер на -213,60 лв., издадено от „*" Е*, с ЕИК **, към
фактури № */27.07.**г., № */11.08.**г. и № * /07.08.*19г., по които е ползвано
право на данъчен кредит. Според писмени обяснения, предоставени от „*" * и
„*" Е*, основанието за издаване на кредитното известие е „върната стока".
Дружеството „*" * не е отразило така издаденото кредитно известие в
дневника си за покупки и в справката-декларация по ЗДДС за данъчен период
м. 10.**г., подадени в * офис Смолян, с вх. № */10.11.**г. Това е довело до
определяне на данък за внасяне в по-малък размер с 213,60лв. /размера на
ДДС по неотразеното кредитно известие/ за данъчен период м.10.**г. Ако
кредитното известие бе включено в данъчен период месец октомври **г,
както повелява разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, данъчният резултат би
се променил по следния начин - ДДС за внасяне в размер на 4 904,91 лв.,
вместо декларирания ДДС за внасяне в размер на 4 691,31 лв. Кредитното
известие е отразено със закъснение в дневника за покупки и в справка
декларация за данъчен период м.02.*21г., подадени в * Пловдив, офис
Смолян, с вх. № 21001363044/14,03,*21г.
12. Кредитно известие № */23.10.**г с данъчна основа в размер на -5
464,93 лв. и ДДС в размер на -1 092,99 ле,, издадено от „*" *, с ЕИК *, към
фактури № **********/03 .06.**г,, № */17.06.**г., № */24.06.**г., №
*/05.08.**г. и № */04.09.*19г., по които е ползвано право на данъчен кредит.
Според писмени обяснения, предоставени от „*" *, основанието за издаване
на кредитното известие е „върната стока". Дружеството „*" * не е отразило
така издаденото кредитно известие в дневника си за покупки и 8 справката-
декларация по ЗДДС за данъчен период м. 10.**г., подадени е * Пловдив ТД,
офис Смолян, с вх. № */10.11.**г. Това е довело до определяне на данък за
внасяне в по-малък размер с 1 092,99 лв./размера на ДДС по неотразеното
кредитно известие/ за данъчен период м.10.**г. Ако кредитното известие бе
включено в данъчен период месец октомври **г, както повелява разпоредбата
нз чл. 124, ал. 5 от ЗДДС. Данъчният резултат би се променил по следния
9
начин - ДДС за внасяне в размер на 5 784,30 лв., вместо декларирания ДДС за
внасяне в размер на 4 691,31 лв. Кредитното известие е отразено със
закъснение в дневника за покупки и в справка декларация за данъчен период
м.02.*21г., подадени в *, офис Смолян, с вх.№*/14.03.*21г.
13. Кредитно известие №*/15.10.**г. с данъчна основа в размер на -
1922,28 лв. и ДДС в размер на -384,45 лв., издадено от „*" Е*, с ЕИК №
*/10.08.**г., по която е ползвано право на данъчен кредит през м.08/**г.
Според писмени обяснения, предоставени от „*" *, основанието за издаване
на кредитното известие е „върната стока". Дружеството „*" * не е отразило
така издаденото кредитно известие в дневника си за покупки и в справката-
декларация по ЗДДС за данъчен период м. 10.**г., подадени в * Пловдив ТД,
офис Смолян, с вх. № */10.11.**г. Това е довело до определяне на данък за
внасяне в по-малък размер с 384,45 лв./размера на ДДС по не отразеното
кредитно известие /за данъчен период м. 10.**г. Ако кредитното известие бе
включено в данъчен период месец октомври **г, както повелява разпоредбата
на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, данъчният резултат би се променил по следния
начин - ДДС за внасяне в размер на 5075,76 лв., вместо декларирания ДДС за
внасяне в размер на 4 691,31 лв. Кредитното известие е отразено със
закъснение в дневника за покупки и в справка декларация за данъчен период
м.02.*21г., подадени в * Пловдив, офис Смолян, с вх. №*/14.03.*21г.
В акта било отразено и следното: Кредитното известие се издава при
намаление на данъчната основа на доставка или разваляне на доставка - чл.
115, ал. 3 от ЗДДС. Включването на кредитните известия в дневника за
покупки на получателя със знак „минус" сторнира ползвания по съответната
фактура данъчен кредит. Съгласно чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, независимо от ал.
4, регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни
известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени,
включително издадени от лица, на които е прекратена регистрация по този
закон. Посочено било, че така описаните нарушения от т. 1 до т. 13 са
извършени на 17.11.**г. - датата на която е изтекъл срокът за подаване на
отчетните регистри и справка-декларация за данъчен период м.10.**г.
Нарушенията са извършени в гр. Смолян, като с всяко едно от тях е нарушена
разпоредбата на чл. 124, ал.5 рт ЗДДС и е осъществен състава на чл. 182, ал. 1
от ЗДДС. Излага се, че нарушенията с:а установени в хода на проверка за
установяване на факти и обстоятелства на 09.03.*21г, когато са представени
10
документи във връзка с изпратено Искане за представяне на документи и.
писмени обяснения от ЗЛ №П-16002121033278-040-001/24,02,*21г.
Актът бил връчен на управителя на дружеството на 07.07.*21г. в
к.к.* чрез * Бургас.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното
наказателно постановление, с което по т.1-13 за 13 бр. нарушения по чл.124
ал.5 ЗДДС на осн.чл.182 ал.1 ЗДДС на „*“* са наложени 13 бр. имуществени
санкции, както следва: в размер на 1256.58 лв. за нарушението по т.1; в
размер на 1000 лв. за нарушението по т.2; в размер на 1000 лв. за
нарушението по т. 3; в размер на 1000 лв. за нарушението по т. 4; в размер на
1000 лв. за нарушението по т. 5; в размер на 1000 лв. за нарушението по т. 6: в
размер на 1000 лв. за нарушението по т. 7; в размер на 1000 лв. за
нарушението по т. 8; в размер на 1756.51 лв. за нарушението по т. 9; в размер
на 1000 лв за нарушението по т. 10; в размер на 1000 лв, за нарушението по
т.11; размер на 1092.99 лв. за нарушението по т. 12; в размер на 1000 лв. за
нарушението по т. 13.
Видно от материалите по административно-наказателната преписка
в хода на проверката е изискана информация от три фирми контрагенти на
„*“ * за това кога са изпратили кредитните известия на жалбоподателя.
От писмените обяснения на управителя на „*“ * * и разпечатка от
копеспонденция по електронна поща на „*“ * с „*“ * ( л.180-181 от делото) се
установява, че кредитно известие № */22.10.**г., описано в т.4 от
наказателното постановление, е било изпратено на фирмата жалбоподател
своевременно – на 23.10.**г. на електронна поща.
От писмените обяснения на управителя на „*“ Е* * (л.183 от делото)
се установява, че кредитно известие №*/15.10.**г., описано в т.13 от
наказателното постановление, е било изпратено на фирмата жалбоподател в
началото на *21 г., тъй като по грешка били издадени две кредитни известия
за върнатата стока по фактура.
От писмените обяснения на управителя на „**“ Е** (л.184 от
делото) се установява, че кредитно известие № */24.10.**г., описано в т.11 от
наказателното постановление, е било изпратено на фирмата жалбоподател в
началото (януари-февруари месец) на *21 г.
По делото е представена разпечатка от електронна поща (л.160 от
11
делото) на „*“*, от която е видно, че „*“ Е* изпраща кредитно известие на
жалбоподателя на 24.02.*21 г. Съдът счита, че доколкото номерът на
кредитното известие не е цитиран в писмото, не може да се приеме, че то е
описаното по т.7 от НП.
Представена е и разпечатка от електронна поща (л.159 от делото) на
„*“ *, от която е видно, че „*“ * изпраща кредитно известие описано на
жалбоподателя на 24.03.*21 г. Съдът счита, че доколкото номерът на
кредитното известие не е цитиран в писмото, не може да се приеме, че то е
описаното по т.3 от НП.
Описаната по - горе фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства
показанията на свидетелките С. Х. и Е. Д. и от приложените по делото
писмени доказателства- кредитни известия, фактури, протоколи за изписване
на стоки, справка-декларацияза ДДС за месец октомври ** г. дневник
покупки за месец октомври ** г., договори сключени между „*“ * и „*“ Е*,
„*“ *, „*“ Е*, „*“ *, „*“ Е*,“*“Е*, „*“ Е* и др.
Като свидетел по делото беше разпитана гл.счетоводителка на „*“
Е* М. С., която сочи, че обичайно кредитните известия се изпращат в края на
сезона, когато обектът на фирмата в * не работи. Затова когато приключва
счетоводно годината при липсата на документ уведомява контрагентите на
дружеството отново да изпратят липсващите в счетоводството кредитни
известия на електронната поща на фирмата или на нейната лична. Твърди, че
процесните кредитни известия е получила през месец февруари *21 г., когато
ги е осчетоводила.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Съгласно чл.124 ал.4 ЗДДС регистрираното лице е длъжно да отрази
получените от него данъчни документи в дневника за покупки най-късно до
дванадесетия данъчен период, следващ данъчния период, през който са
издадени, но не по-късно от последния данъчен период по чл. 72, ал. 1.
Регистрираното лице е длъжно да отрази информацията от регистъра по чл.
123, ал. 6 в дневника за покупки за данъчния период, през който тази
информация или промените в нея са отразени в този регистър, като
съдържанието на информацията и начинът на нейното отразяване се
12
определят с правилника за прилагане на закона.
Според чл.124 ал.5 ЗДДС независимо от ал. 4, регистрираното лице е
длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за
покупки за данъчния период, през който са издадени, включително издадени
от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон.
Санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 ЗДДС предвижда, че
регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази
издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за
съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък
размер, да се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или
с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер на определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв.
Съдът приема, че „*“ * в качеството на регистрирано по ЗДДС лице
и получател на фактури, издадени от различни дружества, въпреки че е
ползвало данъчен кредит по фактури, не е отразило в дневника си за покупки,
издадените през месец октомври ** г. процесни 13 бр. кредитни известия, в
законоустановения срок от 1-во до 14-то число на месеца, следващ месеца,
през който е издадено кредитното известие-ноември ** г. Дружеството не е
отразило така издадените кредитни известия и в справката декларация по
ЗДДС за съответния данъчен период-тази, която е подало през месец ноември
**г.
Въпреки установеното, съдът намира, че процесното наказателно
постановление следва да бъде отменено, поради недоказване на всички
съставомерни факти от състава на административното нарушение по чл. 124,
ал. 5 от ЗДДС. Съдът изцяло споделя възраженията на жалбоподателя, че
фактическият състав на нарушението по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС включва в
себе си не само издаването на кредитното известие, но и негово реално
получаване от адресата и данъчно задълженото лице. Този извод следва от
изричния текст на горепосочената разпоредба "регистрираното лице е длъжно
да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за
данъчния период, през който са издадени". Налага се извода, че това
изискване се отнася единствено до кредитните известия, които са получени от
данъчно задълженото лице в месеца на издаването им, в противен случай би
се стигнало до обективно невъзможно за изпълнение задължение. Това е така,
13
защото за да бъде неизпълнението на дадено задължение противоправно и
наказуемо, изпълнението му следва да е обективно възможно към момента,
който се сочи като дата на осъществяване на административния състав. В този
смисъл е съдебната практика- решение № 15442 от 14.12.** г. на ВАС по адм.
д. № 8391/** г., I о.
С оглед гореизложеното съдът намира, че за да бъдат съставомерни
деянията на датата посочена в акта и НП – 17.11.** г., следва да е несъмнено
установено по делото, че процесните кредитни известия са получени в същия
месец, за който са издадени, а именно октомври ** г. Това обстоятелство
беше доказано от страна на наказващия орган единствено за описаното по т.4
от НП кредитно известие, издадено от „*“ *. Доказателства за своевременно
получаване на останалите 12 бр. кредитни известия от „*“ * не се представиха
по делото. Освен това и не се описва/твърди за конкретния момент на
получаване на кредитните известия от жалбоподателя, нито в
обстоятелствената част на АУАН и НП, нито в протокола, обективирал
действията на органа на приходите.
Неизследването от наказващия орган в хода на административната
фаза на процеса на обстоятелството кога са получени процесните кредитни
известия не само е довело до фактическа необоснованост на изводите за
съставомерност на деянието, но и до съществено нарушение на
процесуалните правила и накърняване правото на защита на наказания
субект. Съгласно чл. 42 и 57 ЗАНН сред задължителните реквизити на АУАН
и НП са описание на фактическите признаци на нарушението. АУАН
очертава нарушението, с неговите съставомерни фактически признаци от
обективна и субективна страна, връзката между инкриминираното деяние и
лицето, сочено като нарушител и надлежната правна квалификация. В случая
констатираните пороци при описания на нарушението в АУАН и НП няма как
да бъдат санирани на етап съдебно следствие, доколкото се касае не само за
доказателствен дефицит, а за ненадлежно предявено административно
обвинение, което накърнява правото на защита на наказания субект, като този
порок не е от естество да бъде отстранен чрез събиране на допълнителни
доказателства. Това съществено процесуално нарушение се явява
самостоятелно основание за отмяна на санционния акт.
Според съда е налице и наведеното от жалбоподателя друго такова,
14
свързано с лишаването му от възможност да присъства при съставяне на
АУАН. На дружеството на 13.05.*21 г. (четвъртък) била връчена покана
№970/21.04.*21 г. за явяване на негов представител в 3-дн.срок от
получаването й при инспектор Е. Д. в *за съставяне на АУАН. Предвид това,
че тридневният срок изтича в неработен ден-16.05.*21 г., актът е следвало да
се състави в първия работен ден- на 17.05.*21 г. (понеделник). Вместо това
свидетелката Е. Д. го е съставила на 18.05.*21 г. в отсъствие на представител
на жалбоподателя. От показанията й не става ясно какво е наложило
съставяне на акта ден по-късно. От разпита на свидетелката М. С. –
гл.счетоводител на „*“ *, се установява, че управителят на фирмата се е явил
на датата, на която бил поканен за съставяне на АУАН, но че свидетелката Е.
Д. е отсъствала. Свидетелката М.С. не е придружавала * *, а само преразказва
споделеното й от него, но доколкото не са налице други данни относно
несъставянето на АУАН на 17.05.*21 г., съдът кредитира показанията й. След
като актосъставителката е отсъствала от работа на 17.05.*21 г., тя е следвало
да покани дружеството да изпрати представител при съставяне на акта на
друга дата. Като не е направила това е допуснала нарушение на чл.40 ал.2
ЗАНН. Непредоставянето на реална възможност на нарушителя лично да
присъства при съставяне на АУАН съставлява съществено процесуално
нарушение и безусловно основание за отмяна на НП. Ограничено е правото на
дееца да участва в най-ранния етап на административно-наказателното
производство с даване на обяснения и възражения. Личното присъствие освен
това е гаранция за законосъобразността при съставяне на АУАН. Чрез
личното си присъствие нарушителят може да се увери, че АУАН
действително е съставен на мястото и във времето, посочени в него, от
лицето което се твърди да го е издало и в присъствието на лицата посочени
като свидетели.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните в съдебните
производства имат право на разноски. По този повод е направено
своевременно искане от жалбоподателя, ангажирани са и доказателства за
договорено адвокатско възнаграждение в размер на 19* лева с ДДС
(1600лв.+3*лв. ДДС), видно от приложения договор за правна защита и
съдействие. Представена е фактура за реалното му изплащане. Възражението
за прекомерност на адвокатския хонорар се явява неоснователно, предвид
това, че не надвишава поискания от жалбоподателя минимум по Наредба №
15
1/09.07.*04 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съгласно чл.18 ал.2 от Наредба № 1/09.07.*04 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е
под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2, върху
стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение.
Имуществените санкции наложени с обжалваното НП са в общ размер на 14
106,08лв. Съгласно чл.7 ал.2 т.3 от същата наредба, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с интерес от 10 000 до 25 000
лв. възнаграждението е 1300 лв. плюс 9 % за горницата над 10 000 лв.
Следователно минималния адвокатски хонорар в случая възлиза на 1669,55лв
(1300лв. + 369,56лв.). Съдът намира, че в случая заплатеното адвокатско
възнаграждение е под този минимум, доколкото възлиза на 19*лв. с ДДС.
Предвид отмяната на обжалваното наказателно постановление и изложените
по-горе съображения, съдът намира за основателна претенцията на
жалбоподателя до пълния й размер, като следва да се осъди * Пловдив за тази
сума.
Мотивиран от изложеното на основание чл. 63, ал. 1, вр. ал. 2, т. 1,
вр. ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗАНН и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №*-*/21.09.*21 г. издадено
от заместник директора на * Пловдив, с което на „*“ * ЕИК *, със седалище
и адрес на управление: гр.Смолян, ул.* №*, представлявано от *-управител,
по т.1-13 за 13 бр. нарушения по чл.124 ал.5 ЗДДС на осн.чл.182 ал.1 ЗДДС
са наложени 13 бр. имуществени санкции, както следва: в размер на 1256.58
лв. за нарушението по т.1; в размер на 1000 лв. за нарушението по т.2; в
размер на 1000 лв. за нарушението по т. 3; в размер на 1000 лв. за
нарушението по т. 4; в размер на 1000 лв. за нарушението по т. 5; в размер на
1000 лв. за нарушението по т. 6: в размер на 1000 лв. за нарушението по т. 7; в
размер на 1000 лв. за нарушението по т. 8; в размер на 1756.51 лв. за
нарушението по т. 9; в размер на 1000 лв за нарушението по т. 10; в размер на
1000 лв, за нарушението по т.11; размер на 1092.99 лв. за нарушението по т.
16
12; в размер на 1000 лв. за нарушението по т. 13.
ОСЪЖДА *, ЕИК * да заплати на „*“ * разноски по делото за
адвокатско възнаграждение в размер на 19*лв. с ДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
17