Решение по дело №186/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 206

гр. Видин, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на трети тттттридесетиддвадеседва

 втори октомври

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Биляна Панталеева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД №

186

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Г.К.А. *** против решение № 179 / 04.05.2023г. по АНД № 280/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 26 - 0000549 от 12.12.2022г. на Директора на РД „АА” - Враца, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева на основание чл.93в,ал.11 от Закона за автомобилните превози /ЗАвт.П/.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно. Твърди се от касатора, че ВРС не е установил фактическата обстановка съобразно събраните по делото доказателства, като не е взел предвид, че са налице процесуални нарушения, както и такива на материалния закон.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС, както и да бъде отменено НП.

Ответната по делото страна, в писменото си становище, оспорва жалбата и моли съда да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е основателна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят отчасти от Административният съд.

Безспорно е, че на 30.11.2022г., в гр.Видин, на главен път Е – 79, пред ТЕЦ Видин, в посока Дунав мост 2, касаторът, управлявал товарен автомобил „Мерцедес“ с рег. № СВ***НР и прикачено към него полуремарке, чужда собственост. Същият бил спрян за проверка, при която било установено, че се извършва международен превоз на товари по маршрут от Турция до Полша. При извършената проверка от контролните органи водачът е представил лиценз. Прието е от проверяващите обаче, че не са въведени ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни, когато водачът е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа. Прието е също така, че последното е установено от картата на водача и снетата от нея информация, а невъведените данни били за периода от 02.11.2022г. – 12,22 ч до 29.11.2022г. – 12,22 часа.

За горното на А. бил съставен АУАН № 320448 от 30.11.2022г. за нарушение на чл.34,§3,т./б/ от Регламент /ЕС/ 165/2014г. Въз основа на така съставеният АУАН, било издадено и НП от 12.12.2022г., с което му била наложена глоба в размер на 500 лева на основание чл.93в,ал.11 от ЗАвт.П.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение.

Касационната инстанция не споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно и нарушението е доказано. Неправилно районния съд е приел, че жалбоподателя е осъществил състава на административно нарушение по чл.34,§3,т./б/ от Регламент /ЕС/ 165/ 2014г., който текст и административно – наказващият орган е приел, че е осъществен, тъй като по делото няма доказателства за извършено такова нарушение.

Разпоредбата на чл. 34,§3,т./б/ от Регламент /ЕС/ 165/ 2014г. предвижда, че когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv) – „друга работа“, „период на разположение“ и „прекъсвания, почивка, годишен отпуск или отпуск по болест“ : се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф, а според чл.93в,ал.11 от ЗАвт.П водач, който не е въвел данните относно периодите на „друга работа“, „време на разположение“, „прекъсване“ или „дневна почивка“, когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради това че е извън превозното средство, се наказва.

Касаторът е наказан за това, че не е въвел ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни, когато е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа, за времето от 02.11.2022г. – 12,22 ч до 29.11.2022г. – 12,22 часа.

От доказателствата, съдържащи се в преписката няма как да бъде установено дали за посочения по – горе период водачът е бил извън превозното средство или не, респ. дали е могъл да използва тахограф или не, както и дали въобще той е бил в трудови правоотношения с дружеството, чиято собственост е товарният автомобил. Според ВРС извършването на нарушението се доказва от снетата информация от картата на водача. Видно от доказателствата по делото обаче информация от картата на водача е снета само за 29 и 30.11.2022г. Разпечатка от картата на водача за инкриминирания период от 02.11.2022г. – 12,22 ч до 29.11.2022г. – 12,22 часа, не е представена по делото. Такава не се съдържа нито в административната преписка, нито е представена пред въззивната инстанция. Т.е. съдът няма как да извърши проверка дали за процесния период лицето е било в каквито и да било правоотношения с дружеството, респ. дали е управлявало превозното средство, дали е било извън него и не е могло да използва тахограф или не и т.н. Разпитаният по делото свидетел пред ВРС също се позовава на информация от дигиталната карта на водача и разпечатка от нея, каквато на практика по делото липсва.

Други доказателства във връзка с евентуално извършеното от А. нарушение не са ангажирани от наказващия орган, както пред въззивната, така и пред настоящата инстанция.

Тези обстоятелства неправилно не са съобразени от ВРС. Без да са налице доказателства за извършване на конкретното нарушение от страна на нарушителя, няма как да се наложи наказание.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършването на административно нарушение от нарушителя, като преди това следва да докаже и спазването на процесуалните правила при издаването на НП.

Посочените обстоятелства не са отчетени при постановяване на решението от районния съд. Според касационната инстанция именно наказващия орган следва да ангажира доказателства, подкрепящи законосъобразността на НП, а не да прави предположения.

Предвид посочените по – горе съображения, неправилен се явява изводът на въззивната инстанция, че нарушението по чл.34,§3,т./б/ от Регламент /ЕС/ 165/ 2014г. е безспорно доказано, тъй като по делото не са събрани доказателства, подкрепящи твърденията на наказващия орган. Извършването на нарушението от страна на А. остава недоказано.

Според Административния съд посочените по – горе доводи са достатъчни за отмяна на решението на ВРС, като следва да бъде постановена отмяна и на обжалваното НП.

С оглед горните съображения Съдът намира, че НП и решението на Видински районен съд ще следва да бъдат отменени като незаконосъобразни, а жалбата уважена.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 179 / 04.05.2023г. постановено по АНД № 280 / 2023г. по описа на Районен съд – Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26 - 0000549 от 12.12.2022г. на Директора на РД „АА“ - Враца, с което на Г.К.А. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева на основание чл.93в,ал.11 от ЗАвт.П.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                  2.