Решение по дело №198/2020 на Районен съд - Велико Търново

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ ………

гр. Велико Търново, 09.06.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

        

            Великотърновският районен съд, втори наказателен състав, в публично заседание на 04.06.2020 год., в състав:

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Даниел Йорданов,

при секретаря В. Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 198/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взема предвид:

 

            Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

            Образувано е по жалба на А.Д.П. *** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 3082418, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева. Претендира се неговата отмяна оплаквания за незаконосъобразност.  

 

            По отношение на жалбоподателя съдът е дал ход на делото при условията  на чл. 61, ал. 2 от ЗАНН, тъй като не е намерен на посочените от него адреси за  призоваване. 

 

            Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

           

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 3082418, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лева. Същият е издаден, затова, че на 07.10.2029 г., в 11:24 ч., в обл. Велико Търново, общ. Полски Тръмбеш, на ПП І-3, км. 16+000, до бензиностанция "Петрол", в посока гр. Плевен, с МПС – лек автомобил "Форд Фиеста", с рег. № ЕН 33 17 КР, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М 565, като при ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В 26 /Забранено е движение със скорост, по-висока от означената/, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 91 км/ч и превишението е от 31 км/ч. В електронния фиш също така е описано, че посоченото МПС е собственост и регистрирано на името на жалбоподателя А.Д.П., което обстоятелство се потвърждава и от приложената по делото справка.  

            Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М.

            Съгласно удостоверение на БИМ № 10.02.4835 от 24.02.2010 г., мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „ТFR 1–M”, е вписана в регистъра на Българския институт по метрология под № 4835, със срок на валидност до 24.02.2020 г. Същата е преминала последваща проверка през месец юли 2019 г. /Протокол № 3-6-19 от 03.07.2019 г./, като периодичността на проверките на тези видео-радарни системи е една година.    

Представен е и протокол за използване на АТСС вид TFR1-М 565, от който са видни датата и часа на използване на системата - 07.10.2019 г., с начало на работа 10:40 ч. и край 11:45 ч.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система липсват допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е специална по отношение на разпоредбите на общия административно наказателен процес – конкретно чл. 57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка за спазването на намиращата приложение специална норма. Само по отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила - според изричната норма на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП. Ето защо, съдът не констатира формално нарушение в производството по налагане на санкция чрез електронен  фиш за нарушение, установено с АТСС, тъй като отговаря на всички лимитивно изброени реквизити по чл.189, ал. 4 от ЗДвП.

Самото нарушение и обстоятелствата, при които е извършено - място, време, както и съставомерните му признаци, са достатъчно точно и ясно описани.  Видно е, че автомобилът е заснет в пътен участък, попадащ в зоната на действие на пътен знак В 26, ограничаващ максимално допустимата скорост на движение до 60 км/ч.

Към датата на нарушението е настъпила и законодателна промяна в чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП – ДВ. бр. 54/05.07.2017 г., в сила от 09.07.2017 г., с която е преодоляно приложението на ТР № 1/2014 г. на ОСК на ВАС. Цитираната разпоредба гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно е, че понастоящем в ЗДвП няма изрично изискване дали нарушенията да се установяват със стационарно или мобилно техническо средство.

От приобщената по делото като веществено доказателство снимка, с разпечатка от използваното средство за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил посоченото от административно-наказващия орган нарушение. Снимката от АТСС е достатъчно ясна за да се установи модел,  регистрационен номер и посока на движение на автомобила, а в последствие и собственика на регистрираното МПС. Скоростта е фиксирана със мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена в съответствие с изискванията на Закона за измерванията от председателя на Българския институт по метрология, вписана е в регистъра за одобрените типове средства за измерване, със срок на валидност на одобряване на типа до 24.02.2020 г. и е преминала успешно първоначална и последваща проверки.  

Що се отнася до субекта на нарушението, същият се презюмира от закона – чл. 189, ал. 5, вр. с чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, като при липса на посочване на ползвател, се приема, че това е собственика на автомобила. В процесният случай няма ангажирани доказателства, които да опровергават авторството на нарушението. Самият жалбоподател не е посочил друго лице, което да е управлявало автомобила въпросния ден и час, съобразно предоставената му от разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП възможност.

 От обективна страна, същият като водач на моторно превозно средство, не е изпълнил задължението си да съобрази ограничението въведено за извън населено място с пътен знак В 26  – 60 км/ч. Няма съмнение, че скоростта, с която се е движил автомобилът към момента на заснемането му е била 91 км/ч, след приспадане на допустимата грешка, според техническите спецификации на системата, при разрешена такава за извън населено място от 60 км/ч. Няма спор и относно обстоятелството, че нарушението е извършено в зоната на действие на забранителен знак В 26, ограничаващ скоростта на движение в този участък до 60 км/ч.

След като се касае за участък, находящ се извън рамките на населено място, където скоростта на движение е ограничена с пътен знак В 26 на 60 км/ч,  водачите са длъжни да спазват въведеното ограничение.

От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят, като правоспособен водач, е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и да съобрази поведението си с пътните знаци, като е имал и обективната възможност да стори това.

При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за това нарушение.

Като окончателен се налага изводът, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, издаден при спазване на процесуалните и материално правни изисквания на закона и като такъв следва да бъде потвърден.

 Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 3082418, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя А.Д.П., с ЕГН ********** ***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00  лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

                                         

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: