Производството е по реда на чл. 367 от ГПК. Образувано е по искова молба на „Солак Ойл” ООД- гр. Кърджали, представлявано от управителя си Валентин Руменов Солакчиев срещу „АРЗ-Капитан Петко Войвода” АД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали. Предявени са обективно съединени искове по чл. 19, ал.3 от ЗЗД и по чл. 86, ал.1 от ЗЗД, с цена на исковете 81 848.19 лева, от които 73 520.00 лева- представляваща остатък от сума по предварителен договор и 8 328.19 лева- мораторна лихва за периода от 27.09.2008 година до завеждане на иска. С разпореждане № 542/10.08.2009 година по делото, исковата молба е оставена без движение, като е даден едноседмичен срок на ищеца от съобщаване на разпореждането да отстрани посочените в акта нередовности. В изпълнение разпореждането на съда, е постъпила молба от ищеца с Вх. № 2358/01.09.2009 година, с които същите са нередовности, поради което исковата молба следва да се счита за редовна от датата на постъпването й в съда и отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 129 от ГПК. Дължимата държавна такса е внесена, за което е представена вносна бележка с исковата молба. Ето защо препис от исковата молба, заедно с приложенията към нея, следва да се изпрати на ответника по иска „АРЗ-Капитан Петко Войвода” АД, гр. Кърджали, като се изпълнят изискванията на чл.367 от ГПК и се укаже на ответника да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права. Ето защо и на основание чл.367, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Препис от исковата молба с вх. № 1952/15.07.2009 година и молба с вх. № 2358/01.09.2009 година, подадени от „Солак Ойл” ООД, гр. Кърджали, представлявано от управителя си Валентин Руменов Солакчиев, заедно с приложенията, да се връчи на ответника „АРЗ-Капитан Петко Войвода” АД, гр. Кърджали, като се изпълнят изискванията на чл.367 от ГПК и се укаже на ответника да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права. Съгласно чл.50, ал.2 от ГПК ответникът следва да има предвид, че ако лицето /ЮЛ/ е напуснало адреса си и в регистъра не е съобщен новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се считат за редовно връчени. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|