№ 4961
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря И.Д.К
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20211110171574 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „Б В И Г“ ЕАД- рeдовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. ИВАНОВ с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С О- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от юрк. В с днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ на страната на ответника „Т Г Х“
АД- редовно призовано за днешното съдебно заседание. Не изпраща
процесуален представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ Е. С. М. и М. Д. М.- редовно призовани за днешното
съдебно заседание. Явява се единствено свидетелят М. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Й. Д. Й.- редовно призован за днешното
съдебно заседание. Явява се.
Съдът помоли свидетеля да излезе и да изчака пред залата до
повторното му повикване.
1
Свидетелят излезе от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по
реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА постъпила на 12.01.2023г. молба от ищеца, към която в
изпълнение разпореждането на съда са представени приложените по делото
декларации за настъпване на застрахователно събитие в четлив вид, както и
снимков материал, извършен по твърденията на ищеца след процесния пътен
инцидент.
ДОКЛАДВА постъпила на 03.02.2023г. молба от ищеца, към която в
изпълнение разпореждането на съда е представен цветен снимков материал на
процесното МПС, изготвен след процесния пътен инцидент, на електронен
носител.
ДОКЛАДВА постъпила на 22.12.2022г. молба от ответника С О, с която
в изпълнение разпореждането на съда са уточнени оспорванията в отговора на
исковата молба.
Съдът връчи препис от тази молба на процесуалния представител на
2
ищеца.
ДОКЛАДВА постъпил на 01.02.2023г. отговор на исковата молба по
предявения обратен иск от ответника по този иск „Т Г Х“ АД.
С отговора третото лице- помагач на ответника оспорва доказаността на
механизма на процесния пътен инцидент, настъпилите в резултат от него
вреди, както и причинната връзка между ПТП и уврежданията, като оспорва в
тази връзка доказателствената стойност на представените от ищеца
доказателства.
Наред с това, ответникът по обратния иск оспорва същия по подробно
изложени в отговора съображения, признавайки наличието на договор между
общината и „Т Г Х“ АД, но считайки, че по силата на този договор
дружеството няма задължение за постоянна поддръжка на процесния пътен
участък, а е извършвало единствено текущ ремонт на същия, като този ремонт
е приет без забележки от общината, поради което счита, че не носи
отговорност за евентуални неравности по процесния пътен участък, както и за
некачествено изпълнение на възложената му работа.
Прилага към отговора и моли да бъдат приети като писмени
доказателства Приложение № 11 към договора, сключен между него и
общината.
Съдът връчи преписи от така докладвания отговор и приложенията към
него на процесуалните представители на страните.
ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата
съдебно- автотехническа експертиза.
АДВ. ИВАНОВ: Поддържам исковата молба. Оспорвам депозираните
отговори. Нямам възражение по проекта за доклад. Нямам други
доказателствени искания извън вече заявените.
ЮРК. В: Уточнявам претенцията си за законна лихва по обратния иск,
3
като моля такава да бъде присъдена от момента на предявяването му пред
настоящата инстанция.
Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата молба,
нямам възражение по проекта за доклад. Нямам други доказателствени
искания. Поддържам и предявения срещу третото лице- помагач обратен иск.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се приемат като доказателства
представените от „Т Г Х“ АД документи.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, и допълнен съобразно отговора на
исковата молба по обратния иск, за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които
са представени от ищеца, ответника и третото лице- негов помагач съответно
с исковата молба, отговора на исковата молба, молбата от 12.01.2023г.,
молбата от 03.02.2023г. и с отговора на исковата молба от 01.02.2023г.
ПРИЛАГА към делото представения на електронен носител снимков
материал.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме заключението на
автотехническата експертиза да се изслуша преди разпита на свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза /САТЕ/.
4
Снема самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й.: 43 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице Й.: Запознат съм с наказателната отговорност, която нося
за невярно заключение. Поддържам заключението изцяло.
АДВ. ИВАНОВ: Нямам въпроси.
На въпроси на ЮРК. В:
Вещото лице Й.: Гуми и джанти могат да бъдат увредени по различен
от описания в исковата молба механизъм, например при съприкосновение с
бордюр или друг предмет върху или извън пътното платно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението му.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на поставените задачи, намира, че заключението на съдебно-
автотехническата експертиза следва да бъде прието, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- автотехническа
експертиза, изготвено от вещото лице Й..
На вещото лице Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от
ищеца депозит в размер на 400 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и се
връчи на експерта.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
5
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел.
В залата влезе свидетелят М. Д. М..
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представената от него
лична карта и съобразно изявленията му:
М. Д. М.- 45г., неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. ИВАНОВ:
Свидетелят М.: Купих си лек автомобил „Рено Клио“ през месец
август 2019г., като рег. номер беше СВ 0649. Няколко месеца по- късно една
сутрин управлявах автомобила, като в него возех сина ми и една негова
съученичка, които карах към училище, както и съпругата ми. Минавайки по
една от улиците в кв. „Манастирски ливади“ в гр. София, попаднах в дупка,
която не видях, тя беше встрани на пътя, в десния му край. В резултат от
попадането в дупката имаше щети от дясната страна на автомобила ми.
Предна дясна гума беше изцяло разрязана. Впоследствие се установи, че има
изкривена предна дясна джанта. А задната дясна гума беше с голямо отрязано
парче от нея. След попадане в дупката намерих безопасно място да спра.
Викнахме такси на децата, за да отидат на училище. Аз се обадих на
застрахователя и след това започнах да сменям гумата.
Дупката беше на самото пътно платно в дясната му част. Там не може
да се кара повече от 30 километра в час, поради което не съм управлявал
автомобила с по- висока от тази скорост. Предполагам, че ако шофирах с по-
голяма скорост щях да се завъртя и да счупя предната част на колата.
Сигурен съм, че нямаше поставен знак на пътя във връзка с наличието
на дупката, в която попаднах.
6
АДВ. ИВАНОВ: Няма повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. В: Нямам въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът намира, че
същият следва да бъде освободен.
Свидетелят М.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля М. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от
ищеца депозит в размер на 50 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и се
връчи на свидетеля, ведно с копие от платежно нареждане.
Свидетелят напусна залата.
АДВ. ИВАНОВ: Не държа на разпита на втори свидетел. Нямам други
доказателствени искания.
ЮРК. В: Нямам други доказателствени искания. Оставям на преценката
на съда дали да бъде разпитан и вторият допуснат свидетел.
С оглед изявленията на процесуалния представител на ищеца и
събразно събраните в днешното съдебно заседание гласни доказателства
съдът намира, че не е необходимо допълнително събиране на гласни
доказателства по делото, поради което и на основание нормата на чл. 253 ГПК
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си, обективирано в определението
постановено по реда на чл. 140 ГПК, с което е допуснато събирането на
гласни доказателства чрез разпит като свидетел на лицето Е. С. М..
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. ИВАНОВ: Моля да постановите решение, с които да уважите
изцяло предявените искове, които считам за доказани въз основа на
събраните доказателства. По отношение на възраженията на ответната страна,
заявявам следното: На първо място съществува валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско“, което се установява както от
представената по делото застрахователна полица, така и с оглед
обстоятелството, че договорът за застраховка е абсолютна търговска сделка,
която в случая не се оспорва от нито една от страните по нея. Заплащането на
застрахователното обезщетение се установява от представеното по делото
платежно нареждане. Законът за движение по пътищата урежда хипотезите, в
които е задължително посещението на мястото на ПТП от органи на МВР,
сред които считам, че не попада процесният случай. Пътният участък
принадлежи към мрежата, поддържана от С О. Републиканските пътища се
установяват със списък на Министерския съвет, който е ноторно известен, а
освен това самият ответник С О твърди, че е сключил договор за поддръжка
на този пътен участък с трето лице.
Моля на доверителя ми да бъдат присъдени разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК в днешното съдебно заседание с препис за
8
насрещната страна.
Моля внесената сума като депозит за възнаграждение на втория
свидетел да бъде възстановена на доверителя ми, за което ще представя
нарочна молба с посочена в нея банкова сметка.
ЮРК. В: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Считам, че механизмът не е установен по безспорен начин предвид липсата на
протокол за ПТП. Освен това от свидетелските показания не стана ясно и
мястото на настъпване на ПТП. Не може С О да бъде осъдена единствено и
само въз основа на показанията на свидетел, от които в случая стана ясно, че
ПТП е настъпило някъде в кв. „Манастирски ливади“ в гр. София. Ако все
пак съдът уважи предявеният срещу Общината иск, то моля третото лице-
помагач да бъде осъдено по обратния иск, както и за заплащане на всички
сторени съдебно- деловодни разноски от доверителя ми.
Претендирам разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК, който
представям в днешното съдебно заседание с препис за насрещната страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На ищеца ДА БЪДЕ ВЪЗСТАНОВЕНА сумата от 50 лв., внесена като
депозит за възнаграждение за свидетелката Е. С. М., която не бе разпитана в
хода на настоящото производство, като сумата да бъде преведена по посочена
от ищеца с нарочна молба банкова сметка.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10