ПРОТОКОЛ
№ 468
гр. Пловдив, 28.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. И. Въззивно търговско дело
№ 20215001000858 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
За жалбоподателя И. А. А. чрез законен представител А. М. А. се явява
адв. Ц. с пълномощно по делото от по-рано.
За ответника „ДЗИ Общо застраховане“ АД се явява адв. М. с
пълномощно по делото от по-рано.
Вещите лица П. П. и С. С. се явяват лично.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на назначената
комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, изготвено от
вещите лица д-р П. П. и д-р С. С..
Адв. Ц.: Да се изслуша заключението на вещите лица.
1
Адв. М.: Нямаме възражение да се изслушат вещите лица.
Сне се самоличността на вещите лица и се напомни наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
П. С. П. – 56 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните.
В.Л. П.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил съм
заключение, което поддържам. На 27.09.2022 г. съм представил справка-
декларация.
С. С. С. – 63 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните.
В.Л. С.: Известна ми е наказателната отговорност. Обещавам да дам
вярно заключение в моята част. Поддържам представеното заключение.
Представям справка-декларация за разходите по заключението.
Въпроси към в.л. П.:
Въпрос на адв. Ц.: Запознат ли сте с показанията на водача и за
обстоятелството, че преди удара на мястото на произшествието е имало друг
автомобил, цитирам: „лека кола, бяла, не помня номера й“?
В.Л.П.: Причина този автомобил да не бъде елемент на анализа е
следната: първо, той е неопределен нито като разположение на платното, нито
като скорост, нито като поведение на пътя. Възможно е, теоретично е
възможно, в някакъв момент водачът да е изпреварил някакъв автомобил, но
ако това изпреварване е било настъпило в зоната на местопроизшествието, то
освен ударът с детето, би настъпил и удар с въпросния автомобил. Основание
за това твърдение е положението на процесния автомобил след ПТП-то.
Вижда се как той е застанал напреко на платното, т.е. по тази лента, дясната в
случая, по която хипотетично се е движил някакъв изпреварван автомобил не
би могъл този, изпреварвания, автомобил да премине и да продължи
движението си.
Въпрос на адв. Ц.: На мястото на произшествието, когато сте изготвяли
експертното заключение, има ли някъде данни по делото да е имало там знак
Б24?
В.Л. П.: Не мога да отговоря какви знаци е имало в зоната на
2
местопроизшествието. Ако го е имало този знак, той е бил значително преди
произшествието и преди кръстовището. На схемата на стр. 4 от експертизата е
показана зоната на местопроизшествието. В тази отсечка от предходното
кръстовище до това кръстовище, което е в близост до местопроизшествието
такъв знак не съм установил. Там имаме хоризонтална маркировка, която е
единична непрекъсната линия и дори да няма знак в случая тази хоризонтална
маркировка регламентира някакво поведение на водачите. Вижда се на една
от снимките, а именно на стр. 5 от експертизата.
Въпрос на адв. Ц.: Адекватно ли е изобразено мястото на удара на стр. 7
от заключението?
В.Л.П.: За мястото на удара, в случая, по делото обективни данни за
него няма. То се определя на базата на анализа на известните други
обстоятелства в делото, а именно динамиката на движение. За да може
автомобилът след удара да се озове в положението, което е отразено в
огледния протокол, мястото на удара не би могло да бъде по-различно от
това, което е посочено на схемата. В противен случай динамиката на контакта
между автомобила и детето би била друга и детето не би се озовало там,
където са данните, че се е намирало, за което също няма обективни данни, а
то е по свидетелски показания.
Въпрос на адв. Ц.: Може ли да уточните тези 5 м., на които е било
отхвърлено тялото на детето от автомобила в момента на сблъсъка ли имате
предвид че са?
В.Л.П.: Не. Имам предвид, че от спрелия автомобил след ПТП тялото
се е намирало на около 5 метра. Това са показанията на водача.
Въпрос на адв. Ц.: Защо приемате на стр. 14 от заключението, че
скоростта на детето следва да се приеме, че е спокойно или бързо бягане, а не
например на бърз ход?
В.Л.П.: Не съм се ограничил в анализа по отношение скоростта на
движение на детето. Напротив, дал съм цялата палитра от възможни скорости.
Това, което казва експертизата обаче е относно момента на възникване на
опасността и те са два момента - тъй като по принцип моментът на
възникване на опасността и нейният характер са юридически категории, аз не
мога да кажа кое е правилното да бъде прието. Затова давам в единия случай,
3
когато детето навлиза на платното и в другия случай когато се насочва към
платното. Аз го давам дори с бавен ход, дори и с бързо бягане. При тези две
хипотези за момент на възникване на опасността, аз изследвам всички
възможни скорости. Вижда се, че и при двете хипотези при едни скорости на
детето водачът има възможност да предотврати ПТП-то, тъй като опасността
се развива относително бавно, по-продължително във времето, но при други
той няма тази възможност.
Въпрос на адв. Ц.: Възможно ли е ако автомобилът се движи с повече от
31 км.ч., а детето е по-слабичко и по-малко, тялото му да изхвърчи по-далече?
В.Л.П.: Скоростта на детето в случая не бива да се обвързва строго със
скоростта на автомобила. Детето се движи перпендикулярно на пътя.
Автомобилът се движи успоредно на пътя. Скоростта на детето преди удара
не се погасява от нищо. Тя и в момента на удара, и след него е в някаква
степен съхранена съобразно неговата скорост преди удара.
Има там едно сцепление с корпуса на автомобила, но това сцепление влияе по
следния начин: след удара скоростта на детето се явява сумарна скорост от
тази, която е имало преди удара и от тази, която му е предадена от
автомобила и затова неговото движение не продължава перпендикулярно на
платното, а продължава косо като резултатът от скоростта на автомобила и
първоначалната скорост на детето. Казах, че в момента на удара има
сцепление между тялото на детето и корпуса на автомобила. Това сцепление
погасява част от скоростта, напречната, която е имало детето преди удара.
Ако скоростта на детето е близка до бавен ход или спокоен ход, то тази
напречна скорост, в това сцепление, би била погасена почти напълно и тялото
на детето не би се озовало в северния край на платното, а би се озовало
някъде пред автомобила върху платното. Затова казвам, че за тази фактология
по-вероятните стойности за скоростта на детето са в горните диапазони, в
бягането.
Въпрос на адв. Ц.: Зависи ли отхвърлянето на тялото от ръста и теглото
на детето, т.е. колкото е по-малко и по-слабо, толкова по-далече да изхвърчи?
Трябва ли тези стойности да се взимат предвид?
В.Л.П.: Не трябва тези стойности да се взимат предвид. Има
зависимости, които експерти, които са се занимавали с анализ на ПТП с
пешеходец, обвързват с ръст и тегло, но те не са приложими в случая, тъй
4
като зависимостите, които аз използвам, именно метода на Сирли /стр.8 от
заключението/, този метод е утвърден. Той е почти доминантен спрямо
всички останали. Този метод не анализира ръст и тегло. Зависимостта не е
линейна, т.е. ръстът и теглото, ако хипотетично приемем, че детето не е това,
което е бил като ръст и тегло, ами е бил по-дребен, това не значи обезателно,
че ще бъде отхвърлен по-близо или по-далече.
Въпрос на адв. Ц.: Може ли да приемете като експерт, че една от
причините и обстоятелствата за катастрофата е това, че водачът е предприел
неправилна маневра - изпреварване на нормативно забранен участък от пътя.
Вие приемате ли го или не като вещо лице?
В.Л.П.: За тази маневра няма никакви обективни данни, само
субективни. Дали той е изпреварвал някакъв автомобил в даден момент преди
настъпването на ПТП или просто си е карал в средата на платното, резултатът
е един и същ. Този автомобил не влияе върху техническите възможности на
водача да вижда детето, да предприеме действия за предотвратяване на ПТП
и да го предотврати или не. Нещо повече, съгласно пресмятанията и
представените схеми се вижда, че водачът е реагирал в един значително по-
ранен момент преди удара. Това е показано на стр. 10 от експертизата. Това е
на едно значително разстояние преди мястото на удара. И като отчетем
мястото, на което е реагирал водачът и вероятното място, на което се е
намирало детето, се вижда че водачът е реагирал своевременно, когато детето
или е тръгнало да пресича пътя или когато вече е стъпило върху платното за
движение. Нямаме техническо обстоятелство, което да ни наведе в хипотеза
на закъсняла реакция или нещо друго.
Адв.М.: Нямам въпроси към вещото лице П..
Въпроси към вещото лице д-р С.:
Въпрос на адв. Ц.: С оглед данните по делото и медицинската
документация, която се съдържа, Вие приемате ли, че в резултат на
произшествието детето е получило травматична енцефалопатия?
В.Л. С.: Травматичната енцефалопатия се различава от травматичната
епилепсия. Към момента на наличните документи по делото когато е
разглеждано, детето е имало посттравматична епилепсия, а енцефалопатията е
по-късен стадии. Да, най-вероятно ще се стигне и до травматична
5
енцефалопатия. Това са от късните усложнения на една черепно-мозъчна
травма, които се установяват шест и повече месеца, до години след травмата,
но в конкретния случай все още нямаме данни за енцефалопатия.
Въпрос на адв. Ц.: Кафелхематом фронтално дясно -това фрактура на
дясното око, изразяваща се в счупване на дясна орбита, съпроводена с оток по
меките тъкани ли е?
В.Л. С.: Кефалхематомът представлява масивна колекция на кръв под
меката обвивка на черепа.
Въпрос на адв. Ц.: В такъв случай, Вие приемате ли, че в резултат на
произшествието детето е имало точно такава фрактура на дясното око?
В.Л. С.: Възможно е. Травмата е била изключително тежка.
Въпрос на адв. Ц.: Тази политравма съпроводена ли е с получаването на
травматичен шок?
В.Л. С.: Разбира се. Приемам и травматичен шок.
Въпрос на адв. Ц.: Моторната сензорна афазия и само моторна афазия
едно и също ли е?
В.Л. С.: Моторната афазия има два варианта: тя е с двигателен дефицит
и със сензорен дефицит. Моторната сензорна афазия е донякъде равнозначна
с моторната афазия. Сензорната е добавка. Моторната афазия представлява
невъзможност да намериш думите. Тя може да е в различни степени. Това
представлява проблеми в речта.
Въпрос на адв. Ц.: Може ли да ни кажете след произшествието има ли
данни детето да е било в декортикационна поза, изразяваща се във фракция
на горни крайници и екстензии на долни крайници?
В.Л. С.: След като е описано в документацията, е напълно възможно.
Парезата е малко по-леко от парализата, при която изобщо нямаме никакви
движения и никаква сетивност, а четворна пареза значи и на ръцете и на
краката. В случая тежката спастична пареза значи, че имаме спазъм на
мускулатурата на четирите крайника с почти невъзможност те да бъдат
движени. Декортикацията значи смърт на кората на мозъка. В случая при него
е било малко по-лекичко за момента. Имал е тази декортикационна поза, но
това нищо не значи. Това е един симптом.
6
Въпрос на адв. Ц.: В резултат на това, което описахте, детето И. след
произшествието претърпял ли е контрактура скъсяване на мускул в лява
лакетна област, т.е. имало ли е данни за такава контрактура?
В.Л. С.: Тук в документите аз не съм го видял, но е напълно възможно.
Много са документите и за мен беше проблем да се справя с всичко, затова
редуцирах въпроса до прост отговор.
Въпрос на адв. Ц.: Възможно ли е да има контрактура след тази пареза?
В.Л. С.: Разбира се, че е възможно. Контрактурата е намаляване на
мускулната сила, скъсяване на сухожилия след имобилизация обикновено на
крайници. Това се получава при повечето обездвижвания на крайниците,
гипсирания, при операции, при които има обездвижвания над 30-40 дни.
Всичките са с контрактури.
Въпрос на адв. Ц.: Може ли да кажете детето имало ли е
пневмоцефалия?
В.Л.С.: Да, имало е. Пневмоцефалията е въздух в черепната кухина, а
левостранния мастоидит е лек възпалителен процес отзад на костта зад ухото.
Въпрос на адв. Ц.: В резултат на епилепсията, възможно ли е той да е
получил някакъв вид деменция или забава в интелектуалното развитие?
В.Л.С.: Това е въпрос на време. Практиката показва, че при една тежка
епилепсия, независимо дали травматична или не, настъпва т.нар. умствено
изоставяне, което е спътник на епилепсията. Затова виждаме, че повечето
епилептици са изостанали в развитието си. При детето приемам тежка
епилепсия. При децата е много трудно да се прогнозира, защото са такава
биологична материя, при която предвиждаш едно, а то се получава съвсем
друго. Затова това изисква оценка от специалист, който да приеме това
умствено изоставяне. Такова заключение може да бъде дадено от вещо лице
невролог, макар че той ще говори повече за физикалните симптоми.
Въпрос на адв. Ц.: В резултат на посттравматичната епилепсия
възможно ли е детето да търпи или да е търпяло посттравматично
главоболие?
В.Л.С.: Детето е толкова увредено, че може да има всичко. Това му е
най-малкият проблем главоболието.
7
Въпрос на адв. Ц.: Има ли данни за постуринарна инфекция?
В.Л. С.: Постуринарна инфекция от травма не става.
Въпрос на адв. Ц.: Възможно ли е в резултат на тази белодробна
контузия детето да е имало хематом на гръдна стена в дясно върху
паравертебрал?
В.Л.С.: Възможно е.
Въпрос на адв.Ц.: Хиповентилация по следата на бял дроб двустранно -
съпроводена ли е тази белодробна контузия?
В.Л. С.: Разбира се. Това е натъртване на белодробното вещество на
паренхима и напояване с кръв. Именно поради тази причина част от ареолите
се пълнят с кръв, а не с въздух и не се възстановяват и поради това съпътства
тази хиповентилация, отслабено дишане.
Въпрос на адв. Ц.: Описаната черепно-мозъчната травма съпроводена ли
е с травматична субарахноидна хеморагия дифузна контузия на главен мозък?
Това, което сте дали като заключение включва ли това, което сега казах като
травма?
В.Л. С.: Не, не включва. Това са различни неща, но в случая и да
приемем, че е имало такава, това е малък проблем. Контузията на мозъка е
сериозният проблем. Значи натъртване на мозъчното вещество. Това, което
говорихме за белия дроб, важи същото и за мозъка. Определен участък е
натъртен и с кръв. За съжаление мозъчната тъкан не оздравява, тя се замества
със съединителна тъкан и оттам идват тези епилепсии и тези остатъчни
явления, тези парези. Всичко е от контузията на мозъка. Другите неща се
лекуват. Тази субарахноидна хеморагия - това е кръв под меките мозъчни
обвивки. Има много място там, разстила се като пеленка. Тя не представлява
сериозна опасност на живота.
Въпрос на адв. Ц.: Счупването на тазовия пръстен двустранно, което сте
описали, представлява ли травма на таза, която се изразява в счупване на
горно рамо на лява срамна кост, счупване на долно рамо на дясна срамна кост
и счупване на дясно на кръстцовидната кост без разместване?
В.Л.С.: Да, това е подробното описание на счупване на тазовия пръстен,
защото той се състои от две половини - дясна и лява. Всяка от тези половинки
има по три кости - срамна, седалищна и хълбочна. Имаме шест кости, които
8
са срастнали и отварянето на тазовия пръстен означава точно това, което ми
изброихте.
Въпрос на адв. Ц.: Тежката спастична пареза довела ли до левостранна
хемипареза при детето?
В.Л.С.: Едното включва другото, т.е. то се припокрива.
Въпрос на адв. Ц.: Тежката черепно-мозъчна травма, която е довела до
коматозно състояние, това дифузионно травматично увреждане на мозъчната
тъкан ли е?
В.Л. С.: Дифузно увреждане значи тотално на целия мозък. При него е
нямало такова, защото иначе щеше да умре. В случая имаме три симптома,
които се изучават в неврохирургията - единият е мозъчно сътресение, като
категорично при тази травма има мозъчно сътресение. Второто състояние е
контузио церебри – имаме контузия, натъртване на мозъчното вещество. И
третото е компресио церебри. Това са кръвоизливите в черепа вътре. Имаме и
под твърдата мозъчна обвивка и под меката мозъчна обвивка, но дифузното
увреждане е нещо съвсем различно.
Въпрос на адв. Ц.: Може ли да кажете, че към момента ищецът се
нуждае от лечение?
В.Л.С.: Аз нямам за задача оценка на моментното му състояние. Не
знам дали се налага съм настоящия момент да приема медикаменти. Към
момента не мога да кажа какво е състоянието на пострадалото дете.
Въпрос на адв. М.: Тази контрактура, за която се спомена, не е ли
типичен пример при коматозното състояние?
В.Л.С.: Тук е въпросът на продължителност на неработене на
мускулатурата и заставане в едно положение, в случая спастично, защото
мускулите са свити. Затова е тази ембрионална поза. Няма нищо общо с
коматозното състояние. Комата е състояние на съзнанието. Контрактурата е
свързана с обездвижването, дългото обездвижване.
На базата на тези травми приех в отговора на въпросите най-вероятното
развитие на събитията, а какво е, то отговорих, че не знам.
Адв. Ц.: Нямам повече въпроси.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
9
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение, съгласно представената справка-
декларация в размер на 702 лв. за в.л. д-р П. и на 643 лв. за вещото лице д-р
С..
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещите лица РКО.
Вещите лица се освободиха от залата.
Адв. Ц.: Да се приеме заключението, но оспорвам заключението в
частта, в която инж. П. е приел, че основната причина за настъпване на
произшествието е предприетото от страна на пострадалото дете движение на
платното в момент, в който е приближавал автомобил. Моля съдът да има
предвид, че при изслушване на днешното заключение, вещото лице не беше
запознат с обективни данни по делото, а именно на мястото на настъпване на
катастрофата е имало поставен знак Б24, който забранява изпреварването на
МПС на този пътен участък. По делото се съдържа протокол от
наказателното дело, представено е споразумение, сключено между
прокуратурата и виновния водач, от който е видно, че същият е признат за
виновен и едно от нарушенията на ЗДвП е именно това, че е нарушил тази
разпоредба и намиращия се на мястото на произшествието пътен знак Б24. На
следващо място, считам че заключението не е обективно в тази част, в която
вещото лице казва, че водачът е реагирал своевременно на опасността. Това
противоречи със споразумението по делото. Същият е признат за виновен,
като това споразумение има силата на присъда. Моля да имате предвид също
така, че при изслушване на медика по изготвената комплексна експертиза д-р
С., същият беше категоричен, че травматичните увреждания, които е
претъпял пострадалия и които са установени по безспорен начин по делото, с
оглед изготвените множество експертизи в първа инстанция, същият уточни,
че в резултат на тази тежка политравма е възможно и най-вероятно И. да е
получил освен описаните на стр. 18 травми и множество други, които се
съдържат в кориците на делото. Моля да го имате предвид при определяне на
размера на обезщетението, което се дължи на пострадалия. Нямам други
доказателствени искания. Представям списък на разноските и удостоверение
10
за регистрация по ЗДДС с препис за ответната страна.
Адв. М.: Представям молба със списък на разноските, договор за правна
услуга, фактура и платежен документ, като правя уточнение, че сумата,
посочена в списъка е 9 600 лв.
Адв. Ц.: Правя възражение за прекомерност за адв. възнаграждение на
адв. М.. Моля същият да бъде съобразен с Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноски по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно и да
постановите ново, с което да уважите подадената въззивна жалба по
съображенията, изложени в нея. Считам, че съгласно претърпените от моя
доверител множество тежки травматични увреждания, определеното от
първоинстанционния съд обезщетение в размер на 180 000 лв., което
първоинстанционният съд е намалил с 50%, поради прието наличие на
съпричиняване, не може да репарира в пълен обем тези тежки телесни
увреждания. Моля да присъдите размера, който претендираме с въззивната
жалба. Също така, моля да отхвърлите наведеното възражение от страна на
ответната страна за съпричиняване от страна на пострадалото дете. Считам,
че по делото има доказателства, че виновният водач е предприел
изпреварване на нерегламентирано за целта място. Имал е видимост към
групата пешеходци поне от 100 метра, както е приел инж. П.. Могъл е да
предотврати настъпването на произшествието и само неговите субективни
действия са причинили тази катастрофа. В случая считам, че остана
недоказано това твърдение за съпричиняване и същото категорично липсва.
Претендирам разноски на базата на представения списък. Моля за срок за
писмени бележки.
11
Адв.М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба. Не считам, че казусът заслужава защита на
позиция в съдебното заседание, т.е. не е достатъчно, в такъв смисъл, поради
което ще Ви моля да ми дадете срок за писмено становище, ако е възможно
повече от 7 дни. Моля в полза на доверителя ми да присъдите направените от
същия разноски за настоящата въззивна инстанция и като краен резултат ще
Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя срок на адв. Ц. за представяне на писмена защита
едноседмичен – до 05.10.2022 г., включително, а на адв. М. до 10.10.2022 г.,
включително, като писмените защити се представят с преписи за другата
страна в деловодството на състава.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 28.10.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12