№ 1154
гр. Пловдив, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20225330201890 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по подадена от М. М. М., жалба, против наказателно
постановление № 312/2021г. от 10.02.2022г. на Началник отдел „Митническо
разузнаване“ в ТД Митница Пловдив, с което на основание чл.126 ал.1 т.1 от
ЗАДС й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00
лева. В жалбата си не оспорва фактическите констатации в АУАН и НП.
Сочи, единствено, че неправилно бил приложен материалния закон, тъй като
случаят бил маловажен. Сочи, че нарушението, което била извършила би
трябвало да се тълкува по смисъла на чл.28 ал.1 от ЗАНН. В жалбата се
съдържа имплицитно искане за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна не взема становище по жалбата.
В открито съдебно заседание, жалбоподателката се явява лично и
поддържа подадената жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт Венета Найдева, която оспорва жалбата и
пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, като
правилно и законосъобразно. Нарушението било доказано. Претендира
разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
1
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
В обжалваното наказателно постановление е приета за установена
следната фактическа обстановка- на 16.09.2021г. полицейски служители при
шесто РУ- Пловдив, на ул. „Ландос“ до № 1 А, гр. Пловдив, спират за
проверка лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № **,
управляван от Ф.Ю.Ю., ЕГН: ********** и пътник в автомобила М. М. М..
При проведена беседа същата заявява, че държи в багажното отделение на
автомобила 3 бр. найлонови чанти, съдържащи жълто- кафява листна маса, с
мирис на тютюн с тегло около 3.000 кг. С протокол за доброволно предаване
от 16.09.2021г. откритата при проверката жълто- кафява листна маса, с мирис
на тютюн е предадана на служител на Шесто РУ- Пловдив. В снето обяснение
на 16.09.2021г. М. М. М., е заявила, че закупила тютюна за ** си от кв.
Столипиново в гр. Пловдив. За извършените контролни действия са
изготвени Докладна записка от 16.09.2021г. и докладна записка № УРИ3389р-
14755/27.10.2021г. до началника на Шесто РУ- Пловдив. Образувана е
преписка ЗМ № 466/ 2021г. по описа на Шесто РУ- Пловдив. Изготвена е
Експертна справка № 1689/ 18.10.2021г. от експерт при сектор „Базова
научно-техническа лаборатория“ при ОД на МВР- Пловдив, с обект на
изследване откритата при проверката жълто- кафява листна маса, с мирис на
тютюн.
От експертното заключение на вещото лице е установено, че
представеният обект съдържащ жълто-кафява листна маса в 3 (три)
полиетиленови чанти представлява тютюн, с него тегло, определено с везна
марка ELICOM, модел EVL+15/30. Общо нето тегло- 3 бр. х 0.980 кг.= 2. 940
кг., и може да бъде използван за пушене без да се подлага на допълнителна
обработка.
С тези характеристики, изследвания тютюнев материал попада в
обхвата на продуктите, дефинирани в чл.12 от ЗАДС, като „тютюн за пушене“
(за лула и цигари).
След изпращане на материалите на РП- Пловдив, е постановен отказ да
се образува досъдебно производство № 11533/ 04.11.2021г. и преписката е
изпратена на ТД Митница Пловдив.
С писмо от 30.11.2021г. жалбоподателката е уведомена за образуваното
срещу нея административнонаказателно производство.
Дължимият акциз на стоката- предмет на нарушение- общо 2.940 кг.
тютюн за пушене е в размер на 446.88 лева., изчислен съгласно чл.41 вр.
чл.29 ал.2 и чл.38 ал.1 от ЗАДС.
От показанията на свид. У. извършил проверката на автомобила се
установява, че тогава е изпълявал служебните си задължения като били
ситуирани на ул. „Ландос“ в гр. Пловдив. Спрели за проверка лек автомобил
Фолксваген и установили жалбоподателката да се вози в него. След като
запитали дали превозват нещо незаконно, жалбоподателката казала, че в
2
багажника на автомобила държи около 2 кг тютюн и, че го е взела за ** си.
След това същата била отведена в 06 РУ на МВР- Пловдив. Съдът дава вяра
на показанията на свидетеля, тъй като са логични, последователни,
вътрешнонепротиворечиви, взаимно допълващи се, с липса на индиции за
предубеденост. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и
оценени с кредит на доверие посочените гласни доказателства са пряко
относими към мястото, начинът и времето на извършената проверка.
Противоречие в така посочените гласни доказателства не се наблюдава. Не се
установява превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от
конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в
показанията си. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези
свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и
взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за
предубеденост на свидетеля.
В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава
противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на
нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в НП съдът прие за
съответна на осъществилото се в действителността въз основа на
приложеното по преписката НП. Констатациите в НП се потвърждават изцяло
от показанията на свидетеля, извършил проверката. При непосредствения си
разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в НП фактическа
обстановка, която е възприел лично и непосредствено. Поради изложеното
съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на
показанията на свидетеля. Констатациите посочени НП съответстват изцяло и
се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателствени средства,
които от своя страна са в пълен синхрон с гласните доказателствени средства,
а именно постановление на РП- Пловдив за отказ за образувано на досъдебно
производство, писмо до жалбоподателя, 2 бр. служебна бележка, доклад,
писмо до РП- Пловдив, 2 бр. докладна записка, обяснения, протокол за
доброволно предаване, справка за съдимост, експертна справка № 1689,
разписка, и не на последно място заповед ЗАМ- 1084/32 2467979 от
02.08.2021г. установяваща компететността на административнонаказващия
орган.
Съдът, при така изяснената фактическа обстановка, намира за
установено от правна страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2
от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е
породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен
сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за
установено, че действително на датата, начинът и мястото отразени в НП,
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
3
Правилно и законосъобразно е провена цялата административно-
наказателна процедура по ангражиране на административна отговорност,
повдигане на административно обвинение и налагане на административно
наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на
гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до
невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно
нарушение е обвинен.
Обжалваното НП отговаря на формалните изисквания на ЗАНН за
съдържание, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представената Заповед №
ЗАМ-1084/32-246797 от 02.08.2021 г. на Директора на Агенция "Митници".
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатите нарушения
и нарушените правни норми.
Безспорно се установява, че извършеното обективира признаците на
нарушение по 126 ал.1 т.1 от ЗАДС, а именно, че на 16.09.2021г. в гр.
Пловдив в лек автомобил Фолксваген голф с рег.№ **, жалбоподателят е
държала акцизна стока 2.940 кг. тютюн за пушене, без данъчен документ по
Закона за акцизите и данъчните складове. Въз основа на правилно установена
фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно
наказващия орган е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал
нарушение на чл. 126 ал.1 т.1 от ЗАДС. Приложена е и правилната
санкционна норма, по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС.
Неоснователно е възражението, че следва да се приложи разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението не е маловажно, тъй като то е типично за
вида си и не разкрива по-ниска степен на обществена опасност за установения
ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от този вид. В
тази връзка следва да се посочи, че понятието "маловажен случай" се съдържа
в чл.93 т.9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл.11 от
ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл.93
т.9 от НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Нарушението води до неотразяване на приходи, дължимият и незаплатен
акциз е в размер на 446.88 лв, което е повече от половината от средната
работна месечна заплата за страната, в случаят не е налице доброволност за
заплащане на дължимият акциз, и същият не е заплатен и до настоящия
момент. Държаният тютюн за пушене е близо 3 (три) кг., което е твърде
4
голямо количество държани акцизни стоки без заплатен за тях акциз.
Предвид гореизложеното, издаденото наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63д, ал. 5 вр. ал. 4 от
ЗАНН и направеното от въззиваемата страна искане, следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото
производство. Възнаграждението следва да бъде определено от съда
съобразно нормата на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ в
размер между 80 лв. и 150 лв. С оглед фактическата и правна сложност на
делото и извършените процесуални действия, съдът определя минималния
размер от 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение, като разноски по делото.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 312/2021г. от
10.02.2022г. на Началник отдел „Митническо разузнаване“ в ТД Митница
Пловдив, с което на М. М. М., ЕГН: **********, адрес: **, на основание
чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1000.00 лева.
ОСЪЖДА М. М. М., ЕГН: **********, адрес: ** ДА ЗАПЛАТИ на
Териториална дирекция Митница Пловдив сумата в размер на 80,00
/осемдесет/ лева, представляваща разноски в настоящото производство за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5