№ 272
гр. Видин, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20251320200274 по описа за 2025 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН. Обжалвано е
Наказателно постановление /НП/ № ЗОП – 107#4/24.01.2025г. на Председател на Сметна
палата на Република България гр. София, с което на М. Л. А. с месторабота и длъжност
Община Макреш , кмет за нарушение на чл.2, ал.2 във връзка с чл.59 ал.2 и чл.177 от ЗОП е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 9 143, 41 /девет хиляди сто
четиридесет и три лева и четиридесет и една стотинки/ лв., на основание чл.247 ал.1 във вр.
чл.260 ал.2 от ЗОП.
По съображения, изложени в жалбата, жалбоподателят моли съда да отмени НП като
неправилно и незаконосъобразно. В депозирана писмена молба пълномощникът на
жалбоподателя поддържа жалбата и направеното с нея искане.
В съдебно заседание редовно и своевременно призован изпраща редовно упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата.
АНО се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който сочи, че
вменено нарушение е доказано по безспорен начин.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН.Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт,поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени
1
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния
контрол намира за установено следното:
На 10.10.2024г. П. Д. З. – старши одитор I степен , отдел 3 МО ОД I ОСФУ на Сметна палата
след извършена проверка е съставил АУАН №ЗОП -107/10.10.2024г. на М. Л. А. с
месторабота и длъжност – Община Макреш, кметза това , че На 25.07.2023 г., в Община
Макреш, с. Макреш, в качеството му на кмет на Община Макреш и публичен възложител на
обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП ( обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), с Решение №
Г404719 от 25.07.2023 година за откриване на процедура „публично състезание“ за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на улици на територията на община
Макреш от капиталовата програма за 2023 година“ (УНП 01049- 2023-0008)“ е одобрил
обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие в
обществената поръчка, с което е ограничил конкуренцията чрез включване на изисквания,
които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и
които не са съобразени с нейния предмет, обем и сложност.
В рамките на извършената проверка и въз основа на предоставената документация е
установено, че Община Макреш е бюджетна организация с право на собственост и
самостоятелен общински бюджет.
Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, кметът на Община Макреш – М. Л. А. е публичен
възложител на обществени поръчки.
С Решение № Г404719 от 25.07.2023 г. М. Л. А., в качеството му на кмет на Община Макреш
и на публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил
процедура „публично състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Ремонт на улици на територията на община Макреш от капиталовата
програма за 2023 година“.
С т. VI от Решение № Г404719 от 25.07.2023 г. възложителят е одобрил обявлението за
оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие в обществената
поръчка.
Решението и обявлението за оповестяване откриването на процедурата са изпратени за
публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени
поръчки (АОП) на 25.07.2023 г. по партидата на възложителя в електронна преписка с
уникален номер на поръчката (УНП) - 01049-2023-0008. Заедно с решението и обявлението,
на същата дата, е публикувана документацията за участие в процедурата (вкл. Техническа
спецификация, Документация за възлагане на обществена поръчка, Методика за определяне
на комплексната оценка на офертите, Количествено-стойностна сметка, образци на
предложение за изпълнение на поръчката и ценово предложение, както и проекти на
договори). строителство по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а общата прогнозната стойност, посочена
в т. 1У.8 от решението за нейното откриване, е 386 602 лева без ДДС и попада в
стойностният праг по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 102/2019 г.), при който
възложителите следва да прилагат процедурата по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП.
2
При проверката е установено, че в т. II, т.1.4 от обявлението за обществената поръчка
възложителят е посочил кратко описание на дейностите включени в предмета й: „ Ремонт на
улици на територията на община Макреш от капиталовата програма за 2023 година“, която
включва следните обекти: Обект 1: „Текущ ремонт на улици село Макреш“,; Обект 2:
„Изграждане на спортна площадка село Макреш“; Обект 3: „Текущ ремонт прилежащо
пространство сграда общинска администрация Макреш“; Обект 4: Текущ ремонт на улица
Вълчек“, ;Обект 5: „Направа на спортна площадка в село Цар Шишманово“; Обект 6:
„Текущ ремонт на улици село Раковица“, Обект 7: „Текущ ремонт на улици в село Подгоре“,
; Обект 8: „Текущ ремонт на улица „Четвърта“ от ОТ 41 до ОТ 49 в село Киреево.
В II.2.4 „Описание на обществената поръчка“ от обявлението за оповестяване на
откриването на поръчката е посочено, че предметът на обществената поръчка включва
изпълнението на следните дейности: „Ремонт на улици на територията на община Макреш
от капиталовата програма за 2023 година“, която включва следните обекти: Обект 1: „Текущ
ремонт на улици село Макреш“, както следва: улица „Седемнадесета от ОТ 119 до ОТ 120“;
улица „Осемнадесета от улица „Георги Бенковски“ до ОТ 119“; улица „Тринадесета“ между
от ОТ 133 и ОТ 156“; улица „Двадесет и втора“ между ОТ 81 и ОТ 106“; улица
„Осемнадесета“ от ОТ 110 до ОТ 105“; Обект 2: „Изграждане на спортна площадка село
Макреш“; Обект 3: „Текущ ремонт прилежащо пространство сграда общинска
администрация Макреш“; Обект 4: Текущ ремонт на улица Вълчек“, както следва: улица
„Георги Димитров“ между ОТ 57 и ОТ 64“; улица „Шеста“ между ОТ 64 и ОТ 60“;
насипване и уплътняване с трошен камък път към гробище; Обект 5: „Направа на спортна
площадка в село Цар Шишманово“; Обект 6: „Текущ ремонт на улици село Раковица“, както
следва: улица „Втора“ от ОТ 92 до ОТ 118“; улица „Трета“ от ОТ 92 до ОТ 118“; Обект 7:
„Текущ ремонт на улици в село Подгоре“, както следва: улица „Христо Ботев“ от ОТ 70 до
ОТ 73“; улица „Георги Сава Раковски“ от ОТ 25 до ОТ 05“; улица „Ленин“ от ОТ 206 до ОТ
208; Обект 8: „Текущ ремонт на улица „Четвърта“ от ОТ 41 до ОТ 49 в село Киреево.
В Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, т. III. 1.1
„Годност за упражняване на професионалната дейност, включително изисквания във връзка с
вписването в професионални или търговски регистри“ от обявлението за оповестяване
откриването на процедурата и в Раздел V „Критерий за допустимост“, т. 1 „Годност
(правоспособност) за упражняване на професионална дейност“ от Документацията за
възлагане на обществена поръчка, възложителят е определил следното изискване:
„Участниците трябва да бъдат вписани в Централния професионален регистър на строителя
и да имат издадено удостовеР.е, за изпълнение на строежи от първа група, втора група,
четвърта категория или по-висока категория, съгласно Наредба №1 от 30.07.2003 година за
номенклатурата на видовете строежи и чл.137 от ЗУТ или еквивалент, а за чуждестранни
лица - в аналогични регистри, съгласно законодателството на държавата членка, в която са
установени.“
Според техническата спецификация на поръчката, в предмета й са включени извършването
на текущи ремонти и асфалтиране на улици на територията на община Макреш по
3
приложени количествени сметки, от които са видни видовете работи и количества за
изпълнение. Предвидено да се изпълняват ремонтни дейности представляващи текущ
ремонт. От количествено-стойностните сметки публикувани с документацията за участие в
ЦАИС-ЕОП е видно, че са предвидени дейности по почистване на асфалтови настилки и
наноси, доставка и полагане на асфалт, направа на битумен разлив, фрезоване, направа на
основа от трошен камък.
Това, че дейностите включени в предмета на обществената поръчка представляват „текущ
ремонт“ според актосъставителя се доказва и от даденото становище от възложителя с №
ВИ-3665 от 23.08.2024 г., в което е посочено, че предвидените строително-ремонтни
дейности включени в предмета й представляват текущ ремонт на улици.
Възложителят се е позовал на чл.10, ал.2 от Наредба № РД-02-20-19 от 12 ноември 2012 г. за
поддържане и текущ ремонт на пътища, съгласно който текущ ремонт на пътища включва
работите свързани с отстраняването на локални повреди вследствие на нормалната
експлоатация на пътя и на повреди на пътни настилки, пътните съоръжения и
принадлежности, с които не се променят конструкцията и техническите характеристики на
платното за движение.
В становището си възложителят е посочил, че ремонтите на улици и общински пътища
включени в предмета на поръчката представляват текущ ремонт, тъй като не засягат
конструкцията на пътя, неговите габарити, товароносимост, а са отстранявани локални
повреди вследствие експлоатацията на пътя и на повреди по пътната настилка, поради което
не са налице издадени разрешения за строеж, не са налице обяснителни записки и се работи
само по количествено-стойностни сметки.
Съгласно §5, т.42 от ДР на Закона за устройство на територията "основен ремонт" на строеж
е частично възстановяване и/или частична замяна на конструктивни елементи, основни
части, съоръжения или инсталации на строежа, както и строително-монтажните работи, с
които първоначално вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни
елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове работи, с които се
възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава срокът на
тяхната експлоатация. В т.44 от същата разпоредба е дадена легална дефиниция на
„реконструкция" на строеж - възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни
части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават
носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите.
Съгласно §5 т. 43 от ДР на Закона за устройство на територията (ЗУТ), „текущ ремонт“ на
строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките,
съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: засяга
конструкцията на сградата; извършват дейности като премахване, преместване на
съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата;
променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Текущ ремонт на
строеж е и подобряването и поддържането в изправност на елементите на техническата
инфраструктура по чл. 64, ал. 1 от ЗУТ, при които не се променят трасето и техническите
4
характеристики.
В конкретния случай текущите ремонти - предмет на обществената поръчка включва
изпълнение на отделни строително-монтажни дейности, които имат за цел подобряване и
поддържане на уличната и пътната инфраструктура на територията на Общи-на Макреш.
В зависимост от характеристиките, значимостта, сложността и рисковете при експлоатация,
строежите се категоризирани в шест категории, които са посочени в чл. 137, ал. 1, т. 1-6 от
ЗУТ. Номенклатурата на видовете строежи по отделните категории се определя с наредба на
министъра на регионалното развитие и благоустройството (чл. 137, Съгласно чл. 14, ал. 5 от
ЗКС, строителите, вписани в регистъра за изпълнението на строежи от трета, четвърта и
пета категория и получили удостовеР.е за тях, могат да изпълняват само посочените
категории строежи. Според чл. 14, ал. 6 от Закона за камарата на строителите (ЗКС)
строителите, вписани в регистъра за изпълнението на отделни видове строителни и
монтажни работи по чл. 3, ал. 2 и получили удостовеР.е за тях, могат да изпълняват само
дейностите, за които са вписани в регистъра.
Съгласно нормативната уредба, възложените строителни дейности с характер на текущ
ремонт, могат да бъдат извършвани и от строители, които са вписани по чл. 6 от
ПРВВЦПРС, което изискване не е поставено като критерий за годност за упражняване на
професионална дейност в процедурата. Поставеното изискване за вписване в ЦПРС за
изпълнение на строежи - първа група, втора група, четвърта категория или по-висока
категория, а за чуждестранни лица - в аналогични регистри съгласно законодателството на
държавата членка, в която са установени е прекомерно и необосновано ограничава
участието на лица, вписани в регистъра само в самостоятелна (пета) група с подразделяне,
съответстващо на КИД-2008 на основание чл. 6 от ПРВВЦПРС.
Актосъстовителя е приел , че така поставеното изискване от възложителя към участниците
за наличие на вписване в Централния професионален регистър на строителя и удостовеР.е за
изпълнение на строежи от първа група, втора група, четвърта категория или по-висока
категория съгласно Наредба №1 от 30.07.2003 година за номенклатурата на видовете
строежи и чл.137 от ЗУТ, а за чуждестранни лица - в аналогични регистри съгласно
законодателството на държавата членка, в която са установени, с оглед характера на
строителните дейности, предвидени за извършване в предмета на обществената поръчка, не
представлява нормативно изискване.
2.В Раздел III, т. 1.2 „ Икономически и финансово състояние“ от обявлението
и в Раздел V „Критерий за допустимост“, т. 2 „Икономическо и финансово състояние „ от
Документацията за възлагане на обществена поръчка, възложителят е поставил следното
изискване: Участникът трябва да притежава валидна застраховка „Професионална
отговорност в строителството“, съгласно чл.171, ал.1 от ЗУТ, с минимална застрахователна
сума, съгласно Наредбата за условията и реда за задължителното застраховане в
проектирането и строителството, за 200 000 лева.“
Актосъставителя е приел , че така поставеното изискване за застраховка „Професионална
5
отговорност в строителството“ на участниците в строителството в размер на 200 000 лв. е
ограничително по отношение на лица, които могат да изпълнят предмета на обществената
поръчка, но не притежават застраховка „Професионална отговорност в строителството“ с
минимална застрахователна сума в размер на 200 000 лв. тъй като същото е поставено в
нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП.
3.В Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“,
т. III. 1.3„ Технически и професионални възможности“, б. „А“ от обявлението за
оповестяване откриването на процедурата и в Раздел V „Критерий за допустимост“, т. 3
„Технически и професионални възможности“ от Документацията за възлагане на
обществена поръчка, е поставено минимално изискване за опит: „Участникът следва да е
изпълнил дейности по строителство, с предмет и обем, идентичен или сходен с предмета на
поръчката, за последните 5 /пет/ години, считано от датата на подаване на офертата. Под
строителство, идентично или сходно с предмета на поръчката се разбира ново строителство
и/или основен ремонт и/или реконструкция на улици и/или пътища. Под сходен обем се
разбира изпълнено ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция на улици
минимум за 400 000 (четиристотин хиляди) лева.“
Според актосъставителя поставеното минимално изискване за опит на участниците,
обвързано с определена стойност на предходно изпълнено строителство, не касае
техническите възможности на участниците и се явява необосновано ограничително.
Неправилно в посочените от възложителя критерии за подбор - технически и
професионални възможности е отнесено изискването за стойност към обема на поръчката.
Същото, в конкретно поставените изисквания, се явява необосновано ограничаващо
участието на стопански субекти в обществената поръчка, противоречащо на залегналите в
чл. 2 от ЗОП принципи и несъобразено с обема на поръчката.
В писмо изх. № ВИ-3440/1/11.07.2024 г. (т. 4) възложителят е изразил становище, че със
залагането на изискването да е изпълнил дейности по строителство с предмет и обем
идентичен и/или сходен с предмета на поръчката през последните 5 години се увеличава
кръга на участниците. Изискването да има изпълнен обем за 400 000 лв. е съобразено със
стойността на обявената обществена поръчка и гарантира, че участникът ще има опит и
изпълнени поръчки, тъй като в момента се забелязва тенденция много от участниците в
обществените поръчки, определени за изпълнители, да не ги изпълняват качествено и в срок.
С оглед направените констатации, на 10.10.2024 г., актосъставителят П. Д. З., в
присъствието на св. Илка Георгиева и Петя Тонкова ,съставил срещу жалбоподателя М. Л.
А., в негово присъствие ,акт за извършено административно нарушение по чл. 2, ал. 2 от
ЗОП.
Въз основа на констатациите и изводите, направени в АУАН, на 24.01.2025г. е издадено и
обжалваното НП при идентично словесно описание на извършеното в АУАН деяние .
С процесното наказателно постановление, нарушението е квалифицирано като такова по
чл.2, ал.2 във връзка с чл.59 ал.2 и чл.177 от ЗОП и на основание чл.247 ал.1 във вр. чл.260
6
ал.2 от ЗОП, на жалбоподателя М. Л. А. е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в
размер на 9 143, 41 /девет хиляди сто четиридесет и три лева и четиридесет и една
стотинки/ лв.
В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция бяха събрани гласни
доказателства средства, като бе допуснат до разпит актосъставителят.
В показанията си, актосъставителят сочи, че е извършил проверката за законосъобразност
на възлагането на процесната обществена поръчка. На базата на тази проверка и от
събраните писмени доказателства, той установил, че възложителят извършил визираното
нарушение.
Актосъставителят посочва, че предвид изискванията, разписани в документацията на
процедурата и дейностите, които следва да изпълнят участниците, преценил, че поставените
допълнително изисквания, а именно :
„Участниците да бъдат вписани в Централния професионален регистър на
строителя и да имат издадено удостовеР.е, за изпълнение на строежи от първа група, втора
група, четвърта категория или по-висока категория, съгласно Наредба №1 от 30.07.2003
година за номенклатурата на видовете строежи и чл.137 от ЗУТ или еквивалент, а за
чуждестранни лица - в аналогични регистри, съгласно законодателството на държавата
членка, в която са установени.“.
Участникът да притежава валидна застраховка „Професионална отговорност
в строителството“, съгласно чл.171, ал.1 от ЗУТ, с минимална застрахователна сума,
съгласно Наредбата за условията и реда за задължителното застраховане в проектирането и
строителството, за 200 000 лева.“
И „Участникът да е изпълнил дейности по строителство, с предмет и обем,
идентичен или сходен с предмета на поръчката, за последните 5 /пет/ години, считано от
датата на подаване на офертата. Под строителство, идентично или сходно с предмета на
поръчката се разбира ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция на
улици и/или пътища. Под сходен обем се разбира изпълнено ново строителство и/или
основен ремонт и/или реконструкция на улици минимум за 400 000 (четиристотин хиляди)
лева.“
не са били необходими за конкретната обществена поръчка с установените и посочени
параметри и включването на тези изисквания се явявало прекомерно и ограничително
спрямо предмета на обществената поръчка.
Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя, като ги приема за достоверни и
съответстващи на изложеното в АУАН и на писмените доказателства по делото.
Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства и гласни
доказателствени средства, ведно с административнонаказателната преписка, които съдът
7
кредитира в тяхната цялост, като релевантни към описаното в АУАН и НП.
Настоящият състав приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в рамките
на техните правомощия.
Обжалваното Наказателно постановление и Актът за установяване на административно
нарушение съдържат констатация за извършено от жалбоподателя, М. Л. А., в качеството му
на кмет на Община Макреш , нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП).
Безспорно възложителят на обществена поръчка има оперативна самостоятелност да
постави определени изисквания към потенциалният изпълнител, като тази негова
самостоятелност е ограничена от изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 59, ал. 2 от ЗОП.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП "Възложителят няма право да ограничава
конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано
предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената
поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или
обем. "
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗОП: "Възложителят може да определи по
отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се отнасят до:
1.годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност; 2.
икономическото и финансовото състояние и 3. техническите и професионалните
способности. "
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП: "Възложителите могат да използват спрямо
кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими
за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва
да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.
Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от
обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността
на съответната позиция. "
С оглед на това границите на неговата оперативна самостоятелност при определяне на
критериите за подбор са от една страна, определени в чл. 59, ал. 1 от ЗОП като сфера, до
която се отнасят, а от друга - в чл. 59, ал. 2 от ЗОП, като съдържание с оглед на изискването
да бъдат ограничени до тези, които са необходими за установяване на възможността за
изпълнение на поръчката при съобразяване с нейния предмет, стойност, обем и сложност, и
от трета – с оглед на изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
В настоящия казус безспорно се установи , че с т. VI от Решение № Г404719 от 25.07.2023 г.
жалбоподателя, в качеството му на възложител е одобрил обявлението за оповестяване
откриването на процедурата и документацията за участие в обществената поръчка. Обект на
обществената поръчка, посочен в т. IV.3 от решението за нейното откриване, е строителство
8
по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а общата прогнозната стойност, посочена в т. 1У.8 от решението
за нейното откриване, е 386 602 лева без ДДС и попада в стойностният праг по чл. 20, ал. 2,
т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 102/2019 г.), при който възложителите следва да прилагат
процедурата по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП.
В т. II, т.1.4 от обявлението за обществената поръчка възложителят е посочил кратко
описание на дейностите включени в предмета й, а именно - текущи ремонти и асфалтиране
на улици на територията на община Макреш по приложени количествени сметки, от които са
видни видовете работи и количества за изпълнение. Съгласно §5 т. 43 от ДР на Закона за
устройство на територията (ЗУТ), „текущ ремонт“ на строеж е подобряването и
поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както
и вътрешни преустройства, при които не се: засяга конструкцията на сградата; извършват
дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях,
когато засягат конструкцията на сградата; променя предназначението на помещенията и
натоварванията в тях. Текущ ремонт на строеж е и подобряването и поддържането в
изправност на елементите на техническата инфраструктура по чл. 64, ал. 1 от ЗУТ, при
които не се променят трасето и техническите характеристики.
В конкретния случай текущите ремонти - предмет на обществената поръчка включва
изпълнение на отделни строително-монтажни дейности, които имат за цел подобряване и
поддържане на уличната и пътната инфраструктура на територията на Общи-на Макреш.
По силата на чл. 3, ал. 2 от Закона за камарата на строителите (ЗКС) и чл. 4 от Правилника за
реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя
(ПРВВЦПРС) на вписване в регистъра подлежат строителите, които изпълняват строежи на
територията на Република България от първа до пета категория съгласно чл. 137, ал. 1 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ) или отделни видове строителни и монтажни
работи (СМР), посочени в Класификацията на икономическите дейности (КИД- 2008),
позиция „Строителство“.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 6 от Правилника за реда за вписване и водене на
Централен професионален регистър на строителя (обн. ДВ, бр. 100/15.15.2017 г., в сила от
01.01.2018 г.), строежите по чл. 137, ал. 1 от ЗУТ се разпределят по групи и категории, като
в т. 1.4 и т.2.4. са посочени строежите от първа група, втора група, четвърта категория
(каквото е изискването в конкретната поръчка). Това са строежи по чл. по чл. 137, ал. 1, т. 4,
букви „а“ и „д“ ЗУТ - частни пътища, улици от второстепенната улична мрежа V и VI клас и
съоръженията към тях; реконструкция и основен ремонт на строежите от тази категория.
Строителите, които изпълняват отделни видове СМР, посочени в КИД-2008, позиция
„Строителство“ се вписват в регистъра в самостоятелна (пета) група с подразделяне,
съответстващо на КИД-2008 на основание чл. 6 от ПРВВЦПРС.
Съобразно гореизложеното, включените в предмета на обществената поръчка дейности
представляват „текущ ремонт на строеж“, а не „ реконструкция и основен ремонт на строеж“
от първа група, втора група, четвърта категория или по-висока категория по смисъла на чл.
5, ал. 6, т. 1.4 и т.2.4. от ПРВВЦПРС, поради което същите не попадат в приложното поле на
9
разпоредбата. Строително-монтажните дейности, подлежащи на изпълнение, попадат в
позиция „Строителство“ от Класификация на икономическите дейности (КИД-2008) и за
тяхното изпълнение е достатъчно строителите да бъдат вписани в регистъра само в
самостоятелна (пета) група с подразделяне, съответстващо на КИД-2008 на основание чл. 6
от ПРВВЦПРС.
Предвид изложеното, Съдът намира, че въведените ограничителни изисквания по
отношение на годността за упражняване на професионалната дейност, които не са
съобразени с предмета и сложността на конкретната обществена поръчка и не са
нормативно изискуеми, като включени им без нормативно основание е довело до изкуствено
ограничаване на конкуренцията и ограничаване на достъпа на стопански субекти до участие
в процедурата . По този начин необосновано е ограничено участието на стопански субекти,
които отговарят на всички нормативни изисквания и биха могли да изпълнят дейностите
включени в предмета на обществената поръчка, но не отговарят на поставеното условие - да
бъдат вписани в Централния професионален регистър на строителя и да имат издадено
удостовеР.е, за изпълнение на строежи от първа група, втора група, четвърта категория или
по-висока категория, съгласно Наредба №1 от 30.07.2003 година за номенклатурата на
видовете строежи и чл.137 от ЗУТ или еквивалент, а за чуждестранни лица - в аналогични
регистри, съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени.
Относно изискването “Участникът да притежава валидна застраховка „Професионална
отговорност в строителството“, съгласно чл.171, ал.1 от ЗУТ, с минимална застрахователна
сума, съгласно Наредбата за условията и реда за задължителното застраховане в
проектирането и строителството, за 200 000 лева“, Съдът съобрази , че съгласно чл. 61, ал. 1,
т. 2 от ЗОП възложителят може да изисква от участниците в обществената поръчка да имат
застраховка „Професионална отговорност в строителството“, когато такова изискване
произтича от нормативен акт.
В конкретния случай предмет на Обществената поръчка е извършването на текущ ремонт.С
оглед на това , че в Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в
проектирането и строителството не е определена минимална застрахователна сума за
строител, изпълняващ текущ ремонт, включващ отделни видове строителни и монтажни
работи, посочени в Класификацията на икономическите дейности (КИД-2008), позиция
„Строителство“, то поставеното изискване участниците да притежават застраховка
„Професионална отговорност в строителството“ в размер на 200 000 лв. не произтича от
нормативен акт. Включването му без нормативно основание е довело до изкуствено
ограничаване на конкуренцията и ограничаване на достъпа на стопански субекти до участие
в процедурата, поради което Съда намира , че поставеното условие е в нарушение на чл. 2,
ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП.
Относно изискването „Участникът да е изпълнил дейности по строителство, с предмет и
10
обем, идентичен или сходен с предмета на поръчката, за последните 5 /пет/ години, считано
от датата на подаване на офертата. Под строителство, идентично или сходно с предмета на
поръчката се разбира ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция на
улици и/или пътища. Под сходен обем се разбира изпълнено ново строителство и/или
основен ремонт и/или реконструкция на улици минимум за 400 000 (четиристотин хиляди)
лева.“, Съдът намира , че така поставеното изискване за опит на участниците, обвързано с
определена стойност на предходно изпълнено строителство, не касае техническите
възможности на участниците и се явява необосновано ограничително.
В чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗОП действително законодателят е заложил изискване за дейности с
предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката. Но така поставеното изискване
безспорно е довело до нарушаване принципите на свободна и лоялна конкуренция, предвид
възпрепятстване от участие на тези потенциални участници, които въпреки че са изпълнили
дейности в идентичен или по-голям обем с сравнение с тези включени в предмета на
обществената поръчка, но са на стойност под изисканата от възложителя - 400 000 лв. Съдът
счита , че конкретно поставените изисквания, се явяват като необосновано ограничаващо
участието на стопански субекти в обществената поръчка, противоречащо на залегналите в
чл. 2 от ЗОП принципи и несъобразено с обема на поръчката.
Възложителят, в лицето на кмета на Община Макреш – М. Л. А., не е съобразил
ограничителния характер на критериите и не е предоставил обоснована аргументация защо
изискванията следва да бъдат заложени в условията на поръчката.
Събраните по делото доказателства, подкрепят констатациите в АУАН и НП, че с
одобряването на обявлението за оповестяване и откриването на процедурата и
документацията за участие в обществената поръчка в този й вид е било създадено
ограничение, което противоречи на принципите на ЗОП.
Следователно, жалбоподателят е нарушил чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като необосновано е въвел
критерии за подбор, който ограничават конкуренцията и достъпа до обществената поръчка.
Деянието е извършено виновно. Кметът на Община Макреш, в качеството му на възложител
по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е следвало да положи необходимите усилия, и да съобрази
императивните разпоредби на ЗОП при определянето на изискването за годност за
упражняване на професионалната дейност, на което трябва да отговарят участниците в
процедурата.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение са спазени всички
правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на административно
нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото
по закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл. 43, ал.1 от ЗАНН. При
установяване на нарушението са спазени всички процесуални правила, и правото на защита
на жалбоподателя е било гарантирано в пълен обем.
На се установиха и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от
11
наказващия орган при издаване на наказателното постановление. От обективна страна
признаците на състава на нарушението са описани в оспоР.я акт, както и обстоятелствата,
при които то е извършено. Издаденото наказателно постановление отговаря на формалните
изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на
дружеството жалбоподател.
Ето защо жалбата следва да се приеме за неоснователна, а атакуваното НП следва да се
потвърди.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4
от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на
160 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ЗОП – 107#4/24.01.2025г. на Председател
на Сметна палата на Република България гр. София, с което на М. Л. А. с месторабота и
длъжност Община Макреш , кмет за нарушение на чл.2, ал.2 във връзка с чл.59 ал.2 и чл.177
от ЗОП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 9 143, 41 /девет хиляди
сто четиридесет и три лева и четиридесет и една стотинки/ лв., на основание чл.247 ал.1 във
вр. чл.260 ал.2 от ЗОП.
ОСЪЖДА М. Л. А. с месторабота и длъжност Община Макреш , кмет , на основание чл.
143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Сметна палата на
Република България гр. София, сумата от 160 /сто и шестдесет/ лева, представляваща
направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е
изготвено пред Административен съд гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
12