№ 250
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Чочкова
Членове:Вилислава Янч. Ангелова
Тони Гетов
като разгледа докладваното от Вера Чочкова Въззивно частно наказателно
дело № 20231100600498 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 345 вр.чл.249 ал.2 вр. чл.248 ал.2 т.3 т.1 от НПК.
С определение от 03.11.2022г.,постановено в разпоредително заседание по нохд №
10722/22г.по описа на СРС,НК,93 състав е прекратил съдебното производство и е върнал
делото на СРП за отстраняване на отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила,изразяващи се в ограничаване на правото на защита на подсъдимото лице И. П. С..
В законоустановеният срок,против определението е постъпил протест от СРП.С
протеста се оспорва правилността на първоинстанционния съдебен акт като се прави искане
за неговата отмяна.Посочва се ,че внесения обвинителен акт отговоря на формалните
изисквания на закона и е съобразен с критериите за изчерпателност,пълнота и яснота на
обвинението,регламентирани в разпоредбата на чл.246 от НПК и задължителната съдебна
практика.
Въззивния съд ,след като се запозна с атакувания съдебен акт и доводите в
протеста,намери следното:
С атакуваното определение ,СРС е прекратил съдебното производство ,след като е
приел,че са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила,водещи до нарушаване на правото на защита на подсъдимата по делото.Посочено
е,че във внесения обвинителен акт не са описани претендираните от подсъдимата щети пред
застрахователя,респективно-тези ,които експертите на застрахователя са приели,че са в
резултат на друго ,предходно ПТП,поради което е налице застрахователна измама,че не е
посечен конкретен размер на имотната облага,която подсъдимата е целяла,както и липсата
на фактология,свързана с предходното ПТП,обосноваваща твърдението в обвинителния акт
за идентичност на настъпилите вреди,с тези претендирани от подсъдимата.Според първата
съдебна инстанция,констатираната непълнота във фактите води до нарушаване на правото
1
на защита на подсъдимата,която има право да разбере преди всичко фактическите рамки на
обвинението,за да организира адекватна защита.
Настоящият съдебен състав споделя доводите на СРС ,изложени в атакуваното
определение,тъй като същите почиват на вярна и точна интерпретация на закона и
задължителната съдебна практика относно съдържанието на обвинителния акт.
Съгласно разпоредбата на чл.246 ал.2 от НПК обстоятелствената част на
обвинителния акт следва да съдържа всички факти и обстоятелства ,които
индивидуализират престъплението,касателно време,място,начин на извършване и
поведението на участвалите в него лица.В конкретният случай,внесеният пред първата
инстанция обвинителен акт е за престъпление по чл.209 ал.1 от НК- като се твърди ,че
подсъдимата е направила опит да възбуди заблуждение,че е претърпяла ПТП на конкретна
дата и причинените от него „увреждания“ на автомобила са в резултат на същото
ПТП.Както в обстоятелствената част на обвинителния акт ,така и в неговия диспозитив
липсва конкретика относно твърдените и претендирани щети по автомобила ,които според
обвинението са идентични с предходно ПТП със същия автомобил.Твърдяната идентичност
на щетите е елемент от обективната страна на повдигнатото срещу подсъдимата
обвинение,която подлежи на доказване в съдебната фаза на процеса,поради което следва да
бъда надлежно описана,за да даде възможност за реализиране на пълноценна защита.Касае
за фактологичен дефицит,свързан с инкриминираните от обвинението действия на
подсъдимата, а не необоснованост,поради което и доводите в протеста са неоснователни. В
случаят ,СРП е посочила,че процесния автомобил е претърпял сериозни „увреждания на
територията на друга държава“/л.1 от обвинителния акт/,преобладаващо в предната
част“,без да се уточни какви.Инкриминирала е действия на подсъдимата по подаване на
заявление до застрахователя, в което се претендира обезщетение за настъпили имуществени
вреди,отново без да се посочи в какво се изразяват те и какви са.Изтъква се ,че експертите на
застрахователя са установили „ пълна идентичност на претендираните щети с тези на
настъпилото ПТП в другата държава ,отново без да се посочат конкретните щети по
автомобила,които са дали основание за формиране на подобни изводи.
Така формулиран, внесеният пред първата съдебна инстанция обвинителен акт не
отговаря както на зададените от законодателя стандарти,така и на тези визираните в
задължителната съдебна практика.Налице е непълнота,която няма как да бъде преодоляна в
хода на съдебното следствие,тъй като се касае за фактическата рамка на обвинението,която е
сред задължителните реквизити на обвинителния акт.
Воден от гореизложените съображения ,въззивния съд счита ,че атакувания съдебен
акт е правилен и следва да бъде потвърден,поради което и на осн.чл. 345 ал.1 ал.2 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 03.11.2022г.,постановено в разпоредително заседание по
2
нохд № 10722/22г.по описа на СРС,НК,93 състав ,с което е прекратено съдебното
производство и делото е върнато на СРП за отстраняване на съществени нарушения на
процесуалните правила.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на допуснатите нарушения на
процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3