Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Ловеч, 27.10.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори
административен състав, в открито съдебно заседание на четвърти октомври две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
при секретаря Антоанета Александрова и в присъствието
на прокурора .........................., като разгледа докладваното от съдия
Христова адм.д. № 195/2022г. по описа на Административен съд Ловеч, и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във
връзка с чл.166, ал.2 от ДОПК, вр. с чл.26б, ал.5 от Закона
за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение
на Народното събрание от 13 март 2020г., и за преодоляване на последиците (ЗМДВИППП).
Административното дело е образувано по жалба на „Троян
Плаза” АД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Троян, обл.
Ловеч, ул. „П.Р.Славейков” №54, представлявано от изпълнителния директор М.В.Х.,
подадена против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ)
№BG16RFOP002-2.095-6692/BG16RFOP002-2.097-3306/31.03.2022г., издаден
от Н.И.И. – на длъжност „началник сектор”, и потвърден с Решение №67/10.05.2022г.
от ИД Директор на ТД на НАП Велико Търново Х.И.В.. С АУПДВ е установен размер
на неправомерно получените средства, недължимо платените или надплатени суми по
първа фаза на процедура „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от
временните противоепидемични мерки“ в размер на 6604,34 лева и по втора фаза в
размер на 6367,38 лева или общо в размер на 12 971,42 лева и размера на
дължимата законна лихва по първа фаза от 15.03.2021г. до 31.03.2022г. – 700,85
лева и по втора фаза от 31.03.2021г. до 31.03.2022г. в размер на 647,37 лева
или общо лихва в размер на 1348,22 лева.
В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност на
оспорения АУПДВ, като издаден при липса на компетентност, при неспазване на
установената форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, при противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с
целта на закона. Жалбоподателят сочи, че обжалваният акт е издаден при
неизяснена фактическа обстановка, доколкото органът не е съобразил, че „Троян Плаза“ АД
стопанисва няколко търговски обекта, като предприятие осъществяващо две
дейности: дейност на ресторанти и заведения за бързо хранене по КИД 56.10 и дейност с КИД 55.10 – хотели и подобни места
за настаняване. Сочи още, че „Троян Плаза“ АД стопанисва хотел „Троян плаза“ в гр. Троян и прилежащите към
него лоби бар и класически ресторант, в които се обслужват и изхранват гостите
на хотела, като отделно от това дружеството стопанисва и управлява два отделни други търговски обекти,
обособени като такива със самостоятелен вход, санитарен възел и отделни
електронни касови апарати с фискална памет, които обслужват предимно външни
лица за хотела – граждани
и гости на града, не са свързани с мястото за настаняване и в тях гостите на
хотела не се изхранват. Досежно констатациите на административния орган по
първата фаза на програмата за подпомагане, жалбоподателят твърди, че при
подаване на формуляра за кандидатстване по фаза 1 за периода от 27.11.2020г. до 31.01.2021г. е декларирал оборот за референтен период 27.11.2019г. до 31.01.2020г., който е установен и потвърден в резултат от
извършена служебна проверка от оценител в размер на 46 534,92 лв. и че неправилно проверяващият орган е счел, че за първата
фаза референтният период обхваща само периода от 28.11.2019г. до 21.12.2019г., т.е. за 24 дни и въз основа на
този извод неправилно е счел, че оборота от ЕКАФП е в размер на 13 513,18 лв. Според
дружеството, в АУПДВ липсват мотиви и относно това как е изчислен този оборот
от 13 513,18 лв.,
за кой период и от кой обект е, като липсата на конкретност затруднява правото на
защита на жалбоподателя. Възраженията на жалбоподателя по констатациите на АО,
касаещи втората фаза на програмата, са свързани с извода в оспорения акт, че извършваната
дейност е в обекти на територията на място за настаняване, а съгласно
заповедите на здравния министър дейността за тях не е преустановена. В тази
връзка се излага, че органът не е
съобразил обстоятелството, че от тези два обекта дружеството е реализирало приходи
от продажба на храна за вкъщи, като по преписката няма доказателства, че тези
приходи са от друга дейност. В заключение иска от съда да отмени оспорения
АУПДВ като незаконосъобразен,
както и да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, не
изпраща представител. С депозирано писмено становище вх.№3298/03.10.2022г.,
упълномощеният от жалбоподателя процесуален представител – адв. П. от АК Благоевград
моли да бъде даден ход на делото, като поддържа искането за отмяна на процесния
АУПДВ с подробни мотиви и претендира разноски съобразно предходно представен
списък. Прави и възражение за прекомерност в случай, че се стигне до присъждане
на разноски в полза на насрещната страна.
Ответникът – Началник сектор „Проверки” при ТД на НАП
гр. Велико Търново, ИРМ Враца, в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт
оспорва жалбата. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, за което
представя списък и прави възражение за прекомерност по отношение на претендираното
адвокатско възнаграждение от насрещната страна.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят „Троян Плаза” АД е подал заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 (л.160-177) и №BG16RFOP002-2.097 (л.180-185) „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните
противоепидемични мерки“ по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020. Дружеството
е кандидатствало за подпомагане за следните обекти: Ресторант Хотел Троян плаза гр. Троян, ул. „П.Р.Славейков“ №54, Ресторант-Градина Хотел Троян плаза гр. Троян, ул. „П.Р.Славейков“ №54, Механа Хотел Троян плаза гр. Троян, ул. „П.Р.Славейков“ №54. За първа
фаза дружеството е изчислило референтен оборот от ресторанта към хотела за
периода от 28.11.2019г. до 21.12.2019г. и за другите два ресторанта за периода
от 28.11.2019г. до 31.01.2020г. в размер на 46 534,92 лв. без ДДС, и за
втора фаза референтен оборот за ресторант-градина и ресторант-механа за м.
февруари 2020г. в размер на 31 835,38 лв. без ДДС. Последното се
установява както от подадените проектни предложения, така и от представените по
делото референтни обороти от трите ЕКАПФ.
На база Заповед № З-ЦУ-449/12.03.2021г. на изпълнителния директор на
НАП (л.218-228) на дружеството е била преведена сумата от
9306,98 лв. по фаза 1 - BG16RFOP002-2.095. Не се спори между
страните, че въз основа на Заповед № З-ЦУ-741/30.03.2021г. на изпълнителния директор на НАП на „Троян Плаза” АД е била преведена и сумата от 6367,08
лв. по фаза 2 - процедура BG16RFOP002-2.097.
По делото е
представен заверен препис от Заповед №
3-ЦУ-3473/01.12.2021г. на изпълнителния
директор на НАП (л.116-138), с която е
разпоредено извършване на проверка на конкретно посочени лица, в това число и на дружеството жалбоподател, във връзка с получена
безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, по процедури BG16 RFOP002-2.095 и BG16 RFOP002-2.097. Със заповедта са определени лицата, които да
извършат проверките. Разпоредено е при установяване на неправомерно получени
средства, да се издават актове за установяване на публични държавни вземания,
за което са оправомощени посочените в заповедта лица.
На основание чл.26, ал.1 от АПК, на дружеството е
изпратено уведомление за възложена проверка за установяване на неправомерно
получени средства, недължимо платени или надплатени суми във връзка с
предоставената безвъзмездна финансова помощ по схемите за набиране на заявления
за подкрепа BG16RFOP002-2.095 и №BG16RFOP002-2.097 (л.106-107). По повод на това, дружеството е представило отговор в
ИСУН (л.108 и следв.), към който е приложило информация и документи.
На 31.03.2022г. за извършената проверка бил съставен
протокол (л.96-101) от А.А. – орган по приходите съгласно Заповед
№3473/01.12.2021г., в който било прието, че във връзка
с издадените от министъра на здравеопазването заповеди, дейност с код по КИД 56.10 Дейности на ресторанти и заведения за бързо
обслужване е преустановена съгласно Заповед № РД-01-677/25.11.2020г. Посочено било още, че оборотът,
който е база за определяне на подпомагането, следва да е само за
преустановената дейност, за периода от 23:30
ч. на 27.11.2019г. до 21.12.2019г. и
че следва да е без ДДС. В протокола е посочено и че видно от данните за адрес на
обекта – от регистрацията на ЕКАФП и данните от Регистър за категоризация на
обекти – Ресторант „Троян Плаза“, Ресторант
„Градина“ и Ресторант-Механа, за които е получена помощта, се
намират на територията на място за настаняване – Хотел „Троян Плаза“ гр.
Троян, ул. „П.Р.Славейков“ №54. В
протокола било прието още, че тези обекти са преустановили своята дейност
съгласно Заповед № РД-01-677/25.11.2020г. до 21.12.2020г. и са имали възможност да я възстановят от 22.12.2021г. на база Заповед №РД-01-718/18.12.2020г. Посочено е, че установеният при проверката
оборот от ЕКАФП за референтен период 28.11.2019г. - 21.12.2019г. е сума в размер на 13 513,18 лв., като при получена помощ по първа
фаза в размер на 9306,98 лв.
и полагащ се размер на помощта 2702,64 лв., надплатената сума е
определена в размер на 6604,34 лв.
По отношение на втора фаза в протокола било отразено, че от дружеството е
деклариран оборот за м. февруари 2020г. в размер на 31 835,38 лв., като изплатената
БФП е в размер на 6367,08 лв. Посочено е, че в
хода на проверката се установило, че извършваната дейност е в обекти на
територията на място за настаняване и съгласно т.11а от Заповед № РД-01-718/18.12.2020г. и т.11 от Заповед №РД-01-52/26.01.2021г. на министъра на здравеопазването същата не е
преустановена и че обстоятелството, че обектите не са преустановявали своята
дейност през периода от 22.12.2020г.-28.02.2021г., се потвърждава и от наличната информация
в регистри на НАП/СД и обороти от ЕКАФП, от където е видно, че дружеството
продължава да извършва своята дейност в хотела и в обектите към него. Съгласно
констатациите в протокола, оборотът от осъществената от дружеството дейност,
която не е преустановявала в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването
при извънредна епидемична обстановка, не е база за определяне на подпомагането.
Поради изложеното било прието, че „Троян Плаза“ АД не попада в допустимата
целева група по втора фаза за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,
насочена към микро, малки и средни предприятия, които са преустановили или
ограничили дейността си в резултат на Заповеди с №№ РД-01-626/27.10.2020г., РД-01-655/13.11.2020г., РД-01-677/25.11.2020г. и
РД-01-718/18.12.2020г.
на министъра на здравеопазването и развиват своята основна/допълнителна
икономическа дейност в един от секторите, посочени в т.11.1
т.4) съгласно Класификацията на икономическите
дейности (Приложение 3 към
Условията). Във връзка с горните констатации полагащият се размер на помощта
по втора фаза бил определен на 0,00 лв.
В заключение в
протокола било отразено, че в резултат на извършената проверка са установени
неправомерно получени средства от
предоставената безвъзмездна помощ на кандидата, както следва: по първа фаза в размер на 6604,34 лв. и по втора фаза в размер на 6367,08 лв. или общо в размер на 12 971,42 лв., поради частично
неизпълнение на Условията във връзка с предоставяне на помощта и отчитане на
разходваните средствата по програмата. Дължимата законна лихва за периода от 15.03.2021г. до 31.03.2022г. по първа фаза била изчислена в размер на 700,85
лв., а за периода от 31.03.2021г. до 31.03.2022г. по втора фаза – в размер на 647,37 лв., или общо в размер на 1348,22 лв.
Въз основа на констатациите в протокола, производството приключило с
издаването на оспорения АУПДВ № BG16RFOP002-2.095-6692/BG16RFOP002-2.097-3306/31.03.2022г. от началник сектор Проверки при ЦУ на
НАП, с който по отношение на „Троян Плаза“ АД било установено
подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на неправомерно получените средства, недължимо платените
или надплатени суми по първа фаза в размер на 6604,34 лева и по втора фаза в
размер на 6367,38 лева или общо в размер на 12 971,42 лева и размера на
дължимата законна лихва по първа фаза от 15.03.2021г. до 31.03.2022г. – 700,85
лева и по втора фаза от 31.03.2021г. до 31.03.2022г. – 647,37 лева, или общо лихва
в размер на 1348,22 лева.
Актът бил оспорен по
административен ред. Директорът на ТД на НАП В. Търново, в изпълнение на
правомощията си съгласно Заповед № З-ЦУ-3304/09.11.2021г., обн. в ДВ бр.100 от
30.11.2021г., с Решение № 67/10.05.2022г. отхвърлил
жалбата на „Троян Плаза“ АД. Решението било връчено на жалбоподателя на 11.05.2022г.
По делото са приети като доказателства справки за оборота от ФУ на „Троян
Плаза“ АД за релевантните периоди (л.113-115, л.178-179, л.254-257).
Видно от представените от дружеството-жалбоподател в хода на
административното производство уточнения на л.159 от делото, за търговски обект
ресторант в хотел „Троян Плаза“ е използван ЕКАФП DT557196, фискална памет номер
02557196, за търговски обект механа – ЕКАФП DT557674, фискална памет
02557674 и за търговски обект ресторант-градина – ЕКАФП DT557684,
фискална памет 02557684.
Въз основа на така приетото от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, вр. с чл.166 от ДОПК, вр. с чл.26б, ал.5 от ЗМДВИППП, от активно
легитимирано лице – адресат на акта, създаващ
за него неблагоприятни последици, и пред местно компетентния съд, с оглед на
което жалбата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, предвид така установената
фактическа обстановка по делото и становищата на страните, Ловешки административен
съд, втори административен състав намира жалбата за основателна по следните
съображения:
В чл.26б, ал.5 от
ЗМДВИППП е определено, че
вземанията за възстановяване от неправомерно изплатени или недължимо платени
суми са публични държавни вземания, като актовете по чл.166 от ДОПК се издават от органи по приходите, оправомощени от
изпълнителния директор на НАП. Със Заповед № 3-ЦУ-3473/01.12.2021г. на изпълнителния директор на НАП (л.116-117) са определени органите, които да извършват проверки и издават
актове за установяване на публични държавни вземания по чл.166, ал.3 от ДОПК,
вр. с чл.26б, ал.5 от ЗМДВИППП, както и
списък на лицата, получили безвъзмездна финансова помощ, които подлежат на
последващи проверки (л.118-127 и л.129-138). Видно от приложенията към тази заповед (л.122 и л.133), проверката по отношение
заявлението на жалбоподателя „Троян
Плаза“ АД е възложена на А.П.А., а оправомощено
лице да издаде АУПДВ е Н.И.И.. От данните по
делото е видно, че проверката е проведена именно
от А.А. на длъжност – ст. инспектор по приходите, а актът е
издаден от Н.И., заемаща длъжност
Началник сектор „Проверки“ ИРМ Враца (видно от Заповед № 1.42/23.02.2012г. на изпълнителния
директор на НАП – л.247), което обосновава извод, че оспореният акт и
потвърждаващото го решение са издадени от компетентни органи. С оглед на това,
не могат да бъдат споделени доводите в жалбата относно липсата на компетентност
на органа, издал процесния акт.
АУПДВ е изготвен в предвидената от закона писмена форма и с реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК. Същият съдържа
фактически и правни основания за неговото издаване.
Не се констатират допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила при издаване на оспорения акт. Жалбоподателят е бил уведомен за образуваното административно производство
по реда на чл.26 от АПК, като се е
възползвал от възможността да представи отговор в ИСУН (л.108 и следв.), съдържащ
съответната информация и документи.
Съдът намира обаче, че оспореният акт е издаден в
противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта
на закона.
Съгласно чл.26б, ал.1 от ЗМДВИППП, на микро, малки и средни предприятия, които в
изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването при извънредна
епидемична обстановка са преустановили дейността си след 1 ноември 2020г., се
предоставят безвъзмездни средства в размер на процент от оборота им без ДДС за
същия календарен период в рамките на периода от 1 март 2019г. до 29 февруари
2020г. включително, за срок до отпадането на съответното основание за
преустановяване на дейността.
В съответствие с чл.26б, ал.2, изр. първо от ЗМДВИППП
е предвидено, че средствата по ал.1 се предоставят на микро, малки и средни
предприятия, отговарящи на критерии и по ред, определени от Министерския съвет
по предложение на министъра на икономиката.
С Решение №947 от 18.12.2020г. на Министерски съвет, е
дадено съгласие Министерството на икономиката със средства по ОПИК да обяви
процедура на директно предоставяне с конкретен бенефициент – Национална агенция
за приходите. С т.3 от решението на МС са определени критерии и ред, съгласно
приложението към т.3, за предоставяне на БФП от НАП, като в т.4 от раздел
„Допустими кандидати“ от тези критерии е предвидено, допустими да са само
кандидати, които са преустановили или
ограничили дейността си в резултат на Заповеди № РД-01-655/13.11.2020г. и №
РД-01-677/25.11.2020г. на министъра на здравеопазването. В раздел „Вид
процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ“ от критериите е
предвидено също, подборът на предприятията да се основава на принципа на
финансиране, основано на нуждите – съответствие с основните предизвикателства
пред бизнеса/икономиката, като за финансиране бъдат предложени заявленията,
които съответстват на критериите, по реда на тяхното постъпване, до изчерпване
на финансовия ресурс по схемата. Посочено е, че подробни критерии и ред, по
които се предоставят средствата, ще бъдат заложени в схемата за набиране на
заявления за подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните
противоепидемични мерки. С горното решение на МС, НАП е определена за
администратор на помощта по мярка „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП,
засегнати от временните противоепидемични мерки“.
В качеството на администратор на безвъзмездна
финансова помощ по мярка „Подкрепа чрез
оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“, от изпълнителния
директор на НАП са одобрени „Условия за
кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020“, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095
„Подкрепа чрез оборотен
капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“, публикувани на интернет страницата на НАП за всяка от двете фази на процедурата:
https://nra.bg/wps/portal/nra/za-nap/Podkrepa-chrez-oboroten-kapital/dokumenti_podkrepa.oboroten.kapital/4a65e04c-a0b9-41d9-891d-a122e08faf53
и https://nra.bg/wps/portal/nra/za-nap/Podkrepa-chrez-oboroten-kapital/dokumenti_podkrepa.oboroten.kapital/2cc55835-63f6-47d5-bbd8-cec35be71503,
т.
е. същите са общодостъпни.
Съгласно т.11.1.4 „Критерии за допустимост“ от одобрените за програмата Условия за кандидатстване и
условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,
допустими кандидати за предоставяне на помощта са тези предприятия/юридически
лица, чиято дейност е преустановена или ограничена вследствие на Заповеди №№ РД-01-626/27.10.2020г.,
РД-01-655/13.11.2020г., РД-01-677/25.11.2020г., РД-01-718/18.12.2020г.,
РД-01-20/15.01.2021г., РД-01-52/26.01.2021г. и РД-01-132/26.02.2021г. на
министъра на здравеопазването.
Липсва спор между страните относно вида и
характера на дейността на дружеството-жалбоподател, както и че
същото отговаря на изискванията да бъде прието като микро, малко или средно предприятие.
Установяването на неправомерно получените средства с
процесния АУПДВ е обосновано от административния орган с довода, че за периода
22.12.2020г. – 31.01.2021г. по първа фаза и за м. февруари 2021г. по втора фаза,
дейността на обектите на „Троян Плаза“ АД – ресторант, ресторант-градина и ресторант-механа,
намиращи се на територията на мястото за настаняване, които са преустановили
своята дейност съгласно Заповед № РД-01-677/25.11.2020г. до
21.12.2020г., са имали възможност да възстановят същата от 22.12.2021г. на база Заповед
№РД-01-718/18.12.2020г.
За да постанови
оспорения акт, органът е приел също, че дейността на обектите не е била преустановена, предвид наличието на отчетен
оборот от съответните ЕКАФП в периода 22.12.2020г. – 28.02.2021г., като е счел,
че такава възможност за развиване на дейност била предвидена и с т.11а от
Заповед №РД-01-718/18.12.2020г. и с т.11 от Заповед № РД-01-52/26.01.2021г. на
министъра на здравеопазването.
Съдът служебно констатира, а и това е ноторно
известно, че във връзка с развилата се епидемична обстановка от COVD-19 с няколко заповеди на министъра на здравеопазването бяха въведени редица временни противоепидемични мерки на
територията на Република България.
С т.11 от Заповед №РД-01-677/25.11.2020г. (публикувана на
официалния сайт на министерство на здравеопазването:
https://www.mh.government.bg/media/filer_public/2020/11/25/zapoved-01-677-25-11-2020.pdf) за периода от 23:30ч. на 27.11.2020г. до 21.12.2020г. са въведени
следните ограничения: Преустановяват се посещенията във всички заведения за
хранене и развлечения по смисъла на чл.124 от Закона за туризма. Допускат се
само доставки или взимане на храна за дома и офиса.
С т.1 от Заповед
№РД-01-718/18.12.2020г.
(публикувана на официалния сайт на министерство на здравеопазването:
https://www.mh.government.bg/media/filer_public/2020/12/18/zapoved__rd-01-718-18122020_g.pdf),
с която е изменена и допълнена Заповед №РД-01-677/25.11.2020г.,
е удължен срокът на временните противоепидемични мерки, въведени със Заповед №РД-01-677/25.11.2020г., считано от
22.12.2020г. до 31.01.2021г., в това число и преустановяването на дейността на
заведенията за хранене. С т.10 от същата
заповед е създадена т.11а, съгласно която: Изключение от забраната по т.11 се
допуска само по отношение на ресторантите на територията на местата за
настаняване, които могат да работят само за гости на съответното място за
настаняване, при използване на 50% от капацитета им и при ограничено работно
време в границите между 6:00 и 22:00 часа.
С т.1 от Заповед №РД-01-52/26.01.2021г. на министъра
на здравеопазването (публикувана на официалния сайт на министерството:
https://www.mh.government.bg/media/filer_public/2021/01/26/zapowed-rd-01-52-26-01-2021.pdf), с която е
изменена и допълнена Заповед №РД-01-677/25.11.2020г., изм. и доп.
със Заповед № РД-01-718 от 18.12.2020г., е удължен срокът на
временните противоепидемични мерки на
територията на Република България считано от 01.02.2021г. до 30.04.2021г. С т.6 от същата заповед е изменена т.11, съгласно
която: До 28.02.2021г. се преустановяват посещенията във всички заведения за
хранене и развлечения по смисъла на чл.124 от Закона за туризма, като се
допускат доставки или взимане на храна за дома и офиса. Изключение от забраната
се допуска само по отношение на ресторантите на територията на местата за
настаняване, които могат да работят само за гости на съответното място за
настаняване, при използване на 50% от капацитета им и при ограничено работно
време в границите между 6:00 и 22:00 часа.
От съдържанието на горецитираните заповеди следва, че
дейността на ресторантите на територията на местата за настаняване, каквито са
и обектите, за които жалбоподателят е заявил подпомагане, действително не е
преустановена след 22.12.2021г., но е налице пълно ограничаване на посещения на
външни лица, предвид изискването тези обекти да работят само с гости на мястото
за настаняване и то при намален наполовина капацитет и в ограничен времеви
интервал.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че
ресторант-градина и ресторант-механа не се намират в сградата на хотела, т.е.
не са на територията на мястото за настаняване. Обстоятелството, че всеки от
тях е снабден с отделни фискални устройства, има отделен вход и в трудовите
договори на назначените от дружеството служители е конкретизирана местоработата
– ресторант, механа, или пр., не обосновава противоположен извод.
Местоположението на ресторант-градина и ресторант-механа се установява и от
представените от самия жалбоподател договор за наем от 11.03.2020г. и
схеми-проект на самостоятелен обект в сграда (л.275-280), от които е видно, че
сграда с идентификатор 73198.504.414.4, в която са разположени
ресторант-градина и ресторант-механа с идентификатор 73198.504.414.4.5, е с
предназначение – хотел. Освен това, ограниченията в заповедите на министъра са
спрямо ресторантите на територията на
местата за настаняване, а не само за принадлежащите към самите места за
настаняване.
Предвид констатациите, съдържащи се в обжалвания
АУПДВ, спорният по делото въпрос се свежда до
това
дали при определянето на
безвъзмездната помощ по всяка от двете
фази на програмата следва да се вземат предвид и периодите, през които дейността на жалбоподателя е била само ограничена (22.12.2020г. – 28.02.2021г.), а не изцяло преустановена, съответно при
определяне размера на безвъзмездната помощ да се вземе предвид референтния оборот на дружеството от 22.12.2019г. до 29.02.2020г., относим към посочения
период на ограничаване на дейността му със Заповед № РД-01-718/18.12.2020г. и Заповед № РД-01-52/26.01.2021г. на министъра на
здравеопазването.
При извършването
на преценка дали получаването на помощ е
допустимо за периоди, при които кандидатстващото лице е ограничило, но не и
преустановило дейността си в изпълнение на посочените министерски заповеди, настоящият съдебен състав съобрази наличната актуална
съдебна практика на Върховния административен съд, касаеща случаи, в които от определения
администратор на помощта в лицето на НАП и по-конкретно от изпълнителния
директор на агенцията, са били издадени откази за предоставяне на помощ,
поискана съобразно утвърдените от НАП Условия за кандидатстване. Като основание
за отказа е било посочено противоречие на критерия за допустимост по т.4 от
раздел 11.1 „Критерии за допустимост на
кандидатите“ от Условията за
кандидатстване и условията за изпълнение, допускащо подпомагане при
ограничаване на дейността, с правилото на чл.26б, ал.1 от ЗМДВИППП, който допуска
подпомагане само при преустановена дейност. По
отношение на развилите се в тази връзка спорове ВАС е формирал обилна непротиворечива практика и ги е разрешил еднозначно – така Решение № 7426/25.07.2022г.
на ВАС по адм. д. № 2591/2022г., VII о.; Решение №
3808/20.04.2022г. на ВАС по адм. д. № 10164/2021г.,
VII о.; Решение № 3022/31.03.2022г. на ВАС по
адм. д. № 10880/2021г., VII о.; Решение
№ 2621/21.03.2022г. на ВАС по адм. д. № 11424/2021г., VII о.; Решение № 596/25.01.2022г. по адм. д. № 9513/2021г.
на ВАС, VІІ о. Върховните съдии са съобразили, че предмет на
проверка за законосъобразност е бил отказът за предоставяне на помощта, а не
самите условия за кандидатстване, поради което извършване от съда на косвен
съдебен контрол за законосъобразност на Условията за кандидатстване и условията
за изпълнение е недопустим. Дали конкретно условие е ограничително би подлежало
на проверка, ако самите условия са обжалвани.
Върховният
административен съд е приел също
така,
че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по
програмата, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за
органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в
тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с
тях жалбоподателят е бил предварително и надлежно запознат, като това се
удостоверява с подписването на съответната декларация – Приложение 1,
задължително изискуема като приложена към проектното
предложение, налична и по преписката в настоящото
производство (л.143-147). След като
условията са влезли в сила, те са задължителни както за кандидатите, така и за
органа, който ръководи административното производство. Административният орган
е длъжен да ги приложи, а съдът – да извърши проверка дали административният
орган е спазил тези условия при постановяване на административния си акт.
В тази връзка, при определяне на референтния период за установяване
размера на дължимата безвъзмездна помощ съдът дължи съобразяване с критериите,
въведени с Условията за кандидатстване по програмата. След като условията
допускат до участие за помощта кандидати, чиято дейност е била ограничена от
някоя от посочените по-горе заповеди на министъра на здравеопазването, а не
само такива, чиято дейност е преустановена в следствие на тези заповеди, то
съдът приема, че безвъзмездна помощ се дължи и за периодите на ограничаване на
дейността.
С оглед на това и доколкото съдебната практика е
непротиворечива по въпроса, то Условията за кандидатстване по съответната
процедура за предоставяне на БФП имат задължителен характер, както за
кандидатите и администратора на помощта, така и за съда, при извършване на
проверка за законосъобразност на издадените административни актове. Още повече,
че в самия закон, в чл.26б, ал.2 от ЗМДВИППП, е налице препращане към
критериите и реда за предоставяне на помощта. Следва да се отбележи, че в
разглежданата процедура, основните критерии и ред са одобрени с т.3 от
цитираното по-горе Решение №947 от 18.12.2020г. на Министерски съвет, като в
последните е налице препращане към подробните критерии и ред, по които се
предоставят средствата, заложени в схемата за набиране на заявления, а такива
подробни критерии са именно Условията за кандидатстване, утвърдени от изпълнителния
директор на НАП.
Освен това, както в т.2 от Решението на Министерски
съвет, така и в Условията за кандидатстване по мярка „Подкрепа чрез оборотен
капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“, е предвидена
подкрепа на предприятията, засегнати от противоепидемичните мерки. Такова
засягане е налице във всички случаи, в които има неблагоприятно въздействие
върху правната сфера на адресатите на въведените противоепидемични мерки.
Действително в чл.26б, ал.1 от ЗМДВИППП, на който се
позовава административният орган, е предвидено, че безвъзмездна финансова помощ
се предоставя на предприятия, които в изпълнение на заповед на министъра на
здравеопазването при извънредна епидемична обстановка са преустановили
дейността си след 1 ноември 2020 г., за срок до отпадането на съответното
основание за преустановяване на дейността.
Но както беше посочено по-горе, въведените с т.11.1,
подточка 4 от влезлите в сила и задължителни за кандидатите и органа Условия за
кандидатстване, критерии за допустимост, изискват кандидатите да са
преустановили или ограничили дейността си
в резултат на заповедите на министъра на здравеопазването в търговските обекти,
по отношение на които се заявява подкрепа.
В Условията за кандидатстване не е дадено разяснение
какво органът има предвид под „ограничаване на дейността“, поради което следва
да се търси смисълът на посочения израз чрез общоупотребимия български език.
Съгласно Тълковния речник на българския език, думата „ограничавам“ означава
намалявам количеството на нещо което имам, вземам, с което разполагам до
определен размер, обикновено по някаква необходимост или за някаква цел; намалявам
размерите, обхвата или времетраенето на някаква дейност, проява; стеснявам.
В оспорения акт административният орган единствено е
констатирал липса на преустановяване на дейността на дружеството за конкретен
период от време. За този период действително не е налице преустановяване на
дейността, а ограничаването й, в резултат на посочените в т.11.1, подточка 4 от
Условията за кандидатстване заповеди. В насока ограничаване на дейността на
дружеството обаче административният орган не е изложил мотиви в обжалвания
административен акт.
Съдът приема, че в конкретния случай е налице такова
неблагоприятно въздействие, изразяващо се в ограничаване на дейността на
ресторантите, стопанисвани от „Троян Плаза“ АД, в резултат на
противоепидемичните мерки, въведени със Заповед №РД-01-718/18.12.2020г. и
Заповед № РД-01-52/26.01.2021г. на МЗ, тъй
като оборотът на заведенията за хранене в периода 22.12.2020г. – 28.02.2021г. е
бил в много по-нисък размер спрямо реализирания оборот за същия период на
предходната година.
Преустановяването
или ограничаването на дейността на опериращите на съответният пазар
икономически субекти се явява последица на действието на въведените
ограничителни мерки, тогава когато основната им дейност е невъзможно да бъде
осъществявана или не се осъществява в пълен обем, в следствие на въведените
ограничения с издадените заповеди от министъра на здравеопазването. От
доказателствата по делото се установява, че дружеството не е преустановило
дейността си след 22.12.2020г., в следствие на
издадените заповеди на здравния министър, но същата е била ограничена.
Не се спори между страните, че дейността на жалбоподателя
в стопанисваните от него заведения за
хранене е била засегната от Заповед № РД-01-677/25.11.2020г. на
министъра на здравеопазването, в следствие на което същата е била преустановена в периода от 23:30ч. на 27.11.2020г. до 21.12.2020г.
Дейността на жалбоподателя обаче е била засегната и
от Заповед № РД-01-718/18.12.2020г. и Заповед РД-01-52/26.01.2021г. на министъра на
здравеопазването, в следствие на което същата не е била преустановена, но е била значително
ограничена
по отношение на възможния капацитет на заведенията за хранене и тяхното работно
време за периода от 22.12.2020г. – 28.02.2021г. Видно от представената по делото справка за реализирания
оборот (л.254) и предвид уточнението по отношение на съответните номера на
ЕКАФП, съдържащо се на л.159 от делото, в периода от 22.12.2020г. до 28.02.2021г. „Троян Плаза“ АД е реализирало оборот от ресторанта в
хотел „Троян Плаза“ (ред 2), ресторант-градина (ред 6) и ресторант-механа (ред
12) в общ размер на 23 574,15 лв. с ДДС.
Същевременно, видно от справките на л.113-115 от
делото, реализираните от дружеството обороти за същите обекти за референтния за
определяне на подпомагането период – от 22.12.2019г. до 29.02.2020г. са в общ
размер на 94 004,70 лв. с ДДС.
При съпоставянето на оборотите за двата периода, се
налага извода, че очевидно за времето на ограничаване дейността на дружеството,
е реализиран значително по-нисък оборот (повече от четири пъти) спрямо същия
период на предната година. Такава констатация е изведена и от самия
административен орган, видно от протокола към формуляр за оценка на проектно
заявление (л.149), в който се сочи, че проектното предложение е допустимо,
защото заявения оборот за безвъзмездна помощ не е по-висок от декларираните
обороти в БД Отчети ФУ и подадените данни в ДДС отчети и СД за оборот без ДДС
от засегнатите от заповеди на МЗ за същия период през предходната година. С
оглед на това, опровергават се доводите на АО в Решение № 67/10.05.2022г., с
което е отхвърлена жалбата на „Троян Плаза“ АД срещу процесния АУПДВ, че за
периода 21.12.2020г. - 28.02.2021г. бенефициентът е реализирал значително
по-голям оборот спрямо оборота за референтния период преди ограничителните
мерки.
Във връзка с горното безпредметно се явява
установяването каква част от оборота за времето на ограничителните мерки е била
реализирана от храна за вкъщи. При безспорното ограничаване на дейността на
жалбоподателя в стопанисваните от него заведения за хранене за горния период, е
налице съответствие с изготвените и одобрени от изпълнителния директор на НАП
Условия по програмата.
Предвид
изложеното дотук, посоченият
период е следвало да бъде отразен при определяне на референтния период за предоставяне на исканата помощ и реализираните
през същия период приходи е следвало да намерят отражение при определяне
размера на дължимата безвъзмездна финансова помощ. Следователно, като е отразил
в заявлението си референтен период обхващащ и спорния по делото, жалбоподателят
е подал коректно необходимите данни, въз основа на които е изчислена и
изплатена съответната безвъзмездна финансова помощ, част от която с оспорения
акт се иска да бъде възстановена. Като е достигнал до противоположния извод при
издаване на процесния АУПДВ,
административният орган незаконосъобразно е приел, че заплатената за периода на
ограничаване на дейността от 22.12.2020г. до 28.02.2021г. финансова помощ, се явява недължимо
платена. При тези съображения съдът приема, че жалбата като основателна следва
да бъде уважена, а оспореният акт – отменен като незаконосъобразен.
Извод за незаконосъобразност на оспорения
АУПДВ произтича и от противоречието на съдържанието на акта с основни принципи
на административния процес. Съгласно чл.6, ал.1 от АПК, административните органи упражняват правомощията си
по разумен начин и справедливо. В явно
противоречие с този принцип се явяват действията на органа, който е функционална
част от НАП, да иска връщане с лихва на безвъзмездна
финансова помощ, получена от дружеството при спазване на условия, утвърдени именно от НАП. Ако органите на приходната администрация считат, че утвърдените от
агенцията правила са били в противоречие със закона, то противно на горецитирания принцип е прилагането на санкционната норма на чл.26б, ал.5 от ЗМДВИППП спрямо лице,
което не носи отговорност за това нарушение. При установените по делото факти
следва да се приеме, че жалбоподателят е получил средствата при липсата на
която и да е от предпоставките по чл.26б, ал.5 от ЗМДВИППП, обуславящи връщането им изцяло или частично.
С оглед
на това съдът намира жалбата за основателна, а оспореният акт като издаден в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона, се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Макар че не се отразява на изхода на спора, следва да
се посочи, че противно на наведените в жалбата доводи относно наличието на
неяснота в АУПДВ по отношение на начина на определяне на оборота за периода от 28.11.2019г. до 21.12.2019г. в размер на 13 513,18 лв., информация досежно същия е налична в приложената
към административната преписка справка за обороти на л.113 от делото. Видно от тази справка и доколкото АО при определянето
на този оборот в АУПДВ е посочил, че е установен от ЕКАФП, както и предвид
уточнението по отношение на съответните номера на ЕКАФП, съдържащо се на л.159
от делото, в периода от 28.11.2019г. до 21.12.2019г. „Троян Плаза“
АД е реализирало оборот от ресторант в хотел „Троян Плаза“ (ред 2),
ресторант-градина (ред 6) и ресторант-механа (ред 12) в общ размер на 16 215,82
лв. с ДДС или именно 13 513,18 лв. без ДДС.
При този изход на спора, на жалбоподателя се дължат
направените по делото и заявени в представения от неговия процесуален
представител списък на л.243 от делото разноски в общ размер 1050 лева, които
са своевременно поискани и доказани – за адвокатски хонорар от 1000 лв., изплатен
изцяло и по банкова сметка (***.242-гръб и платежно нареждане на л.244), както и
заплатена държавна такса в размер на 50 лева (платежно нареждане на л.12 от
делото).
По отношение на направеното от страна на процесуалния
представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на противната страна, съдът счита, че същото е неоснователно и
разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат присъдени в поискания
от ПП на жалбоподателя размер. Доколкото съобразно приложимата в случая
разпоредба на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и предвид материалния интерес по делото,
възлизащ на 14 319,64 лв., от които 12 971,42 лв. установен с АУПДВ размер на
неправомерно получени средства и 1348,22 лв. законна лихва, минималният размер
на възнаграждението за един адвокат възлиза на 959,59 лв., то договореният и
реално заплатен адвокатски хонорар от 1000 лева надвишава със съвсем малко
минималния по наредба и не се явява прекомерен, предвид фактическата и правна
сложност, с които се отличава настоящото дело. За да стигне до този извод съдът
съобрази, че по делото са проведени две открити съдебни заседания, представени
са няколко становища от страна на ПП на жалбоподателя, съдържащи както подробна
фактология и приложени доказателства, така и множество доводи по съществото на
правния спор.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл.
второ от АПК, Ловешки административен съд, втори административен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно
вземане № BG16RFOP002-2.095-6692/BG16RFOP002-2.097-3306 от 31.03.2022г., издаден
от Н.И.И. – на длъжност „началник сектор” ИРМ Враца, потвърден с Решение
№67/10.05.2022г. от ИД Директор на ТД на НАП Велико Търново Х.И.В..
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Троян
Плаза” АД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Троян, обл.
Ловеч, ул. „П.Р.Славейков” №54, сумата от 1050 (хиляда и петдесет) лева, направени
по делото съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано чрез Административен
съд Ловеч пред ВАС в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Препис от решението да се изпрати на страните по
делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: