№ 16306
гр. София , 14.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Частно
гражданско дело № 20211110150299 по описа за 2021 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, подадено от името на [ФИРМА]
против ИЛ. Т. ИЛ., ЕГН ********** за следните суми, дължими във връзка с
договор за паричен заем № 3721944/24.12.2019 г., сключен с [ФИРМА],
обезпечен със сключен на 24.12.2019 г. договор за предоставяне на
поръчителство между [ФИРМА] /поръчител/ и ИЛ. Т. ИЛ. /потребител/ - 900
лв., представляваща главница по договор за паричен заем № 3721944 от
24.12.2019 г., ведно със законна лихва от 30.08.2021 г. до изплащане на
вземането, договорна лихва в размер на 156,51 лв. за периода от 22.01.2020 г.
до 18.09.2020 г., възнаграждение по гаранционна сделка в размер на 864,49
лв., разноски за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 36 лв.,
мораторна лихва в размер на 96,89 лв. за периода от 19.09.2020 г. до
23.07.2021 г.
За претендираните от заявителя главница, договорна лихва и лихва за
забава, съдът е приел, че искането е основателно и е издал заповед за
изпълнение.
Съдът приема, че заявлението, в частта за сумата от 864,49 лв. -
възнаграждение по гаранционна сделка и за сумата от 36,00 лева - разноски за
извънсъдебно събиране на вземането, следва да се отхвърли по следните
съображения:
По отношение на възнаграждението дължимо по договора за
предоставяне на поръчителство:
В заявлението се поддържа, че за да обезпечи задължението си, ИЛ. Т.
ИЛ. е сключил на 24.12.2019 г. договор за поръчителство с [ФИРМА], като
дружеството поръчител се задължило да отговаря солидарно с длъжника пред
[ФИРМА]. За поемане на тези задължения, между страните по договора за
поръчителство е уговорено възнаграждение в размер на 914,49 лв., платимо
разсрочено на вноски от по 101,61 лв.
1
Сключването на договор за поръчителство с юридическо лице, което е
предварително одобрено от кредитора и което се явява свързано с него лице,
води до извод, че на длъжника не е предоставено право на избор и
възможност за индивидуално договаряне, респективно че сключването на
въпросният договор не отговаря на изискването за добросъвестност и води до
значително неравновесие в правата между потребителя и търговеца. В случая
договора за поръчителство има за цел да обезщети вредите от фактическа
неплатежоспособност на длъжника, които кредиторът би могъл да претърпи,
при неплатежоспособност и липса на обезпечение, което влиза в
противоречие с предвиденото в чл.16 от ЗПК изискване към доставчика на
финансова услуга, да оцени сам платежоспособността на потребителя и да
предложи добросъвестно цена за ползване на заетите средства, съответна на
получените гаранции. Освен това обвързването на възможността за отпускане
на кредит с възмезден договор за поръчителство със свързано с кредитора
лице, на практика прехвърля върху кредитополучателя финансовата тежест за
изпълнение на задълженията на финансовата институция за предварителна
оценка на платежоспособността на кандидатстващите за кредит, за което на
кредитора не се дължат такси по силата на чл.10а, ал.1 и ал.2 от ЗПК.
По отношение на разходите за извънсъдебно събиране на вземането
Съдът намира, че уговорката за заплащане на сторени от кредитора
разходи за извънсъдебно събиране на вземането са в противоречие с
изискването на чл. 33, ал. 1 ЗПК. Съгласно посочената норма при забава на
потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок
сума за времето на забавата, като ал. 2 предвижда, че ако потребителят забави
дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да
надвишава законната лихва. Претендираните разходи и такси за събиране на
вземания по същността си представляват установено предварително по размер
обезщетение за забава, доколкото е предвидено като условие за възникването
им единствено забавено изпълнение на задължението за заплащане на
погасителните вноски по договора или настъпване на предсрочна
изискуемост на кредита, без да са обвързани реално с насрещни престации от
страна на заемателя. С тази уговорка се преследва забранена от закона цел да
се присъди още едно обезщетение за забава при това отнапред и глобално
уговорено, т. е. което не зависи по никакъв начин от действително
необходими разходи по събиране на вземането. По този начин се достига до
заобикаляне на забраната на чл. 33, ал. 1 и 2 ЗПК, което от своя страна
обосновава извод за нищожност на клаузата.
С оглед на изложеното заявлението следва да бъде отхвърлено за сумите:
1/ за сумата от 864,49 лева - възнаграждение по гаранционна сделка и 2/ за
сумата от 36,00 лева - разноски за извънсъдебно събиране на вземането, както
и пропорционално в частта за разноските, като съдът определя размер на
дължимото в полза на заявителя юрисконсултско възнаграждение от 100 лева.
Следва на основание чл. 415, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 3 ГПК да се укаже на
заявителя, че може да предяви осъдителен иск относно вземанията, за които е
2
отхвърлено заявлението. Срокът, установен в посочената разпоредба е
едномесечен от връчване на разпореждането, но доколкото настоящото
разпореждане подлежи на обжалване с частна жалба, следва да се укаже на
заявителя, че може да предяви иск за вземането в едномесечен срок, който
започва да тече от датата на влизане в сила на настоящото разпореждане.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на [ФИРМА], с ЕИК ********* за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ИЛ. Т. ИЛ., ЕГН **********,
в частта му, с която се иска да бъде издадена заповед за изпълнение за сумата
от 864,49 лева - възнаграждение по гаранционна сделка и за сумата от 36,00
лева - разноски за извънсъдебно събиране на вземането, както и в частта за
разноските, пропорционално на отхвърлената част от задължението.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на заявителя пред Софийски градски съд.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск относно
вземанията, за които е отхвърлено заявлението, в едномесечен срок от
влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе дължимата
държавна такса. Ако искът не бъде предявен в посочения едномесечен срок
страната губи възможността да приспадне внесената по настоящото дело
държавна такса.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3